Catalá borra masivamente contratos en plena investigación de la Fiscalía y tras la intervención de la UCO

Hecho llamativo el que se ha producido en el Ayuntamiento de Valencia, gobernado por la popular María José Catalá. Tal y como denunciaba a principios de la semana el concejal socialista, Javier Mateo, recientemente ha desaparecido de la plataforma municipal de Transparencia toda la documentación, contratos y actuaciones de Valencia Activa, la fundación pública investigada por la Fiscalía Provincial y la UCO, la cual fue creada por el Consistorio Municipal y que se puso en marcha con el objetivo de fomentar el empleo.

[#1 Tontolculo]

Tiene suerte de ser del pp, que si la llegan a pillar la Uco y la sala segunda del supremo ya vería ella

[#19 Desideratum]

#11 """"Al FGE lo han condenado injustamente, sin pruebas directas y por un tribunal ahíto de presuntos prevaricadores por revelar datos secretos que ya no eran secretos, cosa poco difícil de ver cuando redactó y reconoció autoría de una nota de prensa oficial que relataba datos reservados que ya habían sido revelados previamente por el defraudador confeso a través de medios buleros.

Mejor. Mucho mejor.

[#21 pedrario]

#19 Literalmente ha confesado la autoría de una publicación de datos oficial que es delito. Corroborado por varios testigos. A saber qué más pruebas hacen falta.

[#23 Desideratum]

#21 Cuando un empecinado pilla una linde.....

[#26 pedrario]

#23 Ajam, que sí, que no tienes argumento contra el bulo que sueltas de que no hay prueba directa cuando él mismo confesó autoría.

Ale.

[#44 Supercinexin]

#26 Ahí ahí, sigue con las mentiras del PP.

Sostenla. No la enmiendes.

[#46 pedrario]

#44 Ah, que es mentira que ha reconocido autoría y sus propios empleados han testificado que fue idea suya y se la redactó él mismo.

Ok bro.

[#2 concentrado]

Al FGE por menos le ha caído la del pulpo pero ésta, al estar en lado correcto de la historia, se irá de rositas.

[#11 pedrario]

#2 Al FGE lo han condenado por revelar datos secretos, cosa poco difícil de ver cuando redactó y reconoció autoría de una nota de prensa oficial que relataba datos reservados.

No ha habido condena por destrucción de pruebas ni a él ni a los allegados que decidieron al mismo tiempo borrar sus dispositivos y cuenta personal al ser imputados. De hecho varios salieron a defender que era la decisión correcta, que imagino que con este caso opinarán igual.

[#15 carakola]

#11 Al FGE lo han condenado porque el PP controla juzgados por detrás.

[#17 pedrario]

#15 Ajam, brillante dialéctica, que sí.

[#34 Andreham]

#17 Hombre, es más creíble que lo tuyo que es pura mentira porque le han condenado "por el entorno" y pese a numerosos testigos diciendo que tenían la info de antes, por lo que es imposible filtrar algo que ya se sabe.

[#36 pedrario]

#34 No es nada dificil de entender que un profesional no puede filtrar información reservada en ningún caso.

Ejemplo sencillo: Se publica en medios una analítica tuya diciendo que tienes sida. Esa información publicada puede ser falsa, puede ser una analítica manipulada, puede ser un falso positivo, un error, etc.

Si a raíz de esa publicación sale tu médico a decir que, efectivamente, es cierto que tienes sida, está confirmando esa información y revelando un secreto. No es lo mismo una información periodística, que una información de fuente oficial.

Sencillo de entender.  

[#16 lmsan1]

#11 solo un pequeño detalle. El FGE borro su móvil (los mails estuvieron disponibles para la UCO hasta que al filtrarse su mail tuvo que borrarlo). No digo ni que esté bien o mal, pero lo hizo en su móvil (como por cierto ha hecho el asesor de Mazon o Pombo, ambos del PP). Los datos de catala son contratos públicos, que deben ser auditados. El matiz es muy importante.

[#20 pedrario]

#16 El FGE borró tanto el móvil como su Gmail personal al que remitió datos reservados (otro hecho que por sí solo, en mi opinión, debería ser sancionable) >www.20minutos.es/tecnologia/ciberseguridad/por-que-no-pueden-recuperar

En cuanto a protección de datos y auditoría no hay defensa posible, y aún así, se ha intentado defender.

[#47 Bapho]

#20 el FGE no borro su móvil, lo cambio como hacía cada año .
Su cuenta de Gmail fue borrada 6 u 8 meses despues de que los investigadores tuvieran pleno acceso a ella y sólo porque la filtraron esos mismos investigadores y dejó de ser util al recibir todo tipo de mierda en ella.
Porqué mientes u ocultas información para montar un relato que es MENTIRA?

[#52 pedrario]

#47 Deja de contar bulos. Borró el móvil y no lo devolvió a la institución.

La cuenta de Gmail fue borrada al poco de ser imputado y antes de que tuvieran acceso. Por eso fue necesario el requerimiento a Google que aparece en el comentario que respondes.

Joder los bulos.

[#55 Bapho]

#52 Yo no suelto bulos, estas MINTIENDO.
La cuenta de gmail, como se explicó a los jueces en el juicio, la borraron cuando llevaban entre 6 u 8 meses con acceso.
Estas mintiendo de manera descarada.

[#57 pedrario]

#55 De nuevo, literalmente estas discutiendo con alguien que ha puesto fuente mientras tú no aportas nada.

De hecho lo que dices hablando de 6 u 8 meses es un bulo super obvio porque al fiscal lo imputaron a finales de Octubre de 2024 y la comisión rogatoría a Google tras certificar que se había borrado la cuenta de Gmail es de Enero de 2025. Haz mates, bulero.

>www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-

>elpais.com/espana/2025-01-20/el-juez-hurtado-pide-a-whatsapp-y-google-

[#73 Bapho]

#57 cadenaser.com/nacional/2025/11/12/los-argumentos-de-garcia-ortiz-el-bo

Muchos de los que apuntan a García Ortiz se aferran a que borró sus whatsapps y su cuenta de Gmail. Él ha explicado que, por seguridad, borra todos sus mensajes por lo menos una vez al mes. Pero no es que los borrara cuando se le imputó o se iba a proceder al registro de su despacho, es que se borraron bastante…   

[#75 pedrario]

#73
El FGE se ha inventado protocolos de borrado y cosas que no existen y no se han acreditado en juicio. De hecho las acciones de cambio y borrado se han dado con frecuencia sólo después de su imputación. El hecho de que mande información reservada a su cuenta de GMAIL demuestra también que le importa tres cojones la seguridad.

>…   

[#22 MiguelDeUnamano]

#16 Para la derecha los matices son irrelevantes, de hecho tienes a unos cuantos defendiendo la corrupción en el comentario 9.

[#28 Abril_2025]

#11 No hay pruebas de que el FGE cometiera ese delito.

De hecho en la sentencia dice que "fue él o alguien de su entorno".

[#33 pedrario]

#28 El delito de publicar la nota está completamente acreditado, él mismo reconoce autoría. Te estas confundiendo con los otros basados en prueba indiciaria.

[#69 Abril_2025]

#33 Sí, está la nota que se publicó cuando ya se había filtrado la información y lo sabia todo el mundo y los correos que "fue él o alguien de su entorno".

El supremo primero dijo que la nota no era un delito ya que fue cuando se publicó cuando la noticia ya era portada en todos los periódicos (lo que no es un secreto no puede ser juzgado como revelación de secretos) y rectificó con el cuento de que tanto los correos como la nota "deben ser consideradas la misma acción" porque patatas.

[#71 pedrario]

#69 >El supremo primero dijo que la nota no era un delito

Bulo. No hay una sola fuente que sustente eso. Y claro que hay una liga de diferencia entre lo que se publique en un medio y lo que diga una fuente oficial, explicado de forma muy sencillita en #_36 >www.meneame.net/story/catala-borra-masivamente-contratos-plena-investi

Infórmate anda.

[#72 Abril_2025]

#71 Si no sabes algo lo mejor es preguntar, con educación. No acusar a los demás de escribir bulos cuando con una rápida búsqueda de internet comprobarías que estás mal informado

elpais.com/espana/2025-12-09/el-supremo-condena-al-fiscal-general-por-

[#74 pedrario]

#72 Estas poniendo algo que dice exactamente lo que he dicho yo

>El Supremo condena al fiscal general por la filtración del correo del abogado de González Amador y por la nota informativa de la Fiscalía

[#83 Abril_2025]

#74 Nadie ha negado esa parte. Esta parte es la que tú dices que es un bulo y que "no hay fuentes"

Por favor, no me hagas perder el tiempo por no querer informarte.

Respecto a la nota de prensa, García Ortiz siempre ha asumido personalmente su autoría, pero el Supremo, cuando abrió la causa contra él, consideró que ese comunicado “aparentemente” no contenía “información indebidamente revelada”, ya que todos los datos que incluía ya eran de conocimiento público a través de la prensa.

[#84 pedrario]

#83 >"aparentemente"

A ver si así >chatgpt.com/s/t_695518f3329c8191b9ec23ee37e5d329

Te sugiero que uses la IA para contrastar las cosas que te señalan que no sabes o entiendes y nos ahorres tiempo a los demás.

[#86 Abril_2025]

#84 No hay más ciego que el que no quiere ver.

Felices fiestas.

[#29 yukatan]

#11 no solo es por la nota.... no manipules y leete la sentencia. Es una puta vergüenza.

[#32 pedrario]

#29 Con la nota me basta para resaltar la irracionalidad de los que critican la sentencia. Si no se reconoce ni el delito más obvio y confeso, como para explicar la prueba indiciaria.

[#39 Panko]

#32 no, si ya sabemos que a tí con poco te sobra...

[#40 pedrario]

#39 Otro brillante argumento, sin duda eso anula que el ex FGE confesara auditoría sí.

[#79 Panko]

#40 No, brillante no es, pero sí escueto y corto, como parece que a tí te gusta. De hecho, es un 2x1, como a tí te gusta, cortito y simple (no sea que tengas mucho que procesar), y además no exculpa (que sé que también te gusta), que esto último ya lo discuto con gente con la que se puede y vale la pena, yo no tiro de medios días habiendo días enteros.

[#80 pedrario]

#79 blablabla para demostrar incapacidad para argumentar.

Ahórratelo la próxima y pide casito en otro lado.

[#42 Russin]

#11 lo de los datos reservados lo repites en cada comentario que haces sobre FGE. ¿ Cuáles son esos datos reservados?

[#43 pedrario]

#42 Las comunicaciones entre abogado y fiscalía son un dato reservado que, de publicarse, vulneran el derecho de defensa. La nota de prensa escrita por la fiscalía relataba fecha y hora de comunicaciones entre abogado y fiscalía, datos del caso y contenido de las comunicaciones incluyendo entrecomillados de texto.

Todo eso es dato reservado.

[#59 Russin]

#43 Datos publicado por la prensa con anterioridad. Ya se conocían. Por tanto, no son reservados

[#60 pedrario]

#59 Respondido de forma simple de entender ya en #_36

>www.meneame.net/story/catala-borra-masivamente-contratos-plena-investi

[#48 yopasabaporaqui]

#11 Por revelarlo él.... o alguien cercano.

[#53 pedrario]

#48 No, ala autoría de la nota está reconocida por él mismo.

[#62 yopasabaporaqui]

#53 Me remito a la sentencia caballero.

[#64 pedrario]

#62 Mira, te voy a enseñar a que cuando hablas de una fuente, lo suyo es poder citarla, sentencia, página 121:

>2.3.- Partimos de la propia declaración prestada por el Sr. García Ortiz en el acto del juicio oral, si bien ejerció su legítimo derecho a no responder a las preguntas de las acusaciones. En aquel acto, el acusado reconoció la autoría de la nota informativa que se hizo pública el día 14 de marzo.

[#67 yopasabaporaqui]

#64 "La sentencia, suscrita por la mayoría de cinco miembros del tribunal, considera probado que fue el fiscal general o una persona de su entorno, y con su conocimiento"

www.heraldo.es/noticias/nacional/2025/12/09/sentencia-integra-supremo-

[#70 pedrario]

#67 Confundes/mezclas el delito de la nota y su autoría, prueba directa, con la parte de la filtración del correo sustentada en prueba indiciaria.

Estudia un mínimo el caso y deja de molestar anda.

[#81 yopasabaporaqui]

#70 Lamento muy profundamente haberle molestado.

[#54 yoyasieso]

#11 te voto positivo en esta página de ciegos donde decir obviedades te condena al ostracismo

[#58 Dodongo]

#11 Miserables como este sujeto, que a duras penas llega a la mayoría de edad física, son los que permiten que VOX y PP sigan difundiendo sus bulos.

[#3 smilo]

Borrado y amartillado los discos,marca PP

[#38 krogan]

#3 lo de los martillazos es un bulo muy viejo ya.

[#41 woopi]

#38 Los formatearon 35 veces y rayaron el soporte. Obviamente un martillazo no tiene esa eficacia... Un martillo no lo descarto, pero un destornillador y punzón casi seguro. Lo más curioso es que el PP dijera que era el procedimiento habitual.

[#61 millanin]

#38 solo fueron formateados 35 veces y rayados. No vaya a ser que se recuperara la información.

[#65 sotillo]

#38 Y Franco, y no paran con ponerle de moda

[#4 luspagnolu]

"La investigación abierta por presuntas irregularidades llevó a la disolución hace unos meses de la fundación para el fomento del empleo, de la cual era responsable Juan Manuel Badena, concejal de Vox."

[#63 Penetrator]

#4 "Fomento del empleo" y "concejal de Vox" en la misma frase es algo que nunca puede acabar bien.

[#68 osids]

#63 La España que madruga como Abascal

[#9 Febrero2034]

Si los ha borrado es q es inocente, no?

[#50 Carnedegato]

#9 Muy fino, me gusta.

[#56 harverto]

#9 Ahora vas a ver lo que vale una prueba indiciaria

[#6 ochoceros]

La transparencia para el acceso público a los datos de su gestión es el mayor enemigo de la ultraderecha.

[#7 MiguelDeUnamano]

#6 Si les pillan y les toca un juez medio decente, a nivel de votos no les afecta, que a sus partidarios les parece bien.

[#8 ochoceros]

#7 Entre eso y que con sus medios mayoritarios controlan la (des)información...

[#27 Lugolo]

A ver, según la nueva doctrina de la sala 2 del Supremo el hecho de borrarlos es prueba de culpabilidad. Así que a la trena con ellos

[#5 Uge1966]

Lo marca el protocolo...

[#35 Milmariposas]

La "transparencia" que siempre ha caracterizado al pepé.

[#12 Chinchorro]

Cincuenta mil votos más para el PP.

[#25 karaskos]

#12 No lo dudes

[#45 Bapho]

#12 Valencia ya no es como Madrid. Tras la DANA pueden pasar muchas cosas y yo no apostaría tan rápido por que los votantes le hayan perdonado lo de Mazon.

[#10 woody_alien]

A esto se refiere Fakejoo cuando habla del gobierno mas corrupto de la historia.

[#66 HeilHynkel]

Lo siento mucho, pero no me creo esta noticia.

No es posible borrar contratos públicos, salvo que ya de mano fueran ilegales y no los hayan registrado en ningún sitio.

[#49 Carnedegato]

El plural hablando de la UCO solo cuando concierne al PP. Qué panda de hipócritas mantenidos.

[#13 ClonA43]

Será el protocolo no?

[#37 krogan]

Siguiendo la doctrina del PSOE, se ha hecho así para que no se filtren datos reservados. Bien hecho.

[#51 Gorrion80kg]

#37 no son reservados, sino públicos.

[#24 tufachafavorito]

Hoy ha tocado que la UCO no sea facha

[#31 Abril_2025]

#24 Depende de si ese señor de Vox acaba en la cárcel o hay un problema con las pruebas y no valen en el juicio

[#82 Abril_2025]

#78 Eso estará asegurado. Incluso la copia de la propia web de transparencia lo tendrá en el histórico.

No se borra información, se ha anulado la posibilidad de que periodistas y políticos accedan a ella supongo que para que no lo usen como arma política.

[#85 MisturaFina]

#82 se les ha restringido a la fiscalia???
Nadie, ningun de jefe de ninguna oficina debe ser capaz de restringir/borrar nada!
Los datos históricos deben ser inmutables. Ni el presidente deberia poder. Por eso es necesario blockchain

[#76 Alcalino]

Y donde está manos limpias para denunciar esto?

Donde está el juez peinado?

[#14 MisturaFina]

Blockchain!
Y fin de "perder datos"

[#18 vviccio]

#14 El origen de tanta corrupción son las grietas que hay en las instituciones públicas y no veo a la gente pidiendo reformas. Estamos entretenidos con los huesos que nos lanzan desde los partidos y sus medios afines.
_{Ya me conformaba simplemente con la estandarización de todos lo contratos públicos, su publicación sin demoras y custodia en varios servidores diferentes.}

[#77 MisturaFina]

#18 pues eso si. Lo primero es entender que la tecnología marca el paso y no el jefe corrupto de cada oficina. Los documento NO SE TOCAN! Nadie! Ni el presidente!

[#30 Abril_2025]

#14 Los contratos no se pueden borrar, la policía no pierde ni una prueba. Lo han quitado del portal de transparencia para ganar tiempo.

[#78 MisturaFina]

#30 esa seguridad no esta clara. Se debe reforzar. Todo!
Fecha, autor, el propio documento. Etc.
Todos los documentos de todas las oficinas deben estar asegurados y que ni el presidente pueda tocar los datos.