#2 No es por ponerme de parte de uno u otro ya que no he visto el debate pero esto es un mojón de meneo. El vídeo esta cortado para manipular. Sin ver el debate completo es imposible tener una idea de que ideas exponen unos u otros.
No es por ponerme de parte de uno u otro ya que no he visto el debate pero esto es un mojón de meneo. El vídeo esta cortado para manipular. Sin ver el debate completo es imposible tener una idea de que ideas exponen unos u otros.
#4 Muy disfrutable.
Y además, se ven claramente los momentos ("...Es que el chiste se cuenta solo.") en que el pico del murciano se queda congelati con tomati.
#34 lo del "Señor supremacista blanco, fornido y tatuado.. " y Soto como siempre a vender su libro y lo del tal Anónimo Garcia (que también menudas luces.). Cosa que ya zanjó el Constitucional anulando la condena con una notación que decía que el buen gusto no era un limite constitucional. (plas,plas. Seguro que esas duelen más que las del fornido tatuado)
Hubo un tiempo en que la visión disonante de Soto yo la respetaba e incluso a veces he compartido puntos de vista… » ver todo el comentario
#71 que se lo digan al gallego y su troupe de malabaristas del verbo .
Ojalá todos los Reyes como Joaquín.
Si al final el problema es que lo que creíamos comedia es la jodida realidad.
"Mi teoría es que la mierda siempre gana. Si tenemos una barrica de vino y le añadimos una cucharadita de mierda, obtenemos mierda. Y si tenemos una barrica de mierda y le añadimos una cucharadita de vino, obtenemos mierda igual. La mierda siempre gana. "
Ignatius Farray
#4 Hostia los comentarios. Parece que uno lo ha puesto en su grupito de fans "por favor, comentadme para que parezca que todo el mundo piensa que llevo razón"...
#2 A ver, el que ha editado, cortado, pegado y seleccionado las partes que le gustan ha hecho un trabajo y efectivamente tendrá una ideología y un sesgo.
Pero compañero, que ha puesto la “Fuente” en la primera línea de la descripción de su video. Acusarlo de manipulación creo que es excesivo cuando citas la fuente de la información.
Y no te niego que no se haga, es obvio que se hace lo que estás comentando pero en mi opinión un “resumen” de lo que a uno le gusta o no le gusta, repito,… » ver todo el comentario
#23 Que una persona lo haga, tira que te va. Que esto sea noticia de Menéame solo habla de la decadencia de Menéame. Hay resúmenes y hay sesgos torciteros. Cortar todas las intervenciones en las que Soto Ivars va a replicar es querer sesgar a la gente y no deberíamos permitirlo en Menéame.
Es decir, igual que considero que el usuario de YouTube que ha hecho “su resumen” y citando la fuente original no lo considero manipular, por cierto, exactamente igual que hacen todos los informativos de todos los canales, que cortan y pegan discursos de la ONU o del Congreso y todos los programas de tertulias que proliferan en todos los canales y en prácticamente todas las franjas horarias.
#61 Eso lo hizo vito Quiles en su entrevista a Broncano, que solo subia los trozos en los que hablaba el y aun asi quedaba mal
Aun asi, vi ese debate en su momento. Joaquin Reyes esta en su trinchera ideologica haciendo chistecitos y repitiendo esloganes, no le veo mayor interes.
#2 Ya te lo digo yo :Joaquín Reyes queda como un indocumentado sin nivel intelectual alguno. Un graciosillo que intenta derivarlo todo al humor. Soto Ivars se lo comió.
#2 En su momento vi el debate y me parecio lamentable, Reyes crea un nuevo tipo de falacia, de la que abusa continuamente en el debate, la falacia ad chistecitum. Entiendo que es un tio carismatico, pero plantear un debate asi, encima sin mirar nunca a su adversario, y con la moderadora claramente sesgada a su favor pues no es la forma de proceder. Y mira que por las cosas que dice Ivars no parece alguien dificil de rebatir, pero ese no es el camino, hay que tener un minimo de respeto. Entiendo que entre gente de izquierdas un debate asi se vea como una goleada, yo solo lo veo como una oportunidad perdida, con un Joaquin Reyes que no aporta nada mas alla de chistecitos y repetir esloganes.
De hecho antes el consenso era que ser hijoputa estaba mal. Ahora parece que entre la ultraderecha está de moda serlo. ¿Cuando hablamos de que la empatía es woke de que hablamos? Pues básicamente que ser hijoputa está bien. ¿Cuando hablamos de que se puede a barcos con inmigrantes en riesgo de naufragio de que hablamos en lugar de que la prioridad 1 sea salvarlos de que hablamos (x)? Pues básicamente de que ser hijoputa está bien. Pues eso.
(x) Hasta el punto que a algunos se lo tiene que aclarar un mando militar.
#10 Hay un gravísimo problema de conciencia de sociedad. Mientras a mi me vaya bien me la suda los de al lado y si me va de puto culo lo que quiero es que a los demás les vaya de puto culo porque aquí estoy en la puta miseria y en vez de ayudarme lo que hace la sociedad es darme más ostias y más patadas.
El individualismo, divide y vencerás y al final como ha dicho un compañero no sei que puñetera sociedad estamos construyendo si se están matando civiles a la vista de todo el planeta incluso… » ver todo el comentario
#10 Ahora lo que está de moda es llamar hujodeputa al que no piense como tu. Así no tienes que cansarte en dialogar o intercambiar ideas, porque el otro es un hijoputa y con hijoputas no se habla. Se les odia y si se ponen demasiado molestos con sus argumentos se baila cuando un tarado hace con el hijoputa lo que desearíamos hacerle nosotros pero no nos atrevimos.
Ah, y ante todo, cuando llaméis hijoputa al otro recordad hacerlo desde vuestra atalaya de superioridad moral. La de esos que siempre están a favor de lo bueno y en contra de lo malo.
#29 Donde dice "hijodeputa", tal como yo lo he entendido, se refiere a "cruel", "psicópata", "falto de humanidad", "no tener problemas morales en causar cualquier cantidad de daño a otros a cambio de la más mínima ventaja para uno mismo, o incluso a cambio de nada".
Sí, el problema con algunas palabras es que pueden usarse como un insulto sin contenido, o referirse a pensamientos y actitudes concretas, pero en este caso por el contexto a mí me ha quedado claro que es lo segundo, que me corrijan si me equivoco.
#58 Ya. Pero a uno le puede parecer "cruel", "psicópata", "falto de humanidad" el hecho de apoyar el aborto. Al mismo tiempo a otro le puede parecer "cruel", "psicópata", "falto de humanidad" el oponerse al aborto.
Todos tenemos muy claro lo que es un "hijoputa cruel" cuando pensamos en el pintor austríaco de bigote peculiar o en Pol Pot. En los extremos es fácil identificar el "hijoputismo cruel". En cuando nos acercamos a los grises donde la cosa se pone complicada.
#64 Claro, sí, aquí entran los principios de cada uno. Los humanos, como todo lo demás, somos conjuntos de átomos flotando en el universo sin ninguna importancia objetiva. Ningún pensamiento sobre la realidad es objetivo (como mucho se pueden establecer relaciones objetivas entre pensamientos subjetivos). A lo que voy es que sí, el significado de cualquier palabra y la cualificación de cualquier segmento de la realidad va a ser subjetivo y depender del consenso entre las personas entre las que… » ver todo el comentario
#10 el problema es que los woke confunden empatía con exhibicionismo moral. La empatía no nace del narcisismo.
Veo a los woke en redes sociales y veo a niños llamando la atención: "Mira lo bueno que soy porque apoyo esta causa"
#44 Pues vas a tener razón. Peludos y esforzados. Se mantienen siempre alerta en lo que a problemas sociales se refiere y comen bastante sano. Siempre están en el lado bueno de la historia. Son adorables, aunque algo ingenuos.
#30 y los ves muchas veces con la frase atribuida a Voltaire "No estoy de acuerdo con lo que dice, pero defenderé con mi vida su derecho a decirlo! para que el chiste sea completo
Espero que seas otra persona de izquierdas horrorizada ante esta tropa de gente con ganas de mirarse al espejo y darse palmadas, por suerte cada vez somos más
#16 quienes lo creemos? Que normas creemos que se pueden imponer sin razonamiento que lo justifique? Explicate mejor porque no hay quien te entienda.
Poner normas contra el racismo no está justificado?
No está justificado prohibir que se ataque a una persona únicamente por su color de piel?
No está justificado que se defienda la vida de los más vulnerables de la sociedad (los niños)?
Para que cojones queremos vivir en sociedad si no es para darnos protección y dársela sobre todo a los más indefensos?
#43 Yo creo que de empatía e instinto. Alguien que no lo entiende es que no ha tenido una educación en valores lo suficientemente buena como, al menos, para ser un sociópata bien integrado.
#43 Pudiera ser que el problema cognitivo lo padecieras tú en realidad, que no sólo no aportas ningún argumento sino que en su lugar lanzas desprecios personales contra tu interlocutor.
#16 ¿Tú crees que a unos tipos que afirman que el aborto es un asesinato hay que explicarles por qué asesinar niños no es aceptable socialmente?
Bueno, vamos allá: todas las especies mamíferas tienen un instinto de protección del débil, sobre todo por sus crías. Así que, supongo, ellos no serían capaces de asesinar a sus propios hijos, ni, por empatía, a los hijos de otros. Luego, si lo hacen, es porque han desarrollado la idea de que los palestinos no son humanos, o no son humanos… » ver todo el comentario
#53 Lo que yo creo es que todas las cuestiones pueden y deben ser debatidas aportando argumentos y razones que nos permitan comprenderlas. Esto es lo que yo creo en primer lugar. Veo que estoy en franca minoría aquí donde al parecer muchos consideráis ofensivo el simple hecho de plantear que no deberíamos aceptar nada sin que haya una justificación razonada que lo sostenga.
No tengo claro por qué se supone que la conducta de otros animales deba servir como criterio moral de conducta para… » ver todo el comentario
#3 hombre, ten en cuenta que estamos en un momento en que tenemos que salir a la calle a decir que matar niños está mal. Y a los que salen a decir eso les llaman gentuza terrorista.
#5 Puede que sea deformación profesional por mi parte, pero creo que el problema de fondo quizás resida en vuestra falta de explicación de por qué está mal matar niños y por eso los que matan niños no ven ninguna razón que justifique condenar sus acciones.
#97 A lo mismo que Sócrates en la plaza pública. Salvando mucho las distancias, claro. Ni soy tan inteligente ni espero que la represión vaya más allá de estos insultos y me acaben condenando a muerte.
#5 Cuando la razon no llega da igual cuantas replicas y formacion pongas en el otro lado con genocidas no se debate. y con racistas no les irve de nada decir que esta mal , eso si es mas comodo quedarse en las buenas palabras que tomar acciones. Las multas funcionan muy bien , pero hay que asumir que hay que hacerlo.
Si eres racista estas cometiendo un delito de odio , multa, sin debate sin cuestiones sin razonamientos. Igual que cuando vas bebido al volante o cuando no tienes carnet y conduces o cuando fumas donde no debes.
Cuando se debate con un racista o un genocida se le da publicidad , asi funciona y la realidad que no se penaliza se fomenta.
#13 Técnicamente hablando no hay nada de ilegal ni estas cometiendo ningún delito si eres racista.
Eso si, es un agravante si delinques por motivos racistas y xenófobos, y es un delito penal si atentas contra otras personas por motivos racistas y/o xenófobas, física o verbalmente. Los famosos delitos de odio que por desgracia demasiada impunidad hay en este país con ciertos sectores políticos pero puño de hierro con otros.
Pero vamos, que totalmente de acuerdo con tu comentario . Eso sí, me gustaría más justicia pedagógica para los críos de 12 a 18 años, que a lo mejor se enderezan con una buena ostia de humildad sin tanta venganza justiciera.
#13 Claro que saben que está mal, o que es algo mal visto por buena parte de la sociedad, por eso recurren a eufemismos como "pensar diferente" y tratan de señalar a quienes se lo llaman con la cantinela del "se llama racista a cualquiera". En ambos casos, un buen detector de malnacidos.
Lo de difundir mensajes simplones en vez de fomentar el pensamiento crítico puede estar bien puntualmente, pero apostar por ello como método general es pan para hoy y hambre para mañana.
Voy a intentar ver el vídeo porque me encanta Joaquín Reyes, pero afortunadamente para él, no sabe de qué habla.
La cancelación la hace una parte que se autoidentifica de izquierdas sin serlo y no es a los racistas precisamente. ¿Aznar está cancelado? ¿Abascal está cancelado? ¿Bertín Osborne está cancelado? ¿Pablo Motos está cancelado?
No, Joaquín. Se cancela mayoritariamente a gente a la que previamente un grupo de frikis ha señalado con una previa caza de brujas no para castigar el racismo… » ver todo el comentario
(después de escuchar algo del debate)
La cultura de la cancelación no existe. Es como las denuncias falsas. Si no las miras y las llamas por otro nombre, ya "no existen".
Hay por ahí un calvo al que se le echó de su puesto por un pico, pero no por sus trapicheos. Pero eso no fue una cancelación, fue otra cosa.
Por suerte la cultura de la cancelación es algo mayormente autofágico. Como han dicho por ahí, Osborne, Motos, el Chocas, etc... Son inmunes.
Pero vamos a explicar lo básico. Todo el mundo merece un respeto, pero sus opiniones no. ¿Qué opiniones no merecen ser respetadas? Aquellas que van contra los principios democráticos y/o los derechos humanos.
Dicho lo cual, ¿alguien ha cancelado a Perico Delgado? No, sólo le han afeado su opinión que antepone una prueba deportiva a una protesta necesaria contra un genocidio. Porque quienes lo están haciendo mal aquí no son los que protestan, son los responsables de la Vuelta por permitir que un equipo participe haciendo publicidad de un país que está cometiendo un genocidio aplicando, además, un doble rasero con respecto a Rusia.
#90 Según comentan no le renuevan su contrato, ¿como llamas a eso?, yo lo llamo despido en tu idioma no se, por cierto siguiendo con la linea, solicitar el despido de alguien, ¿es afearle? por saber lo de la neolengua tuya como va y eso.
Por cierto por curiosidad, para cuando llegue el momento de la no renovación, ¿seguirás en tus trece o te harás el loco como que nunca hablamos? por saberlo ya por curiosidad, hasta cuando vas a seguir con la negación de la realidad.
#93 Venga, te voy a hacer yo un dibujito:
- Gutiérrez venga a mi despacho.
- Dígame, qué se le ofrece.
- ¡Está usted despedido! Recoja sus cosas y váyase de aquí.
Lo anterior es un despido fulminante. ¿Te ha quedado claro? ¿aprecias la diferencia entre un despido fulminante y la opinión, sin más pruebas que un porque yo lo valgo, de que RTVE podría estar valorando la no renovación del contrato de Perico Delgado en marzo? Aparte, RTVE es autónoma para renovar o no a sus colaboradores como más le plazca siguiendo los criterios que menor considere. Y, sinceramente, me parecería normal que RTVE valore qué hacen con este personaje tras sus declaraciones. Valorarlo es lo mínimo.
#72 yo no sé si lo han despedido, lo van a despedir, o que coño va a pasar ahí, pero hazte un favor, si quieres informarte de algo, aléjate de diariodeltriatlon, es una puta basura sensacionalista y se dedica a meter mierda entre deportistas.
Es una web de lo más tóxico
#18 tb se han escrito libros donde los a animales hablan.
La sarta de gilipolleces que estás diciendo no deja de ser una sarta de gilipolleces por muy bien que lo expreses y por muchos libros en los que apoyes tú verborrea.
Y hasta aquí la discusión, no necesito en mi vida gente que no es capaz de entender lo más básico por muy inteligente que se crea.
#20 Los animales hablan de hecho. Hablan un lenguaje distinto del humano pero, al menos algunos de ellos, también se comunican utilizando sonidos y palabras. Puede que tu problema esté en la falta de conocimiento que aportan esos libros que tanto desprecias.
Lo que yo he dicho es que las ideas y creencias deben estar argumentadas y razonadas; especialmente si pretendes imponerlas como criterios y normas de conducta a la sociedad. Esto desde luego no es ninguna 'gilipollez' sino que es una de… » ver todo el comentario
#98 si, claro lo ideal es que yo me retirase del debate, pero no ibas a permitir que me fuera sin tener tu la última palabra.
Pero tranquilo que la vas a tener ya que como te dije antes ,no pienso debatir la sarta de gilipolleces que vas dejando en este hilo. No necesito en mi vida gente con semejantes ideas delirios.
Y no vayas de digno que tu tb me has lanzado unos cuantos insultos. Por muy culto que pretendas ser, hablar de mi falta de conocimientos o mis actitudes irracionales no deja de ser una manera de desprecio.
Comentario aleatorio. Creo que la discriminación se confunde... y no es mala del todo, ahí reside el dilema de la pertenencia al grupo
Medir por raza o procedencia es arbitrario y no obedece a fenómenos medibles
Por ejemplo podemos estar de acuerdo que todas las religiones generan un perjuicio, por inculcar dogmas de fe. Esa imposición para detestar el pensamiento científico, la ilustración, la duda y la curiosidad... Posiciones que nos permiten encontrar denominadores de unión y avance. A la postre, alejarse del dogma, es algo que hace mejor a la especie humana...
Al final las discriminaciones que generaron nuestra cultura, nunca (casi) fueron por identidades inamovibles, si no por defender ideas universales
#1 las etnias suelen estar íntimamente ligadas a una cultura. Así que lo de discriminar por religión no se aleja mucho.
Y tampoco es cierto que generen un perjuicio per se. Si fuera cierto no existiría el pensamiento científico desde que el mismo surgió entre la religión.
El problema es discriminar sin profundizar. La discriminación holgazana. Cada individuo es un mundo.
Puede gustar o no, pero Soto Ivars es, dentro de lo que algunos consideran "extrema derecha", una de las voces más moderadas y conciliadoras que hay. Ha explicado en diferentes ocasiones su transición de la izquierda a la derecha y creo que refleja el sentir de muchos que han transitado por ese mismo camino. Hay que escuchar también aquellos razonamientos de personas que no piensan como uno mismo y no fijarnos únicamente en el personaje. Si analizamos las ideas desde un punto de vista estrictamente racional, podemos darnos cuenta de que compartimos más de lo que nos gustaría reconocer con nuestros adversarios ideológicos.
#70 Soto Ivars es, ha sido y será un caricato de manual, como todo el sector neofalangista de Lenore, Ana Iris y él. Han encontrado nicho en atacar a la izquierda empleando su mismo lenguaje y en lugares supuestamente amables para el progresismo, pero sus ideas siempre han sido bastante tontacas. Es decir lo mismo que okdiario, pero citando a Flaubert
#18 Ha dicho argumentar "de forma razonada". Que eso se te ha caído para poder aguantar la chorrada esa del libro. A un libro no le puedes replicar y demostrar que está diciendo una estupidez.
#95 "El consenso vale de poco cuando no hay razones y argumentos que lo sostengan"
las razones y los argumentos estarán siempre basadas en otros consensos,
que no es que valgan de poco o de mucho, es que son lo único que tenemos
tenemos eso o la fe
El consenso vale de poco cuando no hay razones y argumentos que lo sostengan, o cuando la gente que lo asume desconoce dichas razones. La mayoría de la gente en general es incapaz de argumentar de forma razonada tanto a favor o en contra del racismo.
#9 obviamente a favor del racismo nadie va a argumentar de forma razonada. Porque no existe razón alguna que justifique el odio o menosprecio a otra persona solo por su raza.
#14 Se han publicado libros argumentando a favor del racismo. Por tanto, lo que dices en primer lugar no es cierto. En segundo lugar, si no hubiera razón para discriminar a individuos por su raza tienes aún que explicar por qué consideras que no puede haberla y, aparte, por qué los argumentos en favor del racismo no serían válidos. Decir simplemente que no hay razon no es un argumento.
La verdad es que a Soto Ivars se le vio muy flojito, no tiene soltura debatiendo. Mira que había asunciones de Joaquín Reyes que se podían rebatir desde la base. Para empezar, qué es el "racismo"? Claro que había un consenso y lo sigue habiendo en cuanto a que creer que alguien de una determinada "raza" es superior a otra por el mero hecho de serlo está mal. Pero se puede utilizar un calificativo que automáticamente cancela e invalida a cualquier persona que tenga opiniones no políticamente correctas sobre los problemas de integración de la emigración masiva, sobre los choques culturales con personas de determinadas religiones o trasfondos sociales...? Es eso "racismo"?
#42 El racismo está bien definido, el problema no esta ahí , si no en quien quiere de forma premeditada diluir los límites del mismo para normalizar sus fobias "es que nos están invadiendo loh moroh ------ !racista!------ eh eh un respeto, solo estoy haciendo una crítica informada (desde okdiario) sobre la situación sociopolítica actual", y así con todo, si no que l pregunten a Trump que ha declarado a los antifascistas como organización criminal
#82 pues nada, vente a cancelar al de la panadería al que un día le oíste decir que no le gustaba que España se llene de moros. Haces una campaña a ver si le cierran la tienda y se tiene que suicidar el racista de mierda. Corre, que te espera el premio de que una caterva de gente muy inteligente, muy antiracista y a punto de ser canonizada en la iglesia woke te hagan la ola
#86 Entre esa idiotez que estas diciendo y la comida de polla continua por parte de los "equidistantes" al que "piensa diferente" y que a la que rascas un poquito te saltan con discursos que harían sonrojar al más cavernario de vox, hay un trecho, pero a algunos/as os cuesta salir de histrión, porque lo que hay fuera os incomodaría y mucho
#89 mira, guapo. De equidistante yo no tengo un pelo, a diferencia de los anticapitalistas de boquilla que dais lecciones desde el starbucks con vuestro Mac por 4 horas con vuestro culazo ahí para que os vean, y eso claro, con una pegatina de la bandera palestina o un fckvox cuando luego les estáis retuiteando sin parar. Lo único que es sonrojante aquí es la vergüenza ajena que dais los canceladores cuando alguien os une los puntos. Y aquí sois los primeros que cancelais cuando no os gusta una opinión. A dar lecciones a la escuela, majo
El error primero está en sentarte delante de Soto Ivars, eso lo valida y posiciona como alguien a quien hay que escuchar, cuando desde hace tiempo este energúmeno lo único que hace es vivir de sembrar odio
#45 Efectivamente. Soto es un palomo jugando al ajedrez. Y sus seguidores lo más pollaherida que pueda haber sobre la faz del planeta. No me extraña que con esa pinta tan siniestra y sudada que siempre tiene tenga esa masculinidad tan débil para sus propios estándares. Y te suelte frivolidades sobre abusos sexuales en directo.
#68 Pues ha sido de los pocos que defendió a Anónimo García cuando fue condenado por montar la web en sátira sobre la carroñería que hicieron los medios de comunicación sobre la manada.
Aunque claro, tu cámara de eco poco te permite ver.
#19 Es decir, tu capacidad para entender y razonar sus argumentos, al contraponerlos con tus estándares intelectuales te llevan a decir que Joaquín Reyes no es inteligente.
youtu.be/Ah52yHQ1cXE?si=2pB7N4qDd4OIFkaE
Si te sirve. Joaquín le da un agua a Soto de aúpa.
Y además, se ven claramente los momentos ("...Es que el chiste se cuenta solo.") en que el pico del murciano se queda congelati con tomati.
Hubo un tiempo en que la visión disonante de Soto yo la respetaba e incluso a veces he compartido puntos de vista… » ver todo el comentario
Ojalá todos los Reyes como Joaquín.
Si al final el problema es que lo que creíamos comedia es la jodida realidad.
"Mi teoría es que la mierda siempre gana. Si tenemos una barrica de vino y le añadimos una cucharadita de mierda, obtenemos mierda. Y si tenemos una barrica de mierda y le añadimos una cucharadita de vino, obtenemos mierda igual. La mierda siempre gana. "
Ignatius Farray
Pero compañero, que ha puesto la “Fuente” en la primera línea de la descripción de su video. Acusarlo de manipulación creo que es excesivo cuando citas la fuente de la información.
Y no te niego que no se haga, es obvio que se hace lo que estás comentando pero en mi opinión un “resumen” de lo que a uno le gusta o no le gusta, repito,… » ver todo el comentario
Es decir, igual que considero que el usuario de YouTube que ha hecho “su resumen” y citando la fuente original no lo considero manipular, por cierto, exactamente igual que hacen todos los informativos de todos los canales, que cortan y pegan discursos de la ONU o del Congreso y todos los programas de tertulias que proliferan en todos los canales y en prácticamente todas las franjas horarias.
Quizás tengas razón en que en Menéame no se deberían… » ver todo el comentario
Aun asi, vi ese debate en su momento. Joaquin Reyes esta en su trinchera ideologica haciendo chistecitos y repitiendo esloganes, no le veo mayor interes.
Pero se viene a por el sesgo de confirmación, ya sabes
(x) Hasta el punto que a algunos se lo tiene que aclarar un mando militar.
El individualismo, divide y vencerás y al final como ha dicho un compañero no sei que puñetera sociedad estamos construyendo si se están matando civiles a la vista de todo el planeta incluso… » ver todo el comentario
Ah, y ante todo, cuando llaméis hijoputa al otro recordad hacerlo desde vuestra atalaya de superioridad moral. La de esos que siempre están a favor de lo bueno y en contra de lo malo.
Sí, el problema con algunas palabras es que pueden usarse como un insulto sin contenido, o referirse a pensamientos y actitudes concretas, pero en este caso por el contexto a mí me ha quedado claro que es lo segundo, que me corrijan si me equivoco.
Todos tenemos muy claro lo que es un "hijoputa cruel" cuando pensamos en el pintor austríaco de bigote peculiar o en Pol Pot. En los extremos es fácil identificar el "hijoputismo cruel". En cuando nos acercamos a los grises donde la cosa se pone complicada.
Veo a los woke en redes sociales y veo a niños llamando la atención: "Mira lo bueno que soy porque apoyo esta causa"
Espero que seas otra persona de izquierdas horrorizada ante esta tropa de gente con ganas de mirarse al espejo y darse palmadas, por suerte cada vez somos más
Poner normas contra el racismo no está justificado?
No está justificado prohibir que se ataque a una persona únicamente por su color de piel?
No está justificado que se defienda la vida de los más vulnerables de la sociedad (los niños)?
Para que cojones queremos vivir en sociedad si no es para darnos protección y dársela sobre todo a los más indefensos?
Bueno, vamos allá: todas las especies mamíferas tienen un instinto de protección del débil, sobre todo por sus crías. Así que, supongo, ellos no serían capaces de asesinar a sus propios hijos, ni, por empatía, a los hijos de otros. Luego, si lo hacen, es porque han desarrollado la idea de que los palestinos no son humanos, o no son humanos… » ver todo el comentario
No tengo claro por qué se supone que la conducta de otros animales deba servir como criterio moral de conducta para… » ver todo el comentario
Si eres racista estas cometiendo un delito de odio , multa, sin debate sin cuestiones sin razonamientos. Igual que cuando vas bebido al volante o cuando no tienes carnet y conduces o cuando fumas donde no debes.
Cuando se debate con un racista o un genocida se le da publicidad , asi funciona y la realidad que no se penaliza se fomenta.
Eso si, es un agravante si delinques por motivos racistas y xenófobos, y es un delito penal si atentas contra otras personas por motivos racistas y/o xenófobas, física o verbalmente. Los famosos delitos de odio que por desgracia demasiada impunidad hay en este país con ciertos sectores políticos pero puño de hierro con otros.
Pero vamos, que totalmente de acuerdo con tu comentario . Eso sí, me gustaría más justicia pedagógica para los críos de 12 a 18 años, que a lo mejor se enderezan con una buena ostia de humildad sin tanta venganza justiciera.
Que miedito se le tiene a Soto Ivars eh?
La cancelación la hace una parte que se autoidentifica de izquierdas sin serlo y no es a los racistas precisamente. ¿Aznar está cancelado? ¿Abascal está cancelado? ¿Bertín Osborne está cancelado? ¿Pablo Motos está cancelado?
No, Joaquín. Se cancela mayoritariamente a gente a la que previamente un grupo de frikis ha señalado con una previa caza de brujas no para castigar el racismo… » ver todo el comentario
La cultura de la cancelación no existe. Es como las denuncias falsas. Si no las miras y las llamas por otro nombre, ya "no existen".
Hay por ahí un calvo al que se le echó de su puesto por un pico, pero no por sus trapicheos. Pero eso no fue una cancelación, fue otra cosa.
Por suerte la cultura de la cancelación es algo mayormente autofágico. Como han dicho por ahí, Osborne, Motos, el Chocas, etc... Son inmunes.
Antes , cancelar a alguien por dar su opinion en la TV publica estaba mal.
Hasta que opinó Pedro Delgado y ya cancelar no está tan mal
Pero vamos a explicar lo básico. Todo el mundo merece un respeto, pero sus opiniones no. ¿Qué opiniones no merecen ser respetadas? Aquellas que van contra los principios democráticos y/o los derechos humanos.
Dicho lo cual, ¿alguien ha cancelado a Perico Delgado? No, sólo le han afeado su opinión que antepone una prueba deportiva a una protesta necesaria contra un genocidio. Porque quienes lo están haciendo mal aquí no son los que protestan, son los responsables de la Vuelta por permitir que un equipo participe haciendo publicidad de un país que está cometiendo un genocidio aplicando, además, un doble rasero con respecto a Rusia.
diariodeltriatlon.es/art/28991/la-direccion-de-rtve-sentencia-a-pedro-
Despedir fulminantemente ahora es afear.... joder como estamos con la puta neolengua me cago en la ostia.
¿Pero han despedido o no a Perico Delgado? De forma fulminante, además, tal y como afirmas en contra de la realidad.
www.20minutos.es/deportes/rufian-oscar-puente-izquierda-senala-pedro-d
Por cierto por curiosidad, para cuando llegue el momento de la no renovación, ¿seguirás en tus trece o te harás el loco como que nunca hablamos? por saberlo ya por curiosidad, hasta cuando vas a seguir con la negación de la realidad.
- Gutiérrez venga a mi despacho.
- Dígame, qué se le ofrece.
- ¡Está usted despedido! Recoja sus cosas y váyase de aquí.
Lo anterior es un despido fulminante. ¿Te ha quedado claro? ¿aprecias la diferencia entre un despido fulminante y la opinión, sin más pruebas que un porque yo lo valgo, de que RTVE podría estar valorando la no renovación del contrato de Perico Delgado en marzo? Aparte, RTVE es autónoma para renovar o no a sus colaboradores como más le plazca siguiendo los criterios que menor considere. Y, sinceramente, me parecería normal que RTVE valore qué hacen con este personaje tras sus declaraciones. Valorarlo es lo mínimo.
Es una web de lo más tóxico
¿ Entonces a que espera para abrir la luz y ver un poco de realidad fuera de tu cueva ?
PD: Era una pregunta retórica. No es necesario que me respondas. A tí no te apetece hacerlo ni a mi volver leerte.
La sarta de gilipolleces que estás diciendo no deja de ser una sarta de gilipolleces por muy bien que lo expreses y por muchos libros en los que apoyes tú verborrea.
Y hasta aquí la discusión, no necesito en mi vida gente que no es capaz de entender lo más básico por muy inteligente que se crea.
Lo que yo he dicho es que las ideas y creencias deben estar argumentadas y razonadas; especialmente si pretendes imponerlas como criterios y normas de conducta a la sociedad. Esto desde luego no es ninguna 'gilipollez' sino que es una de… » ver todo el comentario
Pero tranquilo que la vas a tener ya que como te dije antes ,no pienso debatir la sarta de gilipolleces que vas dejando en este hilo. No necesito en mi vida gente con semejantes
ideasdelirios.Y no vayas de digno que tu tb me has lanzado unos cuantos insultos. Por muy culto que pretendas ser, hablar de mi falta de conocimientos o mis actitudes irracionales no deja de ser una manera de desprecio.
Medir por raza o procedencia es arbitrario y no obedece a fenómenos medibles
Por ejemplo podemos estar de acuerdo que todas las religiones generan un perjuicio, por inculcar dogmas de fe. Esa imposición para detestar el pensamiento científico, la ilustración, la duda y la curiosidad... Posiciones que nos permiten encontrar denominadores de unión y avance. A la postre, alejarse del dogma, es algo que hace mejor a la especie humana...
Al final las discriminaciones que generaron nuestra cultura, nunca (casi) fueron por identidades inamovibles, si no por defender ideas universales
Y tampoco es cierto que generen un perjuicio per se. Si fuera cierto no existiría el pensamiento científico desde que el mismo surgió entre la religión.
El problema es discriminar sin profundizar. La discriminación holgazana. Cada individuo es un mundo.
El conocimiento y el pensamiento crítico siempre ha sido y será el enemigo de la fe (ciega y acrítica, por definición).
www.youtube.com/watch?v=uBKjO719tUg
"El consenso vale de poco cuando no hay razones y argumentos que lo sostengan"
las razones y los argumentos estarán siempre basadas en otros consensos,
que no es que valgan de poco o de mucho, es que son lo único que tenemos
tenemos eso o la fe
- matar niños está mal.
+ Demuéstralo.
Aunque claro, tu cámara de eco poco te permite ver.
A por la 16!!