Las reparaciones de emergencia del sarcófago de Chernóbil "podrían superar los 100 millones de euros"

Los daños de la carcasa de Chernobyl producidos por un dron en Febrero: «Ha afectado gravemente las dos funciones principales de la carcasa: (i) contener los riesgos radiológicos y (ii) facilitar el desmantelamiento a largo plazo. Los sistemas clave diseñados para garantizar la vida útil de 100 años han quedado inoperativos, con un riesgo significativo de mayor deterioro si no se realizan reparaciones de emergencia rápidas. El coste total de las obras de emergencia podría superar los 100 millones de euros».

[#4 Imag0]

Limpia, segura y barata!

[#15 --838553--]

#4 Te lo justifican, con toda su jeta, diciendo que estos accidentes no ocurren.
Es igual que los tengan delante de sus ojos.

[#19 arreglenenlacemagico]

#15 no fue un accidente fue un ataque deliberado , como si alguien le da por volar cementerios nucleares pues no son accidentes

[#22 --838553--]

#19 Pues con toda su jeta te lo justifican diciendo que estos ataques deliberados no ocurren.
Pues claro que ocurre, todo eso y mucho más, en el tiempo en que las centrales están activas o los residuos tienen actividad, que serrán cientos o miles de años. Mira loq ue ha ocurrido en España en los últimos mil años (pista: los reyes católicos caen por la mitad del periodo).
Por eso habría que ir pensando en cerrar las nucleares, si queremos ser unos seres racionales.

[#54 nosurrender]

#19 Cómo sabes que fue un ataque deliberado?

[#156 arreglenenlacemagico]

#54 Si Putin se hubiera quedado en casa ese dron ruso no habría un agujero en el sarcófago , tampoco hubieran muerto un millon de rusos

[#25 Imag0]

#15 Don't look at the geiger counter  

[#33 MorronX]

#15 Desde 1986 hasta ahora la tecnología ha evolucionado Es como decir que los aviones no son seguros por accidentes que ocurrieron hace 40 años

[#38 --838553--]

#33 Desde 1986 hasta ahora la tecnología ha evolucionado
¿ Existe ya la tecnología para que no haya guerra ? ¿ Para cuándo la esperas ?
Porque no hará ni un mes cuando vimos a unos aviones bombardear instalaciones nucleares, el riesgo es real.

[#41 gadish]

#38 aviones? De què país?

[#44 --838553--]

#41 www.meneame.net/m/actualidad/estados-unidos-bombardea-sitios-nucleares

[#40 gadish]

#15 hola. A mi mo me gusta que se haya encendido la nuclear.
Mi duda: que ganamos cerrando nucleares o imponiendo limitaciones actualmente?
Por ejemplo: no queremos un repositorio geologico, no? Entonces aceptamos seguir pagando ad infinitum a francia para gestionar nuestra basura nuclear, no?

Me cansa mucho la postura del no a todo.

[#45 --838553--]

#40 Mi duda: que ganamos cerrando nucleares o imponiendo limitaciones actualmente?
Dejamos de producir residuos nucleares. Son muy caros de mantener y a más residuos, más caro.

Por ejemplo: no queremos un repositorio geologico, no?
¿ Qué me estás preguntando ? ¿ Por tu opinión ? Tu opinión la sabrás tú, supongo.

Me cansa mucho la postura del no a todo.
Normal. Te recomiendo no tener esa postura y cambiar a una actitud más racional.

[#115 gadish]

#45 el precio por gestionar resíduos no cambia si dejas abiertas las nucleares 50 años más. El gasto gordo ya lo tienes.
Edit: btw, gasto para las empresas, no para ti.

[#65 borre]

#15 Y aunque sólo ocurra uno...

[#142 --838553--]

#65 ocurre uno cada X tiempo.
Hay más probabilidad de que ocurra en las centrales viejas, con tecnología obsoleta.
Hay más probabilidad que ocurra si las empresas no gastan suficiente en el mantenimiento, por ejemplo por estar en un país pobre o que la corrupción lo permite.
La probabilidad que ocurra en proporción directa con el número de centrales, a más centrales, más probabilidad de que alguna casque.
El tiempo también influye en que cambian las probabilidades de guerras en la zona, lo que…   

[#144 puntomatic]

#15 Esto de accidente tuvo poco.

[#151 ParaLoQueHayQueVer]

#15 No ha sido un accidente.

[#28 Atusateelpelo]

#4 Si le metes 3 misilazos a la presa de las 3 gargantas tambien va a ser limpia, segura y barata.
O si incumples las normas de seguridad y permites que rebose y se destruya...

[#29 Imag0]

#28 claro, y la presa seguirá inundando la zona durante 25.000 años.. decís cada cosa

[#31 Atusateelpelo]

#29 "Limpia, barata y segura" es exactamente lo que has dicho.

[#32 Imag0]

#31 Anda pavo.. atúsate el pelo.

[#34 Atusateelpelo]

#32 Dejate de hacer comentarios faciles muy del gusto de algunos usuarios para ganar karma y dejaras de quedar en evidencia por decir chorradas, pavo.

[#35 Imag0]

#34 lo dices como si mereciera la pena dedicar un puto segundo a argumentar sobre nucleares.

[#36 Atusateelpelo]

#35 En algo tienes razon. Tratar de hacer entender a alguien que no da mas de si algo complejo es perder el tiempo.

[#42 gadish]

#29 "25000 °años"
Dime que no tienes puta idea de nuclear sin decìrmelo.

[#70 MorrosDeNutria]

#42 fuente:
www.grunge.com/193855/how-much-longer-until-chernobyls-radiation-is-co
Dato: 20000 años

Fuente:
todosloshechos.es/cuantos-anos-dura-la-radiactividad-de-chernobyl
Dato: 20000 años

Fuente:
www.nationalgeographic.es/historia/2019/05/el-desastre-de-chernobil-qu
Dato: 20000 años inhabitable


Puedes hacer algo parecido? Cuáles son tus fuentes?

[#114 gadish]

#70 no necesitas fuentes.
"Totallly gone" es una absurdo. Lo que quieres saber es cuanto tiempo pasará hasta que la radiación deje de ser peligrosa, o el tiempo necesario para que la radiación sea igual que el background, pero no te importa el tiempo total. Que significa esto? Que cuando los productos radioactivos decaigan lo suficiente, seguirán faltando miles de años hasta su desaparición total.


Ya a dia de hoy hay vida en chernóbyl. En 100 años apenas habrá problemas fuera del sarcófago.

[#118 angat]

#70 sigue tus propios enlaces hasta la fuente original (www.newsweek.com/chernobyl-safe-now-when-will-1414489 que tampoco es que sea gran cosa) y verás la realidad:

The highly publicized number is 20,000 years, but that refers specifically to the Elephant's Foot, the highly radioactive remains of the reactor itself. In a broader sense, it's harder to pin down how long it will be until Chernobyl is completely safe. Experts estimate anywhere from 20 years to several hundred years

[#135 MorrosDeNutria]

#114 Lo siento, pero sin fuentes es solo tu opinión y no lo voy a tener en cuenta.
En cualquier caso, volviendo al comentario de #29 me parece mucho peor eso que comentas que la rotura de una presa la verdad.

PD: la gente que vive allí es porque no tiene a donde ir y es gente mayor, la caída de la URSS dejó al país hecho unas zorras y esa gente prefiere morir en su tierra que mendigar. Los jovenes no están permitidos aún. www.iaea.org/newscenter/focus/chernobyl/faqs

[#136 MorrosDeNutria]

#118 Hola, gracias por comentar.

Tienes razón, quizás no son 20.000 años, quizás solo son unos 3000:
While Chernobyl will never be completely free of radioactivity, it will take thousands of years for the most dangerous isotopes to decay to levels comparable to background radiation. The area around the reactor will likely remain uninhabitable for centuries, with estimates ranging from 3,000 to 20,000 years or longer. Some outlying areas may recover sooner, potentially becoming suitable for…   

[#51 Scutarius]

#28 - existen otras energías seguras como la eólica y la fotovoltaica
- se requiere uranio enriquecido. No es barata ni limpia ni segura.
- quieres comparar las consecuencias de volar una presa (porque no has encontrado nada mejor) con las consecuencias de volar una central nuclear. Quieres que continuemos el hilo sobre esto?

[#68 Atusateelpelo]

#51 La realidad, por mucho que se diga, es que las 2 grandes catastrofes nucleares fueron por saltarse la normas (Chernovyl) y un maremoto (Fukushima) que costo 16k muertos.

Fuera de esas 2 castastrofes ha habido incidentes "menores" que han demostrado que la nuclear es una energia "segura".

Ambas cosas pueden afectar tambien a la presa de las 3 gargantas (me he ido a la mas grade porque las consecuencias de una riada de esa presa son inimaginables)

Las energias seguras…   

[#87 ahoraquelodices]

#68 Miles de años de residuos radiactivos y peligrosos… Sin contar posibles accidentes o ataques intencionados con consecuencias potencialmente catastróficas durante cientos o miles de años.
No veo nada malo en buscar alternativas.

[#95 Atusateelpelo]

#87 Yo espero con ansia la fusion...pero aun queda.
Y que se pueda almacenar la energia eolica y solar.

Pero la realidad es que hoy por hoy o tiramos de carbon y gas o tiramos de nuclear.

Echar mano de lemas populistas y demagogicos queda de puta madre de cara a la galeria...pero uno se cansa de leerlos como coletilla.

Uno, que es asi de raro, preferiria que se añadiesen al lado de esas coletillas las alternativas reales que existen. Pero claro, entonces los lemas quedarian bastante devaluados....

[#137 MorrosDeNutria]

#68 Considerando que Chernobyl y Fukushima son lugares de experimentación de las consecuencias hoy en día me parece atrevido afirmar que es una energía segura, más cuando no se entienden ni saben las consecuencias.

Estoy de acuerdo contigo en que si hay cierre de nucleares debe de hacerse concorde a un reemplazo.

Creo que es descabellado construir más, especialmente cuando China sigue evolucionando tan rápido: tanto instalando solar como los grandes avances en almacenamiento (baterías entre…   

[#30 Antipalancas21]

#4 Y duradera.

[#39 gadish]

#4 que original e inteligente comentario! Gracias por ello.

[#50 balancin]

#4 no sé en el caso de la tecnología soviética. Pero los últimos modelos de reactores de sales líquidas y torio pintan seguras, baratas y más limpias.

Perfectamente limpio sería volver al Paleolítico... Y quizá ni así

[#73 MorrosDeNutria]

#4 Yo sigo de cerca la innovación China, pero de momento opino igual

[#116 Enésimo_strike]

#4 los puedes buscar tú mismo aquí los rusoplanistas son mucho de pedir fuentes y cuando las pones te responden con un reporte por contenido violento.

[#145 puntomatic]

#4 La energía nuclear no es a prueba de lunáticos y descerebrados. Si mañana alguien lanza un misil contra una central nuclear, aparte del bronceado radiactivo en el radio correspondiente, será otra prueba de que nuestra civilización camina con paso firme hacia el colapso y la extinción.

[#1 cosmonauta]

Deberá pagarlo Rusia como crimen de guerra.

[#2 Pacman]

#1 no es una guerra, es una operación especial.


Estaba todo pensado

[#5 cosmonauta]

#2 Lo pagarán igualmente, aunque sea en salud. Chernobyl está a 300 km de Minsk, 700 de Moscú o 900 de Sant Petersburgo.

[#10 Projectsombra]

#5 Te refieres a un tipo que mando a morir a entre medio millón y un millón de Rusos en cargas suicidas para ganar unos pocos km cuadrados en los últimos 3 años? Como que le va importar mucho un poco de radiación.

[#46 nosurrender]

#10 Puedes documentar esto que dices?

[#49 Setis]

#46 En realidad se refiere al tipo que mandó a soldados a cavar trincheras en el bosque rojo al principio de la guerra operación especial de 3 días. www.reuters.com/world/europe/unprotected-russian-soldiers-disturbed-ra

Sí, ese bosque rojo lleno de polvillo radioactivo de la central de Chernobyl, ese polvillo que si lo inhalas, por ejemplo, porque estás cavando una trinchera sin protección, se te mete en los pulmones y te causa un pifostio del copón bendito.

[#58 nosurrender]

#49 Y qué tiene que ver eso con medio millón o un millón de rusos haciendo cargas suicidas?

[#62 zentropia]

#58 tienes multiples videos de rusos cargando contra posiciones con bajas horribles.
Se calcula entre medio y un millon de bajas rusas.

Cual es el misterio?

[#69 nosurrender]

#62 En Chernobyl??

[#72 zentropia]

#69 Putin en toda la guerra de Ucrania.

Si no le ha importado eso porque le de importar Chernobyl?

[#80 nosurrender]

#72 Dónde están los múltiples vídeos de cargas suicidas?

[#93 zentropia]

#80 google es tu amigo

#74

[#98 nosurrender]

#93 Eres tú el que tiene que probar lo que dices, amigo. Estaría bueno que yo tenga que probar tus historietas de Jaimito.

jajajajaja

[#85 nosurrender]

#72 Clarrro, el malvado Putin quierrre destrrruirrr la planta de Cherrrnobyl. Y porrr qué? Porrrque es malvado.

Claro, hombre, es un razonamiento imbatible. Qué raro que en tres años aún no la hayan destrozado, con lo malvado que es.

Oye, esta noche ponen La Jungla de Cristal en Antena 3, con anuncios de 20 minutos para que no te canses en la reflexión intelectual.

jajajajajaja, qué pena, joder!!! jajsjsjaja

[#89 zentropia]

#85 hombre de paja.

[#99 balancin]

#85 claaaaro malvado Obama quiere que Libia sea un país fallido, o Siria.

Con ese tamaño de hombre de paja, le haces sombra a Godzilla.

_{PD: quizá no lo destrozó antes porque creía que iba avanzar. Y ahora le va importado menos dejar la basura para que la recojan los ucranianos.}
Cc #72

[#100 nosurrender]

#99 Pero qué historieta me cuentas de Libia y Obama, bonico??

Mi madre, qué patético.

jajajajaja

[#103 balancin]

#100 fue un sarcasmo. Tan ridículo como el tuyo. Admito que no fue fácil llegar a ese nivel

[#105 zentropia]

#100 no iba aqui

[#102 nosurrender]

#99 Pero hombre, ya no está de moda demonizar a Putin. Está pasadísimo. Ahora está de moda blanquear a Trump. "Si total, los demócratas piensan lo mismo", y cosas así.

Cuéntame lo del hombre de paja, hombre, que me aburro

[#104 zentropia]

#99 aburres

[#133 io1976]

#99 Wesley Clark, ex-general retirado del Ejercito de EEUU y comandante supremo de la OTAN desde el año 1997, sobre el plan de Estados Unidos que lleva décadas en marcha, para incendiar Oriente Medio y saquearlo.... ya solo falta Irán de la lista, todos los demás países han sido bombardeados y/o intervenidos por EEUU.

x.com/DaniMayakovski/status/1828307496567484692

[#131 io1976]

#85 Viendo ahora lo de Irán, se entiende como Grossi no fue aún capaz de discernir quien estaba detrás de los ataques contra la central nuclear de Zaporiyia... organizaciones internacionales que velan por el orden occidental basado en reglas...
Por cierto, poco se está informando del accidente en la central nuclear de Yuzhnoukrainsk y como el SBU se ha dedicado a taparlo, la OIEA ni está ni se la espera.

[#74 nosurrender]

#62 "Múltiples vídeos de rusos" que no documentas es lo mismo que cientos de miles de rusos haciendo cargas suicidas?

[#88 ElBeaver]

#74 Bot moscovita detectado intentando hacer perder el tiempo a las personas.

[#91 ElBeaver]

#74 gracias por ser tan claro, te vas al ignore

[#82 Dav3n]

#62 "Se calcula" según quién?

Solo te ha faltado el chimpum al final de la frase

No, verás, los youtubers NAFO barajan esas cifras mientras que el ejército Ucraniano vende, directamente y sin paliativos, un millón de bajas.

Fuera de esos círculos de mermados no hay ni un solo analista serio que dé credibilidad a tales cifras (como tampoco se la daban a esas informaciones que decían que los rusos usaban chis de lavaoras).

Como guinda del pastel, el usuario que esgrime tales datos ha sostenido anteriormente que el ejército ruso estaba tan mal que usaba BURROS, vamos, que se tragó la propaganda de mierda hasta el fondo

[#92 zentropia]

#82 no veo tus canales de telegram

[#84 cosmonauta]

#62 don't feed the troll.

[#110 Setis]

#58 Lo uno rima con lo otro. Si no te importa mandar soldados a morir envenenados por radiación, probablemente tampoco te importe enviar soldados a morir en cargas suicidas.

Y, luego puedes encontrar en Youtube bastantes ejemplos, uno de los suaves es www.youtube.com/watch?v=qZ-RaLYz7rA , donde soldados ucranianos afirman repeler oleada tras oleada de atacantes. En un ataque dicen haber matado a 47 soldados.

Por comparar, una compañía militar española son de 80 a 150 soldados. Pues…   

[#124 phillipe]

#49 eran carne de picadora de todas formas, los soldados seguramente hayan muerto antes de desarrollar cualquier cáncer

[#71 Euripio]

#46 Los datos del estado mayor ucraniano indican un millón de bajas rusas.  

[#76 millanin]

#71 la verdad es la primera víctima de la guerra. En ambos bandos.

[#77 nosurrender]

#71 No entiendo cirílico, lo siento. Lo que diga el gobierno ucraniano, como comprenderás...

Me puedes explicar la frase "medio millón y un millón de Rusos en cargas suicidas para ganar unos pocos km cuadrados en los últimos 3 años"? Puedes probar esto?

[#138 tocoto99]

#46 ya te lo busco yo

www.theguardian.com/world/ng-interactive/2025/jun/22/one-million-and-c

Resumido:

-Rusia: 250 mil muertos y 950 mil bajas totales estimadas.

-Ucrania: 100 mil muertos y 400 mil bajas totales estimadas.

Seguro que el margen de error de cuenta en decenas de miles, claro. Pero por ahi van los tiros

[#120 Trigonometrico]

#10 Hay un tío al que parece que le importa más a él y a sus amigos obtener una victoria militar que esforzarse en obtener un acuerdo para terminar la puta guerra. Y no es Rusia.

[#57 xavicx]

#5 un buen ventilador enfocando a Rusia y arreglado

[#6 Projectsombra]

#1 Rusia? no puede ser, en MNM se dice bien claro que fueron los propios Ucronazis quien lo atacaron.
Ahora en serio, Putin no va pagar una mierda al igual que con todo lo demás y mas con su putita en la casa blanca.

[#8 cosmonauta]

#6 Ya está pagando, aunque no sea evidente. Es un país sin futuro.

[#11 Projectsombra]

#8 Si Ucrania sobrevive va tener un futuro , que es mucho mas que en el otro caso no tendría ninguno , por muy difícil que lo tenga al inicio.

[#47 nosurrender]

#8 Puedes argumentar esto un poquito? Quitarse el palillo de la boca ayuda, como consejo

[#52 cosmonauta]

#47 Mejor en la boca que en el culo.

[#56 nosurrender]

#52 Sin duda. Toma nota, por el olor y el sabor sabrás si te estás equivocando de agujero.

[#16 --838553--]

#6 No me pareces un buen portavoz de MNM, perdona que te diga.

[#20 Projectsombra]

#16 Nunca dije que lo fuera.

[#21 --838553--]

#20 Sí. Esto dijiste:
"... en MNM se dice bien claro que ..."

[#26 Projectsombra]

#21 Ah , no sabia que hacer un comentario SARCÁSTICO sobre como los proRusos se empeñaban en jurar y perjurar que fue un ataque de falsa bandera me convierte automáticamente en portavoz de MNM , que guay .

[#27 --838553--]

#26 Ponerte tú a decir "lo que se dice en menéame" si es actuar como portavoz.
Aquí se dice de todo y lo sabes bien.

[#48 nosurrender]

#6 Dónde se dice eso en mnm, bonico?

[#132 slainrub]

#1 #6 Hubiese sido un tiro en el pie para Putin si lo hubiese hecho él.

Biolorusia está muy cerca y también podría perjudicarlos a ellos, no tiene ningún sentido.

Los Ucranianos tampoco lo veo, sería una putada para ellos, aunque necesitar salir en las noticias para que occidente le siga mandando dinero.

Tiene pinta que la operación iba destinada a agitar el avispero y eso a Rusia no le interesa.

[#55 salteado3]

#1 ¿De verdad crees que Rusia si hubiera querido sabotear chernobil hubiera enviado un dron? La pregunta del inspector de policia: ¿Quien gana con esto? ¿Alguien se ha atrevido a atacar otras centrales nucleares? (Zaproyia, Irán...)

Esto es otra putada que nos mandan los anglos, a ellos les pilla lejos, les da igual si mueren rusos, ucranianos o la UE entera.

[#60 Manolitro]

#1 ya has ofendido a los nancys nostálgicos de guardia

[#63 cosmonauta]

#60 Es todo un honor.

Justo ahora miraba el histórico de comentarios del personaje..solo broncas, provocaciones y ninguna aportación.

Lo que se dice un super cuñado.

[#7 joffer]

Energía barata, muy segura a prueba de terremotos, maremotos, atentados y misiles. Siempre disponible, incluso cuando más aguas del río que usan este a 30 grados y perfecta para el calentamiento global.

[#13 buronix]

#7 Y tambien se pueden poner en la orilla del mar, donde se puede usar el agua fresquita del mar mediterráneo!

[#14 joffer]

#13 Si, es rápida de montar con un proyecto sencillo, sello en el ayuntamiento y listo.
Tambien es una energía distribuida y no dependiente de grandes estamentos.

Pero sin lugar a duda, lo que más disfruto, es de lo limpia que es, apenas dejando residuos. Está el motor de agua y luego la energía nuclear.

Por otro lado, así evitamos lo de los pájaros con las aspas y lo de la sombra que da en la tierra los huertos solares que impiden la plantación de lechugas.

Además, con la energía nuclear no…   

[#43 gadish]

#7 na, mejor tener caídas electricas como la de españa por falta de inercia.

[#75 MorrosDeNutria]

#43 China tiene muchísimo más instalado y no tienen problemas.

La respuesta a esa caída la encontraremos pronto en la factura de la luz

[#78 joffer]

#43 pero mucho mejor... Mucho mejor tener una caída cada 30/40 años que un desastre nuclear para toda la vida en Extremadura, por ejemplo.

Sin duda.

[#9 tierramar]

Si Putin hubiera querido actuar como Trump: bombardeando centros nucleares en Irán, a pesar de perjudicar a toda la zona que queda contaminada, incluida Israel; Putin lo hubiera tenido fácil: bombardear la centrales europeas y ya esta. Pero Putin ha tenido, y tiene mucho cuidado de no dañar las centrales, porque también perjudicaría a Rusia. De todos modos, es una locura suicida la guerra en una zona con centrales nucleares. Otro accidente en Europa, sería inviable económicamente

[#17 --838553--]

#9 Vamos, que se dedica a invadir países y es una buena persona.
Lo siguiente es que se le dé el nobel de la paz por montar guerras.
Yo tengo un concepto muy distinto de lo que es una buena persona.

[#66 borre]

#17 Cómo nos gusta tergiversar...

[#140 --838553--]

#66 Perdón si lo he hecho, no era mi intención. Si lo he hecho, se debe a un error.

[#96 ElenaCoures1]

#9 Alabando a Putin ¿Qué otra cosa podía esperarse de ti?
Qué fácil! Putin bombardea centrales europeas y ya está; porque UK, USA y Francia y no harían nada!

[#122 soberao]

#9 EE.UU e Israel bombardearon centrales nucleares de Iraq, algunas estaban en construcción y otras supongo que activas, pero como no afecta a Europa y para los anglos los iraquíes no son personas, no se habla de las consecuencias de la radiación, ni se incluyen dentro de los "accidentes" de la energía nuclear: es.wikipedia.org/wiki/Osirak

[#18 trasparente]

Pero ¿Se sabe a ciencia cierta quien mando esos drones?. No, propaganda rusa, ucraniana, americana u otanera no, hablo de fuentes fiables.

[#129 cocolisto]

#18 Ya te digo yo que si hubiera sido un ataque ruso habrían sacado pruebas de donde no las hay y hubieran montado un buen pollo propagandístico. Como no es así al principio intentaron enfangar con unas acusaciones que no se sostienen. Así que intentan por lo bajini arreglar el crimen del gobierno ucraniano.
Pasa igual con la nuclear de Zaporiyia. Misterio para Iker. ¿Quién bombardea una central que controlan los rusos?. Bueno, pues hay cabestros y otros los creen, que son los rusos que tiran bombas parriba y las paran con la cabeza. Es todo tan absurdo que para colmo la OIEA es incapaz de dilucidar si las colillas son de alguien que ha fumado o si los bombardeos los hacen unos u otros.

[#83 nosurrender]

#79 Es que el señor que escribió esos datos va muy mal de redacción, o simplemente se piensa que nos chupamos el dedo. Parece estar dando a entender que murieron cientos de miles de liquidadores

[#37 Imag0]

A eso me refería, sólo eres un troll. Ya recibiste tu atención diaria, hala venga, hasta nunca.

[#81 HartzBaltz]

100 millones en Chernobyl, 200.000 bidones de residuos nucleares vertidos frente a las costas de Galicia que recuperarlos y asegurarlos costaran decenas de miles de millones. Ya si con toda esa mierda nuclear. Claro, pero todo que se haga CON DINERO PUBLICO!

[#143 fliper]

#81 ¿recuperarlos y asegurarlos ? No lo verán tus ojos ni los míos por muchos hilillos de plastilina que se escapen

[#3 tierramar]

La carcasa que ha sido dañada, y ya no cumple su función, era la segunda, su coste: 2080 millones de euros: 1.600 millones de euros (1.700 millones de dólares) de 45 países donantes y el BERD aportó 480 millones de euros de sus propios recursos.
Habrá que sumar el coste de la primera carcasa. Más la vida de los liquidadores: entre 600000 - 900000 personas

[#53 nosurrender]

#3 Puedes documentar estos datos?

[#59 MorrosDeNutria]

#53 puedes empezar aquí:
en.m.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_liquidators

Pero no te costará mucho encontrar más si te interesa el tema, otros accidentes nucleares están muchísimo menos claros

[#67 nosurrender]

#59 "According to Vyacheslav Grishin of the Chernobyl Union, the main organization of liquidators, "25,000 of the Russian liquidators are dead and 70,000 disabled, about the same in Ukraine, and 10,000 dead in Belarus and 25,000 disabled", which makes a total of 60,000 dead and 165,000 disabled. (10% and 27,5% of the 600,000 liquidators)[5] Estimates of the number of deaths potentially resulting from the accident vary enormously: the World Health Organization (WHO) suggest it could reach 4,000"

No veo yo ahí 600000, ni 700000, ni 800000 muertes

[#79 MorrosDeNutria]

#67 Al ser tu pregunta ambigua pensé que dudabas del número de liquidadores, no de si han muerto o no.

No han muerto todos ni de lejos. No se hizo un seguimiento por lo que los datos son estimaciones.

[#61 Dragstat]

#3 Las guerras, aunque muchos saquen beneficios, son mucho más caras y no hay miramientos en comenzarlas. Eso si que es tirar el dinero por el sumidero, pero claro hay que invertir en defensa para protegerse de los malos que invierten en ataque.

[#86 Suigetsu]

#3 Tus datos son simplemente falsos... Murió gente, pero tus números te has pasado x10 y seguramente hasta x100.

[#90 ElenaCoures1]

#3 Negligencias de la URSS junto a las cagadas actuales de Rusia por invadir Ucrania
Dile a tu amo que se largue de Ucrania y verás como nos podemos poner a trabajar en el problema

[#117 angat]

#3 te faltan ceros en el número de liquidadores

[#64 Jota.Jota]

Necesitamos contexto

Cuanto va a costar sacar los barriles de material nuclear lanzados cerca de la costa gallega por Francia?

Lo paga europa o lo paga francia?

[#12 luckyy]

Ahora es cuando Francia, GB y Alemania corren solicitas a repararlo

[#23 chavi]

Baratisima. La nuclear sale baratísima

[#24 eldarel]

Más proyectiles han impactado en la central de Zaporizhia estando activa y no se habla de riesgo radiológico importante.
Si el dron hubiera volado todo el sarcófago... pero hasta ahora no se detectan aumentos de radiación en la zona. Incluso se habla de reducir la zona de exclusión.
Así que por favor, menos sensacionalismo con estas cosas.

[#94 Don_Pixote]

#24 pero Chernobyl tiene un núcleo fundido y Zaporizhia no

Sutil diferencia

[#101 eldarel]

#94 ¿y la parte de no se detectan anomalías de radiación en la zona?

Otra cosa es que se reduzca la vida útil del segundo sarcófago.

[#97 nosurrender]

Jajajajaja, qué patético, joderrrr