Los daños de la carcasa de Chernobyl producidos por un dron en Febrero: «Ha afectado gravemente las dos funciones principales de la carcasa: (i) contener los riesgos radiológicos y (ii) facilitar el desmantelamiento a largo plazo. Los sistemas clave diseñados para garantizar la vida útil de 100 años han quedado inoperativos, con un riesgo significativo de mayor deterioro si no se realizan reparaciones de emergencia rápidas. El coste total de las obras de emergencia podría superar los 100 millones de euros».
|
etiquetas: accidente chernobyl , emisiones radioactivas
Es igual que los tengan delante de sus ojos.
Pues claro que ocurre, todo eso y mucho más, en el tiempo en que las centrales están activas o los residuos tienen actividad, que serrán cientos o miles de años. Mira loq ue ha ocurrido en España en los últimos mil años (pista: los reyes católicos caen por la mitad del periodo).
Por eso habría que ir pensando en cerrar las nucleares, si queremos ser unos seres racionales.
¿ Existe ya la tecnología para que no haya guerra ? ¿ Para cuándo la esperas ?
Porque no hará ni un mes cuando vimos a unos aviones bombardear instalaciones nucleares, el riesgo es real.
Mi duda: que ganamos cerrando nucleares o imponiendo limitaciones actualmente?
Por ejemplo: no queremos un repositorio geologico, no? Entonces aceptamos seguir pagando ad infinitum a francia para gestionar nuestra basura nuclear, no?
Me cansa mucho la postura del no a todo.
Dejamos de producir residuos nucleares. Son muy caros de mantener y a más residuos, más caro.
Por ejemplo: no queremos un repositorio geologico, no?
¿ Qué me estás preguntando ? ¿ Por tu opinión ? Tu opinión la sabrás tú, supongo.
Me cansa mucho la postura del no a todo.
Normal. Te recomiendo no tener esa postura y cambiar a una actitud más racional.
Edit: btw, gasto para las empresas, no para ti.
Hay más probabilidad de que ocurra en las centrales viejas, con tecnología obsoleta.
Hay más probabilidad que ocurra si las empresas no gastan suficiente en el mantenimiento, por ejemplo por estar en un país pobre o que la corrupción lo permite.
La probabilidad que ocurra en proporción directa con el número de centrales, a más centrales, más probabilidad de que alguna casque.
El tiempo también influye en que cambian las probabilidades de guerras en la zona, lo que… » ver todo el comentario
O si incumples las normas de seguridad y permites que rebose y se destruya...
Dime que no tienes puta idea de nuclear sin decìrmelo.
www.grunge.com/193855/how-much-longer-until-chernobyls-radiation-is-co
Dato: 20000 años
Fuente:
todosloshechos.es/cuantos-anos-dura-la-radiactividad-de-chernobyl
Dato: 20000 años
Fuente:
www.nationalgeographic.es/historia/2019/05/el-desastre-de-chernobil-qu
Dato: 20000 años inhabitable
Puedes hacer algo parecido? Cuáles son tus fuentes?
"Totallly gone" es una absurdo. Lo que quieres saber es cuanto tiempo pasará hasta que la radiación deje de ser peligrosa, o el tiempo necesario para que la radiación sea igual que el background, pero no te importa el tiempo total. Que significa esto? Que cuando los productos radioactivos decaigan lo suficiente, seguirán faltando miles de años hasta su desaparición total.
Ya a dia de hoy hay vida en chernóbyl. En 100 años apenas habrá problemas fuera del sarcófago.
The highly publicized number is 20,000 years, but that refers specifically to the Elephant's Foot, the highly radioactive remains of the reactor itself. In a broader sense, it's harder to pin down how long it will be until Chernobyl is completely safe. Experts estimate anywhere from 20 years to several hundred years
En cualquier caso, volviendo al comentario de #29 me parece mucho peor eso que comentas que la rotura de una presa la verdad.
PD: la gente que vive allí es porque no tiene a donde ir y es gente mayor, la caída de la URSS dejó al país hecho unas zorras y esa gente prefiere morir en su tierra que mendigar. Los jovenes no están permitidos aún. www.iaea.org/newscenter/focus/chernobyl/faqs
Tienes razón, quizás no son 20.000 años, quizás solo son unos 3000:
While Chernobyl will never be completely free of radioactivity, it will take thousands of years for the most dangerous isotopes to decay to levels comparable to background radiation. The area around the reactor will likely remain uninhabitable for centuries, with estimates ranging from 3,000 to 20,000 years or longer. Some outlying areas may recover sooner, potentially becoming suitable for… » ver todo el comentario
- se requiere uranio enriquecido. No es barata ni limpia ni segura.
- quieres comparar las consecuencias de volar una presa (porque no has encontrado nada mejor) con las consecuencias de volar una central nuclear. Quieres que continuemos el hilo sobre esto?
Fuera de esas 2 castastrofes ha habido incidentes "menores" que han demostrado que la nuclear es una energia "segura".
Ambas cosas pueden afectar tambien a la presa de las 3 gargantas (me he ido a la mas grade porque las consecuencias de una riada de esa presa son inimaginables)
Las energias seguras… » ver todo el comentario
No veo nada malo en buscar alternativas.
Y que se pueda almacenar la energia eolica y solar.
Pero la realidad es que hoy por hoy o tiramos de carbon y gas o tiramos de nuclear.
Echar mano de lemas populistas y demagogicos queda de puta madre de cara a la galeria...pero uno se cansa de leerlos como coletilla.
Uno, que es asi de raro, preferiria que se añadiesen al lado de esas coletillas las alternativas reales que existen. Pero claro, entonces los lemas quedarian bastante devaluados....
Estoy de acuerdo contigo en que si hay cierre de nucleares debe de hacerse concorde a un reemplazo.
Creo que es descabellado construir más, especialmente cuando China sigue evolucionando tan rápido: tanto instalando solar como los grandes avances en almacenamiento (baterías entre… » ver todo el comentario
Perfectamente limpio sería volver al Paleolítico... Y quizá ni así
Estaba todo pensado
guerraoperación especial de 3 días. www.reuters.com/world/europe/unprotected-russian-soldiers-disturbed-raSí, ese bosque rojo lleno de polvillo radioactivo de la central de Chernobyl, ese polvillo que si lo inhalas, por ejemplo, porque estás cavando una trinchera sin protección, se te mete en los pulmones y te causa un pifostio del copón bendito.
Se calcula entre medio y un millon de bajas rusas.
Cual es el misterio?
Si no le ha importado eso porque le de importar Chernobyl?
#74
jajajajaja
Claro, hombre, es un razonamiento imbatible. Qué raro que en tres años aún no la hayan destrozado, con lo malvado que es.
Oye, esta noche ponen La Jungla de Cristal en Antena 3, con anuncios de 20 minutos para que no te canses en la reflexión intelectual.
jajajajajaja, qué pena, joder!!! jajsjsjaja
Con ese tamaño de hombre de paja, le haces sombra a Godzilla.
PD: quizá no lo destrozó antes porque creía que iba avanzar. Y ahora le va importado menos dejar la basura para que la recojan los ucranianos.
Cc #72
Mi madre, qué patético.
jajajajaja
Cuéntame lo del hombre de paja, hombre, que me aburro
x.com/DaniMayakovski/status/1828307496567484692
Por cierto, poco se está informando del accidente en la central nuclear de Yuzhnoukrainsk y como el SBU se ha dedicado a taparlo, la OIEA ni está ni se la espera.
Solo te ha faltado el chimpum al final de la frase
No, verás, los youtubers NAFO barajan esas cifras mientras que el ejército Ucraniano vende, directamente y sin paliativos, un millón de bajas.
Fuera de esos círculos de mermados no hay ni un solo analista serio que dé credibilidad a tales cifras (como tampoco se la daban a esas informaciones que decían que los rusos usaban chis de lavaoras).
Como guinda del pastel, el usuario que esgrime tales datos ha sostenido anteriormente que el ejército ruso estaba tan mal que usaba BURROS, vamos, que se tragó la propaganda de mierda hasta el fondo
Y, luego puedes encontrar en Youtube bastantes ejemplos, uno de los suaves es www.youtube.com/watch?v=qZ-RaLYz7rA , donde soldados ucranianos afirman repeler oleada tras oleada de atacantes. En un ataque dicen haber matado a 47 soldados.
Por comparar, una compañía militar española son de 80 a 150 soldados. Pues… » ver todo el comentario
Me puedes explicar la frase "medio millón y un millón de Rusos en cargas suicidas para ganar unos pocos km cuadrados en los últimos 3 años"? Puedes probar esto?
www.theguardian.com/world/ng-interactive/2025/jun/22/one-million-and-c
Resumido:
-Rusia: 250 mil muertos y 950 mil bajas totales estimadas.
-Ucrania: 100 mil muertos y 400 mil bajas totales estimadas.
Seguro que el margen de error de cuenta en decenas de miles, claro. Pero por ahi van los tiros
Ahora en serio, Putin no va pagar una mierda al igual que con todo lo demás y mas con su putita en la casa blanca.
"... en MNM se dice bien claro que ..."
Aquí se dice de todo y lo sabes bien.
Biolorusia está muy cerca y también podría perjudicarlos a ellos, no tiene ningún sentido.
Los Ucranianos tampoco lo veo, sería una putada para ellos, aunque necesitar salir en las noticias para que occidente le siga mandando dinero.
Tiene pinta que la operación iba destinada a agitar el avispero y eso a Rusia no le interesa.
Esto es otra putada que nos mandan los anglos, a ellos les pilla lejos, les da igual si mueren rusos, ucranianos o la UE entera.
nancysnostálgicos de guardiaJusto ahora miraba el histórico de comentarios del personaje..solo broncas, provocaciones y ninguna aportación.
Lo que se dice un super cuñado.
Tambien es una energía distribuida y no dependiente de grandes estamentos.
Pero sin lugar a duda, lo que más disfruto, es de lo limpia que es, apenas dejando residuos. Está el motor de agua y luego la energía nuclear.
Por otro lado, así evitamos lo de los pájaros con las aspas y lo de la sombra que da en la tierra los huertos solares que impiden la plantación de lechugas.
Además, con la energía nuclear no… » ver todo el comentario
La respuesta a esa caída la encontraremos pronto en la factura de la luz
Sin duda.
Lo siguiente es que se le dé el nobel de la paz por montar guerras.
Yo tengo un concepto muy distinto de lo que es una buena persona.
Qué fácil! Putin bombardea centrales europeas y ya está; porque UK, USA y Francia y no harían nada!
Pasa igual con la nuclear de Zaporiyia. Misterio para Iker. ¿Quién bombardea una central que controlan los rusos?. Bueno, pues hay cabestros y otros los creen, que son los rusos que tiran bombas parriba y las paran con la cabeza. Es todo tan absurdo que para colmo la OIEA es incapaz de dilucidar si las colillas son de alguien que ha fumado o si los bombardeos los hacen unos u otros.
Habrá que sumar el coste de la primera carcasa. Más la vida de los liquidadores: entre 600000 - 900000 personas
en.m.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_liquidators
Pero no te costará mucho encontrar más si te interesa el tema, otros accidentes nucleares están muchísimo menos claros
No veo yo ahí 600000, ni 700000, ni 800000 muertes
No han muerto todos ni de lejos. No se hizo un seguimiento por lo que los datos son estimaciones.
Dile a tu amo que se largue de Ucrania y verás como nos podemos poner a trabajar en el problema
Cuanto va a costar sacar los barriles de material nuclear lanzados cerca de la costa gallega por Francia?
Lo paga europa o lo paga francia?
Si el dron hubiera volado todo el sarcófago... pero hasta ahora no se detectan aumentos de radiación en la zona. Incluso se habla de reducir la zona de exclusión.
Así que por favor, menos sensacionalismo con estas cosas.
Sutil diferencia
Otra cosa es que se reduzca la vida útil del segundo sarcófago.