Como veis, hace mucho tiempo que no escribo sobre la guerra de Ucrania, pero no por eso he dejado de seguirla. Lo mismo sucede en la mayor parte de los medios de comunicación: es curioso que en un momento de sobreinformación como este, no se comente prácticamente nada sobre la evolución del frente, pero ya nos tienen acostumbrados a que la palabra guerra se represente por asépticas fotografías de hormigón aplastado, evitando mostrar el verdadero trauma de los cuerpos rotos.

Al contrario de lo que sucedía, y aún sucede en Gaza, donde uno de los ejércitos más potentes del mundo arramblaba con todo frente a una milicia prácticamehnte en alpargatas, en Ucrania SI tenemos una guerra. Allí, en los últimos meses, la situación se ha deteriorado gravemente para los defensores ucranianos en algunos puntos críticos del frente. La verdad es que se ha deteriorado en casi todas partes, pero hay que señalar dos puntos principales: el frente de Porkrovk y el frehte de Kupiansk.

Este es el mapa del primero, sacado, como siempre de @Suriyakmps

Como puede verse, los rusos han conquistado prácticamente toda la ciudad de Pokrovsk, última defensa importante en el Donbás, de las que venían reforzándose desde hace 11 años, y han sometido a lo que es casi un cerco a todas las tropas defensoras de Myrnograd y sus aledaños. Como viene siendo habitual, los rusos no van a cerrar el cerco para atrapar dentro a los ucranianos, sino que los van a hacer huir por ese estrecho pasillo, abandonando todo el material pesado a sus espaldas, y practicando el tiro al pichón con ellos mientras salen. Los cercos completos han demostrado ser mucho más costosos para el atacante porque los defensores, desesperados, resisten hasta el último hombre, causando grandes bajas a los atacantes. Por este sistema del cuasi-cerco, los defensores conservan la esperanza de salir, lo intentan, y algunos lo consiguen, pero abandonan la idea de defender con uñas y dientes sus posiciones.

En cuato a Kupiansk, recobrada por los ucranianos en la brillante contraofensiva de 2022, la situación es más difícil de ver en el mapa, pero igualmente crítica:

Aquí, entre los dos bordes rusos, en naranja, parece que hay un amplísimo espacio, pero se trata de un río, el Oskil, muy difícil de cruzar y sobre el que sólo hay dos puentes, destruidos, en Kupiansk-Vuzlovyi. Todas las tropas ucranianas que han quedado al Este de ese río, dependen de esas dos vías casi imposibles para su aprovisionamiento y su huida.

Tanto en el primer caso como en el segundo, los ucranianos se verán obligados en pocas semanas a evacuar estos puntos. La situación en el recodo del río Donets, junto a Siversk, no es mucho mejor, por lo que toda la defensa de Sloviansk y Kramatorsk, últimas grandes ciudades del Donbás, depende ahora de la defensa de Izium, un ciudad clave que también rcuperaron los ucranianos en Septiembre de 2022.

A mi entender, quedan varios meses aún para que los rusos puedan alcanzar Izium, pero cuando lo hagan, el Donbás entero estará condenado sin remedio.

Entre tanto, parece probable que las operaciones rusas continúen en el sur, cerca de Giuliapole, y avancen por las llanuras, mucho más difíciles de defender, una vez haya caído Pokrovsk. Sin embargo, al contrario de lo que dicen mucho analistas, no me parece probable que asalten Konstanyvka en fechas próximas, porque semejante esfuerzo no tendría sentido operativo si se pretende, como parace, una vez más, generar un semicerco en torono a las dos grandes urbes de Sloviansk y Kramatorsk.

Con esta situación en el frente, este invierno tendremos indicios de si los rusos pretenden quedarse simplemente con el Donbás o avanzan hacia otras regiones. Yo apostaría por lo segundo, pero tampoco tengo grandes argumentos para ello: se trata de una simple opinión personal.

Así las cosas, no es de extrañar que Putin dé largas a todos los intentos por alcanzar un alto al fuego que sólo serviría para dar aire a los ucranianos, muy asfixiados enj el frente. Esa es la lógica de la guerra.

El cuadrado rojo es el área de lectura de la web en mi teléfono.

Seguro que puedo ganar unos pixels que se come el navegador pero ¡gensanta!

Ale, ya me voy.

Le he preguntado a Grok, en el apartado suyo en mi cuenta, no en un hilo de Twitter (me imagino que, para mí, la versión es todavía la 3, mientras que en hilos de Twitter será la 4) cómo de precisa era la Grokipedia comparada con la Wikipedia. Me respondió lo que aparece en la imagen adjunta, que es esta conversación: que la Grokipedia estaba sujeta, por depender de la IA, a Grok, a "alucinaciones", a sesgos de X, a fuentes poco fiables, no es neutral y no es transparente, y aconseja, para cosas que requieran precisión, acudir a la Wikipedia y otras fuentes fiables.

Después le he vuelto a preguntar, pero en un hilo en abierto, y ahí la respuesta ha sido DIAMETRALMENTE OPUESTA, diciendo que la Grokipedia era super fiable, que era mejor que la Wikipedia (o lo será…), que era chachipirulizaspelotilla…

En respuestas posteriores, según Grok, no hay conflicto entre lo que me dijo en privado y lo que me ha contestado en público. Debe ser que las diferentes versiones usadas en uno y otro sitio tienen opiniones diferentes y no se hablan entre ellas, jejejeje…

Después, en el mismo hilo, le he comentado, precisamente, de la importancia de cómo cuenta las cosas, porque el relato es importante (entiendo que una IA no lo entienda, al menos todavía). Por ejemplo, en el artículo dedicado a George Floyd, poner como primer dato sobre Floyd su registro criminal, que no tiene importancia sobre el hecho que lo hizo conocido, su muerte a manos de un policía (sin él, Floyd no hubiera aparecido ni en noticias, ni en la Wikipedia, ni en la Grokipedia, ni en ningún sitio), ANTES que el hecho que lo hizo noticiable, crea un sesgo, una predisposición en el lector. Se defiende diciendo que no va ocultar hechos relevantes, cuando NADIE ha sugerido que haga tal cosa.

Para más inri, resulta que la Grokipedia fusila, duplica, copia, PALABRA POR PALABRA, artículos de la Wikipedia, esa a la que denosta por "parcial" y a la que dice que va a superar con creces:

Preguntado al respecto, Grok niega la mayor, sus artículos, dice, son de elaboración propia, y tiene (perdón por la expresión) los santos cojones de pedir que se le pongan ejemplos para mejorarlos, cuando la pregunta es en el hilo en el que se le acusa de plagio:

Y el problema no es que copie datos de la Wikipedia, que tiene una licencia "Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0" que lo permite, pero es que esa licencia pide que, si copias los datos, digas de dónde los has sacado y que, allí donde los uses, tengan la misma licencia: no es el caso. La licencia CC no aparece en ningún sitio, y, por supuesto y como hemos visto, no se menciona la Wikipedia como fuente, porque es que NIEGAN, de entrada, que se haya copiado nada de ella, a pesar de las evidencias.

Es decir, Grok, al menos en su última versión, la disponible en el muro de X, se ha revelado como una IA embustera y esquizofrénica/paranoide. Y me temo que su tan cacareada Grokipedia no revela más que esos rasgos de su "encargado" artificial, que, no olvidemos, no deja de ser el instrumento de un multimillonario de extrema derecha, que ya ha demostrado que no tiene reparos en manipular su "juguetito" cuando no funciona como a él le gusta.

Leo en Expansión que el PIB de España ha crecido en el tercer trimestre de 2025 dos décimas menos, tanto en tasa intertrimestral, como en anual. Si nos vamos a los datos oficiales del INE en su nota de prensa, vemos que es correcto: se ha pasado de un 0,8% al 0,6% en tasa intertrimestral; y de un 3% a un 2,8% en tasa interanual.

Pero si profundizamos más en los datos y accedemos a los datos detallados del INE con cuatro decimales, observamos algo curioso efecto del redondeo: en tasa intertrimestral se ha pasado de un 0,7524% en el segundo trimestre (que se redondeó a un 0,8%) a un 0,6321% en el tercero (que se redondeó a un 0,6%). Es decir, que la disminución es en realidad de 0,1203 décimas, mucho más cerca de 0,1 que de 0,2. Es el problema que se puede tener cuando se trabaja con cantidades que previamente han sido redondeadas. Y lo mismo ocurre con la tasa interanual en que la bajada exacta es de 0,1358 décimas, también más cerca de 0,1 que del 0,2.

En el caso más extremo podría haber sido u 0,7500%, que se hubiera redondeado a las décimas a un 0,8%, y un 0,6499%, que se hubiera redondeado a las décimas como 0,6%: una diferencia real de 0,1001 (prácticamente una décima) se convertiría por efectos del redondeo en 2 décimas.