Este es uno de los lemas más repetidos de los chalecos amarillos. Un lema que parte de los orígenes del movimiento, contra la subida del diésel, el combustible más utilizado para sus desplazamientos por los que no viven en las grandes ciudades y por los trabajadores en general. Cuando un ministro ofreció, como contrapartida, mejorar la frecuencia del Metro, los habitantes de los pueblos fueron a la capital y le metieron fuego. Lo mismo que haríamos aquí si no estuviésemos anestesiados, seguramente.

El lema es profundamente insolidario y profundamente antiecológico, pero creo que es importante echarle un vistazo, porque delata un mal que nos afectará a todos, y muy pronto: el desprestigio del movimiento en favor del medio ambiente.

¿Y de dónde viene este desprestigio, fundamentalmente?

De su enconada manía de golpear a los más pobres de entre los nuestros, y de hacerlo selectivamente. Veamos algunos ejemplos, para reflexionar.

-Hay que acabar con las centrales térmicas, cerrando las minas de carbón. Vale. Sí, pero sólo con las centrales térmicas de interior que utilizan carbón nacional. Las cercanas a la costa, que pueden abastecerse con carbón importado, esas quedan para el final y todos callan como lelos. Los mineros a casa, y las chimeneas echando humo. No digo que les falte razón, pero la gente lo ve y se cabrea.

-Denuncias mediombientales contra parques eólicos, porque perjudican al urogallo o cualquier otro ave. Desde luego, el precio disparado de la electricidad se debe a muchos otros motivos, pero esto no ayuda, y ayuda menos a los pueblos donde estos parques constituían una riqueza. Y ante todo, resulta difícil de entender la postura de querer tenerlo todo, el coche eléctrico, la energía barata, y combatir al mismo tiempo una fuente limpia y renovable de energía porque causa un daño, aunque este sea muy inferior a sus alternativas. La gente humilde, que paga, sospecha que no van en serio: ni quieren nuclear, ni minas, ni tampoco molinos de viento. Lo que quieren es jorobarnos, malician.

-Producen más plástico China y la India con sus dos mil millones de habitantes, que todo el mundo desarrollado. Produce más basura África, que no recicla, que toda Europa. Pero ellos son pobres y a los pobres se les consiente. Nos presionan a nosotros, que somos 40 millones en un país de medio millón de kilómetros cuadrados, porque presionar a los países superpoblados está feo. Para los ecologistas, la pobreza es una condición moral y ser pobre da carta blanca para hacer cualquier cosa.

-La superpoblación y la necesidad de alimentar esas masas humanas es lo que induce la deforestación, los transgénicos, la necesidad de pesticidas, la necesidad de fertilizantes sintéticos y otros muchos atentados ambientales. Hay que alimentar a 8000 millones de personas y eso no es posible con huertos ecológicos ni patatas bio. Pero la culpa es nuestra. Los que tenemos que concienciarnos y pagar somos nosotros. Los que tenemos que apretarnos el cinturón del consumo somos nosotros, porque los pobres son inocentes, una vez más.

-Y cuando se reconoce que los países pobres manchan más, consumen más y están tras los problemas ecológicos, aún se argumenta que primero lo hicimos nosotros para lograr nuestro desarrollo y que ahora no se les puede pedir a ellos que frenen el suyo, como si cada cual tuviese su momento de ser un cerdo, y ser un cerdo formase parte de los derechos humanos, por riguroso turno.

Si unimos todo esto a que, a menudo, se utiliza el ecologismo para envolver el discurso anticapitalista, porque todos los males provienen del sistema, el currante que no llega a fin de mes, identifica la lucha medioambiental con lucha política, marrullerismo, intereses ocultos y factura que él tendrá que pagar.

El mejor ejemplo lo tenemos en el cobro de las bolsas de la compra, que no está mal, pero contiene una enseñanza muy perniciosa: cobramos la bolsa, que llevamos todos, pero no el envase de plástico enorme que cada pizza, unitaria, lleva; no en el envase de plástico de cada yogurt; no la lámina de plástico que separa cada mísera loncha de queso o de jamón. Cobramos la bolsa igual al que gasta dos euros para sus cositas que al que multiplica por veinte esta cantidad, porque no queremos perjudicar a la multinacional productora, ni a la gran distribuidora, sino al pobre diablo que hace la compra al volver del trabajo. Lo malo es la bolsita, no los cincuenta plásticos de un solo uso que contiene esa bolsita cuando se llena.

Por eso a la gente le preocupa más el fin de mes que el fin del Mundo. Porque el fin del mundo, ese sí, y por primera vez, será para todos.

Gracias a Twitter conocí la historia de "Pesesin", un pez al que su dueño ha dejado en el portal para que sus vecinos se hiciesen cargo de él mientras estaba de vacaciones (instrucciones de cuidado incluidas). La comunidad de vecinos ha actuado de la mejor forma posible y a "Pesesin" no le ha faltado comida ni agua limpia en los días en los que su dueño ha estado ausente. Podéis leer el hilo de Twitter aquí.

No sé si definirlo como una genialidad o que su dueño es un caradura que tiene más cara que espalda pero lo que está claro que muchos deberían aprender de este gesto: el abandono de una mascota nunca debería ser una opción. 

Los datos de abandono de mascotas en 2016

Según los datos de la Fundación Affinity, el abandono afecta al 1,7% de los 6.100.000 de perros y al 1% de los 3.600.000 gatos que viven en nuestro país. El año pasado fueron recogidos 137.782 perros y gatos, no todos han sido abandonados ya que el 15,8% fueron devueltos a sus propietarios.

Hay cosas que tenemos que mejorar ya que únicamente el 29,7% de los perros y el 2,3% de los gatos que llegan a un refugio tienen microchip, algo indispensable para la correcta identificación del animal. 

Me gustaría dar datos más allá del abandono de perros y gatos pero no los he encontrado pero está claro que otros tantos animales son abandonados por sus dueños como tortugas, conejos, serpientes, ninfas...

No, no se abandonan más mascotas durante las vacaciones

Existe una especie de creencia popular que nos hace pensar que se abandonan más mascotas durante el verano a causa de las vacaciones pero la realidad es que el abandono se produce en todas las épocas del año. Los datos que ofrece el estudio de la Fundación Affinity sobre el abandono son esclarecedores: un 31,8%, 35,6% y 32,6% respectivamente para cada uno de los 3 cuatrimestres del año. 

Concienciación, esterilización, identificación: Los pilares para prevenir el abandono

Lo que más falta en la sociedad es la concienciación, una mascota supone un compromiso a largo plazo. Los animales no vienen con un ticket de compra que te permite devolverlo antes de 15 días. Si esto no es suficiente para hacer ver la dedicación que supone una mascota, el abandono es un delito que está recogido en el Código Penal:

 “El que abandone a un animal […] en condiciones en que pueda peligrar su vida o integridad será castigado con una pena de multa de 1 a 6 meses. Asimismo, el juez podrá imponer la pena de inhabilitación especial de 3 meses a 1 año para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales.”

La esterilización es otro de los pilares que podrían ayudar a prevenir el abandono causado por las camadas indeseadas. Muchos dueños se niegan a esterilizar sus mascotas por diferentes motivos que pueden ir desde sacar un beneficio económico con la venta de crías hasta no querer desembolsar el precio de una intervención de este tipo.

A pesar de que el microchip es obligatorio en todas las comunidades autónomas, en el caso de los perros, solo un 29,7% llegan a los refugios está correctamente identificado. Está claro que algo no funciona bien y todavía nos queda un largo camino por recorrer para conseguir que el abandono animal sea insignificante.

Tenemos a media Europa hablando de la infidelidad de la reina en los informativos y en España no se está diciendo nada.

www.dailymail.co.uk/femail/article-12854267/Queen-Letizia-Spain-drugs-

www.parismatch.com/royal-blog/accusee-dinfidelite-la-reine-letizia-des

www.rtl.be/people/news/accusations-dadultere-pour-la-famille-royale-es

www.dn.se/varlden/otrohetsrykten-skakar-det-spanska-kungahuset/

A mi me da igual con quien se acuesta y se deja de acostar la parásita esta pero sí me importa que la prensa y el estado español están silenciando los trapos sucios de esta institución. Me preocupa que otra vez se está blanqueando a esta gentuza como nos hicieron con el putero anterior.

Y si nos esconden esto ¿Qué más nos están escondiendo?

Es como el día de la marmota. Yo creo que ya está bien.

Hace 3 meses decidí tomarme como reto personal, intentar monetizar un canal y de paso sacarme algún ingreso esporádico para comprar algo. Tenía 70 suscriptores desde hacía varias años. Subía vídeos de experimentos para tener una memoria, me daba igual si gustaba a la gente o no.

Decidí cambiar de parecer, opté por una temática que me gusta y en 3 meses, logré más de 1200 suscriptores y superé ampliamente las 4000 horas de visualizaciones públicas en menos de 12 meses, además de no infringir de forma flagrante las normas de la comunidad y derechos de autor.

En los vídeos no doy la cara, aunque pongo mi propia voz, cuento historia con imágenes sobre todo y algún vídeo, aunque esto último no lo hago con frecuencia. Utilizo como sistema operativo una distro de GNU/Linux y software libre para ello, sobre todo Cinelerra, Gimp y Audacity.

Al contrario que otros youtubers que guardan secreto de su éxito o fracaso. A mí no me importa rendir cuentas a ustedes.

Los datos que van a leer corresponden a estos últimos 3 meses:

Visualizaciones: 116,1 mil

Tiempo de visualización (horas): 12,9 mil

Suscriptores: +1,2 mil

Tus ingresos estimados: 9,42 € (Nota: La monetización fue aprobada por Youtube hace 5 días desde la fecha de publicación en Youtube)

De los 16 vídeos que me permitieron monetizar contenidos. La mayoría tienen mil, varios miles de visitas y un par de ellos han superado las decenas de miles de visitas. Pero 7 de ellos tienen la monetización limitada. Youtube considera que no son idóneos para la mayoría de los anunciantes y por lo tanto, aunque no infringen de forma flagrante las normas de la comunidad ni los derechos de autor.

Mi canal aborda temas relacionados con la historia, la actualidad y el futuro. Desde un punto de vista neutral, no me posiciono en política,nacionalismo, religión, feminismo, matriarcado y todo ese tipo de temas que atraen hooligans, haters y trolls. Los likes a los vídeos superan en todos los casos, más del 90% y solo hay quejas de que el audio no es bueno. Los vídeos son testimonios de personajes de diversas partes del mundo, muchos de ellos fallecidos y algunas cosas que cuentan digamos que son políticamente incorrectas y su vocabulario por ende, es también políticamente incorrecto; el uso de palabras como asesinato, guerra, armas, etc. Y al algoritmo de Youtube no le hace gracia.

Paso a contar esta anécdota. Hace poco subí un vídeo. El personaje en cuestión ya fallecido, hablaba de experimentos de torturas con animales para crear una nueva raza de seres híbridos entre personas y animales y también armas de guerra biológica. Censuré mucho pero hasta un límite. Cuando subí el vídeo, Youtube me pidió que reconsiderase mi decisión, que podía poner el vídeo en privado y rectificar el audio para intentar lograr la monetización íntegra. Hice caso omiso. Hay noticias en los principales medios de comunicación, que las autoridades de Japón han dado luz verde a experimentos de este tipo. No tengo la culpa de que el mundo en realidad sea así.

Me quejé en los comentarios del vídeo que Youtube consideraba el contenido inadecuado y comenté que este tipo de contenidos, podían ser borrados algún día por los motivos que fuere, que a lo mejor Youtube, cambiaba las normas en un futuro. Y pedí a mis seguidores que dieran un like para hacer ver a Youtube que este tipo de temas, gustaban a la gente y que no merecían su desaprobación. A lo mejor ese fue mi error.

Después de 24 horas, ese vídeo tenía más de 250 visualizaciones, 45 likes y 1 dislike.

Después de 48 horas, tenía más de 350 visualizaciones, 27 likes y 0 dislike.

Lamentablemente, no guardo capturas de pantalla que demuestren lo que digo, pero recuerdo perfectamente el único dislike que desapareció misteriosamente junto a varios likes.

Desde hace muchos años que soy activista o ciber-activista llevo viendo como personas poderosas intentan convencer a muchas otras, sobre lo bueno que es o no una legislación, una idea (ACTA, SOPA, PIPA o la reforma del Paquete Telecom de 2008 que tenía tres enmiendas denominadas "torpedo" que ya iban en la dirección del Artículo 17 de la Directiva de Copyright),... Son como cuando llevamos las ovejas al matadero, como diciendo no os preocupéis que no os va a pasar nada. Salvo que sería raro hablar con las ovejas. El caso es que se supone que las personas no son como ovejas o no deberían serlo.

El Copyright esa "maravilla" que según algunas personas que, especialmente tienen una inflada cuenta corriente, es la panacea suprema. Esa fantasía de creatividad que destroza la piratería (pero que curiosamente quienes más hablan de ella y dan lecciones son las personas que tienen más problemas con Hacienda y que menos talento tienen realmente. Si no fuese por el, ahora sí sin comillas, maravilloso autotune y similares)

Hablemos ahora de personas que se dedican a crear, pero que realmente les encanta el dinero como el tío Gilito que se le pone el símbolo de dólar en los ojos. Para desgracia de ellas, no toda la gente que nos dedicamos a crear soñamos con bañarnos en millones de euros o dólares, o libras o la moneda que más os guste. De hecho la gran mayoría de artistas son mucho más humildes, ni se creen dioses/as por crear algo, por interpretar (por ejemplo muchos/as artistas españoles/as, especialmente actores y actrices no solo son enormes en su trabajo si no como personas. El poder interactuar con ellos o ellas en Redes Sociales es increíble)... Obviamente necesitamos cobrar o ganar dinero, por supuesto. Pero el caso es que, sin embargo todas las personas que creamos, si estamos supeditados a las legislaciones que se hacen para "los otros" como decían en cierta serie de TV, que demostraba que unos números eran eso números y nada más. Como los informes con cuantías de fantasía de pérdidas por la piratería por parte, sobre todo, de la industria de la música. Industria que lleva llorando y consiguiendo premios legislativos, es decir que le hagan una legislación a medida, desde hace daños, y desde el famoso "Home Taping is Killing Music" Ya la primera falacia de unas cuantas más.

Hablemos de esos informes de fantasía con cuentas de primaria, y que básicamente no son más que hacer una multiplicación:

Supuestas pérdidas = Número de descargas y/o copias privadas X precio en el mercado.

Y para eso se necesita un informe, de tropecientas páginas...

Curiosamente informes que demuestran que esas pérdidas son falacias e incluso que las descargas producen un aumento de las ventas no se toman en cuenta. Lo gracioso es que algunos de estos informes son de la propia Comisión Europea, este ente europeo (que nadie ha votado directamente por cierto) y que demuestra, como en cada legislación, una enorme falta de transparencia hasta que vienen las protestas (o las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea) y como dice el gran José Mota en sus sketches con alguno de sus personajes "tú también te has dado cuenta ¿no?". Estos informes son ignorados para hacer las leyes ¿curioso? ¿verdad? En realidad no es tan curioso es el trabajo del lobby del copyright (repito, especialmente la Industria de la música), llorar más que el resto para que les hagan caso. Y como muchos de nuestros políticos, tienen una abismal ignorancia en materia de Internet y Nuevas Tecnologías, pues les hacen caso

Sobre el tema de los informes de nuevo (mayormente respecto a la música y videojuegos), todo esto se basa en un concepto llamado "lucro cesante" que sinceramente me parece una soberana estupidez aplicarlo a las descargas. Porque es como si digo que por cada pan que hacemos en casa, los panaderos dejan de ganar 100.000 € al año (si a lo mejor les doy una idea y meten propiedad intelectual a las barras de pan, podría no haber dicho eso)

El lucro cesante es un concepto que indica que una o varias causas provocan una o varias consecuencias que desaparecerían si desapareciese(n) la causa(s) o causa(s) original(es). Es una relación causa-efecto. Es decir que si hablamos de descargas si desaparecen estas automáticamente se convertirían en ventas. Primero hay diferentes causas de el porqué se descarga algo. Y eso no significaría que se fuesen a comprar esas obras. De hecho demuestra una enorme prepotencia creer que si alguien no descarga algo lo va a comprar. A lo mejor la valoración que hacen algunas personas de tu obra no es la que crees que tiene (Y sobre la relación valor y precio. El valor que una persona hace a tu obra da el precio realmente que crees que mereces. Además que la percepción de calidad de una obra cambia con la cantidad de información que se tenga, añadiendo también el poder comparar esta obra con otras con dicha información adquirida). Por qué el caso es que si una obra es realmente buena se acaba comprando (por ejemplo esa maravilla de saga llamada The Witcher, en los videojuegos, es una buena prueba)

El caso de todo es ¿para quienes es esta legislación? Para los de siempre, los intermediarios realmente y no los autores, o no en general. Para las empresas propietarias de los derechos. Y hablando de intermediarios, lo curioso de que los defensores de los artículos como el 17 (antes 13) hablen no se que de Youtube, de Google, Facebook, Amazon,... como lobby tecnológico como si el lobby del copyright fuese la hermanita de la caridad. Cuando es en gran parte el responsable directo de la censura que hay en Internet.

Podríamos hablar de la Historia del Copyright y como nació para proteger a los autores de los intermediarios, cosa que ahora mismo es justo lo contrario. Además de que el bien social de la propiedad intelectual y los derechos de autor se basan en que la gente tenga obras a las que acceder. Es decir el bien social de estos derechos no es forrarse como piensan algunos autores. Es incentivarlos a crear y que la gente tenga obras a las que acceder. Por eso en su origen los derechos de autor generaban un pequeño monopolio temporal. Ahora nos intentan convencer que el que un autor cree algo y tenga toda su vida y 70/80 años después de su muerte (vamos que con un poco de suerte sus herederos no tendrán que dar palo al agua) es bueno para la creatividad. ¿digo yo? ¿si creo algo y puedo vivir de sus derechos todos esos años? ¿Para que narices necesito crear más?. Obviamente depende de varios factores, pero estrictamente si tengo suerte puedo vivir de los réditos de esa obra toda mi vida.

Relacionado a lo anterior. Sobre la creatividad y copyright. Muchas veces, demasiadas, se relaciona el copyright con la creatividad. Primero la creatividad se tiene o no se tiene, no depende de la licencia de una obra, ni de los millones que quieras ganar o el dinero que vayas a ganar. Es decir no es más creativo un artista que está en una discográfica (y menos volviendo al autotune y otros artificios) que una persona que hace con un teclado y un ordenador esa música. Y la cuelga en Youtube, Jamendo, Spotify... Como mucho el primero conseguirá algo más de calidad técnica. Por supuesto tendrá más publicidad. Porque en si algo son buenas las discográficas es en vendernos un producto (pena que el producto sea el propio artista musical)

Una cosa más antes de terminar, es la demagogia de mezclar cosas para demonizar Internet. Cuando se habla por ejemplo de las grandes tecnológicas respecto a temas de privacidad. Como si no pudieses estar a favor de que no se censure Internet y a la vez estar contra la violación de la privacidad e intimidad. El tema es que desde el nacimiento de Internet, la gente comienza a interesarse por pequeños/as artistas (añadiendo otra mentira más, a la industria le importa poco o nada los pequeños artistas. Lo digo cuando hablan de los artistas que comienzan y la piratería) por artistas que creamos con licencias libres y eso no deja de ser competencia de una forma u otra. Por eso la Industria musical sigue sin aceptar que ya no tienen el monopolio sobre la creación, la copia y la distribución. Y que muchos autores no la necesitamos, en general, para nada.

Se me olvidaba. Sobre lo que dice la directiva y lo que se puede hacer con ella, media un abismo. Verdad que la directiva no obliga a los filtros automáticos. Verdad es que es lo que se va a poner. Entre otras cosas, porque es una fantasmada el creerse que se puede conseguir una licencia para todas las obras con copyright del Mundo. Y esto es otra denotación de que nuestros políticos y legisladores no tienen ni idea de como funciona Internet.

En resumen. Os seguirán comiendo la cabeza, llorando por la piratería (que tan mal no les irá cuando pueden pagar comidas a los MEPs para que votasen a favor) y contando las mismas falacias o medio-verdades. En vosotros/as está creéroslo o no. Y no os olvidéis que en todo caso esto es una lucha entre dos lobbies. No entre artistas y su potencial público.

Si habéis llegado aquí, gracias por leerlo. ;-)

Tino Gómez (Nova6K0)

Artista (o lo intento)

Esta mañana estaba navegando por internet con mi teléfono (un Nexus 6P con todas las actualizaciones de android instaladas) cuando de pronto la página (una conocida página de torrents) ha abierto una nueva pestaña con publicidad (bastante típico y cansino).

El caso es que se me ha abierto la típica página que simula ser Vodafone (logos de vodafone y todo incluídos) y que empieza a vibrar el móvil, a abrir popups etc etc. He ido a cerrar la página, pero antes de poder cerrarla el navegador entero a explotado y se ha cerrado, incluyendo todas las pestañas que tenía abiertas.

No le he dado mucha importancia, tampoco es que chrome en Android sea a prueba de balas.

Al cabo de 1 minuto después de la página maligna que se hacía pasar por Vodafone y que ha hecho reventar todo mi navegador, recibo un SMS de Vodafone que me dice que he activado el servicio de Tono de espera y que puedo cambiarlo cuantas veces quiera, que es tarifa plana.

Evidentemente yo no he activado nada, ni aceptado nada, ni descargado nada, ni nada. Solo quería comprobar si había salido cierto capítulo en torrent, para ponerlo luego a bajar en el ordenador.

Llegados a este punto, creo que es relevante aclarar que me dedico a la seguridad informática, por lo que soy especialmente precabido con los sistemas que utilizo, evidentemente no instalo APK de terceros ni tengo esa opción habilitada en mi teléfono, estoy siempre pendiente de los parches de seguridad y blablabla.

Despueś de hacer un poco de análisis forense de mi teléfono, para entender que es lo que ha pasado y no encontrar nada relevante, decido que mejor llamar ya a Vodafone y preguntar.

Llamo al 123 y después de pelearme un rato con sus grabaciones y robots que creen entender español pero entienden lo que quieren, consigo hablar con una chica muy amable de sevilla.

Le insisto en que yo no he activado nada, que me dedico a la seguriad informática, que mi teléfono no lo toca nadie, y que me ha salido una página malvada que imita a vodafone, que blalblabla.

La chica muy amable me dice que todo puede ser, que no lo sabe. Que ella me lo desactiva y me devuelve los 79 centimos que costaba ese servicio.

Me he quedado bastante sorprendido que solo entrando a una web te puedan activar un servicio de pago. Todavía estoy pensando si ha sido algún tipo de bug en chrome para android, si ha habido explotación, si el crash ha tenido algo que ver...

Buscando por internet me encuentro que es algo MUY habitual, que a la gente la tachan de loco y le dicen que seguro que lo ha activado el y cosas así. Estoy intentando reproducirlo para grabar un video.

¿Alguien sabe en que consiste el fallo?

anonadado me hallo

Me he duchado, me he vestido, dispuesto a ir al instituto, pero finalmente he decidido hacer huelga.

100 euracos me quitarán de la nómina me comentan (no sólo lo que gane al día, sino seguridad social, impuestos, etcétera).

Además, tenía trabajo pendiente hoy que tendré que hacer luego sí o sí.

¿Y servirá para algo? No lo sé.

Pero estamos hartos, hartos de que cada curso se reduzca la plantilla, de que en la clase el alumnado esté hacinado (¿creéis que es fácil hacer reflexionar a 35 adolescentes?), de que cada vez se aumenten las tareas administrativas.

Ya basta.

Quizás he perdido 100 euros y hoy también trabajaré en mi casa.

Pero, al menos, que se oiga nuestra voz.

No hay dia que no salga cualquier bocachanclada de la boca de Ayuso. Últimamente se le ha oído declaraciones atacando directamente a Catalunya entre otros temas por el tema de la F1, denunciando al ministerio de Sanidad en la UE por no incluir más Hospitales de Madrid en un programa de centros de investigación contra el cáncer, etc.

Y es que cuando se habla de distribuir o deslocalizar instituciones o empresas de Madrid, a Ayuso y al PP de Madrid le entran sudores frios y se ponen muy nerviosos. Y es que si esto ocurriera, se les caería todo el chiringuito que tienen montado con la centralización.

Frente al modelo de España, se encuentra el modelo de Alemania: empresas con sedes en diferentes ciudades del país, incluso en ciudades pequeñas de 50.000 - 200.000 habitantes como BASF, BMG (recientemente noticia por despedir a Roger Waters), EMP Merchandising o Thomann Music (mayor distribuidor y tienda de instrumentos musicales de Europa) y otras distribuidas por distintas ciudades como Daimler, Mercedez-Benz, BMW, Audi, Siemens, Deutsche Bank, etc...

Pero el modelo de centralismo de España, que ha sido incentivado con fuerza en los últimos 30 años si es que ya no era suficiente con los siglos de centralismo pasado, ha hecho que Madrid se convierta en un agujero negro para el resto de comunidades autonomas.

Y ahí es cuando entra la lucha del PP de Madrid. Tienen un chiringuito montado en Madrid: cuánta mas institución pública se encuentre en Madrid, más ayudas se pueden pedir, más atracción de empresas y economía centralizada a costa del resto de España, más personas llegando a la ciudad en busca de trabajos que no encuentran en sus ciudades lo que conlleva más demanda de vivienda que junto con el turismo que también promocionan a tope que se traduce en alza de precios tanto de alquiler como de compra que beneficia a ellos y sus amigos constructores y agentes inmobiliarios.

Por eso tienen esa lucha encarnecida contra Catalunya: es una región que ellos no controlan, y es competencia directa en atracción de empresas, economía y turismo. Si se cargan esto de Catalunya, ya tienen via libre para centralizar toda España en Madrid.

Pero este centralismo crea una pescadilla que se muerde la cola: como las instituciones están en Madrid, las empresas grandes se instalan a Madrid, lo que conlleva que ciertos trabajos solo se den en Madrid, que a su vez provoca que personas que buscan ese tipo de trabajos se muevan a Madrid, que nos lleva a que otras zonas se queden sin personas, que conlleva que se dejen de prestar servicios en esas zonas o que no sean rentables, lo que hace que esos servicios se muevan a Madrid, lo que atrae a más empresas y más gente, etc... y así hasta que el modelo reviente.

Si ya hay gente que se tiene que ir a vivir a Guadalajara y Toledo para trabajar en Madrid puesto que la vivienda en Madrid es prohibitiva en innacesible, si se sigue concentrando aún mas economía junto con más turismo en Madrid, será inviable incluso la vida en Guadalajara y Toledo, lo que hará inviable vivir más lejos para acudir todos los dias a Madrid a trabajar.

Y para mantener esta espiral autodestructiva, tambien entra en juego el receso en el teletrabajo: el modelo hibrido es un quiero y no puedo, si te doy teletrabajo 2 dias, pero no te vayas muy lejos de Madrid (no nos jodas el chiringuito inmobiliario de alquiler/compra de viviendas y de oficinas) que tienes que venir a la oficina, que por supuesto, se encuentran en determinados sitios centralizados también dentro de determinadas áreas de Madrid y sus alrededores como Alcobendas, Tres Cantos, Las Rozas, Pozuelo y Majadahonda... no te pienses que en Buitrago de Lozoya, en Rascafria o en Villa del Prado vamos a montar las oficinas y te disperses por la comunidad...

Así que vamos a ir viendo cada vez más lloros del PP de Madrid y Ayuso cuando se hable de descentralizar determinadas instituciones o programas de investigación como el que ha denunciado Ayuso a la UE por solamente elegir un hospital de Madrid para el programa.

Ahora los de las otras comunidades de la España vaciada vais y votais al PP, que seguro que nos monta un sistema como el Alemán... que no, que os vengais todos para Madrid, cojones, que no os enterais: "que Madrid es España dentro de España, que es Madrid si no es España"... venga, 47 millones de Españoles, todos bien hacinaditos en zulos de Madrid y sus ciudades dormitorio limitrofes, si os lo proponeis y seguis votando al PP, lo podremos conseguir...

Los niños de la sociedad española actual están sobreprotegidos.

Quería empezar el artículo con una sentencia como todas las que critico que parece que cagas una verdad absoluta y suelen ir apoyadas con pocos datos o resultados de estudios fiables. Yo no sé, ni tengo las armas para saberlo, es por ello que decidí escribir este artículo. Me gustaría resumir mi visión a cerca de lo que digo y leer comentarios de la gente para intentar aprender las posibles causas, consecuencias o veracidad de la misma.

Empezaré narrando mi experiencia como varón español protomillenial o generación "x" tardía. Siendo un niño en las España de los 90 y habiendo vivido en varias ciudades, se puede decir que me crié en la calle. Yo no era una suerte de rara avis; el fin de semana me lo pasaba con mis amigos en la calle o jugando en un parque sin supervisión de nuestros padres, sólo íbamos a casa cuando empezaba el nuevo capítulo de Dragon Ball Z. Mi límite era la hora a la que me decían mis padres que tenía que estar en casa, si llegaba tarde había un castigo sin importar las excusas reales o inventadas que yo hubiera dicho. Mi percepción de la actualidad es que los niños de hoy en día van a los parques, siempre acompañados por padres, cuando van al colegio siempre los acompañan adultos (originando atascos de tráfico innecesarios pero eso es otro tema), en resumen, creo que los padres de hoy en día que fueron niños en la misma época que yo están actuando de manera opuesta a cómo actuaban sus educadores con ellos mismos.

Podría pensar que una posible causa es que la sociedad actual sea más peligrosa que la sociedad de la década de los 90. A falta de datos, estoy casi convencido que eso no sólo no es así si no que por aquel entonces las calles eran más peligrosas pues nos comimos la época de los yonquis. Yo he visto jeringuillas en el suelo, gente pinchándose en el brazo y tuve que aprender a esconder monedas dentro de la ropa interior porque ya me habían quitado monedas de 100 pesetas más de una vez.

Pero entonces ¿Qué ha cambiado? Mi teoría (ojo, sólo es una teoría sin mucha profundidad) es que el crimen de Alcasser lo cambió todo. Ese crimen fue el primero que yo recuerdo que tuvo un seguimiento televisivo, periodístico y "periodístico" no visto hasta ese momento. Esto se normalizó, haciéndose conocidos programas de TV como "Gente" de Televisión Española que básicamente se nutría de casos de este tipo. De vez en cuando, sin saber por qué uno de los tantos crímenes que había en España se hacía conocido y no se hablaba de otra cosa durante un mes. Esto no quiere decir que haya más crímenes, delincuencia o peligro en las calles, sólo significa que está más visibilizado y hace que los padres de la actualidad ni se planteen dejar salir a los niños a la calle sin supervisión adulta.

Si es cierto que ha habido un cambio de tendencia respecto a la independencia infantil, me gustaría estudiar las posibles consecuencias. ¿Van a ser los niños de la actualidad unos adultos menos independientes o con menos armas para enfrentarse a los golpes que la vida le va a dar? Eso es lo que me gustaría que gente que, si lee este artículo y tiene conocimientos sobre el tema, me ayudase para que este humilde ciudadano aprenda algo nuevo.

Protestas de médicos, vecinos de San Fernando de Henares, estudiantes y profesores de la Universidad Complutense, pensionistas, etc... da igual la protesta, la derecha y la derecha mediática va a calificarlos de protestas ideológicas. Hasta tal punto de que cada vez que alguien de alguno de estos colectivos expone su problema, se excusa diciendo de que no es de ningún partido ni de derechas ni de izquierdas y que su protesta no es ideológica por miedo a que le tachen de "comunista".

¿Pero cómo que no es ideológica? Claro que lo es y tiene que ser ideología y politica, porque los problemas de la sanidad pública, los problemas de las viviendas hundidas de San Fernando de Henares, las protestas de profesores y alumnos ante el nombramiento de Ayuso como "Alumna Ilustre" de la Universidad Complutense, a la vez que va promoviendo y beneficiendo a la sanidad privada y a la universidad privada, son problemas causados por una ideología y una politica determinada. Y es que la politica es la que se encarga de gestionar y regular los aspectos de la vida: pensiones, sanidad, educación, vivienda, trabajo, relacciones exteriores, etc. Y toda politica va ligada si o si a una ideología, que muchas veces son incompatibles entre sí.

La privatización de la sanidad publica es ideología y politica. Beneficiar a la universidad privada y reducir el presupuesto en la universidad pública es ideología y politica. El intentar tapar y acallar a los afectados por el hundimiento de las viviendas de San Fernando producida por una decisión politica de tu partido es ideología y politica. Querer pensiones privadas en vez de pensiones públicas es ideología y politica. Es ideología y politica neoliberal, y por supuesto, esa ideología es legitima, faltaría más, pero siempre y cuando sus defensores fueran de cara mediáticamente. Pero no lo hacen. No lo hacen porque saben que si dicen directamente que quieren sanidad privada (que todos tengan su seguro privado), pensiones privadas, que quieren universidades privadas y que si la cagan con alguna de sus decisiones, los afectados se jodan y no digan nada, no tendrían las mayorias de votantes que tienen. Por eso tienen que engañar mediáticamente, con ayuda de sus tertulianos y pseudoperiodistas, enmierdando a todo disidente a sus politicas, poniendo sus politicas neoliberales como si fueran el centro del universo y lo único correcto y que no hay alternativa pero diciendo que si, que quieren educación pública, pero por detrás benefician la privada, que quieren sanidad y pensiones públicas, pero por detrás benefician a los fondos de inversión que gestionan la sanidad y los seguros privados.

La nueva estrategia de la derecha y derecha mediática es hacer de su ideología una dictadura normalizada por imperativo legal, sobre la cual, cualquier otra cosa que se salga de la senda es considerada "protesta ideologica". Claro, no como lo que ellos hacen que es lo "normal y correcto" y no tiene nada de ideologico. Cuando la derecha dice "hay que hacer las cosas como Dios manda", se refieren a seguir su ideología impuesta por imperativo legal y todo lo que no sea esto, es "comunismo" y demás terminos que esten de moda para intentar descalificar.

Pues claro que las protestas de los médicos es ideologica y politica. La sanidad pública es una opcion e ideología politica contraria a la sanidad privada. El conceder gestion de recursos sanitarios a fondos de inversión y empresas de amigos claro que es ideología y politica contraria a tener toda la gestion publica. Pues claro que la protesta de los vecinos de San Fernando de Henares es ideologica y politica. Porque sus problemas vienen de una decisión politica. Lo que pasa es que es de ideologia y politica contraria a su establishment, contraria a su dictadura neoliberal. Y por eso intentan criminalizar y minusvalorar a la victima con mensajes como "es que toda esta gente esta ideologizada", "es que toda esta gente esta politizada", como si eso fuera el argumento perfecto para que ellos saquen pecho y la protesta de la victima quede en segundo plano. Es intentar convertir a la victima en verdugo y a los verdugos en victimas.

Se acaba de marchar para siempre una gran y vieja amiga, aporreateclas como el que escribe esto (mucho mejor que yo). Llevaba desde los 20 años aporreando teclas... comedias, diálogos chispeantes, monólogos, gran amiga, gran compañera, artistaza de las que no salen en las enciclopedias ni son famosas, no te hace falta, adiós, hasta siempre... No voy a llorar porque nos lo habías prohibido.

Acuérdate de cuando a las tantas hablábamos de lo que era el show business en este país, y nos partíamos de risa.

¡Va por ti, buen viaje, te echamos ya de menos los que hemos tenido el honor de conocerte!

¿Por qué?

¿Por qué?

Porque eres hijo de la resignación y nieto de la envidia, porque no había más remedio, porque no somos nada, porque qué le vamos a hacer.

Porque no hay rencor de clase como el rencor a la clase propia, porque te azora tu infancia, te avergüenza tu padre y te abochorna tu abuelo, porque saliste de la nada para acabar en la nada, pasando por la nada y aspirando a la nada.

Porque fuiste vicedelegado del parvulario, vicedefensa central del equipo de tu barrio, vicesecretario de la comunidad de vecinos y serás vicemuerto.

Porque nunca te llega el día de mañana, porque piensas en futuro y obras en pasado, porque hipotecaste el presente al 14% y tienes dos avisos de embargo.

Porque eres solidario, interactivo, versátil, multimedia y funcional, porque te han impactado, porque lees con prisa y bebes sin pausa, porque las únicas letras que tienes son las que debes, porque te manifiestas pero no te pronuncias, porque las cosas son como son.

Porque eres feo y colaboras, porque tienes cara de que no, porque te tratan de usted los niños y de tú hasta los ujieres, porque tienes tanta mano izquierda que tienes dos.

Porque eres progresista en la calle, conservador en casa y franquista en la cama, porque tienes el título enmarcado, la póliza enmarcada, el contrato enmarcado, la polla enmarcada.

Porque si tú supieras, porque lo oíste por ahí, porque dijo el otro, porque pensó el otro, porque al final tuvo que hacerlo el otro, porque no te comprenden, porque no te apoyan, porque no te valoran, porque hay que ver.

Porque el que tiene, tiene, porque la ley es para todos, porque ser rico no es malo si se sabe repartir, porque ser pobre no es malo si se lleva con dignidad, porque eres pobre como el que es rubio, pobre como el que es negro, pobre como el que es tonto y plastifica el diploma.

Porque tu bandera es la miseria, tu himno la desidia, tu pendón el abandono, tu estandarte la decadencia, porque eres como los pozos, que a más te quitan más grande eres, porque tu orgullo es tu vida, porque tu vida está en venta y aún maldices al que la compra.

Porque esto no tiene arreglo, porque éramos pocos y parió la abuela, porque este año tampoco juegas la promoción, porque cogiste la sífilis en un water, porque haber jugado un décimo.

Porque hoy por ti y mañana por mí, porque arriero eres, porque siempre son los mismos, porque todos los tontos tienen suerte, porque tú lo merecías más, porque si tuvieras dos tetas.

Porque resulta que entonces, porque no te lo vas a creer, porque efectivamente no te lo crees, porque así está montada la cosa, porque es otro el que la monta. 

Porque aguantas hasta siete y sin sacarla, porque ella no lo sabe y otra no hay, porque sales derrapando del garaje, porque no ves con las gafas pero te quedan muy bien.

Porque a Brahms le falta ritmo, porque lo dijo la ONU, porque te hiciste insumiso y no te hicieron un héroe, porque te hiciste la mili y no te hicieron un hombre, porque te hiciste objetor y no te hicieron ni caso.

Porque piensas globalmente y no actúas puntualmente, porque por una vez no pasa nada, porque pasaste de largo, porque pasaste de todo, porque pasó lo que tenía que pasar.

Porque mañana mismo empiezas, porque cuando tengas tiempo, porque de este año no pasa, porque en cuanto te jubiles, porque pudiste haber hecho, porque pudiste haber sido, porque crees que estás de vuelta cuanto sólo estas devuelto, porque si llegas a saberlo, porque manda cojones, porque vaya por Dios...

----------

Escrito un día de buen humor, en 1994. No ha cambiado mucho la cosa...

Al fin y al cabo, <tango> veinte años no es nada. </tango>

;-)

Año 2023 y los homosexuales todavía tenemos que soportar que se expresen este tipo de opiniones en la televisión.

No, no todas las opiniones son respetables y lo que debería haber hecho el presentador es expulsarla en el acto y, a continuación, haber aclarado a la audiencia que ese tipo de opiniones no tienen cabida en el programa.

Luego en terapia me preguntan que por qué tengo ansiedad por las noches

twitter.com/rushsmith/status/1637385252552187904?t=9JgSMZaa89UMwiSh18x

Es innegable que la tauromaquia fue cultura en el pasado, en tiempos mas atrasados y primitivos, como también lo fue la vida en las cavernas, o el sacrificar bebés humanos a los dioses para que lloviera. Pero precisamente la mayor prueba que podéis tener de que la tauromaquia solo fue cultura en el pasado y ya no es cultura en el presente es muy simple: que el lobby taurino se niega en redondo a que se haga un referéndum a la ciudadanía, no ya sobre si prohibir o no la tauromaquia, sino siquiera sobre si poner una casilla en la declaración de la renta para que a la tauromaquia la financie solo quien la quiera financiar con sus impuestos.

Últimamente se ha puesto de moda entre los comentaristas taurinos decir que la tauromaquia ha renacido, que se ha puesto en auge otra vez. Cada vez que les leo eso, pienso: "sí, con el dinero ajeno". Sin el dinero de los impuestos de los antitaurinos, ya veríamos cuál sería el "auge" actual de la tauromaquia.

Un taurino tiene la libertad de ir a una corrida de toros si quiere. Sin embargo, un antitaurino tiene que pagar esa corrida forzosamente, quiera o no, con sus impuestos, pues no le permiten expresarse en referéndum. Esta es la famosa "libertad de la tauromaquia" de la que nos vienen hablando últimamente, la libertad, y el "auge", que da el dinero ajeno.

Esta es la mayor prueba que podéis tener de que la tauromaquia ya no es cultura. La tauromaquia moderna es solo un robo de dinero de unos a otros, blanqueado con maltrato animal.

O quizá no esté de mas introducir aquí una especificación conceptual: puede que la tauromaquia siga siendo cultura hoy día, pero si la tauromaquia es cultura de algo en la actualidad, es cultura de la incultura, del atraso, de la irracionalidad, de la bajeza, de la vileza, de la irresponsabilidad, y del maltrato innecesario e injustificable. Es decir, una cultura negativa, regresiva, destructiva. Y por supuesto, aun así, ya no es una cultura de todos, como debe ser toda cultura, solo de un residuo imbécil, que también reinstauraría el sacrificio de bebés humanos a los dioses para que llueva, el echar presos a los leones, o la vuelta a la vida en las cavernas.

Como entiendo a las dos partes, y me ha tocado lidiar con estos problemas desde los dos lados de la mesa, me permito ofrecer mi opinión y mi experiencia, por si le fuese de utilidad a alguien, ya que creo tener buena opinión de ambos.

Livingstone está en su perfecto derecho de publicar lo que buenamente le parezca, sobre el dueño del medio en que publica y sobre María Santísima, si le parece. Le ampara la libertad de expresión y no hay nada que reprocharle.

Imparsifal está en su perfecto derecho de eliminar lo que crea oportuno, porque la responsabilidad civil, la económica y el buen funcionamiento del medio, son exclusiva responsabilidad suya.

¿Tienes derecho a Cantar el Asturias Patria Querida a voz en grito? Sí, pero no en el salón de mi casa. No es que te censure: es que no me sale de los huevos aguantarte, porque es mi salón. Por tanto, no es que conculque tu libertad de expresión, sino que hago uso de mi derecho a mandarte a cantar a otro lado.

Desde hace 40 años, y digo 40 años justos, conozco gente que quiere escribir en los periódicos artículos contra el dueño o contra algún anunciante. Es un puto clásico que debería figurar en los manuales de psicología. El motivo tiene que ver con lo gracioso que resulta, el poco coste que supone para el que lo escribe y el enorme daño que hace a quien trata de mantener la ética periodística. Lo siento, Livingstone, pero me parece una agresión, y una agresión basada, además, en las supuestas virtudes del otro, y no en sus defectos.

Si el otro es un cabrón, no le haces daño. Pero si es una persona recta y cabal, te la follas. Ese es el mecanismo y ese el motivo por el que al final, el director de un medio, quiera o no, acaba por ser un cabrón.

Escribir esa clase de cosas es un puto incentivo perverso. Y tolerarlas, también.

Aquí se escribe contra Elon Musk, y contra Varsavsky se escribe en Twiter, joder. Es de primero de buenos modales con tu anfitrión. De lo contrario, ponemos al administrador en la tesitura de elegir entre ser un censurador o ser un pringado. Un claro juego de tú siempre pierdes.

Y al que pone a otro en esa posición no se le puede presuponer buena fe, coño, Livingstone. Que tonto no eres.

A ver si nos damos todos un poco al realismo. Y no al mágico. Al otro.

Hoy he ido a casa de un amigo a que me hiciese un arreglo en el ebook y al volver, me ha dado por sentarme en un parque casi vacío a leer. Ya había anochecido y mientras fumaba y leía a Richard Ford, una mujer muy mayor en silla de ruedas paseaba dirigida por una cuidadora latina, a ritmo de caracol.

El relato era un coñazo y no he podido evitar escuchar la conversación justo cuando pasaban a mi lado:

-Pero señora, póngase bien la mascarilla.

-Déjame, hija, si para lo que me queda qué mas dará.

-Ya, pero usted puede contagiar.

-Y qué más dará, si para lo que hay que vivir...yo lo que quiero es irme ya de este mundo y volver con mi marido.

La anciana se ha percatado de mi presencia y se ha puesto la mascarilla, mientras me miraba con unos ojos más llenos de sincera disculpa que de vergüenza.

Mientras las dos mujeres se alejaban y me invadía una tristeza densa y pegajosa, he buscado entre los subrayados de mi ebook un fragmento de Cheever:

"¿La eternidad? Es una vana ilusión. Déjame hablarte de otra esperanza más importante.(...) Si desapareciera, sin remisión, la idea de un mañana que merece ser vivido, el último atisbo de esperanza, aunque sea la esperanza de equivocarse, ¿de qué serviría la vida? (...) No estamos aquí para decidir, para trabajar, para criar, para crear. Estamos para creer que algo grande puede pasar. Tal vez no mañana, pero si pasado. O al otro. (...) La esperanza puede volver loco a un hombre. Pero es esa locura la única que da sentido a nuestras vidas, (...) Todos fracasamos. Cada día. A todas horas. Pero jamás podemos perder esa estúpida, imposible y hermosa ilusión de que un día todo será justo como queremos que sea. Y eso, Harold, es más importante que esa eternidad de la que me hablas. Esa, en realidad, es la única ración de eternidad que vivirás cada día. Aprovéchala porque, eso y no otra cosa, es la felicidad. Y podrás sentirla. Tan fuerte y tan corta que te hará querer más cuando te abandone. A veces nunca vuelve, pero tu siempre la estarás esperando".

Luego he ido al chino mientras escuchaba el concierto de la Fusa de Toquinho, Vinizius y la Creuza y he comprado tónica. Le he silbado a un perro y le he dado las buenas noches a mi mecánico que tiene su taller justo al lado de mi casa.

Me estoy preparando una buena cena y cuando termine pienso beberme dos gin tonics mientras veo alguna película de Capra. Sí, lo sé, mañana es miércoles y trabajo, pero la eternidad dura muy poquito y hay que aprovecharla.

Pues me aburrí de ver el blog personal de un usuario llenando la portada de artículos y visto que no hay forma evidente de eliminar subs irrelevantes a mis intereses (al meneos en la versión Rancia del site) pues 5 minutos y un user-script para TamperMonkey (Chrome) o GreaseMonkey (Mozilla) y podrás quitar de la portada de artículos lo que no te interesa.

pastebin.com/vZj5VFED

Enhorabuena Sr. Blogger, has hecho que un programador de C se digne a aprender JavaScript. xD

Aquí están mis ocho principales beneficios para la salud mental de la lectura:

1. Leer es placentero

Cuando empiezas a leer un libro realmente bueno, a menudo es difícil dejarlo, la historia te cautiva y el tiempo desaparece a medida que te absorbes. Cuando llegas al final, te sientes triste porque se ha acabado, o estás tan ansioso por conseguir el siguiente libro de la serie que le envías un correo electrónico al autor a diario. Es un sentimiento mágico y la elección de leer un libro puede proporcionar una serie de otros beneficios.

2. Leer puede reducir el estrés

Perderse en un buen libro, poema o simpelemente leyendo la letra de una canción ha demostrado que reduce los niveles de estrés. Tal es el efecto que muchos profesionales aseguran que leer tan sólo seis minutos al día puede reducir los niveles de estrés en un 60% al reducir el ritmo cardíaco, aliviar la tensión muscular y alterar el estado de ánimo.

3. La lectura puede proporcionar un escape del "mundo real".

Estre hamente ligada a la reducción de los niveles de estrés cuando se lee, está la capacidad de escapar del mundo real. Olvidar las preocupaciones puede ayudarte a resolver ciertos problemas en tu familia o en el trabajo.

4. La lectura ayuda a desarrollar la empatía por los demás

Se ha demostrado que las personas que leen ficción mejoran su nivel de empatía, la capacidad de entender las creencias, sentimientos y pensamientos de los demás. Conocida como la teoría de la mente. Las investigaciones han demostrado que las personas expuestas a la ficción predijeron los resultados de una tarea de empatía e incluso se correlacionaron positivamente con el apoyo social.

5. La lectura hace funcionar el cerebro y previene la pérdida de memoria

Se demostró que la participación en actividades cognitivas, como la lectura a lo largo de la vida (tanto en las primeras como en las últimas etapas de la vida), ralentiza la pérdida de memoria en comparación con los que no participan en actividades de estimulación mental.

6. Los grupos de lectura ayudan a tratar los problemas de salud mental

Hay investigaciones científicas que demuestran que leer y luego hablar de lo que has leído podría ser beneficioso para la salud mental y el bienestar. Hay algo llamado biblioterapia y tiene un profundo efecto en las personas que sufren de depresión. Los participantes informaron de una mejora en la concentración, una mejor comprensión emocional, un aumento de la autoconciencia y la capacidad de discutir temas significativos relacionados con el ser y el ser.

7. La lectura ayuda a los adolescentes a desarrollar una comprensión de lo que es ser un adulto

Llegar a ser adulto puede ser difícil, muchas cosas cambian durante este tiempo y explorar la auto-identidad es crucial.

8. La lectura puede hacerte más inteligente

Leer libros te hace más listo, ya que aprendes cosas nuevas, experimentas diferentes culturas, te puede ayudar a descubrir cosas sobre ti mismo y a comprenderte mejor. Se han visto diferencias cognitivas entre los que leen mucho y los que leen poco. Las personas que están expuestas a más información escrita están asociadas con un mayor vocabulario, conocimiento general y habilidades verbales.

La salud mental es importante para todos en la sociedad.

Dos cosas a aclarar previamente a entrar en harina:

1- Soy informático y técnico de seguridad, muchas de las cosas que diré, no las digo desde el equivalente a una barra de bar con el palillo en la boca.

2- No pretendo entrar en si porno sí, o porno no, eso se lo dejo a cada persona, no es mi asunto.

La actualidad al respecto de este asunto me obliga a decir unas cuantas cosas, que si no las digo, exploto, así que le ha tocado a las personas que se lean esto.

Para abreviar, la solución que Europa propone para el acceso al contenido para adultos es, de todas las posibles, la peor de todas, dudo severamente que, ni queriendo, se pudiese encontrar una solución peor, y lo desglosaré:

1- Se considere correcto o no, mucha gente no lo considera algo malo, por lo que una ley tan restrictiva la verán como algo innecesario, molesto o incluso inaceptable. A cualquiera que le guste la historia un poco, le sonará todo esto demasiado a la Ley Seca, pues bien, con esto pasará igual, mucha gente verá esta ley como innecesaria, e incluso obscena, y no la cumplirán, o harán todo lo posible por saltársela.

2- Supone, de manera directa o indirecta, crear una base datos de gente que ve porno en Europa, y dependiendo de la implementación de la aplicación, podría suponer incluir en ella, también directa o indirectamente, los gustos sexuales de estas personas. Eso no hace falta ser un experto para darse cuenta que es un atentado contra la privacidad de estas, y que es incluso peligroso, son datos privados que muchos países consideran del nivel más restringido, que incluso nuestro anterior reglamento de protección de datos, prohibía recabar.

3- El hecho de que ahora se recaben esos datos, y que la aplicación o lo que sea esté en el centro de todo, hará que esa aplicación se convierta en uno de los caramelos más jugosos, y valiosos, de la historia de Internet, más vale que estén preparados, porque el medio que usen para controlar los accesos, va a recibir más ataques e intentos de intromisión que el Pentágono, así que más les vale hacer un trabajo impoluto en lo referente a la seguridad.

4- Aunque intenten hacer un trabajo impoluto, con lo que valdría esa información, y los ataques que recibirá, será sólo cuestión de tiempo que alguno triunfe, y entonces las demandas que pueden caer por las filtraciones de esos datos, amén de otras consecuencias, van a tener cifras de escándalo, aunque sea solo por la clase de datos en discurso.

5- Si no lo adopta todo el globo, se podrá saltar con una VPN, y eso hace que cualquier sistema que monten, sea inútil

6- Y la que hace que todas las anteriores sean aún peores: a día de hoy, un sistema como el que están montando, es terriblemente innecesario, existe software de control parental para Android, MacOS, iOS, Windows, Linux, incluso para los propios navegadores web, software que se lleva usando mucho tiempo, está muy testado, y por sus características, ni supone un atentado contra la privacidad de nadie, ni supone tantos riesgos, además de resultar bastante más versátil, ya que permite escoger a qué más cosas no quieres que el menor tenga acceso, sin limitarlo sólo al porno, y además existe por lo menos desde que salió Windows 95, que las incorporaba en sus opciones para Internet Explorer. Teniendo además la ventaja de que al ser los que la deberían aplicar, los propios interesados, es más sencillo asegurar el cumplimiento de una norma que utilizase como base esta clase de software, que la aplicación que tienen planeada.

Existen otras soluciones menos intrusivas y menos problemáticas, además de menos polémicas, para tratar el acceso de los menores a esos contenidos, y no se me ocurre ningún buen motivo para que estén aplicando este, recalco, un buen motivo, para los malos no necesito mucha imaginación. Conforme lo veo, el sistema adoptado es el peor posible.

Muchos filósofos han puesto en duda que vivir sea algo deseable, pero solo unos cuantos se han atrevido a llegar a las últimas consecuencias de esta postura y afirmar de forma razonada y rotunda que sería mejor no tener hijos y por tanto no traer individuos a un mundo en el que es probable que vivan situaciones en las desearían no haber nacido. El motivo de que tan pocos pensadores hayan llegado al fondo de esta cuestión y de que sus ideas no sean más conocidas creo que es obvio: son ideas que pocos tienen ganas de escuchar o incluso de pensar (especialmente en una cultura en la que el “pensamiento positivo” es prácticamente obligatorio).

Esta postura es el antinatalismo, es decir, la idea de que tener hijos es siempre un acto egoísta cuyo objetivo es cubrir un vacío en la vida de los padres sin tener en cuenta que es imposible asegurar que el futuro hijo vaya a tener una vida feliz. En otras palabras, la procreación sería un acto carente de ética en el que unos individuos utilizan a otro como medio para conseguir un fin, obviamente sin que haya ninguna posibilidad de pedirle su consentimiento antes.

Más allá de las intuiciones sobre la crueldad del mundo que casi todo el mundo ha experimentado alguna vez (y que probablemente sean uno de los motivos del origen de las religiones), quizá el argumento filosófico más claro a favor del antinatalismo es el del utilitarismo negativo, que podría resumirse en que no hay una obligación moral de traer al mundo a alguien que no existe para que experimente una posible felicidad, pero sí existe la obligación moral de evitar la posibilidad de sufrimiento que implica el engendrar a una persona. De hecho, contradecir la primera parte de esta afirmación supondría sostener que es inmoral no tener cuantos más hijos mejor, ya que estaríamos privando de una posible felicidad a todos los que no lleguen a concebirse.

Objeciones

Inmediatamente suelen surgir objeciones a estas ideas. La primera es el suicidio: si alguien no es feliz o no soporta la vida siempre tiene la opción de suicidarse. Este argumento es criticable por varios motivos, entre otros:

• En primer lugar no todo el mundo tiene la opción de suicidarse, por ejemplo personas incapacitadas físicamente, lo que deriva en la cuestión de la eutanasia, en la que no voy a entrar.
• El instinto de supervivencia es muy poderoso, lo que garantiza que, aunque uno tenga la seguridad racional de que su vida no merece la pena, puede no ser capaz de tomar dicha decisión.
• Normalmente suicidarse no es fácil ni seguro. La posibilidad de fallar en el intento y sufrir secuelas, quedar en peor situación que la anterior o incluso, aunque el intento tenga éxito, morir de forma dolorosa es bastante para disuadir a muchos a menos que estén en circunstancias tan intolerables como para que todos los riesgos mencionados parezcan aceptables.
• Quizá más importante que las anteriores, que en realidad son debidas al tabú sobre el suicidio que impera en la sociedad (porque en caso contrario, se podría disponer de métodos seguros de eutanasia para quien decidiera suicidarse), es la cuestión del efecto que tiene dicho acto sobre los seres queridos del suicida. Normalmente, el suicidio de un familiar, amigo, pareja, etc., si no es por un motivo muy evidente, como una enfermedad terminal, crea cierto trauma y complejo de culpabilidad en sus allegados, sin olvidar el propio sufrimiento normal de perder a la persona querida. Esto por sí mismo sería un motivo ético más que suficiente para no suicidarse. Si además existen otras personas que dependen en mayor o menor medida de la persona (por ejemplo, hijos, pero en realidad habría que tener en cuenta todo el entorno social), el suicidio a veces ni siquiera entra en la ecuación, por muy desesperado que esté el individuo.

La segunda objeción que suele presentarse al antinatalismo es que llevaría a la extinción de la humanidad en el caso (poco probable) de que todo el mundo se convenciera de que es lo correcto. Por supuesto es así, pero esto no supone ningún problema lógico para los que lo defienden, ya que la existencia de la humanidad no tiene por qué ser un bien en sí mismo, igual que no lo es el nacimiento de un ser humano (Por cierto que esto tiene consecuencias para la llamada “paradoja de Fermi”, aunque sea meternos en terrenos colindantes con la ciencia ficción. Muchos científicos se extrañan de que aún no hayamos sido capaces de detectar señales de inteligencia en el Universo y se han ofrecido diversas explicaciones, algunas bastante peregrinas, a las que se podría añadir la siguiente: tal vez el razonamiento antinatalista ya no se pueda ignorar cuando se llega a un nivel de progreso determinado y que esto provoque la extinción de todas las especies que lleguen a cierto umbral de inteligencia, sea natural o artificial).

Otra objeción que suele hacerse a una visión negativa de la vida en su conjunto es que gran parte de los sufrimientos son evitables, y que se deben a la ignorancia o la maldad del ser humano, que será poco a poco paliada y corregida por el avance de la ciencia y de la cultura. Aparte de que no hay motivos para estar de acuerdo con tal optimismo si no es por el voluntarismo que queramos ponerle, y que la felicidad futura no justifica la desgracia presente, la posición de los antinatalistas es la de un pesimismo esencial, es decir, que la vida tiene un fallo de diseño, no es algo que dependa de circunstancias concretas (pesimismo contingente). Poniéndonos en el mejor de los casos, aunque sólo existiera la más mínima probabilidad de daño o sufrimiento para el ser humano (y estamos hablando de una situación a la que, siendo realistas, nunca llegaremos), se seguirían aplicando los argumentos utilitaristas antes mencionados: no hay ningún motivo para traer a nadie al mundo y sí para no traerlo.

Otra objeción más: según ciertos estudios hay mucha más gente feliz que gente infeliz. Ignorando la cuestión de que incluso gente mayormente feliz ha podido sufrir episodios de sufrimiento insoportable a lo largo de su vida, a esto se podría responder lo mismo que a la objeción anterior. No tenemos ningún derecho a traer a la existencia a personas infelices simplemente porque, de media, haya más personas felices. Evitar el futuro daño, aunque sea de una minoría, debe tener preferencia sobre el intento de satisfacer a personas que no existen, por muchas que sean.

En todo caso, es evidente que los estudios sobre la felicidad de las personas están sesgados en un aspecto: no se puede pedir la opinión de los que ya han muerto, y casualmente la muerte y todo lo que le precede suele ser precisamente la parte más desagradable de la vida (esto recuerda cierta historia, probablemente apócrifa, que relataba el historiador griego Heródoto). Aún peor, según otros estudios los seres humanos tendemos a olvidar con más facilidad lo desagradable que lo agradable, por tanto en retrospectiva nuestra vida siempre parecerá mejor de lo que es.

Precursores del antinatalismo

La idea de que vivir es una desgracia más que otra cosa es muy antigua. Nietzsche, el vitalista por excelencia, da un impactante ejemplo de la presencia de este tema en la tradición griega en su primer libro, El nacimiento de la tragedia:

Una vieja leyenda cuenta que durante mucho tiempo el rey Midas había intentado cazar en el bosque al sabioSileno, acompañante de Dioniso, sin poder atraparlo. Cuando por fin cayó en sus manos, el rey pregunta qué es lo mejor y más preferible para el hombre. Rígido e inmóvil calla el demón; hasta que forzado por el rey, acaba prorrumpiendo en estas palabras, en medio de una risa estridente: «Estirpe miserable de un día, hijos del azar y de la fatiga, ¿por qué me fuerzas a decirte lo que para ti sería muy ventajoso no oír? Lo mejor de todo es totalmente inalcanzable para ti: no haber nacido, no ser, ser nada. Y lo mejor en segundo lugar es para ti —morir pronto.»

Sin pretender entrar en demasiadas profundidades, tanto por motivos de espacio como porque requeriría unos conocimientos enciclopédicos de los que no dispongo, la postura de las culturas tradicionales a este respecto está indisolublemente ligada a la religión, y para la mayoría el mundo es “un valle de lágrimas”, como lo es para la religión judeocristiana, aunque esta finalmente promete un final feliz, al menos para los justos, ya que la mala situación del ser humano no es algo inherente al Universo sino que se considera producto de su caída en el pecado. Además, como pasa también con la mayoría del resto de las religiones, aunque su visión del mundo sea muy negativa no llegan al antinatalismo, entre otras cosas porque eso supondría enmendarle la plana a Dios, que si nos creó no sería para que nos dejáramos extinguir voluntariamente, y a efectos prácticos porque una religión que pidiese a sus fieles que no tuvieran hijos tendría serias dificultades para expandirse.

No obstante, también hay que decir que han existido sectas gnósticas (algunas de ellas dentro del cristianismo, aunque serían consideradas herejías por la Iglesia, y otras fuera, como el maniqueísmo), que tenían una posición al menos ambivalente respecto a la procreación. El gnosticismo, o algunas de sus variantes, sostiene que el creador del mundo no es el verdadero Dios, sino un demiurgo imperfecto o incluso perverso que mantiene aprisionadas a las almas en la cárcel de la materia. Desde este punto de vista, es fácil de comprender que la postura de algunas sectas gnósticas respecto a la procreación no era nada positiva, ya que suponía traer almas inocentes a un mundo de oscuridad.

Pero quizá la religión para la cual la cuestión del sufrimiento en el mundo tenga una posición más central en su doctrina sea el budismo. El contraste para la mentalidad occidental es curioso, ya que las religiones con las que estamos más familiarizados ofrecen una esperanza de que la persona pueda sobrevivir a la muerte. La esperanza que ofrece el budismo es justo lo contrario, la de escapar a un ciclo interminable de vidas, con el sufrimiento que ello implica. Curiosamente, esto no lleva a una prohibición de tener hijos, ya que consideran que la vida humana es la más propicia para alcanzar la liberación, y la extinción de la raza humana no supondría el fin de las reencarnaciones en otros seres. De todas formas, el ideal de vida budista es el del monje, que por supuesto implica celibato. Muchas sectas hinduistas comparten estos presupuestos, pero, a diferencia del budismo (que no cree en el alma ni en la relevancia de una divinidad), consideran que el alma es una parte de la divinidad y que terminará reintegrándose en ella, por lo que el problema del sufrimiento no es la base de su credo.

En cualquier caso, por los motivos indicados (expansionismo, justificación de la Creación, promesa de un mundo mejor, …) y aunque a veces se acerquen en sus postulados, las religiones no suelen negativizar de forma absoluta la existencia ni predicar el antinatalismo, por lo que esta tarea ha recaído en los filósofos, o al menos en una pequeña minoría, ya que, como sugería Nietzsche cínicamente, los filósofos suelen encontrar argumentos para sostener aquellas ideas en las que creían previamente, y pocos seres humanos quieren plantearse, en palabras del antinatalista y escritor de terror Thomas Ligotti, que el Universo es “malignamente inútil”. Tales ideas son un producto con pocos clientes potenciales, y pocos intelectuales están dispuestos a “vender” un producto así.

Continuará (si se tercia)...