409
La cadena británica ha emitido directrices estrictas sobre cómo informar sobre los recientes acontecimientos en Venezuela
El editor de BBC News ha distribuido un memorándum interno entre sus periodistas con instrucciones específicas sobre el lenguaje a utilizar al cubrir los recientes eventos en Venezuela, en particular en relación con la detención del líder venezolano Nicolás Maduro.
Esto plantea serias interrogantes sobre la libertad periodística y la manipulación del lenguaje. Cuando se dicta qué palabras están prohibidas para describir una acción, se deja de informar y se convierte en un instrumento de propaganda.
![ICE [Portada de Charlie Hebdo]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=4140760&version=0&ts=1769561786&image.jpeg)
Portada de la revista Charlie Hebdo del 28 de enero de 2026.
Aclaración del Ministro de Transportes ante el que parece ser el nuevo bulo de El Mundo.
x.com/oscar_puente_/status/2015427777135067610
No es un error (sería ya el n-ésimo), es clara intención. A MAR y Ayuso le publican sus historias sin constrastar, como en su día al gobierno de Aznar, pero con los gobiernos que no son de su cuerda, no les dan ni la oportunidad de desmentir las informaciones. Esto no es periodismo, es matonismo, parte del Lawfare tan salvaje que vivimos últimamente.
Recomiendo a los meneantes que sean críticos y coherentes con los medios que enlazan. Medios como éste no deben considerarse información, sino propaganda. No llenemos Menéame de bulos.
Hace trece años murió Aaron Swartz, y no fue una muerte cualquiera: fue el punto de inflexión que dejó al descubierto una verdad incómoda sobre internet, el poder y el castigo ejemplar. No murió por un error técnico ni por un mal cálculo legal; murió aplastado por un sistema que decidió convertirlo en escarmiento.
¿Quién fue Aaron Swartz?
Swartz fue un prodigio precoz y, al mismo tiempo, un idealista radical. A los 14 años participó en el desarrollo de RSS, cofundó Reddit, impulsó Creative Commons, y dedicó buena parte de su corta vida a una idea muy simple y muy peligrosa:
El conocimiento financiado con dinero público debería ser accesible a todo el mundo.
No era un hacker de clichés ni un pirata en busca de lucro. Descargó millones de artículos académicos de JSTOR —acceso cerrado, carísimo— con la intención de liberarlos. El resultado: una persecución judicial desproporcionada, cargos federales que podían sumarle décadas de cárcel y una presión psicológica constante. En enero de 2013, con 26 años, se suicidó.
No fue un accidente. Fue una derrota colectiva.
¿Qué ha cambiado en estos 13 años?
1. Internet ya no es el espacio ingenuo que Aaron imaginó
En 2013 todavía era creíble la idea de una red abierta, horizontal, casi libertaria. Trece años después, internet está dominado por plataformas gigantes, algoritmos opacos y monopolios de atención. La web abierta perdió terreno frente a jardines vallados.
Aaron luchaba contra el control del conocimiento; hoy el control va mucho más allá: datos personales, comportamiento, emociones, discurso político.
2. El acceso al conocimiento sigue siendo un privilegio
Pese a su muerte, la academia sigue secuestrada por grandes editoriales científicas. Sí, existe más “open access”, pero a menudo pagado por los propios autores o universidades. El negocio no desapareció: se refinó.
La idea central de Swartz —que el saber no debería depender de tu cuenta bancaria— sigue sin cumplirse.
3. El castigo al disidente digital se normalizó
Lo que en su caso parecía una exageración hoy es rutina. Activistas, filtradores y denunciantes digitales han aprendido la lección:
el sistema no te corrige, te destruye.
Swartz fue uno de los primeros en mostrar que el poder no distingue entre violencia real y desobediencia informacional: ambas se castigan con la misma saña.
4. Su figura se volvió símbolo… pero también coartada
Se le cita, se le homenajea, se le pone de ejemplo en charlas y documentales. Pero su radicalidad se ha domesticado. Se recuerda al genio, no al problema que denunció. Se honra al mártir mientras se mantiene intacto el sistema que lo empujó al abismo.
Eso es cómodo. Y profundamente hipócrita.
Lo que no ha cambiado
La pregunta que Aaron Swartz dejó abierta sigue sin respuesta:
¿Quién controla el conocimiento y con qué legitimidad?
Trece años después, la tecnología es más potente, la vigilancia más fina y el discurso más amable. Pero el fondo es el mismo:
el saber sigue siendo poder, y el poder no se regala.
Aaron Swartz no murió para que lo recordáramos.
Murió porque dijo algo que todavía hoy incomoda.
En los últimos días estoy viendo como se está difundiendo mucho por RRSS un gráfico de El Debate sobre los estudios universitarios de los diputados de los diferentes grupos. El gráfico procede de un post que El Debate publicó en Instagram el verano pasado, pero los datos que se indican son falsos. Tanto epdata como RTVE han publicado informaciones detalladas sobre los estudios universitarios de los diputados que difieren enormemente de los datos de El Debate.
En primer lugar referidas al total de diputados con estudios universitarios, que para El Debate serían 166 (indica que 184 no tienen) y que para RTVE serían 304. Puedo entender una pequeña discrepancia porque hay algunos casos dudosos y RTVE lo publicó en 2023 y El Debate en 2025, habiendo habido algunos cambios en la composición del congreso entre tanto, pero una diferencia tan enorme (de un 47% a un 87%) no se sostiene.
Pero si nos vamos a los datos por grupos, las discrepancias también son enormes. Por ejemplo, si para El Debate sólo el 41,7% de los diputados del PSOE tienen estudios universitarios; en epdata podemos ver que, sólo contando a licenciados, ya tendríamos un 62,5%. Una discrepancia de más de 20 puntos.
Como sería muy prolijo verificar los datos de un grupo grande, me he detenido en los datos referidos a EH Bildu que sólo tiene 6 diputados y que, según El Debate, el 16,7% tienen estudios universitarios (equivaldría a que sólo 1 de los 6 ha alcanzado formación universitaria):
Luego, de los seis, cuatro tienen estudios universitarios y hay uno dudoso. Es decir, un 66,7% frente al 16,7% dado por El Debate.
Las discrepancias son tan grandes que la única conclusión es que el gráfico de El Debate es un bulo.
Hay una escena que se repite casi cada noche en Cisjordania. No sale en los telediarios. Apenas aparece en los periódicos europeos. Pero ocurre. Con la regularidad de un turno de fábrica, con la frialdad de un procedimiento administrativo.
Son las tres de la madrugada. Una familia palestina duerme en su casa. De repente, golpes en la puerta. Gritos en hebreo. Si no abren lo suficientemente rápido, la puerta es derribada. Entran soldados armados, con linternas, con perros. Sacan a toda la familia —ancianos, niños, mujeres— y los obligan a arrodillarse en el suelo, a veces en pijama, a veces descalzos, en mitad de la noche. Los soldados registran la casa. Rompen cajones, voltean muebles, revisan armarios. No buscan nada en particular. Solo quieren que se sepa que pueden hacerlo.
Desde octubre de 2023, más de 14.500 palestinos han sido detenidos en Cisjordania. Muchos sin cargos formales. Muchos de madrugada, delante de sus familias. Muchos de ellos, menores de edad.
Exsoldados israelíes que han dado testimonio en organizaciones como Breaking the Silence describen estas operaciones no como acciones de seguridad, sino como ejercicios de intimidación sistemática: irrumpir en viviendas, obligar a todos los ocupantes a arrodillarse, registrar sin motivo concreto, destrozar mobiliario, marcharse sin explicaciones.
Una de estas tácticas es conocida como “Straw Widow”: ocupar una casa palestina durante horas o días, usarla como puesto militar improvisado, humillar a sus habitantes y abandonarla después. El objetivo no es obtener información. Es dejar un mensaje: no estás a salvo ni en tu propia casa. Investigaciones periodísticas y testimonios recogidos por ONG israelíes confirman el uso sistemático de estas prácticas (theguardian.com).
Exsoldados israelíes de la organización Breaking the Silence han descrito esta práctica con detalle. Un exsoldado declaró en 2016:
"No había razón militar. Solo entrábamos para mostrar presencia. Para que supieran que podíamos entrar cuando quisiéramos".
Otro testimonio, recogido en 2019, relata:
"A veces nos decían: 'Esta noche hacemos diez casas'. Elegíamos al azar. No importaba quién viviera ahí".
Estas no son denuncias de activistas extranjeros. Son confesiones de quienes ejecutaron las órdenes. Y lo que describen no es guerra. Es ocupación colonial.
Nada de esto es información oculta. Está documentado en informes de:
Europa tiene acceso a esta información. Sus diplomáticos la leen. Sus servicios de inteligencia la conocen. Sus periodistas podrían publicarla.
Y sin embargo, el silencio persiste.
Mientras todo esto ocurre, la Unión Europea sigue comerciando con Israel, invirtiendo en asentamientos ilegales y evitando sanciones efectivas. Pese a las advertencias de la Corte Internacional de Justicia y a las conclusiones de Amnistía Internacional —que califican el sistema israelí como apartheid y advierten del riesgo de complicidad—, la UE mantiene intactos sus acuerdos clave con Tel Aviv (amnesty.org).
Las cifras hablan por sí solas:
El Acuerdo de Asociación UE-Israel de 1995 incluye una cláusula que condiciona la cooperación al respeto de los derechos humanos. En casi tres décadas, nunca ha sido activada.
Algunos Estados miembros continúan exportando armas. Otros bloquean cualquier medida por "falta de consenso". Todos, en mayor o menor medida, ganan tiempo.
España ha sido una excepción parcial en el discurso. En los hechos, Europa sigue mirando hacia otro lado.
Mientras tanto, Europa sanciona a Rusia por la ocupación de Crimea, impone restricciones a Myanmar por la persecución de los rohingya, y emite comunicados de condena por violaciones de derechos humanos en decenas de países.
Observa cómo hablan las instituciones europeas cuando, ocasionalmente, se pronuncian sobre Palestina:
El lenguaje diplomático tiene una función precisa: permitir que se hable sin decir nada. Crear la ilusión de que se actúa mientras se garantiza que nada cambie.
Si un país europeo demoliera sistemáticamente casas de una minoría étnica, lo llamaríamos limpieza étnica. Si sus soldados entraran de noche en hogares civiles para aterrorizar a familias, lo llamaríamos terrorismo de Estado. Si sus colonos quemaran granjas con impunidad mientras la policía detiene a las víctimas, lo llamaríamos régimen de apartheid.
Pero cuando ocurre en Cisjordania, buscamos eufemismos. Tensiones. Complejidad. Conflicto histórico.
La pregunta es simple: ¿Los derechos humanos son universales o dependen de quién los viola?
Si dependen, entonces todo el edificio normativo europeo —la Carta de Derechos Fundamentales, el Convenio Europeo, los tratados de derechos humanos que Europa dice defender— es una ficción selectiva. Un instrumento de poder disfrazado de ética.
Hoy mismo se está produciendo un ataque masivo de colonos en Al-Halawa. Reportan que al menos cuarenta colonos están atacando a la población, incendiando propiedades y bloqueando el paso a las ambulancias y hay decenas de heridos.
Hace dos días Andrey, un jóven reportero y activista que se dedica a documentar el apartheid israelí, compartía que Ras al-Auja había desaparecido. Se han derribado las últimas casas. Mil personas más víctimas de la limpieza étnica israelí.
Esto es el sionismo.
Europa no es neutral en Palestina. Nunca lo ha sido.
Su silencio financia la ocupación. Su comercio la legitima. Su diplomacia la perpetúa.
Y cuando, dentro de décadas, se escriba la historia de este período, no solo se juzgará a quienes cometieron los abusos. Se juzgará también a quienes los hicieron posibles.
A quienes sabían y callaron. A quienes veían y miraban hacia otro lado. A quienes firmaban acuerdos comerciales mientras se demolían casas.
El silencio nunca es neutro. El silencio es una elección.
Y Europa, cada día, elige activamente no ver.
Con 58 años, bebo cada día media botella de Coñac. No sé cómo salir de esta mierda. Tengo una ayuda por incapacidad y por eso no tengo problemas económicos, pero me estoy matando.
Nadie lo sabe, ni mi mujer, lo hago a escondidas y piensa que bebo pero no tanto.
Llegué a esto a través de que la bebida se convirtió en estímulo. Me iba mal, bebía. Me empezó a ir bien, bebía más.
Una de la cosas peores es que puedo dejarlo sin problemas. Por eso, he estado a veces sin beber durante un mes de vacaciones, o 15 días porque me dolía el hígado. Pero siempre vuelvo.
Tengo un familiar médico que me contaba que los alcohólicos comienzan con síndrome de abstinencia a los dos días. A mí no me pasa.
Es peor. No sé que hacer cuando llegan las 18:00. Ver la tele no apetece. El móvil, tampoco. Hacer cosas, ya he hecho bastantes durante el día. O no, también tengo mucha vagancia.
Al final, acabo abriendo la botella y soplando media.
Sigo haciendo vida normal, cocino, le doy de cenar a mi familia y durante la cena hablamos de cosas.
Al día siguiente no me acuerdo de nada. Hoy mismo le he preguntado a mi hija si tenía entrenamiento, me ha respondido que sí y que ya se lo pregunté ayer. Y mi cerebro está tan deteriorado que no tengo ningún recuerdo de eso.
En navidades fue mi último periodo sin beber, estuve 9 días. Pero el 31 de diciembre volví a mi rutina.
En serio, necesito ayuda. He contado la mitad, porque no quiero explicar la pérdida de amigos, falta de líbido, etc etc.
Gracias por leerme.
Hemos subvencionado a Dinamarca, y a todos los países de la Unión Europea, y a otros durante muchos años no cobrándoles aranceles o ninguna otra forma de remuneración. Ahora, siglos después, es hora de que Dinamarca nos dé algo, ¡la paz mundial está en juego! China y Rusia quieren Groenlandia, y no hay nada que Dinamarca pueda hacer al respecto. Ahora tienen dos trineos tirados por perros como protección, uno de ellos comprado recientemente. Sólo los Estados Unidos de América, bajo el PRESIDENTE DONALD J. TRUMP, puede jugar a este juego ¡y muy bien además! Nadie va a tocar ese sagrado terruño, especialmente por que la Seguridad Nacional de Estados Unidos, y del mundo en general, está en juego. Aparte de todo lo demás, Dinamarca, Noruega, Suecia, Francia, Alemania, El Reino Unido, Los Países Bajos, y Finlandia han hecho una incursión en Groenlandia por razones desconocidas. Esto es una situación muy grave para la Seguridad, Tranquilidad, y Supervivencia de nuestro Planeta. Estos Países, que están jugando a este peligroso juego, han asumido un riesgo insostenible en esa jugada. Así pues, es imperativo que, para proteger la Paz y Seguridad Globales, se deben tomar medidas duras para que se acabe rápido esta situación potencialmente peligrosa, y rápido.
A partir del 1 de febrero de 2026, todos los Países mencionados antes (Dinamarca, Noruega, Suecia, Francia, Alemania, El Reino Unido, Los Países Bajos, y Finlandia) serán gravados con un arancel del 10% a todos sus bienes enviados a los Estados Unidos de América. El 1 de junio de 2026, ese arancel aumentará al 25%.
Ese arancel será obligatorio y pagadero hasta que se alcance un acuerdo para la Completa y Total adquisición de Groenlandia. Los Estados Unidos llevan 150 años intentando esta transacción. Muchos presidentes lo han intentado, y con razón, pero Dinamarca siempre ha rechazado. Ahora, por la Cúpula Dorada, los Sistemas de Armamento Modernos, tanto Defensivos como Ofensivos, la necesidad de ADQUIRIRLA es especialmente importante.
Se están gastando actualmente Cientos de Miles de Millones de Dólares en programas de seguridad relacionados con "La Cúpula", incluyendo la posible protección de Canadá, pero este sistema muy brillante y altamente complejo sólo puede funcionar a su máximo potencial y eficiencia, a causa de los ángulos y límites, si esta tierra se incluye en ella. Los Estados Unidos de América están abiertos a negociación con Dinamarca y/o cualquiera de esos Países que están arriesgando tanto, a pesar de todo lo que hemos hecho por ellos, incluyendo la máxima protección, durante décadas. ¡Gracias por vuestra atención a este asunto!
DONALD J. TRUMP, PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
Cinco viñetas históricas de 1898 sobre la guerra de Estados Unidos contra España.
Hace un par de dias NPCMasacrado subió un articulo con una traducción de un hilo de Reddit que ha resultado ser..... un fake y por supuesto llegó a portada.
Pongo la traducción del post de Gergely Orosz:
Un usuario anónimo se hizo pasar por ingeniero de software de UberEats y engañó a internet para que creyera algo completamente falso:
Este hilo de Reddit que afirmaba que una "importante aplicación de reparto de comida" se estaba embolsando las tarifas de prioridad y las de beneficios para el conductor se hizo viral hace unos días: www.reddit.com/r/confession/comments/1q1mzej/im_a_developer_for_a_majo
Llamó la atención del periodista Casey Newton (de Platformer). Casey se puso en contacto y empezó a chatear con esta persona por Signal. Le pidió pruebas de sus afirmaciones y recibió una foto de la tarjeta de identificación de este "informante" de UberEats y un documento supuestamente interno de 14 páginas que revelaba cosas condenatorias.
¡Solo que la tarjeta de identificación es absolutamente falsa y generada por IA, al igual que el documento! Lo sé porque trabajé en Uber, todavía me reúno con gente que trabaja allí y la tarjeta no ha cambiado, y no se parece en nada a la de la foto. No existe una tarjeta de "UberEats"; no es verde; y obviamente el cargo no aparece en la tarjeta (si así fuera, habría que emitir una nueva con cada ascenso). (Subiría mi propia tarjeta que aún conservo, ¡pero ahora me preocupa que hacerlo facilite al próximo trol crear una tarjeta más realista y que acabe engañando a un periodista menos cuidadoso!).
Casey se dio cuenta de que le estaban tendiendo una trampa y le estaban pasando documentos generados por IA, y confrontó a este usuario, quien simplemente eliminó su cuenta de Signal. Un post mucho más largo de Casey con todos los detalles y el documento falso de 14 páginas generado por IA: www.platformer.news/fake-uber-eats-whisleblower-hoax-debunked/
El problema es que a este embaucador (y a nuestro NPC) le llevó unos minutos generar mentiras que sonaban plausibles, pero a un periodista le costó horas descubrir que todo era falso... y la mentira sigue difundiéndose por internet.
Como bien lo expresó Casey:
"La rápida difusión de la publicación del informante ilustró otra máxima que nos enseñaron en la facultad de periodismo: una mentira puede dar la vuelta al mundo antes de que la verdad se ponga las botas. Con herramientas de IA a su alcance, los bromistas pueden hacer que esas mentiras viajen aún más rápido".
(Todas las demás afirmaciones también eran falsas, según confirmaron Uber y DoorDash. Si hubiera un ápice de verdad en ello, puedes apostar a que saldrían informantes de verdad: hay miles de personas trabajando en cada empresa, y aún más exempleados que dirían algo si hubiera una pizca de verdad en el asunto...).
Corolario, no os creais todo lo que veais en internet
Tengo ya años en este jodido mundo y he visto todo tipo de barbaridades, maldades, atrocidades, pero lo que está haciendo el fascista que ha puesto el pueblo estadounidense, que le ha dado el poder de gestionar el destino de la humanidad, al contar con el mayor ejercito del mundo, es indescriptible. Un presidente que ha llegado al poder pese a ser un golpista y un fascista en lo político y una mierdecilla pedófila en lo personal, dice mucho de la socieciedad norteamericana, un cáncer de país en estado terminal que amenaza con llevarse el mundo por delante. Es increíble las trágalas, es increíble la sumisión dócil y servil de los países mal llamados del mundo libre, que dicen respetar la democracia, los derechos humanos, el derecho internacional, cuando está pasando lo que está pasando, una crueldad desmedida que no se ha visto desde la segunda guerra mundial con los nazis. Masacrean al pueblo palestino, invaden un país como Venezuela para extraer sus recursos, hacen lo que les da la gana, aquí y acullá. La barbarie más desatada ha vuelto, los instintos más básicos y de lo más bajos se han establecido, la oligarquía mundial, los más ricos se hacen cada vez más ricos y los pobres, las parias de la tierra, cada vez más pobres y miserables, esclavizados y esplotados como en el medioevo, cuando el señor feudal disponia de sus vidas a placer con su derecho de pernada.
Hablando en clave nacional, que es lo que nos toca, la jauría derecharra con esta muestra de fuerza imperialista fascista y a la ver neoliberal, se les hace la boca agua, como hienas a la carroña, espera con impaciencia que a raíz de los designó del emperador, se desintegre por completo el estado del bienestar, privatizando servicios públicos esenciales, sanidad, educación, como en USA, hundiendo en la miseria a los que no tienen para pagar una simple operación de apendicitis y no digamos tratar un cáncer. Y que no gobierne otro como Perro Sanxe, y si eso pasa pues que manden a los perros rabiosos de los Delta Force, para salvar la democracia de sus santos cojones imperiales trompeteros. Este es el nivel en el que estamos, estamos viviendo y padeciendo una involución que no se ha visto en años. Así que agárrense los machos, que vienen curvas..
Hoy en el curro me ha pasado algo curioso. Mi jefa, me estaba echando una mano con un programa online. Estábamos los dos en mi pc, trasteando con mi navegado, con la mala fortuna que en ese momento tenía mi sesión personal abierta y mis marcadores abiertos en la barra superior. Uno de ellos era Menéame. Dudo que ella tenga idea de qué es el agregador del elefante naranja, y es muy probable que simplemente haya visto en alguna ojeada un acceso directo con el nombre "Menéame" en mi navegador. Por mi parte no hay problema en ello, dado que me siente valorado en el curro.
Pero después, al llegar a casa, y meterme a menear, he vuelto a ver el sempiterno peazo banner de las putas y alguna publicidad chorra más que siempre pulula por la portada, y eso me ha hecho pensar.
Imaginemos que a mi jefa le pica la curiosidad y en un momento random, de vuelta a casa, pone meneame en el buscador y se planta en esa misma portada sin más. Las sospechas ambiguas que de entrada genera el nombre de este sitio para los que no tienen ni idea de lo que es, se pueden ver alimentadas por un primer acceso rápido a la portada en la que aparece publicidad chorra y algo de "historia del sexo oral" o no se qué de putas... Imagino que pueda haber gente a la que todo esto no le resulte molesto, al contrario. Pero hay también mucha gente que puede haber llegado a mnm por casualidad (de entrada darle click a algo que se llama "menéame" ya requiere cierta, digamos fe) y al encontrarse con esta portada no se pare ni a leer titulares, y simplemente salga echando leches pensando "buff, más mierda".
Los que llevamos años aquí, no nos fijamos en estos detalles. Pero lo que me pasó hoy me ha hecho pensar (seguramente no soy el primero). Nos quejamos de que mnm no crece, que está estancado y tal. Pues no sé si nos estaremos metiendo un tiro en el pie con cierta publicidad en este aspecto.
(y ojo, esto no es una crítica al sacrosanto nombre de este sitio. Para nada)
He intentado menear el vídeo original, de un programa de la TV francesa llamado "En Société" emitido hace dos días, pero está sólo para suscriptores. Alguien ha capturado el fragmento relevante del vídeo, lo ha subtitulado en inglés y lo ha puesto en X, pero tampoco se puede menear, así que pongo la transcripción del vídeo (la parte relevante) en castellano. Al final incluiré el enlace al tuit, por si alguien quiere ver el vídeo:
Jueza Laurence Le Vert, instruyó el año pasado el caso de Marine Le Pen por corrupción:
"Me gustaría decir lo que ocurrió en mi oficina.
A petición de la Embajada de EE.UU. en París, recibí a 2 personas enviadas por la Administración Trump, supuestamente para hablar sobre Derechos Humanos, tal y como hago a menudo con diplomáticos de aliados de Francia.
Pero rápidamente la conversación giró hacia el juicio de Marine Le Pen, con la idea de encontrar, conmigo o con otros, elementos que indicaran que era un juicio puramente político para impedir que pudiera ser elegida Presidenta. El objetivo era encontrar pruebas de interferencia.
Me quedé tan sorprendida por lo que me estaban diciendo, por el tono (incluso siendo muy educado), que hice algo que no hago nunca cuando recibo a diplomáticos extranjeros: notifiqué lo ocurrido a la Oficina de Asuntos Exteriores, lo que se dijo en la conversación, entendí que era mi obligación hacerlo. Sé que se lo tomaron en serio."
Después comenta sobre jueces y casos de otros países en los que han sido sancionados por Estados Unidos por no fallar, en esos juicios, en el sentido que Estados Unidos quería.
Enlace al tuit:
Habré escrito sobre esto como una docena de veces, la primera allá por el 2006, haciendo un recorrido por las veces que los actos en el mar han tenido importantes consecuencias, siempre negativas. Creo que no es el momento de aburruiros con el tema, pero no está de más recordar que los americanos llevan varias jugadas de ese tipo paras entras en guerras, empezando por la del Maine, que los ayudó a despojar a España de Cuba, Puerto Rico y Filipinas.
El tema central es que es imposible, pero materialmente imposible, mantener un Imperio sin el dominio del mar, y quien tiene su control determina el comercio y la circulación de los recursos. La globalización depende absolutamente del comercio marítimo, y hasta ahora se ha hecho un énfasis absoluto en la seguridad de los mares.
Cuando la superpotencia dominante decide romper las reglas en el mar, rompiendo la regla de oro de la seguridad en aguas internacionales, no se trata de un incidente cualquiera, sino de la posible ruptura del juego al completo, por las consecuencias en cascada que puede tener esta transgresión.
No se trata de que capturen un barco aquí o allá: se trata de que todos los barcos, absolutamente todos, pueden ver incrementadas sus pólizas de seguro, con lo que esto supone para el transporte marítimo, la circulación de recursos y el comercio mundial, basado en el "just in time", con bajo coste de almacenamiento y recursos distribuidos.
Acabe como acabe como acabe esta fase de la aventura trumpiana, basta con el temor a que el tema se descontrole para retraer las inversiones y encoger el volumen del comercio global. El dominio del mar es el verdadero poder del Imperio, y hasta ahora, los Estados Unidos no lo habán ejercido de manera coercitiva. Si esto cambia, absolutamente todo cambiará. Hay que recofger el tablero y desplegar otro.
No hablamos de cualquier cosa.
De verdad la gente de Minnesota quiere vivir en una comunidad en la que hay miles de asesinos ya condenados, traficantes de drogas y adictos, violadores, presos violentos liberados y fugados, gente peligrosa procedente de instituciones mentales y manicomios extranjeros y otros criminales letales demasiado peligrosos como para mencionarlos. Todo lo que los patriotas de ICE quieren hacer es retirarlos de vuestros barrios y enviarlos de vuelta a las prisiones e instituciones mentales de donde vinieron, la mayoría en países extranjeros, que entraron ilegalmente en EE.UU a través de la HORRIBLE política de fronteras abiertas del Soñoliento Joe Biden. Cada sitio al que vamos, desciende el crimen. En Chicago, a pesar de unos débiles e incompetentes gobernador y alcalde que se enfrentaban a nosotros todo el tiempo, se hizo una gran mejora. ¡Se retiró a miles de criminales! A los demócratas de Minnesota les encanta la tensión que crean los anarquistas y agitadores profesionales porque así se desvía la atención de los 19.000 millones de dólares que se robaron por parte de de gente muy mala y desquiciada. ¡NO TEMÁIS, GRAN PUEBLO DE MINNESOTA, SE ACERCA EL DÍA DE LAS CONSECUENCIAS Y LA VENGANZA!
El titular de El Mundo "400.000 familias más recurren al IMV" es falso al confundir titulares con beneficiarios del IMV. Según los últimos datos publicados correspondientes a diciembre de 2025, había 799.553 hogares en los que viven 2.441.647 personas beneficiarios del Ingreso Mínimo Vital, los que supone un incremento interanual de 125.824 titulares y de 393.892 beneficiarios.
Lo curioso es que en el propio texto del artículo si se señala que el incremento de familiares beneficiarias es de 125.800, pero alguien debió pensar que era más llamativo el titular falso.
Los loros tienen una capacidad excepcional para repetir palabras e imitar la voz humana, aunque técnicamente no "hablan" como las personas.
Aquí un claro ejemplo
bsky.app/profile/angelamillanro.bsky.social/post/3mdd2ldtquk2c
Un besito a todos los votantes del PP de San Sebastián de los Reyes.
El Economista ha aprovechado el accidente de Adamuz para reciclar un artículo de julio de año pasado sobre el gasto en mantenimiento de la red ferroviaria, pero insistiendo en el mismo error que ya expliqué en un post. El párrafo clave del artículo donde se puede apreciar el absurdo del planteamiento es este:
La situación es relativamente diversa en ambas redes. En el caso de la convencional, el valor patrimonial de la misma ha crecido en casi 3.000 millones de euros desde la vuelta del PSOE al Ejecutivo central, una diferencia del 20% desde los 14.850 millones de 2018 a 17.840 millones de 2025. En ese mismo período, el gasto en mantenimiento ha crecido un 45%, más de 211 millones de euros, al pasar de 471 a 682 millones. Entonces, cada euro de conservación permitía cubrir 31,5 euros de patrimonio; hoy esa cifra baja a 26,1 euros, un 17% menos. Descontada la inflación, esa cifra baja a 25,6 euros.
Como se puede comprobar, dividen el patrimonio entre la inversión (14.850/471=31,5; 17.840/682=26,2) interpretando que cuando el cociente es menor, la situación es peor. Pero eso absurdo, y es fácil verlo con un simple ejemplo: supongamos que el patrimonio se mantuviera constante, pero la inversión se doblara, al calcular el cociente saldría la mitad. ¿Alguien con dos dedos de frente concluiría que la situación ha empeorado?. El cálculo correcto sería dividir la inversión en mantenimiento entre el patrimonio. No entro en el razonamiento de deflactar, porque es cierto que 682 millones de 2025 equivalen a 547 de 2018, pero si voy a compararlo con el patrimonio, tendría que saber como ser calcula cada año y si se tiene también en cuenta la inflación en ese cálculo.
Todo este despropósito matemático ha merecido para El Economista un articulo a toda pagina, el principal titular de la portada y hasta un editorial.
Si vas a copiar algo, por lo menos hazlo del que lo hace bien, no como La Razón que ha publicado un artículo sobre la evolución del gasto en mantenimiento en la red ferroviaria en que utiliza los mismos datos erróneos de un artículo publicado por El Economista en julio del año pasado. El error era que, para calcular el gasto por millón de valor patrimonial de la infraestructura ferroviaria, hacían la división al revés y dividían el valor patrimonial entre el gasto, obteniendo un resultado absurdo. En su días ya dediqué un post a desmentir detalladamente el artículo de El Economista.
Hace mucho que no escribo por aquí.
No os aburriré haciendo un análisis geopolítico exhaustivo con el conocimiento de un cuñado con la cerveza en la mano. Todos los que frecuentáis Menéame no tengo dudas de que sois conscientes de la que se está gestando en la OTAN, Groenlandia, UE y USA.
Es la primera vez en mi vida que las noticias me dan auténtico miedo. Privilegios de haberme criado en una España bajo el paraguas de la OTAN y la UE. "¿Primera vez?", dirán algunos lectores de países más inestables que el mío.
Pero lo que más me sorprende... es que no veo el mismo temor que siento yo. Y quizá estoy exagerando, quizá estoy viendo las cosas más negras de lo que son... Y ojalá sea así. Yo ya hace muchos años que veía venir que tarde o temprano la paz casi absoluta del primer mundo se tenía que romper. La historia no se repite, pero rima. Y ahora estamos viendo exactamente los mismos patrones que hace noventa o cien años.
Por primera vez en la vida de la mayor parte de personas vivas de Europa, vemos un riesgo real a la vista. Y, aunque la mayoría no somos (me incluyo) capaces de calcular la magnitud de las consecuencias de una invasión a Groenlandia por parte de los Estados Unidos, creo que todos podemos intuir que el equilibrio de poder del mundo se está resquebrajando. O, mejor dicho, ya se ha roto, y sólo queda ver hasta qué punto va a seguir haciéndolo.
Y joder, no soy el más listo del rebaño, estoy seguro de que los analistas de Inteligencia de España y toda Europa son mucho más capaces que yo de ver el riesgo que hay.
Y esta es mi gran pregunta. ¿Por qué no nos estamos preparando para un posible escenario bélico?
Hace un par de años, la UE avisó que debíamos "Prepararnos una mochila de emergencias" en un patético despliegue informativo que todos nos tomamos a risa. Y la verdad, es que era para tomarlo. Poco después, Suecia sacó su guía "En caso de crisis o guerra", dando instrucciones a la población para prepararse para lo peor. Claro, en aquel entonces con las tensiones en la frontera Rusa es comprensible que la difundieran. Mejor estar preparados ante un escenario lejano, pero posible, ¿verdad?
¿Por qué no estamos haciendo lo mismo?
Esta situación lleva creciendo meses. Y quizá hasta ahora era algo lejano, imposible, ¡vamos, no ocurrirá nunca! Pero hoy mismo las principales potencias militares de Europa están planeando enviar a sus ejércitos a Groenlandia, mientras se habla de convertir Europa en una potencia militar.
El tiempo de paz se ha acabado. Aceptémoslo. Y estoy sorprendido de que no se esté comunicando esto a la población: Que hay que prepararse para lo peor, que hay que tener suministros imperecederos en casa, y agua, y demás. Que quizá no ocurra nada, pero joder, que el escenario no es imposible. Y que como llegue, y ojalá jamás lo haga, pero como llegue, la población no va a saber nada. Ni cómo actuar, ni dónde conseguir cosas básicas para sobrevivir.
Y, además, tengo la impresión de que o bien estoy viendo un gran infantilismo social, o quizá a mi se me está yendo la olla.
¿Por qué lo digo? Por favor, id a echar un vistazo a los comentarios de cualquier noticia sobre Groenlandia.
"Seis países de la UE firman apoyar a Dinamarca" -> Bah, pura pantomima, no harán nada.
"Se está planeando una operación militar conjunta" -> Bah, para lo que servirá, mejor que le dejen Groenlandia.
"Von der Leyen dice que Europa será una potencia militar" -> Seguro que es un paripé
Que conste que no ataco a ningún usuario en concreto.
Pero volvamos al tema, ¿por qué esta tendencia que veo tanto (y quizá sea mi propia cámara de eco) a quitarle importancia a lo que está ocurriendo?
Joder, tenemos a la principal potencia militar del mundo amenazando a la Unión Europea y muchos parece que siguen tomándolo a cachondeo. Que quizá se llegue a un acuerdo y no llegue la sangre al hielo (¡patum-ts!), pero la posibilidad de que no sea así es más probable de lo que nos gustaría reconocer. Y seguimos quitándole importancia, restando la posibilidad de que todo se vaya a la mierda, con la inocencia de unos niños que nos hemos criado entre los algodones de la protección del Papá América... hasta que Papi nos ha cogido por el cuello y nos ha amenazado.
¿Negociar para que nos suelte y seguir con una relación tensa, pero ya rota?
¿Suplicar que no nos haga daño y darle lo que pide?
¿O arriesgarnos a darle un rodillazo en los cojones, y empezar una pelea que involucrará a todo el globo?
En fin. Solo quería compartirlo. Mientras tanto yo seguiré haciendo lo que puedo: Revisar mi despensa, revisar mi botiquín de emergencias, y preparar un plan de actuación para Múltiples Víctimas en mi centro de salud. Porque quizá no ocurra nada, y rezo porque así sea.
Pero si ocurre... al menos estaré un poquito preparado.
Vaya por delante que no me gusta hacer este articulo porque lo veo como una forma de puentear la limitacion del uso de RRSS en MNM.
Pero considero que es una informacion relevante sobre el asesinato de Alex Jeffrey Pretti a manos del ICE en Minneapolis que muestra la secuencia (2 videos desde 2 angulos) de los hechos asi como la veracidad e importancia del arma que portaba el civil. O mejor dicho, que no portaba cuando fue tiroteado.
Sí, la víctima portaba legalmente un arma oculta, sin embargo nunca sacó el arma y nunca representó una amenaza.
Sin embargo, un agente de ICE, al notar el arma enfundada, interviene deliberadamente en la pelea para desarmarse. (En realidad, una buena jugada, y no condenaré a este agente por ello).
Video: surl.li/nrrqyz
Foto: surl.li/tvwnja
Foto: surl.li/mxbmtv
Pero cuando el agente de ICE se retira, con el arma asegurada, otro agente abre fuego contra el sujeto desarmado. El resto del grupo se unió a él y disparó contra un sujeto discapacitado y desarmado. La narrativa de una amenaza no puede ser cierta, porque para cuando el agente decidió usar fuerza letal y llevar a cabo la ejecución, no había ningún arma de fuego presente. No pudo haber sido amenazado por lo que no estaba allí.
También se incluye un video más largo, desde otro ángulo, filmado por la mujer de rosa, que muestra los preparativos para la continuación, donde se muestra al hombre intentando ayudar a una mujer que fue violentamente tirada al suelo por el agente de ICE, antes de ser rociada con gas pimienta y derribada al suelo, todo mientras levantaba las manos e intentaba comunicar que no era una amenaza.
Video largo: surl.lt/pbniub
Tuit original: x.com/ODonnell4NH/status/2015174837057020010
La Razón publica un artículo donde asegura que casi el 80% de las sociedades creadas en este siglo ya ha desaparecido. Pero el propio gráfico que ilustra el artículo desmiente el titular: no se trata del 80% de las sociedades creadas desde el año 2000, sino sólo de las creadas ese año en concreto. Es mas, ni siquiera es casi el 80%, es el 73% de las creadas en 2000 (27% de supervivencia). Del total de creadas no hay datos, pero si nos vamos a Iberinform, que es la fuente de la información, podemos ver que de un total de 3,5 millones de empresas creadas desde 1990, sobreviven en 2025 1,4 millones (0,5 millones se han dado de baja y 1,6 millones no tienen actividad), por lo que la tasa de supervivencia desde 1990 estaría en el 40%.
No es el único error en la información, ya que si nos fijamos en el gráfico, podemos ver que en la escala vertical han puesto cinco divisiones iguales, lo que indicaría que cada una equivaldría a un 20%, pero luego se ve que los valores representados no se ajustan a esa escala (ya en el comienzo, el valor de 23% queda sensiblemente por debajo de la supuesta línea que marcaría el 20%).
Que sí, que la pornografía infantil es una guarrada y un delito perseguible, en tanto utiliza a menores para explotarlos sexualmente. Hasta ahí, todos de acuerdo. ¿Pero es un delito tan importante como para permitir que se use como pretexto para vigilar todas nuestras comunicaciones? ¿En qué clase de trampa moralista estamos a punto de caer?
Hay muchos delitos iguial de horribles, o incluso más, y no por eso hemos entregado nuestros derechos ciudadanos en bandeja para que nos conviertan en mascotas. Y también importa, por cierto, a quién se los entregamos. ¿De verdad porque cuatro degenerados fotografíen a niños desnudos, o creen imágenes de actos deleznables con ellos, vamos a entregar toda nuestra información a magnates y milmillonarios extranjeros? ¿Vamos a entregárselos a cualquier gobierno, nuestro o ajeno? ¿qué pensáis que van a ahcer luego con esos datos?
En un momento en que el verdadero tesoro que explotar son nuestros datos, no podemos entregar la privacidad de las comunicaciones, que será utilizada para vigilarnos, controlarnos, e influirnos, porque haya por ahí media docena de mierdas maltratando niños. Creerse que es por eso es tan naive, tan mentecato, tan toscamente meapilas que hasta los más acérrimos seguidores de Marcco, Heidi y el comeflorismo ilustrado deberían darse cuenta.
A los que quieren poder escanear nuestros mensajes, los niños les importan una puta mierda. No les importó el tráfico de armas, la corrupción, el fraude fiscal y el terrorismo, porque nunca estas lacras llevaron a pedir la intervención general de las comunicaciones. No les importó el tráfico de seres humanos, ni el de órganos, ni el acoso escolar, pero les importa que a un menor le toque la pilila ante una cámara. ¿Y nos lo creemos?
La pornografía infantil es un delito más, y ya está bien de generar estados de excepción por temas morales. La pobrez ainfantil también está ahí y nadie genera un estado toitalitario de excepción para atajarla. ¿Qué dirían los partidarios de violar nuestra comunicaciones si, para combatir la pobreza infantil, se violase el derecho a la propiedad privada y se comenzara mañana mismo con las expropiaciones?
Pues lo que intentan es eso mismo, pero apoyándose en el asco fácil, la lágrima fácil y un sentimenralismo ramplón e idiota orientado a los que sienten pero no piensan: esos hervíboros.
No podemos consentirlo. No podemos tolerarlo. Frente a los derechos civiles, cualquier delito debe importarnos una mierda: que se combata como cualquier otro delito y ya está. No hay excepciones cuando se trata de defender nuestras libertades.
Foto: EUROPA PRESS
En una rueda de prensa sorpresa que ha pillado a todos los medios a contrapié, el Partido Popular acaba de anunciar esta mañana su disolución inmediata tras quedarse sin sus dos principales pilares programáticos: ETA y Venezuela. Fuentes internas confirman que, al no poder mencionar ninguno de los dos en ruedas de prensa, mítines o debates parlamentarios, sus portavoces han entrado en un estado de catarsis.
Según el comunicado oficial, redactado en un folio en blanco “por coherencia ideológica”, la dirección del partido reconoce que la desaparición de ETA y el secuestro de Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos han provocado un “vacío argumental insalvable”. “Hemos intentado probar con ideas propias, pero no ha funcionado”, admite el texto con visible desánimo tipográfico.
La crisis se desencadenó a primera hora de la mañana, cuando un dirigente popular intentó iniciar una entrevista diciendo “ETA, Bildu, Venezuela…” y, al darse cuenta de que ninguna de esas palabras servía ya como comodín universal, pidió un vaso de agua, un receso publicitario y un máster acelerado en propuestas políticas.
En la sede de Génova, el ambiente es de luto. Varias fotos enmarcadas de titulares de los últimos veinte años han sido cubiertas con crespones negros, mientras militantes veteranos se preguntaban en voz baja si “economía”, “sanidad” o “vivienda” son temas de los que se puede hablar, pero no contemplan de momento entrar en terreno desconocido. “Habría que estudiarlo”, señaló un asesor con gesto preocupado.
Los equipos de estrategia trabajan ahora a contrarreloj para encontrar nuevos conceptos que sustituyan a los clásicos. Entre las opciones sobre la mesa figuran otros comodines más recinetes como “woke”, “okupa” o “menores extranjeros”, aunque los expertos advierten de que ninguno ofrece la versatilidad narrativa de ETA o Venezuela, capaces de explicar desde una subida de impuestos hasta un resfriado.
Mientras tanto, el PP ha recomendado a sus cargos públicos mantener un perfil bajo y evitar micrófonos hasta nuevo aviso, por riesgo de tener que hablar de gestión. “Es una etapa difícil”, reconocen desde la dirección, “pero confiamos en que, tarde o temprano, aparezca otra amenaza eterna que nos devuelva el sentido… y los argumentarios”.
Noticia en ampliación...
Pablo Gil, uno de los expertos en Bolsa, trader e inversor, es fundador del fondo de BBVA, analisis técnico del Banco Santander lo dice hoy en sus redes sociales: "El gráfico muestra que la parte del ingreso total de la economía que va a los trabajadores (salarios y sueldos) está en mínimos históricos.En la práctica:
- Los salarios pesan cada vez menos en el reparto de la renta.
- Una mayor parte se queda en beneficios empresariales, rentas del capital e intereses.
- Aunque haya empleo o crecimiento del PIB, los trabajadores capturan una porción menor de ese crecimiento.
Implicaciones clave:
- Desigualdad al alza: el capital gana peso frente al trabajo.
- Menor poder adquisitivo de las clases medias si los salarios no compensan inflación y productividad.
- Consumo más frágil a medio plazo, porque el consumo depende sobre todo de salarios.
Refuerza la idea de que el problema no es solo crecer, sino cómo se reparte el crecimiento. A ver si alguien se lo explica al gobierno de España...
En resumen: la economía puede ir bien “en agregado”, pero el trabajador medio recibe una porción cada vez más pequeña del pastel.
menéame
