Si vamos a hablar de economía real, lo primero que debemos establecer es que ninguno de nosotros queremos dinero.
Yo, por ejemplo, solo tengo euros en el bolsillo porque los uso para comprar café (u otros bienes, servicios). Si algún día no me dieran café a cambio de mis euros, dejaría de acarrearlos y guardarlos porque no me valdrían para nada. Yo vendo las patatas de mi huerto por euros porque los puedo usar luego para comprar café. Si no pudiera, las cambiaría por café en vez de por unos euros que me resultan inútiles. No queremos euros, queremos los bienes y servicios que nos gusta consumir.
El dinero en sí mismo no vale para nada. Es útil si y solo si sirve a este propósito. Y es más útil cuánto mejor nos sirva. Evidentemente yo, como persona activa en la economía real, preferiré que el euro haga su función y solo su función, que no moleste, que sea simple. Que siempre un café valga un euro y siempre un kilo de patatas lo pueda vender por un euro, así la moneda pasa desapercibida y no me condiciona.
La economía real es ese trajín de bienes y servicios, que implica a millones de productos y millones de personas. Es complejo por la cantidad, pero los conceptos en los que se asienta son los ya dichos. Una economía fuerte es aquella en la que intercambiamos muchas cosas. Una débil es en la que cada uno tiene poco que intercambiar.
Obsérvese que si en el bar de mi vecino solo se pueden poner 100 cafés al día porque no le da tiempo a más, en la economía real hay 100 cafés. Algún día estará vaguete y pondrá solo 95, otro día apurará y pondrá 105... vamos a dejarlo que su capacidad es 100.
Si contamos esos 100 cafés, lo sumamos a todos los cafés que se ponen en todos los bares de España, lo sumamos a mis patatas y a todos los bienes y servicios que se producen (al año), toda esa suma es lo que produce la economía y se llama Producto Interior Bruto. Se suele medir en euros, cada cosa con su precio, pero insistimos que los euros no los queremos para nada, lo importante son los bienes y servicios. Una buena economía es la que tiene un PIB alto: se intercambian muchos bienes y servicios.
¿ Qué ocurre si viene alguien más ? ¿ Cómo se integra en la economía ? Pues se le enseña a hacer churros, naturalmente. Hay que estar un tiempo con él enseñándole, se tiene que comprar una máquina, etc. Pero no hay otra. Sacar a la gente del paro es lo que tiene, que cuesta trabajo. Al final podrá hacer 300 churros al día y el PIB de nuestro país aumentará en esos 300 churros.
¿ Cómo es España de buena creando nuevos empleos ? Pues deja que desear. Ahora, en tiempo de expansión, cuando las empresas existentes están aumentando un 3% anual sus empleados, el alta de autónomos está muy por debajo de esa cifra, del orden de la tercera parte. Quiere decir que hay muchas barreras de entrada al establecimiento de nuevas y pocas o ninguna ayuda a la creación de empresas en las que a priori son las más sencillas, que son los autónomos. Esto es un freno importante a la creación de empleo y normalización del estado laboral del país. Explica en parte que haya tanto paro.
Pues esto es todo lo que hay sobre esto que llamamos economía. No el 100%, pero si el 99% de la economía: la economía real, la base de todo.
Aquí ya podemos distinguir entre las opciones políticas. Un marxista querría que todo lo que se produce por el trabajo se lo lleve el trabajador. En el Bar de Manolo, los camareros se llevasen todos los beneficios. Un liberal, que el que ha invertido el capital pueda negociar libremente con los trabajadores el reparto de lo que produce la empresa. Curiosamente es una simple cuestión de más o menos y hasta a lo mejor un matemático daría con una forma de reparto justo que pondría de acuerdo a marxistas y liberales... aunque algo así hasta ahora no se ha visto. Conservadores y keynesianos ya son otra historia.
No perdamos vista nunca que ninguno de nosotros quiere dinero. Lo que queremos son bienes y servicios: 20 kilos de patatas, 100 cafés, 300 churros y lo que produzcamos los millones de personas de la economía. Esto será importante en el capitulo 2, cuando veamos el papel del estado.
Capitulo 2: la economía de un estado no es como la de una familia. Pero aún así sigue las leyes matemáticas.
La existencia de un estado no añade en esencia nada. Seguimos produciendo y consumiendo y nos sigue sin importar el dinero para nada, lo que queremos son los bienes y servicios. Vale que el estado provee ciertos bienes y servicios (y subvenciones). Y también los consume (impuestos). Viene a ser un actor económico más. No tan pequeño como yo que solo produzco patatas y consumo café, más grande, pero en esencia la misma dinámica.
¿ Pero un estado puede hacer algo más ?
Lo que no puede hacer es magia. No puede emitir un decreto para que las patatas se multipliquen por dos, así que de ninguna manera va a aumentar el PIB. No va a dar a los ciudadanos más de los que ellos mismos producen.
Una vez establecido esto, decir que sí hay instrumentos a disposición de un estado que pueden afectar a la economía. Al no haber magia, no va a aumentar en nada el PIB. Sí puede disminurir los bienes y servicios que consumimos, por la ley física que dice "de donde no hay no se puede sacar pero siempre es fácil quitar".
Los medios principales que tiene es el endeudamiento (déficit público), el establecimiento de tipos de interés y la emisión de moneda. Vamos a analizarlos.
El estado puede un año gastar más de lo que ingresa en impuestos. La diferencia se llama déficit público. Para pagarlo, mejor que recurrir a préstamos es emitir deuda pública. En esencia es lo mismo: alguien le da dinero al estado y el estado se compromete a devolverlo al cabo de un tiempo, añadiendo intereses. Para centrarnos, los intereses de la deuda pública a 10 años están siendo del orden del 0,95%. El déficit de hoy es la deuda de los años venideros.
Una simple cuenta básica nos muestra que si el estado invierte 100 euros en una carretera y lo financia con deuda pública, al final tendrá que pagar esos 100 euros al devolver la deuda más los 0,95 euros de intereses, es decir, que le sale más caro.
¿ Está justificado ese pago extra ? No, claro. Podía haber subido los impuestos, recaudar más y ahorrarse todos los intereses, los 0,95 euros.
¿ Es mucho ese gasto extra ? Pues sumando todos los intereses, un pico. Ahora está "bajo" porque ha sido bastante más. Actualmente el país estará pagando del orden de 20.000 millones de euros en intereses de la deuda pública al año. Van a parar a manos de banqueros e inversores, extranjeros en su mayoría, que se llevan ese dinero por no hacer nada en la economía real. Para entender la cifra, es bastante más de lo que nos cuesta todo el ejército. O un poco menos de la mitad de lo que nos cuesta la educación.
¿ Y qué efectos tiene en la economía real ? Con el beneficio que tienen esos inversores, pueden venir a nuestro país a adquirir bienes y servicios. Trabajamos para ellos sin que aporten gran cosa. En cantidad, es toda la producción de una provincia media española, como pueda ser Asturias, Gerona, Cádiz.
Hay quien dice que lo bueno es que la deuda no se devuelve, se refinancia. Bueno, al ritmo que llevamos pagando de intereses estos últimos años, en 30 ó 40 se ha pagado una cantida tan grande como deuda se tomó prestada... y todavía está ahí para seguir pagando intereses los siguientes años.
Es decir que tener déficit y emitir deuda es un mal negocio.
Si no se va a emitir deuda pública, los tipos de interés son neutros para el estado. Si se emite, el estado pagará menos en intereses de la deuda cuanto menor sean los tipos que fije. Lo que pasa es que solo las economías muy sanas tienen la capacidad de tener los tipos bajos. Y existe el inconveniente de que el tipo de interés afecta al nivel de créditos de la economía, que aunque un estado pueda evitar endeudarse, las personas no lo tienen tan fácil
La otra forma de financiarse el estado "mágicamente" es emitir dinero. Hay varias formas que serían equivalentes. Por ejemplo imprimir físicamente euros, que el banco central compre deuda pública a interés cero y perpetua, etc.
Esto por desgracia tampoco suele ser bueno. Supongamos que se imprime moneda y ese dinero va al exterior a cambio de nada. Al cabo de un tiempo, podrán usar ese dinero para venir a España con él a comprar productos y servicios. Se estarían llevando productos sin nada a cambio. Un robo para el conjunto de la economía. Por muy legal que fuera, sería un robo desde el punto de vista de la ética.
Si se imprime moneda y el estado la usa para comprar productos al exterior, ya es un poco más justo porque se llevan productos y servicios de la economía a cambio de unos servicios al estado. ¿ Es equivalente a pagar impuestos ? Puede parecer que sí, el estado tiene dinero para gastar y lo pagan los ciudadanos de la economía real con bienes y servicios. Pero por desgracia no es igual. La diferencia es que aumentan los euros en circulación en la economía y eso veremos que es algo negativo.
Vamos entonces al caso de que el estado imprime moneda y el dinero se regala a ciudadanos del interior del país. O llega al interior porque se emitió al exterior y los extranjeros lo han usado para comprar bienes en España. En este caso, al haber mucho dinero, en el bar de Manolo estaremos muchas personas a tomar café. Pero Manolo solo puede poner 100 cafés cada día. ¿ A quién se lo da ? Pues eligirá el procedimiento que quiera: servir a los primeros que llegan, subir el precio hasta que se vayan suficientes clientes por carero y tener una clientela asumible,... Como sea. La suerte ahí al tendrán todos esos que han recibido el dinero del estado sin producir a cambio bienes o servicios, porque no aportan a la sociedad y se llevan renta (café).
Y yo al vender mis patatas, también elegiré cómo hacerlo. Si me han subido el precio del café a 2 euros, par mantener mi poder adquisitivo, debería subir el kilo de patatas a dos euros. No ganaría nada ni perdería nada porque, no olvidemos, lo importante en la economía real es lo que puedo comprar en bienes y servicios, el dinero en euros no nos vale para nada.
Si se aumenta continuamente el dinero en circulación y se aumentan continuamente los precios de manera que no se sabe cuánto va a costar el café dentro de unos días, el dinero pierde su utilidad como método de cambio de bienes y servicios. Es cargarse la economía. Eso ha ocurrido varias veces en distintos países a lo largo de la historia. Se soluciona fácil dejando de crear dinero y financiándose con impuestos.
Pero lo importante es notar que, por mucho dinero que se imprima o por mucha deuda que se emita, el PIB no aumenta, la economía no mejora. Solo se consigue empeorar el reparto de la renta de manera, que pasa a ser más injusta porque se llevan renta (productos) personas que no aportan nada. Y además es incontrolado. Si se quiere redistribuir la renta es más fácil y se puede hacer mejor cobrando impuestos y repartiendo prestaciones sociales. Se consigue lo mismo (subir el nivel adquisitivo de ciertos grupos) pero sin los efectos negativos (beneficios a quien no aporta valor, cambio en la unidad de medida de la economía=moneda).
Todo esto es más complicado siempre, pero las bases son esas y deben estar claras porque cada poco tiempo votamos y es vital que votemos con criterio.
Comentarios
Pero algunos seguirán prometiendo que los impuestos bajarán, o seguirán con la matraca de que lo mejor es quitar impuestos. Ya veréis como no tarda mucho en que alguno escriba aquí contra los impuestos...
#2 Es que si el objetivo es aumentar la deuda (cosa que buscan los bancos y sus subalternos), por supuesto que se tiene que estar en contra de los impuestos.
#7 Claro, el impuesto se puede utilizar para muchos fines. Si se utiliza mal, pues el resultado puede ser aún creación de más deuda, que coincido contigo en que es lo que pasa.
Pero de igual manera si se utilizaran adecuadamente podrían ser un instrumento eficaz para mitigar deuda.
Entonces tal vez lo más inteligente no es clamar contra los impuestos, sino clamar contra el mal uso de los impuestos, que son dos cosas diferentes.
#9 Creo que no me he explicado bien. A los bancos lo que les interesa es que el Estado se endeude con ellos.
#10 👍
Muy bueno, #0. Se echa de menos macro (y micro) economía divulgativa.
#1 muchas gracias por verlo con buenos ojos
#3 El quid que quise destacar es que el PIB que nos interesa son los bienes y servicios. Y entonces, cualquier medida monetaria que se tome con la idea de aumentar el PIB, necesariamente tendrá que llegar a crear puestos de trabajo que produzcan esos bienes y servicios.
Se podría entrar a analizar el impacto relativo de medidas puras de promoción del empleo (i+d, creación empresas, educación,...) comparadas con el impacto de una política monetaria en los casos en que fuera posible, pero el artículo ya se hacía largo. Pero si se discute en comentarios o en otro artículo estaría bien.
Respecto la oferta monetaria, solo he usado el hecho de que el estado, a través del banco central, puede cambiar el agregado M0 por simple voluntad (política). O cualquier otro agregado monetario. Ahora es un tema de moda las emisiones TLTRO del BCE.
#14 Pregunta de un no-iniciado
Leía por ahí el concepto de la escuela austriaca por la inclusión de fenómenos sociales en la medición de la economía. ¿Tiene sentido ese enfoque más allá del mero tratamiento de conteo?
Se que la pregunta es muy vaga, pero abuso de tí ya que te expones con el artículo.
¿Qué pasaría si (ficción pura) nadie pidiera un préstamo? Ni individuos ni estados, ni nadie. ¿Qué tipo de sociedad, a nivel económico, se podría crear?
Están bien este tipo de aportaciones que favorecen la culturización. Ahora bien, partes de la premisa de que el dinero es neutral, es decir, un mero medio de intercambio, cosa que se ha demostrado falsa. A partir de ahí, el relato que se deriva es sugerente pero incorrecto. De hecho, otra cosa que se ha demostrado falsa es la causalidad que asumes entre banca central y aumento de la oferta monetaria. En realidad es justo la contraria.
#3 Gracias. Cuando dices que se ha demostrado que la existencia de políticas monetarias por bancos centrales no tiene correspondencia con el aumento de oferta de moneda: ¿te estás refiriendo a la proliferación (burbuja) de las derivados financieros en sistemas de banca central?
#5 Me refiero a que los bancos centrales aumentan la base monetaria (M0) como consecuencia del aumento de créditos concedidos por la banca privada (aumento de M1) y no a la inversa. Son las necesidades de liquidez de los bancos privados los que obligan a los bancos centrales a aumentar M0. En palabras de Alan Holmes, que fue "senior vice-president of the New York Federal Reserve":
In the real world, banks extend credit, creating deposits in the process, and look for the reserves later. The question then becomes one of whether and how the Federal Reserve will accommodate the demand for reserves. In the very short run, the Federal Reserve has little or no choice about accommodating that demand; over time, its influence can obviously be felt. (1969)
#6 Sí, era por lo que te preguntaba, lo que indicas se resumiría en que "son los préstamos los que hacen los depósitos y no al revés". Sería así la necesidad de crédito, de préstamos, la que hace crecer la oferta monetaria. Bien.
Lo que no veo claro (y es una pregunta, no una crítica a lo que dices) es la relación inversa que dices que existe entre bancos centrales y creación de moneda: una cosa es decir que los bancos centrales no tienen todo el control sobre la creación monetaria, y otra es decir "que la existencia de banca central es inversa al aumento de moneda", intento explicarme:
En efecto en épocas de crecimiento económico el dinero se hace más abundante por una mayor facilidad de obtención de crédito (que es consecuencia de una "euforia" en el mercado propia del ciclo expansivo), mientras en las fases contractivas es al revés, el crédito disminuye hasta el hecho de que los bancos centrales deben convertirse en "prestamistas por urgencia" para mantener al sistema financiero, hasta el extremo de desencadenar el proceso deflacionario. No te cuento nada nuevo... Bien, siguiendo con esto, en periodos expansivos los bancos centrales no participan en el proceso inflacionario de creación de moneda; la acción de los bancos centrales en estas épocas sería neutra (por favor disculpen de antemano la sencillez de ese"neutra"). ¿Pero que ocurre en las épocas de contracción? Que son los bancos centrales los que crean moneda, y de hecho si lo hacen es por la incapacidad del propio mercado en crearla...
Veo más o menos claro que en épocas de bonanza no son los bancos centrales los que crean moneda, pero no veo que en ciclos de crisis impidan la creación de moneda (de hecho pareciera que la crean). Si esto es así, no veo una relación inversa entre existencia de banca central y creación de moneda. En épocas de bonanza son neutros y en épocas de crisis son actores que crean moneda.
Ya te digo que es una idea al vuelo a partir de tu primer comentario...
#8 Cuando hablaba de causalidad inversa me refería solo a la parte expansiva de la relación. Desconozco si cuando los bancos privados contraen el crédito los bancos centrales hacen lo mismo con la base monetaria. Parece claro que si hay una gran recesión y falta de crédito bancario, entonces no la contraen, sino que la expanden, pero esas son medidas excepcionales que hasta hace poco no se habían probado. En cualquier caso la teoría del multiplicador monetario se ha demostrado falsa. La banca privada crea dinero (créditos) libremente sin importar las reservas. Los bancos centrales intentan regular el proceso, pero una y otra vez se encuentran con que sus herramientas no son capaces de obtener los resultados deseados. El dinero bancario sigue una dinámica más compleja.
#11 👍 Claro, los bancos centrales crean la base monetaria (M0), mientras la oferta es el sumatorio de los diferentes agregados (m0+m1+m2+m3). Por eso te hablaba antes del "dinero o banca en la sombra" y los "derivados financieros" (m3), que es lo que a los bancos centrales se les escapa de su control, ya que este nivel m3 no depende de las reservas. De hecho creo que a partir de 2006 (hablo de memoria) la reserva federal dejó de calcularlo dada su escasa capacidad de predicción y acierto en el cálculo.
Y aquí es dónde está el asunto sobre la incapacidad de la banca central para controlar el proceso de creación de moneda: se dice que el mejor indicador en potencia para calcular a corto/medio plazo la tendencia económica es el agregado a nivel m3, pero a su vez la desgracia es que es casi imposible conocerlo correctamente, por lo que la oferta monetaria suele ser mucho mayor que la conocida por los bancos centrales.
Y por eso creo que coincidimos cuando te opones a la idea que el "dinero es neutral": la banca siempre se presenta como un "mero intermediario" entre los que depositan y los que prestan, basando su discurso en la idea neoclasica de que el dinero es neutral. ¿pero como va ser neutral el dinero y la banca privada cuando esta última crea más del 95% del dinero? Los propios bancos centrales reconocen que sólo crean el 5% del dinero... La banca privada es un actor (de hecho el protagonista) en la creación del dinero: no espera a un cliente para hacer un deposito, es justo lo contrario: la creación de un préstamo crea un nuevo depósito en la cuenta del cliente, y la banca gana con cada nuevo préstamo que hace. De ahí la locura de la banca en crear prestamos, y de ahí las burbujas financieras y las crisis que tenemos...
Pero, ¿quién pone el collar al galgo? Las inyecciones de dinero realizadas por los bancos centrales no han aumentado la oferta monetaria, solo han llenado las "cuentas ficticias" que creo la banca privada en su locura prestamista. ¿Quién es el culpable entonces de que la banca central no sea eficiente cuando crea moneda?, ¿es soportable el sistema monetario moderno?...
Un montón de obviedades por un lado, y opiniones sin fundamento por otro.
Lo de "deuda mala" me hace mucha gracia cuando resulta que todo nuestro sistema económico se basa en deuda, tanto como que cuando llegan las crisis y se hunde el crédito, a los primeros que hay que rescatar es a los bancos para que puedan empezar a prestar dinero de nuevo, que es la única manera de salir de la crisis en nuestro actual sistema.
Naturalmente este sistema (basado crecimiento y consumo infinitos) es insostenible, pero eso no es lo que se pone en duda en este artículo, si no mas bien al contrario, lo que plantea son modos de poder añadir volumen al crecimiento del PIB, que es lo que se supone que crea empleo.
1) "Un marxista querría que todo lo que se produce por el trabajo se lo lleve el trabajador. En el Bar de Manolo, los camareros se llevasen todos los beneficios."
¿Es ilógico o injusto que los ingresos sean ganados por quienes los curran, los sudan y sí dan un palo al agua?
Si los camareros se llevasen todos los beneficios, "el Bar de Manolo" no existiría, no sería "el Bar de Manolo": sería "el Bar de los camareros". Por tanto en "el Bar de los camareros", los ingresos y los beneficios se los llevan los camareros; ¿a que esto ya suena más lógico, más justo, y menos demagogo y menos manipulador?
Y ojo, repito, el bar sería "el Bar de los camareros", no "el Bar del Estado".
En general, cada persona debería ser dueña, propietaria privada de la riqueza, el capital y los ahorros que dicha persona produzca con su propio esfuerzo y sudor auténticos, sin que se los pueda robar ningún Amancio Ortega que no trabaja nada ni da un palo al agua.
El capitalismo es el único fraude y daño económico a combatir.
-----------
2) "Es decir que tener déficit y emitir deuda es un mal negocio."
El principal motor de deuda dañina (y de déficit público) en un país no es el Estado, es el capitalismo.
Si el capitalismo no robara a los trabajadores sus ahorros (ahorros producidos por los trabajadores con su propio esfuerzo, no por el esfuerzo de Amancio Ortega), los trabajadores tendrían en su poder sus propios ahorros para así costearse su jubilación, sus bajas por enfermedad, su formación y búsqueda de empleo o su creación de nuevos negocios y empresas competidores, etc...
Desde el momento en que el capitalismo roba a los trabajadores sus ahorros vía salarios precarios (el capitalismo consiste precisamente en este robo), ya todo se convierte en una espiral de deuda infinita, fraudulenta, ilícita y dañina de la sociedad para con el capitalismo, principalmente a través del Estado del bienestar. Esto por tanto también significa que el principal causante de déficit público es el capitalismo, no el Estado; el déficit público es parte del negocio fraudulento del capitalismo.
El capitalismo es el único fraude y daño económico a combatir.
---------------
3) "Si se aumenta continuamente el dinero en circulación y se aumentan continuamente los precios de manera que no se sabe cuánto va a costar el café dentro de unos días, el dinero pierde su utilidad como método de cambio de bienes y servicios."
Es falso que aumentar el dinero en circulación aumente necesariamente los precios. Y si lo hace, puede ser porque aumente también los salarios y por tanto el poder adquisitivo se mantenga constante.
Lo que aumenta los precios es que gane dinero quien a cambio no aporta nada real a la economía (por ejemplo, los Amancios Ortegas del capitalismo, que al inventarse sus propios sueldos y rentas como forma de robar, aumentan los precios de las cosas).
Y curiosamente poner dinero "gratis" en manos de la gente que lo perdió porque los Amancios Ortegas del capitalismo se lo robaron, puede en cierto modo ayudar a contrarrestar a los Amancios Ortegas del capitalismo y su robo a quienes trabajan, se esfuerzan y producen de verdad.
Por una parte permitiría a los empobrecidos por el robo de los Amancios Ortegas del capitalismo crear sus propias nuevas empresas y negocios competidores, para ganarse la vida con su esfuerzo, y de paso frenar los beneficios trillonarios monopolísticos, incompetitivos e ineficientes de los Amancios Ortegas del capitalismo.
Por otra parte, incluso aunque estos pobres dedicasen este dinero a consumir, causarían ciertamente un aumento de los precios, y este aumento de los precios haría rentable aumentar la producción, y este aumento de la producción haría rentable crear más puestos de trabajo, de manera que lo que consumen los pobres que no trabajan, ahora puedan crearlo estos mismos pobres con su propio trabajo.
Es decir, el dinero "gratis" puesto en manos de los pobres puede, bien ayudar a estos pobres a crear nuevas empresas y puestos de trabajo, o bien trasladar esta creación de nuevos puestos de trabajo para esos pobres a empresas ya preexistentes.
En cualquier caso, poner dinero "gratis" en manos de los pobres, como forma de devolverles lo que los Amancios Ortegas del capitalismo les robaron, es una forma de contrarrestar el enriquecimiento injusto e ilícito que los Amancios Ortegas consiguen sin trabajar, robando a quienes trabajan de verdad.
Si los Amancios Ortegas del capitalismo pueden "inventarse sus sueldos" para hacerse ricos sin trabajar, robando a quienes trabajan, entonces el Estado también puede "inventar dinero" para "inventarse los sueldos" de los pobres que tampoco trabajan, para que así estos pobres puedan competir un poco con los Amancios Ortegas y puedan, al menos, comprar y recuperar una parte de los que los Amancios Ortegas del capitalismo, "inventándose sus propios sueldos", previamente les robaron. Así los pobres tienen dinero para crear nuevas empresas y puestos de trabajo, o bien estimular, vía consumo, el aumento de la producción y de puestos de trabajo en empresas preexistentes.
El capitalismo es el único fraude y daño económico a combatir.
-------------
4) "Si se quiere redistribuir la renta es más fácil y se puede hacer mejor cobrando impuestos y repartiendo prestaciones sociales."
Si los Amancios Ortegas del capitalismo no robasen a los trabajadores sus ahorros (ahorros que los trabajadores producen con sus propios esfuerzo), los trabajadores ni siquiera necesitarían prestaciones sociales ni Estado del bienestar.
El capitalismo es el único fraude y daño económico a combatir. Solo tenéis que ver cómo está España.