Leyendo comentarios en diversas noticias de la nueva ley de vivienda veo númerosas explicaciones de porqué las medidas del gobierno no valen para nada, y sí, en su gran mayoría no valen para nada pero no por lo que se comenta.
En resumen leo lo siguiente:
- Problema de oferta y demanda. Veamos otro producto con muchísima demanda y cada vez menos oferta, el agua. Es un bien tan básico que nos hemos olvidado de lo que significa abrir el grifo y beber agua a 20€ mensuales es un lujo que no todo el mundo puede tener. Ya sabéis lo que pasa si lo dejamos a manos del mercado y a la maravillosa "ley de la oferta y la demanda"(Texas 2019). La regulación de los precios de un bien básico, que todo el mundo reconoce que está teniendo estragos en la sociedad, es malo sólo para los que tienen en su cabeza que ellos pueden hacer negocio con algo necesario para la vida y por tanto para el desarrollo de la misma.
- Si me protegen bajo los precios. Eso no se lo cree nadie casero mío, ¿Cómo las empresas que le bajan los impuestos para bajar precios? Ah! Que es que ya os lo han hecho y en esta medida también lo mantienen haciendo bajadas de mas del 70% de tus impuestos de ganancias (que pague más impuestos por mi esfuerdo laboral que tú por tus ganancias patrimoniales es de mofa).
- Que construyan más VPO. ¿Cuánto tarda en construirse un edificio y cuántos se pueden hacer? Porque si lo que me dices es que dentro de 8 años habrá un 2% mas de VPO eso no vale para nada.
La realidad es la siguiente, tengo mas de 30 años y teniendo un sueldo de ingeniero (viviendo sólo) pago el 49% de mi sueldo en alquiler que se lleva una mujer que vive en la sierra por no hacer nada y además le deducen el 60% de impuestos en sus ganancias que podrían ayudarme a no esperae 6 meses para ir al especialista. Vivo fuera de la m30 y en una casa de menos de 55m2. Me han echado de mi barrio para poner unos lujosos pisos para giris a 200€ el día. Pero luego algunos se les llenará la boca con la patria y defender los lugares donde te criaste.
La realidad es que todos mis amigos están igual, o comparten piso con 35 años o viven literalmente a 2h del trabajo, porqué sí, todos los dias hay atasco.
La realidad es que así uno no puede tener ningún tipo de familia, ya que o no la ves porque pasas 12h (8+2+2), con suerte, fuera de casa o no tienes dinero para llegar a fin de mes.
Os quejáis de la medida de que los servicios de la inmobiliaria los pague el casero. Eso es normal, que te hagan pagar siempre es "malo", pero tiene 3 ventajas para la sociedad.
- Es una justicia social, yo como inquilino no tengo que pagar un servicio del casero.
- Ayuda a que los caseros revisen más al estado de SU vivienda. Si mis inquilinos se van cada poco porque, no les arreglo la caldera o les trato como mierda, me tocará pagar a la inmobiliaria sus honorarios y por tanto no me sale rentable el negocio.
- Hará que bajen los precios. A consecuencia de lo anterior si cada vez que se van tengo que pagar 1000€ pues lo bajaré para que me rente.
Aqui un par de datos:
El 60,3% de las que vivimos de alquiler tenemos un casero multiarrendador. De hecho, la media está en 5,8 viviendas por particular. Quizás muchos aspirais a eso a vivir de los demás y luego decir que la gente joven no se esfuerza.
El 36% de los inquilinos tenemos ingresos por debajo del umbral de riesgo de pobreza, solo el 6% de los caseros están en esa situación.
Por último otra realidad. Estamos viviendo una lucha entre aquí gano yo y al resto que le jodan (lo que antes se llamaba maricón el último) y una sociedad mayoritaria que sufre esa forma de pensar. Esta vorágine individualista lo único que hará es romper esta socidad tan débil que tenemos y es que el tema de la vivienda es un problema global, no solo español, y justo cuando aparcen fondos de inversión como Black Rock o empresas con Airbnb. Para todos los rentistas que vivis sin aportar nada a la sociedad (porqué no no aportáis vivienda, los únicos que aportan vivienda son los trabajadores de la construcción) espero que algún día reflexioneis de la cantidad de vidas que estáis reventando para ser mas ricos que vuestro vecino y acabar siendo los mas ricos del cementerio.
Comentarios
Para reducir el precio del alquiler:
- Mejorar la seguridad de los caseros ante impagos y vandalismo.
- Aumentar impuestos a viviendas vacías y segundas residencias.
- Agilizar la creación de nuevas zonas urbanas.
#6 Tal cual. Es eso. Pero vete dilo por ahí.
#6 ¿Impuestos progresivos cada vez más altos en relación al patrimonio hasta un punto que no compense seguir acaparando un bien básico, eso no?
#10 Si son viviendas vacías yo lo veo. Si todas están en alquiler pues no, pero si las tiene vacías que le crujan.
El requisito para tenerla ocupada debería ser demostrar que está en uso, es decir, o estás empadronado, o es tu vivienda de vacaciones (¿hasta 2?) o has inscrito el alquiler en el ayuntamiento, dando el mes de fianza a la agencia de alquiler del ayuntamiento o comunidad de turno.
No sé si me dejo algún caso más, pero todos los demás deberían considerarse "tengo la casa vacía porqué me sale de los huevos" y ser crujido a impuestos. ¿Qué tienes el alquiler en negro? Mala suerte, te crujen igual. Haberlo hecho bien.
Estoy dando por sentado que en todas las comunidades hay agencias del alquiler, si no es así pues en otro registro (o en hacienda).
#11 Para mí lo que tiene sentido es que dos pague más que una, tres pague más que dos... en una curva lo suficientemente pronunciada para invitar a la especulación a largarse a otro mercado menos lesivo.
#12 También me mola la idea, pero si una persona tiene 8 y tiene alquiladas 6 ¿deberíamos perjudicarlo más que al que tiene 4 y ninguna alquilada?
#13 Si lo que se pretende es un distribucion de la riqueza y luchar contra la acumulación si.
Sino se favorece la acumulación por parte de empresas/fondos para alquilar y precisamente se trata de no convertir la vivienda en un objeto de inversion o especulación ñ.
#13 Ya te han dado una respuesta razonada, yo no te digo ni que sí ni que no, pero la idea de fondo sería incentivar que la inversión busque otros nichos.
Y alguien dirá: es que entonces se hará menos vivienda. Y ya, bueno, pero de vivienda pública estamos hablando también.
#10 Eso que dices no ayudaría nada a la reducción del precio del alquiler que es de lo que estamos hablando... restaría inversión en viviendas para alquilar.
Impuestos progresivos a los beneficios ya existen. Que son bajos para empresas... auméntense.
#6 El último punto suena bien, pero si te encuentras ciudades donde alquilar es imposible pero el 50% de las viviendas están vacías, entonces el problema no es que falten zonas urbanas, es que sobran hijos de puta.
#14 Para reducir eso está el punto 2.
#15 Ya, pero los hijos de puta son expertos en saltarse eso de lo de pagar impuestos.
#16 Sobre todo cuando votamos a los hijos de puta...
#17 por que se han comprado a los medios de comunicación, y si esto falla, a los políticos.
Yo, el punto 2 lo cambiaría, no es que se les cruja a impuestos, sino que les mete una multa de cojones si no los alquilan (si hay demanda, en villa chica de arriba donde cristo perdió la chancla, nadie quiere alquilar), si al año siguiente no los alquilan, doble multa, y así sucesivamente, y si no las pagan, se embarga el piso y pasa a ser propiedad del estado.
Eso si, los fondos buitres norteamericanos ya se encargarían de traernos "libertad y democracia duradera" por haberles hundido el Maine.
#14 Dudo que haya muchas viviendas en alquiler vacias en las grandes zonas urbanas de las grandes ciudades por una cuestión de negocio. Una agente inmobiliaria de madrid me comentó que si alguien pone en alquiler una vivienda en Madrid en menos de una semana está alquilada, te la quitan de las manos.
Viviendas vacías, existen aldeas abandonadas pero mucha gente no quiere vivir allí, son casas viejas y muy frias, algunas lleva tiempo reformarlas, etc. Si hay pueblos de pocos habitantes que ponen vivienda y bar a disposición del que quiera cogerlo, es por algo.... lo que pasa es que el señor ingeniero redactor del artículo no quiere regentar un bar en un pueblo de 300 habitantes.
#37 "Si alguien pone en alquiler" esa es la frase clave, en las zonas turísticas no se ponen en alquiler salvo en temporada alta de verano, con eso llenan el bolsillo dejando a los ciudadanos sin poder acceder a la vivienda (véase Donostia desde que Alfonso XII veraneaba por allí).
Y en otras ciudades no turísticas es un elemento de especulación, se sacan a cuentagotas y se pone el precio que le dan la gana, el resto, como no suponen (por ahora) un gran gasto, les merece la pena dejarlas vacías.
En cuanto a los pueblos de "mala muerte" pues si, en esos la vivienda no es precisamente el problema, sino la falta de inquilinos y por razones lógicas.
#38 No existen pueblos de mala muerte. Mi familia procede de una aldea que forma parte de un municipio de 4000 habitantes, es un pueblo hermoso. Hay varios supermercados, una entidad bancaria, algunos restaurantes y casas de comida, panaderías, puede que haya poca cosa en comparación con la ciudad pero si necesitas algo, te desplazas a la ciudad. El único problema es la falta de transporte público.
Antaño, había una compañía que ofrecía un autobús que pasaba cada hora y media. De repente, fue comprada por otra compañía y quitaron lineas de autobuses. Ahora solo hay 3 a la mañana y 3 a la tarde. Una conductora de autobuses me dijo que cuando eso sucedió, la gente no protestó, se resignaron y muchos compraron coche, lo cual resulta irónico, ahora que nuestros políticos hablan que tenemos que viajar en transporte público. Las empresas de transporte en Galicia tienen concesiones por parte de a Xunta.
Ha habido alumnos que han tenido que comprar coche porque los horarios lectivos no les cuadraban. La conductora me dijo que habia dos mujeres que les habían quitado el autobús de las 7:00 de la mañana y tuvieorn que pedir a sus maridos que les llevasen en coche al trabajo en la ciudad, era eso o perderlo. Imaginate lo que es levantarte a las 6:30 para coger el autobús de las 7:00 de la mañana. Llegas a la ciudad en 20 o 30 minutos y como me dijo una conductora, estás papando moscas hasta que entras a estudiar o trabajar en la ciudad.
Después, están los horarios de vuelta a la ciudad. De mi aldea, el último autobús sale a las 18:45 euros. Eso quiere decir que si eres de ciudad y trabajas en el pueblo y tienes un horario de jornada partida normal, de esos que terminas a las 19:30 o 20:00, ya tendrías que alquilar piso en el pueblo para mantener ese puesto trabajo a no ser que tengas coche.
POr lo demás en general bien, hay corriente eléctrica sí, Internet, al menos ahora hay 4G y 5G, no sé si llega la fibra óptica hasta casa pero bueno, se agradece.
En la comunidad donde yo vivo, pueblos turísticos son muy pocos yen invierno hay muchos que están semivacios, muertos como los "pueblos de mala muerte". Tienen sus supermercados pero algunas tiendas y restaurantes cierran en invierno porque no les sale rentable por falta de clientela. Imagina un pueblo que pasa de 20.000 habitantes en invierno a 140.000 habitantes en verano.
POr otro lado, la demanda de alquiler de temporada para invierno es relativamente baja. Pero puedes encontrar inquilinos como profesores o trabajadores temporales que puedan alquilar en temporada escolar y alternar ese alquiler con el de vivienda de uso turístico.
Si un inquilino de vivienda de uso habitual es bueno y paga religiosamente, te permite ganar tanto dinero o más que el alquiler de vivienda de uso turístico, porque el inquilino de vivienda de uso habitual se hace cargo de los gastos de la luz, basura, agua y alcantarillado además de los gastos de la comunidad (salvo las derramas).... el problema es si te sale vaina. Esta ley es un tiro en el pie a los que quieren viviendas de uso habitual baratas.
#6 chico, la seguridad no hace que baje el precio. Seguirá subiendo pero con "más" seguridad.
Estas diciendo básicamente las escusas que he puesto arriba sin dar ninguna opinión del porqué lo bajan
#19 ¿Chico?
La seguridad sí hace que baje el precio, lo que más... pone mas viviendas en el mercado que de otra forma estarían vacías... mira el porcentaje de viviendas vacías que hay.
En fin que no coincido en tu análisis ni en las soluciones que propones.
El karma está para quemarlo
#1 No creo.
Coincido con mucho de lo que dices. “Mis dies”
#1 si, como si el lloriqueo que has escrito no fuera de la cierda de aqui...
#5 El redactor tiene pinta de ser el clásico que va de "comunista" hasta que posee algo más y se hace el remolón a la hora de compartir. España está lleno de gente así.
#1 Sólo un matiz, para ser justos del todo:
Los pisos se construyen porque alguien los compra, luego, la propiedad tiene un papel ahí.
Pero al final está claro que todo el mundo quiere sacar más de lo que mete y así nunca le pueden salir las cuentas a todos.
Por lo demás, 10 de 10.
#1 de lo mejor que he leído por aquí en tema de vivienda sinceramente. Una reflexión donde creo que nos vemos reflejados toda una generación...
El gran problema de esta ley es que, al perjudicar tanto al propietario, la oferta va reducirse y por lo tanto será mucho más complicado conseguir piso.
Lo que va a subir es la oferta de viviendas para la venta. Así que, quien tenga un trabajo estable y le sobre algún eurillo al mes después de comer, tal vez pueda optar a una hipoteca.
Por otro lado, como sólo el 5% del parque de alquiler pertenece a grandes propietarios (https://www.niusdiario.es/economia/vivienda/solo-5-por-ciento-pisos-alquiler-grandes-propietarios-ley-vivienda_18_3213800051.html) también va a disparar los precios de salida, en previsión de la pérdida de poder adquisitivo en años sucesivos a la que la ley obliga a los propietarios.
En definitiva va a perjudicar a los propietarios y a la mayoría de los potenciales arrendatarios.
#7 Me gustaría saber de donde sale esa cifra del 5%, que supongo que sería saber que entienden por gran propietario.
Yo he vivido en 3 pisos de alquiler y los 3 pisos pertenecían al propietario del edificio, y en esos edificios había entre 12 y 25 pisos.
#24 es algo que está estipulado por ley. Hasta ahora tener 10 pisos, con la reforma 5.
#25 Yo quiero saber de donde ha salido el dato.
Pongo lo que aparece en un enlace de tu enlace.
En España las grandes empresas y fondos sólo controlan el 5% del mercado de alquiler de viviendas, según este experto
https://www.niusdiario.es/economia/vivienda/jose-garcia-montalvo-entrevista-tratar-controlar-precios-alquiler-vivienda-pisos-economia-chancleta_18_3030045327.html
Alguien con 10 pisos no es una gran empresa.
#26 pues si el medio no indica la fuente, no es posible saberlo.
No obstante, cuando personas que no tenemos acceso al origen de las fuentes opinamos sobre un tema, tenemos que basarnos en lo que existe.
Ya me ha pasado en varios debates de distintos temas que personas como tú cuestionan esos datos. No sé si tu duda es legítima, es decir, que simplemente te lo preguntas o si es una excusa para relativizar los argumentos. En muchos casos esa es la intención.
Tampoco se puede ir, por defecto, recelando de medios periodísticos selectivamente, cuando nos conviene a nuestro discurso. Así que o nos fiamos en general o no nos fiamos de ninguno. Y me estoy refiriendo a datos, ya que estamos de acuerdo en que la ideología del medio sí cambia el mensaje, cuando mezclan opinión con datos.
En cualquier caso, lo que sí está claro es que, cuando la información que nos llega es X y la queremos cuestionar, cuanto menos tenemos que ser nosotros quienes la desmontemos.
Te aclaro, que en mi argumento inicial citaba el dato porque, según la nueva ley, sólo los grandes tenedores tendrán alguna limitación sobre el precio de alquiler inicial. Por tanto, decía yo, la gran mayoría lo que hará es aumentar el precio en primera instancia (de salida), ya que luego sí están limitados para ellos los sucesivos aumentos.
Los únicos que comentarán ardidos esta noticia serán los que tienen 5 o más casas y se jactan de ser "bondadosos" solo por alquilarlas a 100 euros menos de lo que está el sueldo mínimo, claro para que la persona pueda vivir a base de alimentos baratos porque si no hay esclavos para pagarles los vicios.
#3 Yo soy arrendador pero tengo menos de 5 casas y aún así me animo a decir lo que pienso de este artículo.
Este individuo dice que los únicos que aportan algo son los trabajadores de la construcción y que los propietarios son parásitos que no aportan nada. Soy hijo de arrendador. Mi padre trabajó en la construcción desde los 14 años, eso le costó una hernia discal y un accidente laboral en el que pudo perder la pierna, cosa que a este que va de héroe de la clase trabajadora le importará una mierda. Con el dinero que ganó, compró`locales y algunas viviendas. Pero según este "ingeniero", él y sus "amigos" son los únicos que aporta a la sociedad. Ánimo tio, de la familia de mi padre decían que eran pobres aunque tenían vivienda, en el rural. Como dicen algunos "Sí se puede", a lo mejor has escogido el oficio poco apropiado para conseguir vivienda. Aprovecha que los andamios no son como los de ahora, antes eran un par de tablones, cuerdas gruesas y si te caías desde un décimo piso a tomar por culo.
Yo nací en una familia que no me faltó de nada, pero he hecho pequeñas reformas, enduir paredes con aquaplast, pintarlas, trabajos de cerrajería, fontanería, limpieza, publicidad, diseño web, edición de vídeo, administrativo, etc. No, ser arrendador es algo más que dar unas llaves y cobrar, por mucho que le duela a algunos que no es que lo sepan es que no lo quieren saber. Es muy dificil estar las 24 horas sin hacer nada, yo no podria.
Yo tengo una vivienda de uso turístico y no alquilo como vivienda de uso habitual por las leyes que hacen vuestros políticos.
Ya me gustaría a mí que los contratos de vivienda de uso habitual no fueran de 5 años y si de un año de arrendamiento por ejemplo y si el inquilino no paga o hay averias de más, decirle contigo no. No me quejo de pagar a una inmobiliaria su comisión por alquilar, porque en la región donde yo vivo, es tradición que la comisión la pague el arrendador. Esa práctica habrá sido en Madrid, en donde yo vivo nunca ha sido así desde que tengo uso de razón.
Esto me hizo gracia y cito textualmente: Que construyan más VPO. ¿Cuánto tarda en construirse un edificio y cuántos se pueden hacer? Porque si lo que me dices es que dentro de 8 años habrá un 2% mas de VPO eso no vale para nada. Franco construyó 4 millones de viviendas sociales pero después no las iba vendiendo por ahí a Fondos Buitre, era lo bueno de ser dictador, lo que hacen unos no lo deshacen otros, porque no hay alternancia política... . Ya, lo sé, con Franco viviamos mejor
#35 Todo tiempo pasado fue mejor pero si tal vez dejásemos de vivir en épocas donde comprarte una casa no era el equivalente a dejar endeudada a toda tu familia y 2 generaciones más durante los próximos 30 o 60 años. Mi papá también compró casas y coches y con la plata que tenía se iba de copas y drogas hasta los tuétanos tanto que tal vez pudo haber comprado 10 casas más pero da igual vivimos el hoy y el hoy dice que los que tienen 4-5 casas viven 100 veces mejor que el que trabaja reponiendo productos en mercadona con mucha humildad porque resulta que ser ingeniero o médico no da para nada en el país y los únicos quienes deciden sobre su propiedad obviamente son sus dueños y con 4 o 5 casas a 1000 euros mensuales pues va que sobra para pagarse los vicios y vivir tranquilo y tú como hijo de arrendador y arrendador obviamente no sabes y nunca sabrás nunca lo que será dejarle a una persona el 90% de tu sueldo solamente para poder vivir y comer mierdas baratas del mercadona que están a punto de vencer porque la vida no te da para más, da igual tú estás cómodo. Y antes de que me tachen de socialista o comunista por decir eso no me interesa que apliquen o no las leyes porque da igual siempre joden al pobre y benefician a los billonarios amigos de gobiernos corruptos, yo tengo que trabajar toda mi puta existencia para pagarle el vicios a los arrendadores (y si generalizo) porque hasta ahora no he encontrado a ningún arrendador que entienda mi posición y me deje un poco de sueldo para vivir un poco más y exista un equilibrio.
#39 1) Antaño las viviendas eran mucho más baratas porque se usaban materiales bastante baratos, no había tantas normativas y puñetas, ni hacia falta pedir tantos permisos y tantas licencias de obras. Por aquí, leí a uno que decía que había que promover una mayor regulación pués el alza de los precios es consecuencia de esa regularización. Como es lógico, los que aspiran a vivir en Madrid y Barcelona se van a encontrar con todo edificado y en propiedad de ciertas personas, sea por que lo han comprado ellas o porque lo han heredado. Puede que se edifique alguna vez, pero serán edificos antiguos que previamente se han demolido para levantarlos de nuevo. Y de donde no hay solares de sobra, no se puede sacar mucho más. La única opción sería crear ciudades nuevas o construir en otros pueblos.
Yo no alquilo viviendas pero si locales, y la declaración de la renta me sale negativa. TE pongo en perspectiva, he alquilado un local de 43 m2, a 225 euros al mes. De los cuales, a lo mejor 90 euros son gastos. Ya ves lo de puta madre que vivo.
No, no te puedo tachar de comunista porque tú serías de los primeros en quejarte de un régimen comunista; porque ya te quejas ahora que tienen poco margen para vivir. Yo conocí a una persona que vivió en un régimen comunista en un país del este de Europa, en una zona rural, en una casa de campo. Llegaba gente del régimen, hacían recuento de gallinas, huevos, cerdos, de la cosecha y arramplaban con gran parte de la misma para el estado; consideraban que gran parte de lo que ellos producían cada día, no les hacía falta. Por supuesto, la elite dirigente del país, vivía mucho mejor que ellos.
Se pone de ejemplos a médicos o ingenieros como personas que se merecen más que otros, no entiendo por qué. Yo conozco gente con estudios primarios y ha trabajado mucho más duro que ellos, que han hecho fortunas y otros que por desgracia no. Dentro de los médicos e ingenieros, los hay que también son multimillonarios pero también los hay que ganan lo justo. ¿Suerte? No lo sé.... pero flipo con que uno escriba un artículo diciendo soy un ingeniero, besame la mano como si fuese tu señor feudal y dame tus propiedades, solo le falta exigir derecho a pernada también.
Yo por ejemplo, tengo un canal en youtube con varios subscritores, elegí un tema, tiene su público, subo un video cada semana, ¿Cuanto he ganado en 2 años? 700 euros. Hay otros que a lo mejor se los sacan al mes o en una semana. No se me ocurre decir a esos Youtubers famosos, oye, que injusticia, reparte tus ingresos con gente como yo, supongamos que estuviese en una situación de precariedad.
Si tu padre ganó dinero y se lo gastó en vicios no quiere decir que los demás los tengan . Yo ni bebo alcohol., ni fumo tabaco ni he tomado drogas ilegales.
Yo también tengo mis problemas, varias enfermedades graves, , no sé si querrías que compartiese mi senfermedades contigo pero hoy toca coger una sierra y un hacha y hacer leña en una finca. Y sé que tú no vas a estar a mi lado en esa faena. Porque aunque el redactor de este artículo se lo crea, trabajar, la mayoría de los arrendadores trabajan.
#0 Si me protegen bajo los precios. Eso no se lo cree nadie casero mío, ¿Cómo las empresas que le bajan los impuestos para bajar precios? Ah! Que es que ya os lo han hecho
Por iniciativa propia no, pero muchos propietarios no sacan sus viviendas al mercado de alquiler por miedo. Si hubiese mayor protección tal vez las sacan. A mayor oferta, los precios caen.
#22 y esos datos los sacas de?
#23 Anecdóticos, sorry. Conocidos que prefieren dejar sus propiedades vacías o venderlas antes que alquilarlas a desconocidos.
#23 Conforme tengas algo de mundo no cuesta que conozcas varios ejemplos de estos
#22 Como propietario de viviendas vacias, esta ley lo único que me animaría es a alquilar como alquiler de vivienda de temporada por menos de 1 año de duración con 2 meses de fianza o, destinar una vivienda vacía a uso turístico.
Así te lo digo.
Si algunos creen que leyes así ayudan a que viviendas en alquiler se pongan a disposición de gente de pocos recursos, es que son gilipollas.
El INE estima que el 16% de la población española vive en régimen de alquiler y desde hace años es un porcentaje en ascenso. El 84% es o intenta acabar siendo propietario de su vivienda.
Creo que no hay día que no veamos en las noticias algún dato u opinión sobre el problema de los alquileres pero, teniendo en cuenta que la clientela mayoritaria de los partidos políticos es ajena a estas cuestiones, ya no me queda claro si realmente tienen algún interés de cambiar algo, sobre todo si por el camino se encuentran con algún interés contrapuesto.
Aunque minoritario, 16% es un buen porcentaje pero eso incluye a todas las posiciones socioeconómicas.
Resumiendo, una ley opinable es casi como mover medio dedo, un éxito para los que la esperasen respecto a una cuestión sobre la que nadie iba a hacer nada de nada por muchas tertulias que llene.
hablas de que tu padre hizo mucho .... Y tu? Tu has hecho algo aparte de heredar y vivir de las rentas de los demás? Que aportas aparte de pintar un piso cada dos años?
Los rentistas, y ya se ve en el articulillo que has escrito antes, lleváis tanto viviendo d elos demás y sin dar un palo al agua que pensáis que estáis en el derecho de seguir haciéndolo.
Esto a mi me recuerda al problema del cuello de botella en las autopistas, si intentas ganarle al atasco construyendo más carriles, al final tendrás atascos de 8 cariiles en cada sentido, algo de esto se ve en china.
Que construyan más VPO. ¿Cuánto tarda en construirse un edificio y cuántos se pueden hacer? Porque si lo que me dices es que dentro de 8 años habrá un 2% mas de VPO eso no vale para nada.
La economía se planifica. Por eso, si hacen más VPO o un parque de viviendas más abundante, en un par de años tus casera de la sierra tendrá que ponerse a trabajar porque la renta no le dará.
Fíjate, para algo ha servido.
#32 No sabía que había tanto franquista en meneame.net. La ley de la Vivienda aprobada por el PSOE, UP, ERC y EH BILDU es similar a la Ley de la vivienda aprobada durante el Franquismo con la diferencia que durante el Franquismo se construyó más de 4 millones de viviendas sociales.
Cuando Franco congeló el alquiler y promovió la vivienda social (con éxito)
El dictador levantó más de cuatro millones de viviendas sociales en 14 años (1961-1975), que la mayoría de españoles consiguió pagar en 8 o 10 años
https://www.eldebate.com/historia/20211008/franco-congelo-alquiler-promovio-vivienda-social.html#:~:text=El%20dictador%20levant%C3%B3%20m%C3%A1s%20de,en%208%20o%2010%20a%C3%B1os&text=Cuando%20muri%C3%B3%20Franco%20nadie%20se,de%20viviendas%20en%20toda%20Espa%C3%B1a.
#33 Son todos fascistas...o Franco socialista (como gusta decir por los internets a ciertos neoliberales)
#33 Realmente no es de extrañar, no se puede gobernar a una población solo con puño de hierro, y mientras menos infelices estén, menos probabilidades de que se te vengan encima. De jugar al civilización, creo que la mejor forma de gobierno era el fundamentalismo, en la democracia enseguida te hacían revueltas porque contaminabas o subías impuestos...