Anteayer se subió, y se meneó hasta hacer portada, un artículo manifiestamente sensacionalista (o eso creo) de la sección cincodías de elPaís (y me extraña, ya que, aun siendo una sección que trata muy resumidamente datos económicos, no los suele presentar engañosamente, o no demasiado para las dimensiones de "artículo" con las que nos informa) que trataba sobre la previsión del crecicimiento y del déficit para España este año y el siguiente que había hecho la OCDE. Hablo de este: La OCDE avala las subidas del salario mínimo y de las pensiones como motor de la economía española
Pues bien la realidad sobre el tal informe es mucho menos rica y limitada de lo que esa noticia podía dar a entrever, y aún me quedo corto. La verdad es que el informe es un completo bluff en lo que respecta a lo que resalta el titular de la noticia. El apartado dedicado a España solo son ¡3 páginas! Y lo único que hace referencia al salario mínimo es esto:
"El crecimiento mantiene su resiliencia
Impulsado por la demanda interna, el crecimiento económico sigue siendo sólido. La fuerte creación de empleo, la inflación moderada y algunas medidas recientes como las subidas de los sueldos de los funcionarios, de las pensiones y del salario mínimo, han aumentado los ingresos disponibles y estimulado el consumo privado".
Y lo acompaña de una gráfica, a la derecha, en la que lo que se contempla son los salarios "en general", sin ninguna especificación al SMI.
Todo lo que abarca el estudio del caso español lo podemos ver aquí: http://www.oecd.org/economy/panorama-economico-espana/
Es lo que hay con opción de "ampliar" a la izquierda. No hay más que eso, absolutamente nada más (que yo sepa). Hemos de entender, por eso, que el informe completo contempla todos los países miembros o adscritos a la OCDE, y que evidentemente no es un estudio que abarque una extensión de solo tres páginas, pero lo que es ES, y en cuanto a España solo ocupa ese espacio.
No han hecho, pues, ningún estudio a fondo y exhaustivo de las consecuencias de las subidas del SMI como el que ha hecho el BdE. Bueno, ni a fondo ni superficial.
En puridad, de hecho, la OCDE no hace estudios sobre el estudio del impacto de subidas del SMI sino que usa los estudios de otros. En todo caso, sobre tal impacto recogido por estos estudios veamos cómo nos habla el último informe de ámbito internacional de la OCDE que trata del tema:
"For those who would potentially benefit from higher MW, higher taxes and reduced benefit entitlements can consume large parts of any MW increase. Depending on a families’ tax situation and benefit entitlements, higher MWs may then add little to their net resources and living standards. Figure 4 shows that, without accompanying measures such as raising meanstested benefits in line with MW, less than a tenth of a MW increase would end up in the pockets of single-parent MW earners in Ireland and Japan. In Luxembourg, a MW increase could actually make a single parent worse off, as benefit reductions and higher social contributions would outweigh the wage increase. The specific mechanics of the complicated interaction between wages, taxes and benefits differs from one family to another. However, the main lesson emerging from these patterns is that MW changes need to be carefully co-ordinated with tax and benefit provisions. For instance, welfare and social security benefits in the Netherlands are closely linked to minimum-wage levels, while the Minimum Wage Act in Japan requires authorities to maintain consistency between minimum wages and public assistance. Without effective co-ordination, MW hikes may not result in significant income gains for the targeted individuals, especially in countries where tax burdens on low-wage earners are sizeable, or were means-tested out-of-work transfers provide a comprehensive income safety net.
(...)
Any desired or undesired effects of MW provisions are felt most strongly among women, youth and other groups who are typically overrepresented in the low-wage sector. For lower-educated or temporary workers, MWs frequently amount to more than two thirds of the average pay in these groups, highlighting the need to set and adjust MW with care: Too low a minimum may result in undesirably low wages for large numbers of workers, especially forworkers without representation in the wagesetting process and others with a particularly weak bargaining position. Yet, setting MWs too high leaves little room for rewarding employees in line with productivity, and may lead to job losses, informal work or reduced working hours for some. Empirical studies show that moderate MW increases have typically not caused significant job losses overall and there is some evidence that may be able to raise worker productivity instead. But employment of disadvantaged groups, such as youth, can suffer. Job losses are more likely when MW are high to start with, and when labour markets are already weak, e.g., after economic downturns."
http://www.oecd.org/social/Focus-on-Minimum-Wages-after-the-crisis-2015.pdf
Lamentablemente, vamos a tener que abandonar triunfalismos tempranos y vamos a tener también que seguir esperando a que acabe el año para que veamos las consecuencias de la subida del 22,3% (la más alta de la Historia reciente de España, incluido el franquismo) del SMI.
Comentarios
#3 ¿Pero lo dicen con respecto a cuál, al de 2017? Porque en noviembre de 2018, si refieren a ese informe, de lo que hablan a lo sumo es de esto:
"La preponderancia, todavía amplia, de los trabajadores temporales y a tiempo parcial crea vulnerabilidades y contribuye a las desigualdades. La crisis tuvo también un impacto desigual en los salarios, siendo los deciles más bajos los que sufrieron el ajuste más fuerte, lo que exacerbó las desigualdades (Figura 27). A pesar de que estos son los que se están beneficiando de la recuperación, aún siguen por debajo de los niveles anteriores a la crisis. La reducción del impuesto sobre la renta de las personas físicas en los presupuestos de 2018 y las subidas del 4% y 5% del salario mínimo en 2018 y 2019, respectivamente, beneficiarán asimismo a los trabajadores con ingresos más bajos. " (Página 46).
Tampoco hay más, y, aparte de hablar en futuro (lo cual indica que no han estudiado el impacto), están hablando de las subidas planteadas por el gobierno del PP para los presupuestos de 2018 y de 2019 (por entonces no parecía que iban a entrar en vigor los de Sánchez), que son del 4 y el 5% respectivamente y no del 22,3% de los presupuestos de Sánchez.
Lo que quiero decir, es que el añadido del incremento de los salarios mínimos en el informe de anteayer (que además está en último lugar), es simplemente una mención posibilista, un ítem más, y sin justificar (solo hay datos agregados de empleo proporcionados por el INE para el primer trimestre, no los hay aún por cuñas salariales o de edad para poder ver así si los de menor renta se han visto perjudicados por mucho que se haya enmascarado por una creación neta mayor de empleo por el tramo de los contratos que tocan a rentas por encima del SMI, y por tanto no afectadas por su subida) de una mera lista de lavandería.
En todo caso, los estudios del BdE y la AIREF, que sí consideran esos aspectos marginales y desagregados, establecieron una destrucción (en realidad, lo que dijeron no es destrucción, sino que se dejarían de crear) de empleo de entre 40000 (cuña baja de la AIREF) y 125000 (cuña del BdE) en todo el año.
Entiendo que es difícil estar durante meses defendiendo que la subida del SMI va a ser una auténtico descalabro para la economía española, y luego tener que leer en propias palabras de la OCDE (esa organización en la otras veces tanto nos apoyamos para defender otras cosas) que esta misma subida ha sido y será uno de los impulsores de la demanda interna y del crecimiento, porque como tú mismo escribes en el artículo "lo que es, es", y el comentario que presenta la OCDE es explicito y claro, como bien te lo explican en #3 . Por cierto que no veo que en tu artículo hagas ninguna alusión a esas otras "cositas" que la OCDE proyecta a pesar de ese "infierno económico" consecuencia de la subida del SMI que lleváis pregonando algunos como sacerdotes desde sus púlpitos: que seguirá bajando el desempleo, que seguirá bajando la deuda, que seguirá bajando el déficit, que la demanda interna seguirá estable... Tampoco veo que hagas referencia al comentario del propio jefe economista de la OCDE, Laurence Boone, que también se presenta en la noticia:
Laurence Boone, reconoció que por mucho que el alza del salario mínimo haya sido muy fuerte –un 22% hasta los 900 euros–, ha permitido situarlo en la media del resto de países de la institución, y que, en vez de haber destruido empleo, ha contribuido a “un crecimiento más inclusivo.
En mi opinión es pronto para sacar cualquier conclusión, pero antes de acusar una noticia como "sensacionalista" porqué no nos gusta y porque dice lo contrario que defiendo, es mejor respirar.
#5 Si los datos de empleo que hay son agregados, la opiniones de Boone y de Carlos Jesús tienen el mismo valor: 0. Y esto lo digo aunque se siga creando empleo por mero impulso del crecimiento económico. La creación neta de empleo debido a este crecimiento puede perfectamente absorber la destrucción del mismo para individuos a los que las subidas del SMI afecten. O dicho de otra manera: puedes tener una situación de un crecimiento neto del empleo en 100.000 personas, pero habiendo crecido este en 200.000 personas por los tramos de empleos mejor remunerados (o cuya subida del SMI no les toque un ápice) y habiéndolo perdido 100.000 personas en los tramos más bajos. Una buena intención, pues, puede afectar negativamente a los trabajadores más pobres.
Esto no implica estar en contra de las subidas del SMI, sino que implica ser muy cauto con subidas desmesuradas no respaldadas por la productividad.
#6 Bien, pero lo que dices ahora es una cosa, y otra es decir, como se deja entrever en el artículo que escribes, que la noticia no se corresponde con el informe de la OCDE. Podemos estar en desacuerdo con el informe y con la opinión de Boone, pero que la OCDE achaca, entre otros factores, a la subida del SMI su previsión de crecimiento económico es lo que dice el informe, lo que resalta su director económico y lo que por tanto se destaca en la noticia.
Por otro lado me alegro que rebajemos el tono desolador de hace unos meses sobre el asunto.
Ahora hablemos de los datos que conocemos: insisto en que en mi opinión aún es pronto para cualquier conclusión, y sobre todo habrá que ver la evolución del empleo pasada la campaña de verano. No existen aún estadísticas con peso suficiente para poder saber el impacto real de la subida del SMI ya que no ha pasado apenas tiempo. Dicho esto, lo que ya conocemos es a raíz del informe EPA del primer trimestre 2019 es:
Despidos:
- El Nº de despidos en el primer trimestre 2019 es el más bajo desde 2008. El dato del primer trimestre parece seguir la tendencia a la baja desde el pico de 2008, por lo que no se observa desaceleración en este sentido. Puedes ver gráfica como archivo adjunto.
- Los datos de flujos de ocupación en las comunidades con mayor mayor % de asalariados que se verían afectados por el nuevo SMI han sido positivos en el primer trimestre. El flujo de trabajadores al paro en Andalucía se redujo en 20.800 personas; en Castilla-La Mancha, en 13.800 personas, y en Extremadura, se recortó en 8.900 personas. Por otro lado, el Nº ocupados en Andalucía aumentó en 24.800 personas en el primer trimestre respecto al último de 2018; en Castilla-La Mancha subió un 3,9%, y en Extremadura, bajó un 1,9%.
- De igual manera, los sectores que más se beneficiarían de la subida del SMI muestran datos positivos a comparación con el primer trimestre de años anteriores: en agricultura el Nº de ocupados aumentó en 14.100 personas en el primer trimestre (mejor dato desde 2017 y el tercero mejor desde 2011). La construcción sumó 1.500 ocupados más. Por su parte, la hostelería restó 86.900 ocupados en el trimestre, pero, a pesar de la caída, el dato fue mejor que el del primer trimestre de 2018.
Contrataciones:
- En el primer trimestre, pasaron del paro a la ocupación 602.300 personas, 48.000 ocupados menos que en el mismo trimestre del año anterior, mostrando una ligera ralentización en la contratación de parados, que podría estar afectada por la subida del SMI.
- El grupo de edad más afectado por el salario mínimo son los jóvenes, y fue precisamente el que peores datos de ocupación tuvo en el primer trimestre. Entre diciembre y marzo se perdieron 70.100 ocupados de menos de 30 años, el peor dato desde 2014.
Desde luego, y al menos por el momento, los pocos datos que conocemos descartan que la subida del SMI haya provocado una oleada de paro. No están dando la razón a informes como el del Banco de España, que vaticinaba desde el primer momento un pico de paro producido por la subida del SMI, y las tendencias no parece que vaya a la pérdida de empleo del 13% de asalariados afectados por la subida del SMI que preveía. El informe del Banco de Espara apunta a ser (bastante) erróneo... Por otro lado si hay que estar atento a la desaceleración en la contratación y en especial a su afectación en jovenes de menos de 30 años.
Todo lo que abarca el estudio del caso español lo podemos ver aquí: www.oecd.org/economy/panorama-economico-espana/
Es lo que hay con opción de "ampliar" a la izquierda. No hay más que eso, absolutamente nada más (que yo sepa). Hemos de entender, por eso, que el informe completo contempla todos los países miembros o adscritos a la OCDE, y que evidentemente no es un estudio que abarque una extensión de solo tres páginas, pero lo que es ES, y en cuanto a España solo ocupa ese espacio.
Pues me temo que no, que no has leído bien y no son sólo esas 3 páginas. Del enlace que has puesto:
La amplia batería de reformas estructurales acometidas (que se analizan con mayor detenimiento en el Estudio Económico de la OCDE sobre España 2017) ha favorecido la recuperación.
El informe es de noviembre de 2018, está debajo de la ampliación del informe, que es lo que son esas 3 páginas, así que lo del sensacionalismo por lo pronto es tuyo.
#1 Pero alma de cántaro, ese informe es irrelevante para la subida del SMI ¡de 2019!.
Todavía haría más sensacionalista la noticia de ElPaís, al aplicar a 2019 (Sánchez) medidas de Rajoy (2017), cuando en todo caso la subida del SMI que promulgó este último fue solo del 6% (y que ya tuvo impacto negativo, pues ese año sí que lo abarcó el estudio exhaustivo del BdE).
#2 Es que el del 2019 es una ampliación del ese de noviembre del 2018, una ampliación, no un informe, y en esa ampliación la ocde dice claramente:
El crecimiento mantiene su resiliencia
Impulsado por la demanda interna, el crecimiento económico sigue siendo sólido. La fuerte creación de empleo, la inflación moderada y algunas medidas recientes como las subidas de los sueldos de los funcionarios, de las pensiones y del salario mínimo, han aumentado los ingresos disponibles y estimulado el consumo privado
Así que no, no hay sensacionalismo, ya que la ocde está avalando esas políticas, otra cosa distinta es que a ti no te guste ese aval pero el país no está haciendo sensacionalismo, en este caso la información que da es exacta a lo que dice el titular. El sensacionalismo lo tienes tú.