Hay 30 000 revistas científicas que publican casi 5 millones de artículos al año, y lo único que sabemos con certeza es que dos tercios de los artículos con fallas importantes aún se publicarán, el fraude casi nunca se descubre y la revisión por pares ha acabado con descubrimientos revolucionarios
|
etiquetas: revisión por pares , fracaso , ciencia 
Demasiado sensacionalista
mediabiasfactcheck.com/signs-of-the-times-sott/
Sott.net (short for Signs of the Times) is a website founded in 2002 by the Quantum Future Group, founded by an American conspiracy theorist, Laura Knight-Jadczyk.
It is known for promoting pseudoscientific and esoteric content published on other platforms, as well as right-wing populist views[1] as well as misinformation about the 2020 American presidential election and the COVID-19 pandemic. Media Bias/Fact Check lists the website as strongly conspiritorial and pseudoscientific
en.everybodywiki.com/Sott.net
Y en todo caso, creo que funciona bastante bien, si alguien se saca una conclusión muy alocada atraerá la atención de otros investigadores y se desmentirá.
A) Dice que varios estudios demuestran que los revisores no detectan errores.
-Estudio 1: Año 1998, se limita a una revista que por entonces era bastante discreta. Se evaluaron sus propios revisores.
-Estudio 2: JAMA, 1998. Muy buena revista. Miran el efecto de mantener anónimos a los revisores, y no lo ven (tan solo a la hora de rechazar manuscrito). Si bien es cierto que tan sólo detectan 2 de 8 debilidades. Aquí el problema que encuentro es saber… » ver todo el comentario
Bueno, y acabar diciendo que el proceso de revisión es cosa de fe, es más que tendencioso.
En mi opinión el proceso es mejorabke, y la hiperproliferación de revistas depredadoras ha hecho mucho daño al sistema.
La solución quizás seria profesionalizar el oficio de revisor. Tener expertos en plantilla que tan solo se dedicasen a eso, cobrando según su valía y sin conflictos de interés.