Lord Draugr investiga la diferencia entre los precios del tren y del avión. ¿Por qué un billete de tren sale más caro que un viaje en avión, aunque la distancia recorrida en el caso del avión sea mucho mayor?
#2 Cierto. Y, viendo el vídeo, que merece mucho la pena, también es que el tren presta servicio aunque se monten cuatro y el de la guitarra. El avión no porque no tiene un concepto de servicio público.
Si no prueba a mirar cuántos vuelos hay ahora desde los aeropuertos de segunda, como Zaragoza, y cuantos hay para el verano. #4
#2 eso es una simplificación muy grande, el aeropuerto no es tan solo "dos pistas asfaltadas", es muchísimo más que eso, no solo por la parte de infraestructura, sino sobretodo por la parte organizativa. Hay muchísima gente y maquinaria trabajando en cada aterrizaje y cada despegue, mientras que el tren está prácticamente automatizado, e incluso automatizado al 100% en algunos casos.
#2 Con todos los respetos, este comentario demuestra MUCHO desconocimiento de cómo funciona la aviación...
Edit: veo que #10 la ha explicado un poco mejor...
Que síiiiiiii. Que loj avione son mu complicaaaaaaaaaaos. Que hase farta estudiar muuuuuuuuusho.
Pero yo estaba hablando de la infraestructura y dos aeropuertos con unas decenas de millones de euros los tienes listos para funcionar y una línea de tren te cuesta desplegarla miles de millones de euros.
Y luego todos los ingenieros, operadores, personal de servicio, maquinaria de mantenimiento de las vías (excavadoras, grúas, locomotoras, camiones...), energía para mover los convoyes...
En resumen: que el tren es muchísimo más caro de operar que la aviación.
Pero seh, el avión es mu complicao de pilotar. En eso estoy de acuerdo.
#52 confundes tren con tren de alta velocidad, NO es lo mismo. Y aún así estás exagerando por mucho las cifras, por ambas partes. Un aeropuerto provincial pequeñito cuesta bastante más que "unas decenas de millones", por ejemplo el aeropuerto de Castellón costó 150 millones, y obviamente un aeropuerto internacional cuesta muchísimo más. Por el otro lado una línea de tren de alta velocidad cuesta unos 10-15 millones por km, mientras que una línea de tren convencional cuesta menos de 1… » ver todo el comentario
#2 El mayor coste del vuelo debe ser el queroseno. Y la energía para los trenes debe ser como 10 veces más rentable.
Mantener los aeropuertos es como 20 veces más caro. Desde mayor personal, desde los mozos de equipaje, personal de checkin en facturacion, hasta policial de control de aduanas, suele haber hasta capilla.
#2 En el caso de grandes vuelos comerciales basta con tener una gran pista asfaltada y limpia, sin nada que moleste delante ni detrás, sin aves que molesten, con infraestructura para repostar toneladas de queroseno, el mencionado queroseno, torre de control, controladores aéreos, mantenimiento constante, revisiones antes de cada despegue y poco más.
Eso de mas barato sera en algunos destinos por ejemplo Madrid, Valladolid avión 72€ y Madrid Valladolid tren ave 29€ y de Madrid a Barcelona valen lo mismo 35€
vamos los que van en rayair no precisamente piensan en pagar por comodidad y eso, son los que, no dentro de poco como en la india van en los techos por ahorrarse algun lerele.
Pero ahora mismo quitando Lufhansa y KLM, todas las aerolineas europeas en vuelos cortos son iguales que Ryanair..
Vueling siendo incluso mas cutre ahora
*A Norwegian igual tambien la salvo, al menos no te roban a punta de pistola con el equipaje
#40 Lufthansa al menos no ha variado mucho los precios.
Yo antes no volaba prácticamente nunca porque eran más baratas Iberia y Air Europa. Pero ahora Iberia y Air Europa han subido tanto los precios que es al revés, vuelo casi siempre con Lufthansa por ser la más barata de las tres.
#42 Será por el premium que venden los vuelos directos. Con escala salen más baratos. Es decir, que te venden más barato Madrid-Amsterdam-Paris (y vuelta) que ese mismo vuelo Madrid-Amsterdam si no tienes la parte Amsterdam-Paris. Pero claro, en el momento que no tomas un vuelo te anulan los demás.
El truco cuando es Bruselas-Amsterdam en tren es que como no pueden comprobar si has tomado el tren, no te anulan el resto del billete.
#15#30 KLM sigue poniendo el sandwhich, agua/refresco y café, pero también te ha atracado previamente con la tarifa. De hecho, estoy convencido que hay rutas en las que, por el motivo que sea, no les interesa que compres el billete con ellos y muestran una tarifa absurdamente alta en comparación con la tarifa de otras compañía de la misma alianza y mismo vuelo (y me estoy refiriendo a reservas parcialmente operadas por ellos mismos). Tema aparte también es cómo sus tarifas se reducen a menudo un tercio de su precio si inicias tu viaje desde Bruselas, a pesar de que deben incluír el vuelo o tren de Bruselas a Amsterdam a mayores...
Aún asi vuelo con ellos muy a menudo, pero rara vez reservando con ellos directamente.
#9 Pues a mí la aberración me parecen los precios fijos, que suponen que en determinados viajes haya muchísimas plazas vacías y en otros estén llenas y no puedas viajar si tienes una emergencia ni pagando 600€.
Prefiero que cuando casi nadie quiere viajar haya billetes a 30€, cuando mucha gente quiere viajar a 120€, y cuando prácticamente no quedan plazas a 600€.
El precio fijo a 120€ es lo que es una aberración.
#32 es una cuestión conceptual, porque el mismo servicio (viaje de A a B), que se supone tiene unos costos determinados o determinables, a veces se vende a 10 y a veces a 1000.
Si no hay suficiente gente interesada en el servicio deberían cancelar el viaje y ya.
Pero como la idea es de que sigan viajando, lo hacen así. Reventará.
Basicamente pq es mas.caro mantener miles de kilometros de catenaria + estaciones q 49 aeropuertos y, q si una ruta no sale rentable, el avion no la hace y punto; el tren la tiene q hacer pq es un servicio publico...
Tambien te digo q si no hubiera vuelos nacionales nadie iba a sufrir....
Y, realmente, a nivel peninsular con la basura de hacerlo todo radial q llegue a madrid es bastante mierdero, tambien, para el resto (o mucho mas doloroso de lo q podria ser)
Por que el avión usa tanto combustible que ajustan los precios del vuelo en tiempo real para llenar el pasaje al máximo. Por eso según el momento un vuelo puede salir muy barato. El tren por el contrario suele ser eléctrico. No tiene que amortizar al máximo el retorno de la inversión.
#6 Mejor es un criterio muy subjetivo. Un avión es mucho peor en términos de sostenibilidad. O en UX (que no te entren las rodillas en el asiento ni puedas abrir un portátil)
#6 Según... Para ir a Londres desde luego. Pero para destinos nacionales como que no habiendo AVE.
Los aeropuertos no están precisamente en el centro de las ciudades. Coger el puente aéreo Madrid-Bcn por ejemplo implica desplazarte a y desde el Prat y Barajas a tu destino. Y no es lo mismo llegar a Sants o Atocha que llegar al aeropuerto. Puede que el ahorro de tiempo sea ridículo a la larga.
Y, claro, desde el punto de vista de la sostenibilidad, como dice #17 no hay color.
A algunos ni eso.
ilustro:
www.facebook.com/AeronewsGlobal/videos/615421749307135/
www.youtube.com/watch?v=N4jtfBWHQlE
Si no prueba a mirar cuántos vuelos hay ahora desde los aeropuertos de segunda, como Zaragoza, y cuantos hay para el verano. #4
Edit: veo que #10 la ha explicado un poco mejor...
Que síiiiiiii. Que loj avione son mu complicaaaaaaaaaaos. Que hase farta estudiar muuuuuuuuusho.
Pero yo estaba hablando de la infraestructura y dos aeropuertos con unas decenas de millones de euros los tienes listos para funcionar y una línea de tren te cuesta desplegarla miles de millones de euros.
Y luego todos los ingenieros, operadores, personal de servicio, maquinaria de mantenimiento de las vías (excavadoras, grúas, locomotoras, camiones...), energía para mover los convoyes...
En resumen: que el tren es muchísimo más caro de operar que la aviación.
Pero seh, el avión es mu complicao de pilotar. En eso estoy de acuerdo.
Mantener los aeropuertos es como 20 veces más caro. Desde mayor personal, desde los mozos de equipaje, personal de checkin en facturacion, hasta policial de control de aduanas, suele haber hasta capilla.
no es pq me costó tanto las dos veces que lo he usado. gracias.
Pero ahora mismo quitando Lufhansa y KLM, todas las aerolineas europeas en vuelos cortos son iguales que Ryanair..
Vueling siendo incluso mas cutre ahora
*A Norwegian igual tambien la salvo, al menos no te roban a punta de pistola con el equipaje
Yo antes no volaba prácticamente nunca porque eran más baratas Iberia y Air Europa. Pero ahora Iberia y Air Europa han subido tanto los precios que es al revés, vuelo casi siempre con Lufthansa por ser la más barata de las tres.
#42 Será por el premium que venden los vuelos directos. Con escala salen más baratos. Es decir, que te venden más barato Madrid-Amsterdam-Paris (y vuelta) que ese mismo vuelo Madrid-Amsterdam si no tienes la parte Amsterdam-Paris. Pero claro, en el momento que no tomas un vuelo te anulan los demás.
El truco cuando es Bruselas-Amsterdam en tren es que como no pueden comprobar si has tomado el tren, no te anulan el resto del billete.
Aún asi vuelo con ellos muy a menudo, pero rara vez reservando con ellos directamente.
Habrán ofertas de billetes de avión como hay ofertas de billetes de tren.
HabraN??
Gracias por la correción.
Prefiero que cuando casi nadie quiere viajar haya billetes a 30€, cuando mucha gente quiere viajar a 120€, y cuando prácticamente no quedan plazas a 600€.
El precio fijo a 120€ es lo que es una aberración.
Si no hay suficiente gente interesada en el servicio deberían cancelar el viaje y ya.
Pero como la idea es de que sigan viajando, lo hacen así. Reventará.
Tambien te digo q si no hubiera vuelos nacionales nadie iba a sufrir....
Y los uso cuando no hay tren a mano, conste.
A los isleños, ceutíes y melillenses nos costerna tu comentario.
Y, realmente, a nivel peninsular con la basura de hacerlo todo radial q llegue a madrid es bastante mierdero, tambien, para el resto (o mucho mas doloroso de lo q podria ser)
Y teneis platanos!!!!!!!!
www.youtube.com/watch?v=P9GD065dMUc
Y el tren que hay si solo coges un trayecto son 35 euros lo normal.
Al final es política comercial el querer maximizar la ocupación y el precio.
La mayoría de trayectos son más baratos en tren que en avión al menos los internos del propio pais.
Los aeropuertos no están precisamente en el centro de las ciudades. Coger el puente aéreo Madrid-Bcn por ejemplo implica desplazarte a y desde el Prat y Barajas a tu destino. Y no es lo mismo llegar a Sants o Atocha que llegar al aeropuerto. Puede que el ahorro de tiempo sea ridículo a la larga.
Y, claro, desde el punto de vista de la sostenibilidad, como dice #17 no hay color.