Veo confusión en envíos de reforestación. Al parecer, al ciudadano promedio le parece bien reforestar lo que sea y como sea porque es mejor que nada. Sin embargo eso no es cierto. A menudo es mejor la nada.
Un simil que en Menéame todos entenderán bien...
Si un país nos parece despoblado o queremos repoblarlo, lo mejor es dejar que las pocas personas que hay en ese país repoblen naturalmente su país. Facilitando su desarrollo y protegiéndolo para que no le tiren más bombas. Podemos ayudarles a asentarse donde estaban antes de manera constatada si tienen difícil acceso. Hacerlo así respeta la deriva humana y cultural.
Otra opción es llevar allí un montón de sionistas que también son humanos y a ver qué pasa. El resultado es una hibridación o desplazamiento de una población y cultura sobre la otra.
¿Esto nos parece bien? No.
Entonces, vamos a lo forestal. Lo mejor es no hacer nada si es posible y quedan maquis de bosque autoctono natural en la zona. Así le damos paso a su proceder evolutivo y de transformación natural del entorno con todas sus etapas y con todos los seres de cada etapa.
Pero si nos encontramos con un erial que sabemos que no alcanzará a ser reforestado por medios naturales en milenios, entonces intentamos crear un nucleo poblacional de especies autoctonas. Eso no es tan fácil como parece.
Si tratamos de respetar la historia evolutiva y darle continuidad no podemos alterar siglos, milenios o millones de años de evolución. Hay que respetar la biodiversidad que corresponde, de lo contrario, estaríamos eliminando todo ese tiempo de evolución y toda esa biodiversidad. Al ojo humano quedaría algo similar, indiferenciable a veces si no se es biólogo. Sin embargo, puede que acabemos por destruir toda la historia de un ecosistema.
Porque humanos somos, pero cuando unos humanos llegaron a américa, genocidio aparte, hubo una descomunal cantidad de muertos debido a la inadaptación a patógenos y la diferencia genética.
Unos se queman antes con el sol y otros menos. Unos digieren bien la lactosa y otros no. Unos desarrollan más dependencia al alcohol que otros. Etc.
Entre poblaciones genéticas puede haber enormes diferencias y marcar el destino de toda la especie. Si eliminamos a todos los humanos y repoblamos con unos individuos de un determinado lugar perderíamos toda esa diversidad que nos protege de grandes cataclismos y desgracias como la peste. Resistencias inmunológicas, adaptación al clima, altitud, alimentación, fisiologias,.. Toda esa evolución se perdería. Y si todos fuesen albinos verían muy complicada su vida en ciertas latitudes.
¿Se entiende? Se entiende.
Por eso, al tomar una planta para reforestar tiene que ser una que exista en poblaciones in situ. Y si no la hay, hay que hacer un estudio genómico y no poner otra de la misma especie cualquiera. Incluso caer en el error de pensar que esa planta que hay en el bosque cercano es la misma puede arruinarlo todo.
Por ejemplo:
Aquí tenéis un mapa con haplotipos de roble.
www.researchgate.net/figure/Distribucion-de-los-13-haplotipos-encontra
Esto son solo los 13 haplotipos que designan una linea evolutiva distinta y arraigada. Y no solo eso nos bastaría, porque deberíamos concretar aun más ya que esos haplotipos seguro que tienen divergencias poblacionales importantes y pueden salir fácilmente 100 poblaciones diferenciadas.
Uno solo de esos 100 sería el que hay que plantar en el erial. Y hay que determinarlo cuidadosamente porque puede que su población se redujese por un incendio o el humano a 20 individuos en un rincon del lugar.
Plantar entonces 1000 o 1000000 árboles de un haplotipo distinto va a extinguir a la otra población o hibridarse hasta la desaparición de todos sus rasgos.
Esto con cada planta que pongas. Por eso, no hacer nada generalmente es la mejor opción. Mejor no hacer, que mover la balanza aun más hacia otro haplotipo o extinguir un haplotipo al completo. Y si decidimos reforestar hay que hacerlo muy bien con el coste que eso tiene.
Con este artículo quiero concienciar de la fragilidad de las subespecies y la complicación que hay. Que aún no se ha estudiado en profundidad las poblaciones ibéricas como para hacer reforestaciones con conocimiento.
Aun a día de hoy se están descubriendo nuevas especies y subespecies que aparentemente eran idénticas y que con la genómica se está viendo que nada que ver. Los Quercus en concreto son muy hibridas interespecie lo cual hace muchísimo más complicado determinar nada.
Lo que antes era hiedra (Hedera helix) ahora resultan ser en la península al menos tres especies distintas. Especies, no subespecies.
Obviamente, si no te importa nada el funcionamiento natural de los ecosistemas, preservarlos y salvarlos por el bien natural y humano como reservorio genético y fuente de futuros genes de los que la naturaleza se verá fortalecida y resiliente así como reservorio para hallazgos científicos que mejoren la sanidad, la agricultura, los materiales, etc. Entonces con plantar un montón de pinos te es suficiente.
No hay punto medio. Por desgracia no lo hay. Parecido no es mejor que menos parecido. O es o no es. Porque si empiezas a pasar la mano, la imperfección acumulada se volverá una gran imperfección hasta tal punto que no quede nada de lo que tenía que ser.
Un abrazo, amigos del conocimiento.
asbostrusbo 
