Un estudio realizado por el Doctor Piers Mitchell de la Universidad de Cambridge investiga las supuestas innovaciones higiénicas de la romanización. Los piojos y las pulgas estaban tan extendidos entre los romanos como en los vikingos y las poblaciones medievales, donde prácticamente no se aseaban. A pesar de las mejoras como el uso de agua potable o la eliminación de las heches de las calles, los parásitos orales fecales aumentaron en la época.
Comentarios
Me parece bastante aventurado (demasiados quizás en el texto). Se sabe que las enfermedades infecciosas fueron bastante limitadas en el Imperio Romano y su aparición se debía a factores externos (guerras y malnutriciones) más que a factores propios del imperio romano. Por otro lado, las grandes enfermedades contagiosas aparecen a partir de la Edad Media por culpa de los mongoles (pestes y tal), desde la peste de Justiniano no existían...
Me parecería más interesante dividir las enfermedades en diferentes tipos. Está claro que el agua potable debía limitar las enfermedades de carácter gastrointestinal, pero también que los parásitos referentes a la carne o a las ratas no podían ser controladas por los romanos... no tenían los medios para hacerlo. Ni para controlar enfermedades más allá de hacer cordones sanitarios... todo lo demás aparece de forma posterior a la Edad Moderna.
La mejora de la sanidad no se puede limitar sólo a eso. Tener agua potable limita las enfermedades de X tipo, pero si el resto de bebidas no son esterilizadas y los alimentos sólo se conservan con especias y sal... es difícil que esta medida pueda ser aplicada.
¿Que opinais?
PD: Que existiera alcantarillado público no quita que no se siguieran arrojando los desperdicios por la ventana puesto que hubo leyes para evitarlos hasta finales del Imperio. La ley es la ley, pero la gente se la salta igualmente.
#1 Lo leí en Materia (El País): http://elpais.com/elpais/2016/01/08/ciencia/1452250736_566168.html? Y ahí creo que lo explican mejor. Y de hecho el titular es más adecuado, ya que el estudio no va sobre la salud en general si no exclusivamente sobre los parásitos, de ahí que las enfermedades infecciosas no se tengan en cuenta.
Según el artículo, las enfermedades provenientes de animales se reducen mucho en época romana, pero a pesar de los baños y las letrinas, aumentan los parásitos vía contaminación fecal. Esto se debía a en uso de excrementos humanos como abono precisamente por esas leyes romanas de higiene.
#2 Es que el titular es una fumada. Porque eso de que los aseos no tenían un beneficio claro para la salud es contradictorio a lo que se quería decir. Es decir, aceptamos lo de los parásitos. Pero es que es normal que en un sitio donde hay acumulación de gente y la higiene sea limitada (pese a lo que se diga, Roma seguía siendo una ciudad muy sucia, infestada de ratas), haya muchos parásitos. Hoy en día con la poca relación que tiene la ciudad con el campo... es normal que no haya muchos parásitos en las ciudades, pero si te vas a los pueblos no es raro que un chaval pille pulgas por andar con la hierba o con los animales... y hay que recordar que Roma era una ciudad, pero que vivía y se alimentaba de su ager
Vuelvo a lo mismo... ¿Como combatías a las ratas en los tiempos pretéritos? No podían, sólo impedir que entraran en determinados sitios.
#3 sí, cierto. Cuando vi lo de parásitos intestinales me quedó más claro
#2 Gracias por la otra cita. Maldito tema de AEDE
Bueno, y a parte del acueducto, el alcantarillado, las carreteras, la irrigacion, la sanidad, la enseñanza, el vino, los baños publicos, la ley, el orden publico y la paz que han hecho los romanos por nosotros?
Pues traernos parasitos...
Parasitos? que te folle un pez!
Incluso si el nivel de insalubridad fuese el mismo entre los romanos y los bárbaros, la pequeña diferencia es que en roma se hacinaban millones de personas y animales en muy poco espacio físico, con mercancias llegando constantemente de todos los lugares del mundo romano en sabe dios que condiciones. Y había otras muchas ciudades que superaban con creces la cifra de los 100.000. Un poblado europeo de la edad del hierro raro que llegase al millar.
Cualquiera que haya jugado al civi sabe que mantener la salubridad en una aldea de mierda es sencillo, pero en la capital de un imperio no tanto... bastante hicieron si los niveles no fueron catastróficos de forma constante. Tened en cuenta que la roma altoimperial albergaba tanta población que rivalizaba con las capitales europeas del siglo XVIII (en opinion de Gibbons, la superaba con creces, pero no estoy 100% seguro de que sus cálculos fuesen correctos), y a nivel de medidas higiénicas era superior a la mayoría de estas.
Esta es sólo otra de esas noticias peyorativas hacia el imperio romano de parte de investigadores anglosajones. Es una corriente revisionista en boga desde hace unos años, que ha crecido al calor de la crisis... ya que si los PIGS mediterraneos somos vagos, sucios y subdesarrollados, a la fuerza el imperio romano tuvo que ser muy chungo, y por eso de repente todo lo que tenga que ver con las tribus germánicas y sajonas se exagera y se trata de denigrar el refinamiento general del imperio.