Dos informadores de elDiario.es y uno de La Sexta describen cómo conocieron los detalles de la negociación antes de que Álvaro García Ortiz conociera y pudiera filtrar el correo con la confesión de fraude fiscal del empresario
|
etiquetas: supremo , fiscal , ayuso , confesión 
El novio de Ayuso lloriqueando que se va a suicidar o se va del país, y el manipulador y mentiroso del Rodríguez reconociendo que se inventó todo.
Aún así, han acorralado al fiscal general y le han acusado mucho más que al delincuente - defraudador , protagonista de la estafa.
La derecha es experta en corrupciones , saqueos, mentiras, desastres de gestiones sanitarias, climáticas , fraudes , odio, y una lista interminable de estafas varias.
Cacahuetes dobles para el que lo difunda!!
Mierda, esto iba para el telegram.
Pero lo que está ocurriendo aquí es que el que la ha liado ha sido MAR para enmiendar todo… » ver todo el comentario
Reconoce haber mentido en fase de instrucción cuando declaró que ningún periodista de este medio contactó con él antes de publicar la exclusiva: “No le presté más atención porque son unos escandalosos”
No es el Mundo Today aunque lo parece...
Que alguien conozca algo antes de que se divulgue no está reñido con que otro lo divulgue.
Si yo le cuento el secreto a dos personas y luego te lo cuento a ti y tu lo divulgas, tú estás revelando el secreto. Que otras dos personas lo conocieran antes no implica que tu no lo hayas podido desvelar.
Ahora, cuestión… » ver todo el comentario
en fin, luego que si sesgos
Ahora, si aun sin necesitarlo lo intentas puedes hacerlo con mayor o menor acierto.
Yo puedo tener en mis manos un secreto, que sigue siendo secreto mientras NO lo difunda. Estar en posesión de secretos a los que no tengo autorización es grave, pero el DELITO que se juzga es su revelación. Es como si una pistola pasa por diez manos, el que dispara es el asesino.
Precedo dijo lo que ya ha dicho en otras ocasiones: “Yo sé quién es la fuente (de esa primera información sobre la investigación de Amador) y no lo puedo decir. Es un dilema”. Arrieta se lo tomó muy mal, como si fuera un ataque… » ver todo el comentario
Por otro lado lo que tú dices es una idiotez, si realmente quisiera exclarecer lo diría.
Precisamente, por eso tenemos el panorama político que tenemos. Porque hay mucha gente que prefiere la basura sin ningún tipo de verificación antes de la verdad. Es decir un p*** país de cuñaos.
Lo dicho, no hay por donde cogerlo
Por otro lado hay excepciones que le pueden llegar a obligar a revelarlas como
Excepciones: cuándo puede revelarse una fuente
Solo pueden revelarse las fuentes periodísticas, por orden judicial, en dos supuestos concretos:
Cuando exista un daño grave e inminente que afecte a la vida, integridad física o seguridad de una persona.
( En este caso afecta totalmente le vida de García Ortiz ya que puede ir a la cárcel ,y eso afecta completamente la vida)
Y por seguridad nacional ( en este caso no aplica)
Menuda gilipollez, puede ir a la cárcel y casi con total seguridad irá a la cárcel por la supuesta comisión de 4 delitos bastante graves. Lo del fiscal general, a parte de una artimaña espúrea (esto es subjetivo, vale), poco o nada tiene que ver con sus futuros juicios por dichos delitos. Otra cosa es que de cara al público haya quedado retratado pero en un tribunal garantista eso no tiene nada que ver y menos para que un periodista revele sus fuentes.
Se juzga si el fiscal filtró o no, no a quién ni cuando.
Es un aviso a los demás jueces por parte de la "familia" de la derecha, si os metéis con los intocables, lo vais a pagar.
Si procesan y juzgan (y condenan como van a condenar) por la cara al FGE, imagina que pueden pensar los demás jueces y fiscales.
Un último… » ver todo el comentario
También digo que el juez que ha instruido el caso debería abrírsele un expediente y ser apartado de la judicatura. Llevar a un fiscal generala un juicio sin una sola prueba, ni inicio, y con varios testimonios que aseguran que tenían esa información antes, es de un circo nivel prevaricación.
¿El que el periodista no haya obtenido su información de la fiscalía significa la inocencia del acusado?
Si no hay pruebas de que el fiscal hay filtrado algo, será declarado inocente, pro no porque lo diga un testigo.
Los PPeros son muy de repetitr como loros ese dicho romano de "La mujer del césar no solo tiene que ser honrada sino aparentarlo", pero si les preguntas por el novio de Ayuso saltan con el "pero no están casados".
En mi opinión, la filtración sale de algún topo de infantería de la propia agencia tributaria o alguien entre esta y la fiscalía, pero en ningún caso del propio fiscal.
Es paradójico, pero en el propio juicio se están produciendo filtraciones porque el mismo MAR ya sabía de antemano que iban a imputar al fiscal.
Manuel Marchena en el juicio del procés, que estuvo plagado de filtraciones, comentó en su día que es lo habitual y que las causas sobre filtraciones terminan en un archivo.
Y esta vez no va a ser diferente.
Primero un acusado por defraudar a hacienda dice al juez que se va ir, y luego un acusado que le dice quien es o no inocente.
Se juzga si el fiscal filtró o no, no a quién ni cuándo.
El que Precado no haya obtenido la filtración de la fiscalía no significa gran cosa a efectos de lo que se juzga, por lo que no puede concluir que es inocente.