El derecho internacional ya no mandaba. Trump no lo mató: lo encontró muerto

El derecho internacional no murió ayer ni anteayer. Murió mucho antes, cuando las grandes potencias empezaron a decir que respetar la legalidad internacional era importante excepto cuando no conviene. Murió cuando la soberanía dejó de ser un principio firme para convertirse en un truco retórico que se invoca sólo cuando favorece intereses propios. Murió cuando las sanciones, los bloqueos y las invasiones selectivas se impusieron como herramientas de uso común. Murió cuando organismos como la ONU y la OEA se convirtieron en burócratas decorativo

[#2 XXguiriXX]

Unos dirán que el derecho internacional y la ONU murió con el bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia, otros dirán que fue con Gaza. El empeño en defender a Israel ha hecho que todos se quiten las caretas, y los que no lo hicieron, quedar como payasos con cero credibilidad como Biden o Starmer.

[#3 MiguelDeUnamano]

#2 Lleva años muerto, eso no impidió que mucho imbécil se rasgase las vestiduras gritando "Mundo Libre" y "Mundo Basado En Reglas" hace unos años. Bueno, a lo mejor no eran todos imbéciles, puede que también hubiera mucho hipócrita.

[#6 Findeton]

#3 Las reglas que imponen los fuertes.

[#7 MiguelDeUnamano]

#6 No, la fuerza lo que te permite es saltarse las reglas, lo que no quiere decir que esté bien. Tampoco hay manera decente de legitimarlo.

¿Un violador o un asesino están más legitimados por ser más fuertes que sus víctimas? ¿Y un pederasta?

[#8 Findeton]

#7 ¿Exactamente por qué la ley juzga a los violadores? Dirás que es porque es lo moral. Si, pero eso no es suficiente. Es porque la policía detiene al violador.

Una ley sin un organismo policial de algún tipo, que actúe cuando no se cumple, no es ley. Es un panfleto. Es una lista de deseos.

[#9 MiguelDeUnamano]

#8 Ya, pero esa ley no les impide cometer el abuso, "porque son más fuertes". Y no todos los asesinos, violadores, etc son juzgados o castigados por la ley. Si no los pillan, ¿aplica tu ley del más fuerte?

Por cierto, ¿cómo lo solucionarías en tu "mundo ideal" sin estado ni impuestos?

[#10 Findeton]

#9 Policía privada, obviamente.

[#13 MiguelDeUnamano]

#10 Joder, editaste el anterior comentario cuando ya te había contestado,

"Policía privada" en es un eufemismo para "matones y sicarios" porque no tienen legitimidad de ningún tipo. Dejando de lado que buena parte de la sociedad no tendría medios para contratar matones, ¿qué impediría a alguien con una "policía privada" mejor equipada o más numerosa que la tuya quedarse con tus propiedades o asesinarte?

[#14 Findeton]

#13 ¿Y qué impide que un matón se llame estado...? ¿La excelente democracia venezolana...?

[#15 MiguelDeUnamano]

#14 ¿La decisión y el respaldo de la mayor parte de la sociedad?

No has contestado a mi anterior comentario, qué impide que alguien con más "policía privada" que tú (¿qué podrías pagar uno, dos, uno a media jornada?) te agreda, robe, asesine o viole?

[#16 Findeton]

#15 ¿Entonces en Cuba hay un respaldo de la mayor parte de la sociedad durante 65 años a la dictadura? ¿Entonces el franquismo lo quería la gente...?

[#17 MiguelDeUnamano]

#16 Coño, me pones con ejemplo negativo el modelo de estado que tú mismo legitimas? "Las reglas que imponen los fuertes"

Y sigues sin responder de qué te serviría tu medio policía contra otro que tenga dos.

[#18 Findeton]

#17 ¿Cómo funcionaría? Como un sistema de seguros. Una empresa privada policial, donde cada cliente paga anualmente o mensualmente, y donde el cliente si no está satisfecho (por ejemplo porque la empresa se salta la ley o lo que sea), pues deja de pagar y se va a la competencia. Alineamiento de incentivos, la empresa deja de ganar dinero si no cumple la ley.

[#19 MiguelDeUnamano]

#18 porque la empresa se salta la ley ¿Qué ley?

¿Y qué impediría que un "suscriptor" de otra mafia de esas la utilice contra ti "porque le has robado", por ejemplo? No hay ley ni justicia, tan sólo el pago por unos servicios que cualquiera puede utilizar según considere oportuno.

[#20 Findeton]

#19 De nuevo, es como los seguros.

Cuando tú con tu coche chocas contra otro, ahí los seguros arreglan y tienen unas normas para determinar quién es el culpable etc.

[#21 MiguelDeUnamano]

#20 Seguros que, en caso de disconformidad pueden llegar a un juicio porque hay una ley que regula su responsabilidad y unos jueces que garantizan el cumplimiento de la misma. En ausencia de ley y justicia, tan sólo la fuerza que te respalda, eso no es posible.

[#22 Findeton]

#21 Te equivocas, la ley del estado siempre es, ha sido, y será la ley del más fuerte.

[#23 MiguelDeUnamano]

#22 Pues deberías estar encantado, es lo que tú defiendes.

Es más, me quedo con esta "ley del más fuerte" en la medida en que garantiza una serie de servicios a todos los ciudadanos sin distinción de su capacidad económica. A peor calidad de estado, peor atención a la totalidad de sus ciudadanos, es cuando aparecen las desigualdades, hasta llegar al límite de la desigualdad en la que el estado desaparece y sólo recibe quien pueda permitírselo.

Quienes defienden la ausencia…   

[#24 Findeton]

#23 Bueno, yo defiendo que todo el mundo pueda portar armas para defender su propiedad (incluyendo su cuerpo).

[#25 MiguelDeUnamano]

#24 Ah bueno, que si llevas un arma nadie te puede pegar un tiro para robarte o quitarte de en medio, ni siquiera en ese "mundo idílico" y carente de leyes en la que otra persona pueda pensar "seguro que va armado como yo y me va a robar, así que disparo yo primero".

[#31 troymclure]

#25 Que haces perdiendo el tiempo con un fachapobre que aires, que no sabe ganarse la vida

[#49 laguerrillasilenciosa]

#24 Bajo la lógica de la ley del más fuerte, sólo puede que dar uno. Como no puedo saber si yo seré la afortunada, probabilísticamente tiene más interés la cooperación. Estos consensos son los que supuestamente hemos ido depurando y convirtiendo en estados democráticos.

Grandes filósofos políticos han reflexionado sobre el tema, seguramente ni tú ni #25 vais a poder demostrar qué sistema es el mejor. En este momento y lugar, si asumimos los consensos o contratos sociales como válidos, podemos…   

[#45 BiRDo]

#24 Menudo plan sin fisuras.

[#55 KaBeKa]

#23 Es el síndrome del "Me va bien"... Como me va bien no dependo de nadie y ahora quiero individualismo por bandera.
Lo primero que aprendieron las civilizaciones es que el comercio da riqueza, la unión da fuerza y en última instancia la desunión es el desastre. Los tres conceptos confluyen en el número, la unión.
Cada día da más pena leer a pobres como yo defendiendo las ideas de los ricos(los auténticos "Me va bien"). Literal.

[#44 BiRDo]

#20 No sabes por qué funcionan los seguros, ¿no?

[#43 BiRDo]

#14 El monopolio de la violencia debe ser del estado en las sociedades democráticas porque es la forma menos mala de implementarlo, ya que siempre habrá particulares que intenten hacer uso de la violencia para obtener algo de manera ilegítima y contra ellos sólo puede utilizarse la violencia.

[#61 B3nd3r]

#13 creo que un ejemplo de "policía privada" en ese sentido se podrían considerar algunos de los cárteles poderosos y militarizados de México

[#26 ehizabai]

#10 Eso ya se ha probado. Se le llama feudalismo. Y no te iba a gustar.

[#46 BiRDo]

#26 Yo creo que cuando se muera de peste disfrutará de la libertad que quería de morirse deshidratado.

[#39 BiRDo]

#10 O sea, policía para el que se la pueda pagar, ¿no?

¿Alguna vez has entendido el problema del conflicto de intereses o el fideicomiso?

[#53 NoMeVeas]

#10

Quien no da para mas, no puede sorprender, el que es bufon, bufón morirá.

Tengo que admitir que por un momento pensaba lo contrario, pero bueno, lo habrás leído y solo estarás repitiendo. O no se entiende la conclusión.

[#27 eltxoa]

#8 alguien robó la cuenta al liberal de findenton! está defendiendo al estado!

estos días pareces uno de ciudadanos cuando bebe. indistinguible de uno de vox

[#28 Findeton]

#27 Si supieras de liberalismo, no criticarías lo que digo. Los derechos se defienden con armas, o si no no son derechos.

[#29 eltxoa]

#28 bueno. llevas unos días ratos. Pero aplaudo tu tenacidad enfrentando la razón. cuídate!

[#35 azathothruna]

#8 Concuerdo.
En paises follacabras la policia busca casar a la victima infantil y al violador

[#32 Bombástico]

#6 Por la fuerza vences, pero no convences.

A la larga es una derrota.

[#50 Frank84]

#2 Otros que con las sanciones a Cuba, Venueza, el ataque a Afganistan e Irak, que Guantanamo y Abu Grahid no tuviesen consecuencias, que si la primavera arabe, que si Panama, que lo de Ayende y Pinoched, que si algun gaseoducto... tenemos tanto donde elegir y con los mismos actores implicados.

[#51 kovaliov7_6199a4fdcb40a]

#2 Nunca nació. Lo que no nació no puede morir. El único derecho internacional es la fuerza.

[#12 cocolisto]

Me sorprende que tanto enterado se sorprenda ahora que la política de estremecimiento y horror practicada por el zanahorio no vea que es la continuación de la política yanqui a través de todas sus intervenciones y asesinatos a lo largo de los años, con la colaboración y participación de la UE . Tal vez lo que pasa es que antes había más cacho para repartir y algo de despojos recogían la llamada Europa.
La crisis es de tal calado que no queda despojos que no quieran aprovechar los destructores mundiales y la piara empieza a ser alimento.

[#1 Findeton]

El derecho internacional ha servido para mucho para los cubanos por 65 años.

/sarcasm

[#4 JuanCarVen]

#1 Mínimo 74 años, o Batista es un estándar admisible para ti.

[#5 Findeton]

#4 65 años de un régimen, pero si, el otro tampoco era democrático.

[#30 troymclure]

#1 Yo creo que ni entrenando, se consigue tu nivel

[#37 BiRDo]

#30 Tiene un don natural. Es el Messi de la vuelta de la tortilla, del retorcimiento argumental. De los que si quisiera podría formar parte del séquito cínico del Tribunal Supremo los días en los que se invalida a sí mismo.

[#63 U5u4r10]

#1 Y para los venezolanos. Pero lo mató Trump, claro que sí.

[#33 Barriales]

El derecho no ha existido nunca. Siempre ha ganado el mas fuerte.
Y esas gilipolleces de la diplomacia y las negociaciones, son mantras para tontos.

[#56 frg]

#33 Cierto, mejor nada de negociar y nos metemos de cabeza en todo conflicto que aparezca en tu radio. Un plan perfecto.

[#58 Barriales]

#56 otro mas.

[#40 rojo_separatista]

El derecho único internacional que vale:  

[#38 alietors]

A mi lo que me da miedo es que la gente es capaz de justificar lo que sea si "le conviene". Estoy 100% seguro que si mañana EEUU entra en Moncloa y secuestra a Pedro Sanchez. Abascal lo celebra y alguna gente bailaria en las calles.

[#34 Horkid]

No es que estuviera muerto: para EEUU nunca ha contado. Lo que estabamos es ciegos: EEUU nos estaba y está invadiendo y nosotros nos creíamos, el cuento de que eran aliados: ya han desplegado sus bases militares sus tropas por Europa, y lo siguiente va a ser que los europeos paguemos en dinero, vidas, destrucción su guerra contra Rusia; tal y como lo llevan planeando desde 2019 o antes, tal y como consta en el Plan de la Rand Corporation; más nos vale que espabilemos: www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2019-05-24/informe-rand-rusia

[#54 balancin]

El artículo cuida meticulosamente de no mencionar a Ucrania o Rusia ni una sola vez

#funfact

[#57 frg]

#54 No menciona ningún conflicto. Esos que mencionas tampoco.

[#59 balancin]

#57 yo tampoco menciono conflictos.
Yo menciono países.
Y la autora menciona Estados Unidos unas 5 veces.
Trump 14 veces.

[#60 CrudaVerdad]

#59 Si un país/persona/organización se arropa continuamente con el vestido de "democracia", "mundo libre", "mundo de reglas", ... por supuesto, que se le va exigir que cumpla con lo que presume. Nadie espera eso de Rusia, ni China, ni Irán, ni Ghana, ni Madagascar y un montón de países más.

Pongamos las cosas claras, es la "ley del más fuerte", "la ley de la selva", vale, nos tocará adaptarnos a eso, pero no vengan mostrando banderas de utopías democráticas

[#62 balancin]

#60 Más poder es cierto que viene con más peligros y responsabilidades y siempre han habido hegemones en la historia.

No puede ser que el problema sea que la hipocresía nos acerque al lado incorrecto de las cosas. La hipocresía es una señal, no indicador principal de nada.

Si te conformas con la ley del más fuerte, pues entonces no te quejes luego de escuchar discursos agresivos y de guerra contra rusia.
Porque eso te haría hipócrita.

[#47 Mathrim]

Y hay quien lo aplaude, fijemonos bien en quienes son y que votan

[#11 pitercio]

¿Sabes cuál es el derecho internacional? El que yo te diga y punto.

[#52 DuHast]

nunca funcionó, la última vez que se trató de hacer algo coherente fue en la Guerra de Corea y no funcionó, a partir de allí ya nada más importó, sólo se usó para condicionar a países pequeños que no se alinearan con las esferas de influencia existentes

[#48 elzahr]

Si vis pacem, para bellum

Más viejo que Jesucristo.

[#42 jaramero]

Biden ya se lo pasaba por el forro, pero como era el bueno, todos callados.

Trump va sin máscara y pone a cada uno en su lugar. Los limpiaojetes usanos quedan en evidencia.

Qué pasaría si Trump dice de poner más bases de la otan en España y Podemos fuera el único partido en oponerse otra vez?

[#36 Febrero2034]

Si invaden un país, para defenderse hay q hacer un escrito a la Corte Internacional, rellenar un formulario, esperar a q la secretaría de el visto bueno, que unos burocrátas lean el texto, vaya un observador, haga un informe, llegue a un Juez Internacional y dicte sentencia.
.ya si eso, cuando no quede nada dle país pero si exista un papel que lo condene. A ser posible papel 180gr y timbrado

[#41 Diamérico]

Nacio muerto