#16#0 No estoy de acuerdo con la indicado en el punto 2. También vamos a impulsar una nueva propuesta para el Consejo consultivo en la que se va a hacer un cálculo automático de «inquina» semejante al que se hace con la «entropía». Es decir, vamos a establecer una fórmula que analice los votos negativos de un usuario a otro y, pasado un porcentaje, al usuario negativizador se le quitará el uso del voto negativo durante un periodo (largo) de tiempo.
O sea que viene un gilipollas a provocar a todo el mundo y encima si le negativizas el perjudicado eres tú.
Yo ahí haría una salvedad, que no cuente como negativizado el comentario que termine en gris. Es más que se penalice al usuario que sus comentarios o notas terminen con frecuencia en gris ya que es indicio de un usuario tóxico para el conjunto de la comunidad.
#0 No estoy de acuerdo con la indicado en el punto 2. También vamos a impulsar una nueva propuesta para el Consejo consultivo en la que se va a hacer un cálculo automático de «inquina» semejante al que se hace con la «entropía». Es decir, vamos a establecer una fórmula que analice los votos negativos de un usuario a otro y, pasado un porcentaje, al usuario negativizador se le quitará el uso del voto negativo durante un periodo (largo) de tiempo.
#16 efectivamente; eso es un buen aliciente para los trolls. vienen, te trolean y encima, el que se jode eres tú...
sería más util penalizar a usuarios a los que mucha gente tenga en el ignore...
2. También vamos a impulsar una nueva propuesta para el Consejo consultivo en la que se va a hacer un cálculo automático de «inquina» semejante al que se hace con la «entropía». Es decir, vamos a establecer una fórmula que analice los votos negativos de un usuario a otro y, pasado un porcentaje, al usuario negativizador se le quitará el uso del voto negativo durante un periodo (largo) de tiempo.
#21 Exacto, lo que va a provocar es que la gente no negativice esos comentarios por miedo a verse sancionado y privado de alguna de las funciones de la página.
Vamos a ver una sarta de comentarios que en condiciones normales estarían en gris y por miedo a las consecuencias se van a reforzar sin votos negativos en cuanto un par de amigos de su misma calaña los apoyen, podemos llegar a ver comentarios racistas y similares como los más destacados.
#31 peor, solo se va a negativizar si cuentas con una camarilla que te soporte.
Es decir si sabes que después de tus -20 va a llegar otro. Y otro y otro. Pues lanzas "la primera piedra"
Y si ves insultos y discurso de odio contra algo que aquí está tolerado, como por ejemplo el clásico "todos los curas son unos pederastas degenerados" no puedes votar negativo porque sabes que en Menéame esos comentarios no acaban en gris precisamente
#20 El problema es que hay muchos que no vienen, están afincados aquí desde hace muchos años y son provocadores natos. Pero vamos que ya sabes que apoyo todo lo que se haga por el bien de la comunidad. Siempre he defendido que el voto está para usarse en uno u otro sentido y su uso no debería ser objeto de penalización.
#20 A ver si haceis algo con el astroturfing* galopante de muchos usuarios porque no veas como huele ya.
Y esa medida que comenta #16 seguramente es para justo lo contrario.
#16 y encima si le negativizas el perjudicado eres tú.
A que llamas negativizar? A ir a su historial de comentarios y comenzar a votar negativo?
que no cuente como negativizado el comentario que termine en gris.
Otra fuente de buena idea y de mal uso. Vemos hoy en día cómo tromba de personas acude a votar a alguien negativo solo porque no le gusta lo que diga. Por ejemplo: No todos los ricos son ladrones y la sanidad privada funciona muy bien en muchos paises . Pues ese comentario atrae a muchos ofendido justiciero social que se avizan en foros o Notame y votarían ese comentario negativo para intentan hundirlo
Quién amenace con denunciar a Menéame o lo haga será expulsado de la comunidad borrando su cuenta en cascada sin importar los años que lleve como usuario y no se le permitirá volver a participar.
Dudo mucho de la legalidad de esto, @imparsifal. Puede haber casos en los que sea problemático.
#13 es abiertamente ilegal. ninguna norma interna de ninguna organización / empresa puede coartar el derecho al amparo judicial.
en cualquier documento de "condiciones de uso" de cualquier servicio sería clausula nula
mira que soy poco de meterme en guerras internas de este sitio, pero esto me ha llamado mucho la atención.
#13 Yo lo veo normal. Tú abres un negocio y viene un tio a insinuar amenacitas.. pues le dices que se de la vuelta y se pire. Que quiere denunciar? que denuncie.. y ya veremos si la denuncia tiene razón o no. Pero venir a calentarme, como diría Ozores: No hijo no.
#25 Te pongo un contraejemplo: un día alguien aquí en Menéame filtra tu cara, nombre, dirección y datos de tus hijos. Tú pides a Menéame que lo elimine y no lo hace. Les insistes: Oye, como no lo hagáis os denuncio. Y va Menéame y elimina tu usuario.
Sabemos por qué va eso y el objetivo que pretende conseguir, y yo oye: a tope con eso. Pero hay que mirar todas las perspectivas.
¿Verías justo que Facebook eliminase tu cuenta por denunciar que permite cuentas de pornografía infantil?
#29 Bueno lo primero que debería hacer Meneame es poner a disposición los datos de usuario para poder hacer tú la denuncia, entiendo.
Pero sí en ese contra ejemplo puedo entender que lo normal no sería "te elimino a ti". Pero todo esto se basa en tener una lógica mínima y algo de cabeciña. Yo sí he baneado perpetuamente (y era un abogado gallego precisamente ) de una web por amenazas -y más-, a la web/dueño. Amenazas estúpidas, pueriles. De niñato.
Se habló y se dijo "Pues que denuncie, pero aquí no va a venir a calentar ni a soltar mensajes a meter mierda contra la web". Y lo veo normal. Y ojo a día de hoy 0 repercusión.
#32 Y sí, es correcto el objetivo que pretende, pero es un arma y siempre hay que tener en cuenta que se pueda empuñar contra ti. Lo que digo es que dudo que sea legal que puedas prohibir el ejercicio legítimo del derecho de un consumidor.
El ejemplo que he puesto no es al azar: precisamente Menéame perdió un pleito por negarse a borrar comentarios injuriosos.
Lo que le he dicho a imparsifal es que prohíba, de forma más vaga, el acoso y las amenazas contra la web, administradores y socios. Eso le permite interpretar esas niñatadas como contrarias a los términos de uso de forma legal. Pero creo que lo otro es una cláusula abusiva.
#33 Es que el ejemplo que me pones me parece bastante bueno y una cosa a tener bastante en cuenta. Que es cierto que igual que se puede dar la amenacita de niñato, se puede dar ese caso.. que es bastante peligroso para la web.
Sí, ya te leí en el nótame: "Macho no digo que no lo hagas pero disfrázalo". Y me parece bien.
#32 ¿Estás diciendo que MnM de directamente datos de terceros a otro usuario para denunciar?
Eso es sencillamente un delito.
Los datos son privados y solo se pueden dar a las autoridades
Y luego está lo que comenta #29
Es disparatado, abusivo y sin saber de leyes, posiblemente ilegal.
#40 No me refería a que me de los datos directamente a mi para hacer la denuncia. Pero que no puede coger y borrar todo y "aquí no ha pasado nada". Si no que tiene que facilitar el poder hacer la denuncia. Como dices, a las autoridades. Lo dije de manera muy resumida.
Yo he tenido el caso en una web de noticias, donde un abogado se dedicaba a crispar y tirar mierda.. cuando se le moderaban los mensajes vino con amenazas. Tanto públicas como en los canales privados directamente a la… » ver todo el comentario
#29 No se trata de si es justo no, se trata de si pueden o no. Que no te permitan comentar aquí no te quita la habilidad de denunciarles.
Desconozco si existe alguna ley que obligue a permitir el uso de una red social para comentar, como Meneame o Facebook. Hasta donde tengo entendido, no tienen porqué darte ni motivos.
Por ejemplo en subs de Reddit te pueden banear por el simple hecho de haber participado en otro sub, aunque no hayas incumplido ninguna norma.
El tema de la "inquina" no me parece ni justo ni correcto, ni lógico NI NADA.
Yo puedo votar negativo a X usuario porque PERMANENTEMENTE tenga un discurso agresivo, homófobo, racista etc, y no es normal que se me penalice. De verdad que no veo dónde veis el problema de que te voten negativo. Es que ni los niños de teta.
#71 todo muy bien, pero sin hache intercalada.
Por mi parte seguiré votando negativo lo que este suficientemente disconforme como para hacerlo porque las "normas de uso" son de risa a día de hoy. Con un comentario que demuestre ignorancia es suficiente para mi, para que no se expanda.
Lo de tener que decir en 2026 para que vale una flecha para abajo es de broma de mal gusto. Ya lo era hace diez años... y ni los propios admin hacen caso. Claro que al poner puntos suspensivos despues de solo para insultos, spam... es como lo de "lo vamos viendo"...
vamos a establecer una fórmula que analice los votos negativos de un usuario a otro y, pasado un porcentaje, al usuario negativizador se le quitará el uso del voto negativo durante un periodo (largo) de tiempo.
#11 Creo que #6 se refiere a que si te ponen un ban/strike/lo que sea por votar negativo una nota/comentario.. por inquina o lo que sea.. y resulta que esa nota acaba estando en gris (por más votos de más usuarios) si se anularía la penalización.
#11 Se refiere a que no siempre el uso negativo es malo per se o abusivo.
Tu puedes votar negativo de forma reiterada a varios comentarios del mismo usuario porque lo merecen. O a varios meneos del mismo usuario. Si esos comentarios acaban en gris, o esos meneos acaban cerrados, como pregunta #6, implica que esos votos negativos, aunque reiterados, estarían justificados. ¿Retiraríais la posible penalización?
#22 Se puede ver, pero creo que quizás no se entiende bien la propuesta. Va de quién persigue con negativos a otro usuario hasta el punto que la proporción alcanza unos porcentajes específicos.
#37 que a una norma le siga un pero se puede ver... ya dice mucho de ella.
Seguís ofuscando las normas reales que han llevado al declive de la web. Ya he comentado a menudo lo que le hace falta y es que está casi todo inventao. Desde luego censura, admins persecutorios con ciertos personajes o discursos, admins fantasma, más normas a discreción porque "os parece buena idea" pero lo vamos viendo y demás no es lo que hace falta. Lo que dice #12 es mucho más importante que esto.
#47 es un poco rollo baliza v16. Está claro lo que se quiere evitar, pero se implanta como el culo, de forma poco clara, hace aguas por todas partes y con el triángulo (reportar) ya era suficiente
cc #37
#68 No es así, dado que las inquinas internas hacen perder mucho tiempo revisando perfiles para comprobar si las acusaciones son o no ciertas. Si no se modera la petición tal y como se solicita, llegan las quejas y las peticiones de comprobación de los negativos uno a uno. Con explicaciones y un formulario justificado bajo notarium (por triplicado).
Y aquí se podrá decir "es vuestro trabajo". Y sí, pero también el resto de reportes y peticiones que están esperando su turno.
#88 No creo que perdáis tanto tiempo cuando me habéis colado un strike 4 después de un strike 2 sin haber hecho yo absolutamente nada. Ojalá si perdieseis el tiempo en revisar lo que hacéis.
#37 Te propongo que en lugar de bloquear totalmente los votos del usuario 'perseguidor', se bloqueen solo los negativos hacia el 'perseguido' así no se penalizarían tanto los falsos positivos.
Hay un usuario BoosterFelix que periódicamente pone tochos con un discurso en el que menciona: aporofobia, monarquía, vasallos y critica a la gente que tiene hijos sin tener asegurados los medios para su sustento.
Yo no estoy de acuerdo con ese discurso y me parece un insulto. Muchas veces he votado esos comentarios negativo. Si el mismo usuario comenta "normal" no le voto negativo.
Sin embargo eso me va a identificar como que tengo "inquina" a BoosterFelix y me va a penalizar. Siendo comentarios que muchas veces acaban en gris porque no soy el único que se siente insultado por ser padre sin ser millonario
#70 En este caso es más sencillo reportar (que, por cierto, los negativos no son tanto un "no me gusta" como un tipo de reporte). De todos modos, la administración pide que os demos el máximo margen posible en la libertad de expresión, y aunque algunos usuarios pueden ser realmente unos pesados del copón, al menos sus mensajes quedan recogidos para que quien (dudosamente) quiera seguir disfrutándolos tenga que abrir el resto.
#11 Que se va a penalizar el voto negativo reiterativo a un usuario, el caso es que si ese usuario manda bulos (por poner un ejemplo) y se vota negativo a sus envíos, puede recibirse una penalización. Ahora, si esos meneos acaban descartados y fuera de la lista, ¿también se va a penalizar a quien los haya votado negativo?
#39 Aún no lo sé si es un dato a tener en cuenta o no. Creo que no hará falta. Es decir, que estamos hablando de usuarios normales que se persiguen entre ellos, no de negativizar a un spamer. Por ejemplo, se me ocurre a bote pronto, que solo se analicen los votos negativos entre usuarios con más de un año de antigüedad. En cualquier caso la definición vendrá después. Lo que se busca es penalizar las enemistades clásicas que se ponen de manifiesto mediante el voto negativo y la penalización es menor que el strike que viene del reporte a moderadores. Básicamente, se trata de aplacar el gatillo fácil entre hardusers. Espero haberme explicado aunque lo dudo.
#2#45 añadido a eso, se debería penalizar los negativos a comentarios de un mismo usuario en noticias diferentes que se hacen con segundos de diferencia, porque eso significa que el usuario negativizador se ha metido en el historial de comentarios del otro usuario a votar negativo, algo que debería estar perseguido, para penalizar las rabietas de ciertos usuarios que lo hacen constantemente cuando alguien les cae mal. Y no necesariamente es una "persecución" que se pueda identificar por el porcentaje de negativos a un determinado usuario, porque lo hace en ese momento y ya está
Es un patrón muy fácil de identificar cuando se trata de negativos hechos con segundos de diferencia a comentarios que tienen varios días de diferencia.
Si veo un negativo injusto a un comentario respetuoso, me meto en el historial de negativos del "castigador" y los comentarios que vea negativizados, y que no tengan insultos ni bulos ni motivos reales para votar negativo, les doy mi positivo para compensar
Muchas veces acabo votando positivo cosas con las que no estoy de acuerdo al 100% pero que es injusto que reciban negativos, porque ni insultan ni faltan al respeto.
#96 es que cuando pasas con el ratón por encima del voto negativo pone que los negativos son para racismo, insultos o spam, no para desavenencias ideológicas, ni para que el cuñado de turno desfogue algún berrinche.
#12 esto le veo 10 veces mejor que cada una de las nuevos focos. Debería estudiarse además el voto en comandilla. Cuando reiteradamente tanto en negativo como en positivo se vota en conjunto los mismos usuarios los mismos comentarios en el mismo sentido (que ademas se suelen avisar para hacerlo)
Yo pondría otros ajustes técnicos como:
bajar el karma máximo a 18.
quitar el anclaje en más de 16.
no contar el propio karma en el calculo de cada uno de ellos. (un comentario con 26 de karma de un… » ver todo el comentario
#12 Esto va en la linea de proteger a la tropa de las portadas. Buscan automatizar que te caiga un autoban por votar negativo a esa gente. Por ejemplo si calzan 20 noticias cansinas de Ayuso y pones cansina a 4 te caiga un ban por el morro. O que si cuando vienen a cachondearse en tu cara les pongas negativos te caiga un ban. Ese será el efecto.
#2 Pues como no te avisé ese método de cuantos negativos te quedan por dar a x usuario acabaremos todos baneados o no votando negativo por miedo. Otra medida más en favor de la tropilla de las portadas.
#56 Hombre, es que aquí sí que se está dando ese gran reemplazo del que hablan los fachapobres. Los usuarios de izquierda desaparecen y entran los "españoles de bien".
Ya que estamos, echad un ojo a los usuarios "durmientes"
Se despiertan para votar, generalmente en negativo y se acuestan
no comentan
no envían
Que será, será...
5. Quién amenace con denunciar a Menéame o lo haga será expulsado de la comunidad borrando su cuenta en cascada sin importar los años que lleve como usuario y no se le permitirá volver a participar.
Cuidado con esto, aunque la intención es buena creo que es abusivo y puede acarrearos problemas legales. Estudiadlo bien.
#28 Puedes proponer lo que quieras y yo estimo si es relevante o no. Esa propuesta no la veo relevante pero puede que otras sí. Por preguntar no se pierde nada.
#36 como los circulos de podemos. Dejaban votar por todo decían... lo que solia ser por el nombre de las cosas, que las cosas importantes y sobretodo las problemáticas ya se hacían sin siquiera preguntar.
#15 Estas en un error de qué no sirve para nada.
Te copio lo que en su momento puse para afianzar la utilidad del Nótame:
Comprendo que el Nótame es una fuente de problemas para la administración que no reporta (desde vuestro punto de vista) ingresos, pero es una herramienta necesaria para el buen funcionamiento de la web.
Me explico, sirve de sitio de aviso de todo lo que altera en algún momento algo del entramado que es Menéame.
Si alguien tiene que descartar un envío, lo solicita en el
#19 Sí había problemas, sí había mal rollo. Entre usuarios y entre admins que usaban ese prao para pastar a gusto. No se había ido tan de madre como ahora porque uno de los dueños era Sionista amenacista, y uno de los actuales cree que bajando al barro y más allá va a limpiar las cosas y lo que ha hecho es dejarse llevar y liarla más.
Pero no era un remando de paz todo el rato. De hecho el nótame cuando no era tan conocido, era una cueva para unos cuantos que hacían y deshacían a placer, y… » ver todo el comentario
#30 Pero vamos, que de lo mas grave que pasó fue que hubo una polémica, que por cierto cree yo, por que daba los buenos días a un gran número de usuarios y había gente que lo reprochó. Fue tal esa polémica que hasta restringieron el número de de referencias a usuarios para que solo les saltase a los cinco primeros.
Otra de las disputas fueron a raíz de los chistes tan malos que me dedicaba a poner cuando se creaba algún flame para romperlo. Hasta se hizo una encuesta para que se decidiera sin seguía o no poniendo chistes.
Ni punto de comparación con lo que está sucediendo ahora. Yo creo que la crispación que hay en la sociedad actualmente, sobre todo en tema político está trasladada a todas las redes sociales.
#34 No si ya te digo que ahora está peor. Pero eso no hace que antes fuera un sitio de buen rollo. Yo antes no era muy activo y me pasaba solo pero a leer. Porque a veces cae algo interesante.. pero eso era un grupillo muy cerrado de usuarios. Y entre ellos mismos saltaron mierdas (salieron datos personales de gente, acusaciones de quienes compartian ip, etc etc..).
Pero ahora también, como dices, la política una vez más lo embarra todo. Da bastante asquete.
#38 El nótame no debería admitir "comentarios" sino estar limitado a peticiones a los admin, y quejas también, pero quejas a los admin.
Para decir chorradas y opiniones, mejor montar algo como en tantísimos foros, donde cualquiera puede abrir un hilo nuevo, y estructurar ese lio en forma de árbol de temas y subtemas.
4. Como ya sabéis se ha creado un script para los moderadores en donde las cuentas nuevas que solo se usen para hacer crítica (buena, mala, justa o injusta) se eliminen en cascada. Es decir, no se optará por el descarte si no por la eliminación de todo. Se trata de una X y se tarda un segundo en pulsar. En Menéame se quitaron los bloqueos de karma para que la gente pudiera publicar artículos tan solo registrarse, esto se ha utilizado para, de forma anónima, atacar a otros usuarios y eso ya
#23 Me llama mucho la atención que se dice claramente que se va a eliminar la crítica, ¿y quién decide lo que es crítica o simplemente opinión? Bueno, no sólo la crítica, sino que al criticador se le eliminará.
#66 Bueno, lo dice por un usuario puntual y reciente que a diario crea usuarios nuevos y abusa de los artículos para faltar al respeto al dueño y la web, pero no de forma constructiva.
Me resulta curioso que se centre todo en rencillas entre usuarios en lugar de atajar de una vez por todas las cuchipandis de los votos coordinados que afectan más al tráfico.
#49 No. En el nótame no existe el botón de reportar como sí existe en los comentarios de los meneos. Lo que entiendo se pretende es extender al nótame lo mismo que está en los comentarios normales.
En resumen después de leer comentarios y el blog, creo que la intención es muy loable pero hay que darle aún tres vueltas para afinarlo. Tema inquina, tema legal, tema negativos repetidos a usuarios pesados, etc.
Cuando veo a tanta gente preocupada por su karma (reputación) no puedo más que pensar en Schopenhauer, que decía: "Aquel que pone su bienestar en la cabeza de los demás, está en una posición muy precaria". La mayor parte de los pensamientos de los demás son superficiales, erróneos o irrelevantes. Si entendiéramos lo poco que les importamos a los demás en realidad, dejaríamos de sufrir por nuestra reputación.
En fin. Feliz año, yonkis del karma.
a) Me parece bien. b) Me parece mal. c) Me la pela. Siempre con el equipo C. Jamás entenderé que os pueda importar lo que opinen otros sobre las cosas que se envían por aquí. El poder de influencia política de menéame es rídiculo, por tanto, estas guerras no tienen el más mínimo sentido.
#7 Tienes razón. No lo llegué a preguntar porque en el Nótame varios miembros del Consejo no lo veían con buenos ojos. Lo incluiré en la próxima consulta.
#3 Yo entro más en Notame que en las noticias, me parecería una m si lo quitan. A ti no te sirve, pues no entres. En mi caso, con tener silenciado al que insulta, me gusta más el Notame que el resto de la página, en general.
Antes de la llegada del actual dueño el 99% del tiempo era un lugar con buen rollo.
También vamos a impulsar una nueva propuesta para el Consejo consultivo en la que se va a hacer un cálculo automático de «inquina» semejante al que se hace con la «entropía». Es decir, vamos a establecer una fórmula que analice los votos negativos de un usuario a otro y, pasado un porcentaje, al usuario negativizador se le quitará el uso del voto negativo durante un periodo (largo) de tiempo.
O sea que viene un gilipollas a provocar a todo el mundo y encima si le negativizas el perjudicado eres tú.
Yo ahí haría una salvedad, que no cuente como negativizado el comentario que termine en gris. Es más que se penalice al usuario que sus comentarios o notas terminen con frecuencia en gris ya que es indicio de un usuario tóxico para el conjunto de la comunidad.
También vamos a impulsar una nueva propuesta para el Consejo consultivo en la que se va a hacer un cálculo automático de «inquina» semejante al que se hace con la «entropía». Es decir, vamos a establecer una fórmula que analice los votos negativos de un usuario a otro y, pasado un porcentaje, al usuario negativizador se le quitará el uso del voto negativo durante un periodo (largo) de tiempo.
O sea que viene un gilipollas a provocar… » ver todo el comentario
sería más util penalizar a usuarios a los que mucha gente tenga en el ignore...
2. También vamos a impulsar una nueva propuesta para el Consejo consultivo en la que se va a hacer un cálculo automático de «inquina» semejante al que se hace con la «entropía». Es decir, vamos a establecer una fórmula que analice los votos negativos de un usuario a otro y, pasado un porcentaje, al usuario negativizador se le quitará el uso del voto negativo durante un periodo (largo) de tiempo.
Esto es una cagada considerable, al menos sin conocer… » ver todo el comentario
Vamos a ver una sarta de comentarios que en condiciones normales estarían en gris y por miedo a las consecuencias se van a reforzar sin votos negativos en cuanto un par de amigos de su misma calaña los apoyen, podemos llegar a ver comentarios racistas y similares como los más destacados.
Es decir si sabes que después de tus -20 va a llegar otro. Y otro y otro. Pues lanzas "la primera piedra"
Y si ves insultos y discurso de odio contra algo que aquí está tolerado, como por ejemplo el clásico "todos los curas son unos pederastas degenerados" no puedes votar negativo porque sabes que en Menéame esos comentarios no acaban en gris precisamente
Y esa medida que comenta #16 seguramente es para justo lo contrario.
*(¿que está prohibido en esta web no?)
A que llamas negativizar? A ir a su historial de comentarios y comenzar a votar negativo?
que no cuente como negativizado el comentario que termine en gris.
Otra fuente de buena idea y de mal uso. Vemos hoy en día cómo tromba de personas acude a votar a alguien negativo solo porque no le gusta lo que diga. Por ejemplo: No todos los ricos son ladrones y la sanidad privada funciona muy bien en muchos paises . Pues ese comentario atrae a muchos ofendido justiciero social que se avizan en foros o Notame y votarían ese comentario negativo para intentan hundirlo
Dudo mucho de la legalidad de esto, @imparsifal. Puede haber casos en los que sea problemático.
en cualquier documento de "condiciones de uso" de cualquier servicio sería clausula nula
mira que soy poco de meterme en guerras internas de este sitio, pero esto me ha llamado mucho la atención.
Sabemos por qué va eso y el objetivo que pretende conseguir, y yo oye: a tope con eso. Pero hay que mirar todas las perspectivas.
¿Verías justo que Facebook eliminase tu cuenta por denunciar que permite cuentas de pornografía infantil?
Pero sí en ese contra ejemplo puedo entender que lo normal no sería "te elimino a ti". Pero todo esto se basa en tener una lógica mínima y algo de cabeciña. Yo sí he baneado perpetuamente (y era un abogado gallego precisamente
Se habló y se dijo "Pues que denuncie, pero aquí no va a venir a calentar ni a soltar mensajes a meter mierda contra la web". Y lo veo normal. Y ojo a día de hoy 0 repercusión.
El ejemplo que he puesto no es al azar: precisamente Menéame perdió un pleito por negarse a borrar comentarios injuriosos.
Lo que le he dicho a imparsifal es que prohíba, de forma más vaga, el acoso y las amenazas contra la web, administradores y socios. Eso le permite interpretar esas niñatadas como contrarias a los términos de uso de forma legal. Pero creo que lo otro es una cláusula abusiva.
Sí, ya te leí en el nótame: "Macho no digo que no lo hagas pero disfrázalo". Y me parece bien.
Eso es sencillamente un delito.
Los datos son privados y solo se pueden dar a las autoridades
Y luego está lo que comenta #29
Es disparatado, abusivo y sin saber de leyes, posiblemente ilegal.
Yo he tenido el caso en una web de noticias, donde un abogado se dedicaba a crispar y tirar mierda.. cuando se le moderaban los mensajes vino con amenazas. Tanto públicas como en los canales privados directamente a la… » ver todo el comentario
"Revelación de secretos"
Desconozco si existe alguna ley que obligue a permitir el uso de una red social para comentar, como Meneame o Facebook. Hasta donde tengo entendido, no tienen porqué darte ni motivos.
Por ejemplo en subs de Reddit te pueden banear por el simple hecho de haber participado en otro sub, aunque no hayas incumplido ninguna norma.
Creo que va siendo hora de abandonar esto, igual que hice con otros sitios autoritarios de "o conmigo o sin ti"
Yo puedo votar negativo a X usuario porque PERMANENTEMENTE tenga un discurso agresivo, homófobo, racista etc, y no es normal que se me penalice. De verdad que no veo dónde veis el problema de que te voten negativo. Es que ni los niños de teta.
¿Coeficiente de inquina?
Ya hay penalización por exceso de negativos.
Se puede denunciar acoso.
Se pueden denunciar negativos injustificados.
¿Y ahora me saco de la manga la inquina?
Yo voy a votar bulo si es bulo, spam si es spam, duplicada si es duplicada-
Conforme a las normas.
Ni más ni menos.
Censurar a alguien que sigue las normas es DISPARATADO.
No voy a decir a que huele esto.
Por mi parte seguiré votando negativo lo que este suficientemente disconforme como para hacerlo porque las "normas de uso" son de risa a día de hoy. Con un comentario que demuestre ignorancia es suficiente para mi, para que no se expanda.
Lo de tener que decir en 2026 para que vale una flecha para abajo es de broma de mal gusto. Ya lo era hace diez años... y ni los propios admin hacen caso. Claro que al poner puntos suspensivos despues de solo para insultos, spam... es como lo de "lo vamos viendo"...
Ya me opongo yo el cucurucho:
1. Penalización
2. Penalización
3. Prohibición
4. Eliminación
5. Expulsión
Seguro que "mejora" mucho todo. Se huele...
@blackheart Tu vida se ha vuelto más difícil
esto se ha utilizado para, de forma anónima, atacar a otros usuarios y eso ya no está permitido
Lo vamos a llamar la norma Livingstone
Tu puedes votar negativo de forma reiterada a varios comentarios del mismo usuario porque lo merecen. O a varios meneos del mismo usuario. Si esos comentarios acaban en gris, o esos meneos acaban cerrados, como pregunta #6, implica que esos votos negativos, aunque reiterados, estarían justificados. ¿Retiraríais la posible penalización?
#22
Seguís ofuscando las normas reales que han llevado al declive de la web. Ya he comentado a menudo lo que le hace falta y es que está casi todo inventao. Desde luego censura, admins persecutorios con ciertos personajes o discursos, admins fantasma, más normas a discreción porque "os parece buena idea" pero lo vamos viendo y demás no es lo que hace falta. Lo que dice #12 es mucho más importante que esto.
cc #37
Y aquí se podrá decir "es vuestro trabajo". Y sí, pero también el resto de reportes y peticiones que están esperando su turno.
Hay un usuario BoosterFelix que periódicamente pone tochos con un discurso en el que menciona: aporofobia, monarquía, vasallos y critica a la gente que tiene hijos sin tener asegurados los medios para su sustento.
Yo no estoy de acuerdo con ese discurso y me parece un insulto. Muchas veces he votado esos comentarios negativo. Si el mismo usuario comenta "normal" no le voto negativo.
Sin embargo eso me va a identificar como que tengo "inquina" a BoosterFelix y me va a penalizar. Siendo comentarios que muchas veces acaban en gris porque no soy el único que se siente insultado por ser padre sin ser millonario
Dadle una vuelta @imparsifal
#45
Aquí hace muuuuchos años me amenazaron con doxxing, eso me parece mucho más peligroso
Es un patrón muy fácil de identificar cuando se trata de negativos hechos con segundos de diferencia a comentarios que tienen varios días de diferencia.
Si veo un negativo injusto a un comentario respetuoso, me meto en el historial de negativos del "castigador" y los comentarios que vea negativizados, y que no tengan insultos ni bulos ni motivos reales para votar negativo, les doy mi positivo para compensar
Muchas veces acabo votando positivo cosas con las que no estoy de acuerdo al 100% pero que es injusto que reciban negativos, porque ni insultan ni faltan al respeto.
Que luego pasa lo que pasa y las camarillas se votan entre sí.
Lo de expulsar al denunciante... Es poco elegante cuanto menos.
Yo pondría otros ajustes técnicos como:
bajar el karma máximo a 18.
quitar el anclaje en más de 16.
no contar el propio karma en el calculo de cada uno de ellos. (un comentario con 26 de karma de un… » ver todo el comentario
Muy raro eso de verte votar positivo
Y lo de la obsesión contra los negativos es acojonante.
En fin, a ver si ya os cargáis la web de una puta vez por todas y os quedáis a gusto.
Se despiertan para votar, generalmente en negativo y se acuestan
no comentan
no envían
Que será, será...
Cuidado con esto, aunque la intención es buena creo que es abusivo y puede acarrearos problemas legales. Estudiadlo bien.
Te copio lo que en su momento puse para afianzar la utilidad del Nótame:
Comprendo que el Nótame es una fuente de problemas para la administración que no reporta (desde vuestro punto de vista) ingresos, pero es una herramienta necesaria para el buen funcionamiento de la web.
Me explico, sirve de sitio de aviso de todo lo que altera en algún momento algo del entramado que es Menéame.
Si alguien tiene que descartar un envío, lo solicita en el
… » ver todo el comentario
Pero no era un remando de paz todo el rato. De hecho el nótame cuando no era tan conocido, era una cueva para unos cuantos que hacían y deshacían a placer, y… » ver todo el comentario
Otra de las disputas fueron a raíz de los chistes tan malos que me dedicaba a poner cuando se creaba algún flame para romperlo. Hasta se hizo una encuesta para que se decidiera sin seguía o no poniendo chistes.
Ni punto de comparación con lo que está sucediendo ahora. Yo creo que la crispación que hay en la sociedad actualmente, sobre todo en tema político está trasladada a todas las redes sociales.
Pero ahora también, como dices, la política una vez más lo embarra todo. Da bastante asquete.
Ahora, tampoco lo cerraría. Pero… » ver todo el comentario
Para decir chorradas y opiniones, mejor montar algo como en tantísimos foros, donde cualquiera puede abrir un hilo nuevo, y estructurar ese lio en forma de árbol de temas y subtemas.
… » ver todo el comentario
Menéame, cada día más cámara de eco.
Hay varios criterios
- Es abogado
- Es murciano
- otros menos importantes
Me resulta curioso que se centre todo en rencillas entre usuarios en lugar de atajar de una vez por todas las cuchipandis de los votos coordinados que afectan más al tráfico.
Cómo aquí no somos de leer los envíos casi nadie se da cuenta
Metáfora.
Sobretodo para los que intentan adueñarse del agregador como si esto fuese un partido de fútbol a base de clones, chupi pandos, etc...
En fin. Feliz año, yonkis del karma.
Del Nótame prescindiría al completo. Da más líos que tráfico.
La última es como decir que quien denuncie al ayuntamiento se tendrá que marchar del pueblo... Pero lo entiendo.
salió en la conversación del otro día al respecto.
cc #5
Esta medida seria cojonuda para Manos Limpias y Hazte oír, asi como los abogados esos que dicen ser cristianos.
Antes de la llegada del actual dueño el 99% del tiempo era un lugar con buen rollo.