Jueces que mienten

Algunas asociaciones judiciales han convocado una huelga de jueces para los primeros días de julio y lo han hecho intentando engañarnos a todos. Afirman que el proyecto de reforma judicial que debate el parlamento atenta contra la independencia judicial y busca someterlos al control de gobierno. Eso es falso y los jueces lo saben.

[#2 Troylanas]

Pues si un juez miente de forma pública y en el ejercicio de su profesión tendría que ser expulsado de por vida de la carrera judicial.

[#37 Lamantua]

#2 Quien le expulsa… Otro juez..? No lo verás, yo tampoco.

[#18 MiguelDeUnamano]

 

[#59 cvssvccvs]

#18

El juez ese (x.com/judgethezipper) tiene más categoría que todos los que comentáis gilipolleces aquí. Os reto a encontrar un post o declaración pública donde no intente explicar las cosas con educación y claridad.

Y si se equivoca, o si, como pensáis en vuestros delirios, es un brazo del fascismo, sus sentencias se recurren. Porque es un estado de derecho. El mismo que se quiere cargar este gobierno con una fiscalía e instituciones de lameculos.

Me estáis empezando a dar un asco impresionante.

[#97 rogerius]

#59 Venga, no llores más. Un güisqui y a dormir.

[#8 bronco1890]

Curiosamente el artículo se olvida mencionar que una de las principales quejas de los jueces es que la instrucción de las causas, que hoy llevan los jueces, pasaría a los fiscales ¿Y de quien depende la fiscalía? pues eso.

[#11 Aas59]

#8 Solo recordarte que las sentencias las dicta un juez, no un fiscal.

[#12 bronco1890]

#11 Y que interés iba a tener un fiscal general nombrado por el gobierno en investigar casos como el de Abalos o Cerdán.
Un día gobernará la derecha y usarán también a la fiscalía para tapar sus mierdas, a ver que os parece entonces.

[#15 Macnulti_reencarnado]

#12 entonces la justicia será facha.

[#103 superpeces]

#12 los procedimientos se cierran con resoluciones, y en el supuesto malévolo de que un fiscal archive la instrucción de un procedimiento por favorecer al gobierno de turno, esa resolución se puede recurrir ante el juez correspondiente, y este decidirá si continúa o no la instrucción. Tranquilos. Lo que se quiere evitar es la doble instancia judicial que un juez instruya y luego otro juzgue.

[#1 tul]

para ser juez hay que ser un falso de cojones ya para empezar

[#19 MalvadoAspersor]

#1 Sentenció quien sin ninguna formación se permite juzgar a TODA una profesión.

[#68 FooDev]

#1 jaja Menudo comentario. Es un poco burdo pero vamos con ello.

[#95 rogerius]

#1 Basta con ser de derechas.

[#20 Desideratum]

Un artículo excelente que desvela la inenarrable podredumbre moral que putrefacta el paupérrimo prestigio de los tribunales de justicia.

Cuando uno ingenuamente esperaba encontrar el sumun de la honestidad, legalidad, imparcialidad y buen hacer, tratando de encontrar el bien común de la sociedad, lo que se encuentra en realidad es una auténtica cuadrilla de delincuentes, prevaricadores, revanchistas y golpistas judiciales.

Este país necesita muchas reformas pero hay una que lo está pidiendo a aullidos y es la reforma de la justicia en su totalidad.

[#25 Macnulti_reencarnado]

#20 los honorarios los prefieres en cacahuetes o en whiskas?

[#26 Desideratum]

#25 Cree el ladrón......

[#27 Macnulti_reencarnado]

#26 no, en serio, lo has hecho muy bien. Parece de verdad.

[#99 rogerius]

#25 Si mienten… son de derechas. Fijo.

[#30 elmakina]

#20 Vaya discursito de salón, digno de alguien que se cree Robespierre en Menéame. Hablas de "podredumbre moral", pero se nota que no tienes ni pajolera idea de cómo funciona el sistema judicial. Vas de justiciero iluminado y no sabes distinguir entre criticar a unos pocos jueces y querer dinamitar toda la justicia como si fuera un chiringuito cualquiera. Deja de hacerte el poeta indignado y baja al mundo real, que te faltan entendederas para tanto verbo inflamado.

[#34 Desideratum]

#30 A ti si que se nota que no te has leído el artículo o, si lo has hecho, no has comprendido absolutamente nada. Me malicio que te hubieran reventado las meninges de haberlo hecho en profundidad dado tu escaso nivel de abstracción.

Si las arterias que riegan eso que tienes donde debería haber un cerebro no estallan al hacerlo igual podríamos establecer un sano debate sobre los puntos flacos y los puntos fuertes del proyecto de ley.

[#35 elmakina]

#34 Jajaja pero qué dices, alma de cántaro. Vas de erudito y no entiendes ni la portada. El artículo es un panfleto de manual, lleno de topicazos para aplaudidores acríticos como tú. Hablas de "nivel de abstracción" como si supieras lo que significa, cuando en realidad te pierdes en la primera subordinada. A ver si te bajas del pedestal y lees con dos neuronas activas antes de soltar tanta pedantería de tertuliano venido a menos.

[#57 Desideratum]

#35 ¿Panfleto?

¿La opinión de un profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla, una de las más prestigiosas en derecho del país, y que durante seis años fue Letrado del Tribunal Constitucional de España, afirmas que ha escrito un panfleto?

Ya veo que eres un auténtico erudito.....

......de la ignorancia y la sinrazón.

Un auténtico makina, pero de la agresividad sin fundamento.

[#61 elmakina]

#57 A ver, que no te enteras. Que sea catedrático, astronauta o domador de pulgas me da exactamente igual si lo que escribe es un panfleto, y este lo es de manual. La autoridad académica no convierte un texto en verdad revelada. Precisamente muchos “expertos” son maestros en disfrazar propaganda barata con palabrejas técnicas para que incautos como tú se lo traguen sin masticar.

Y tú sigues embobado con el diploma en la pared mientras te cuelan el argumentario político por la puerta de atrás. A ver si aprendes a pensar por ti mismo, que vas de listo y no tienes ni idea. Madura un poquito y deja de babear con los currículums ajenos, campeón.

[#69 Desideratum]

#61 ¿De verdad que no eres consciente, muchacho, de la cantidad de imbecilidades juntas que acabas de escribir?

Ahora resulta que un artículo sobre las carencias e ineficiencias de la Judicatura las va a tener que escribir un panadero o que un jurista le diga a un panadero como debe de hornear la masa madre.

Y encima mezclas las verdades reveladas con las opiniones de expertos en una materia basadas en su experiencia profesional.

Como espécimen para el estudio terapéutico eres una mina, buen hombre.

[#77 elmakina]

#69 Pero bueno, ¿tú te lees antes de darle a enviar o te lanzas con el teclado a lo loco? A ver si te aclaras: nadie ha dicho que un panadero tenga que escribir de jueces, no pongas ejemplos de chiringuito de barrio para intentar sonar profundo, que haces el ridículo. Aquí lo que importa no es el título del autor, sino la consistencia de lo que escribe, cosa que tú pareces incapaz de valorar porque te ciegan los diplomas y las medallitas.

Y sí, una opinión de un "experto" sigue…   

[#5 erfollonero]

Los jueces están defendiendo la separación de poderes, una de las infames medidas que se pretende desde el ejecutivo es que los casos relacionados con corrupción que tengan que ver con el ejecutivo dependan directamente de la fiscalía del estado. Si esto fuera así a día de hoy la UCO nunca podría haber investigado a Santos Cerdán, por ejemplo.

[#9 Dasmandr]

#5 los jueces no, un sector de los jueces.
Visto lo visto, con su afirmación maximalista, va usted a la cuarentena en cuanto a pontificar. Posiblemente me está intentando engañar.

[#48 curaca]

#9 un sector ampliamente mayoritaro en la judicatura. Quien no ha asistido a la concentración son la minoría extremadamente minoritaria de los jueces. Curiosamente son los portavoces de esta asociación, con una representación pírrica entre los jueces, los que están permanentemente en las televisiones.

[#72 Dasmandr]

#48 ¿a los "extremadamente mayoritarios" no les interesa la reforma?
¡Vaya!. A ver si van a tener algún interés en que eso no pase. Por alguna razón que no tiene que ver con el poder.

[#13 Macnulti_reencarnado]

#5 de lo que no se dan cuenta todo el hatajo de apesebrados que por aquí defienden al nefasto gobierno es de que cuando gobierne la derecha no cambiará ni una coma de este despropósito de ley que nos quieren colar, porque entonces les beneficiará ellos. Y por supuesto, entonces gritarán y se echarán las manos a la cabeza porque la justicia será facha.

[#21 MalvadoAspersor]

#13 Pretendes que los hoolligans piensen...

[#23 Macnulti_reencarnado]

#21 lo saben perfectamente, solo quiero destaparles las vergüenzas.

[#16 lerdum]

#5 es publico, ese medio solo lo consume gente con taras mentales.

Dicen que es falso pero no dicen por qué.

[#51 Macnulti_reencarnado]

#16 por que patatas.

[#55 PaulDurden]

#16 Tengo curiosidad por saber qué medio, o medios, son los que consume la gente normal.

[#58 Barret_Garvey]

#55 Hombre está claro que Ok diario, los santos, la razón, la vanguardia, el país, la sexta, antena 3... Vamos lo que ve la gente normal.Aunque sean los medios con más condenas por bulos y falsedades.

[#71 c0re]

#16 estoy seguro de que no has pasado del título para aseverar eso.

[#17 powernergia]

#5 No conozco el proyecto, pero tengo serías dudas de que eso sea así.

[#22 Desideratum]

#5 ¿Defendiendo la separación de poderes?



Y los niños vienen de París.

[#29 Yonny]

#5 pero qué tontería... Es el juez el que ordena a la uco, la fiscalía no tiene aquí nada que ver.

[#31 Murciegalo]

#5 artículo del proyecto de ley que dice tal cosa? Y no me copies y pegues un artículo de el mundo o similar

[#33 chavi]

#5 la separación de poderes
Quieres decir que defienden que se deben limitar a hacer cumplir las leyes aprobadas en el parlamento interpretándolas según el espiritu de los legisladores?

Sin protestas y manifestaciones políticas sobre esas mismas leyes ???

Vaya

[#87 Bretenaldo]

#5 es que el artículo habla literalmente de que el proyecto de ley tiene algunas medidas excelentes, otras discutibles y alguna definitivamente mala. Pero hay una incluso peor que es la que no se menciona: la atribución de la función instructora a la fiscalía. Hasta a Público le da vergüenza defenderla.

[#46 CerdoJusticiero]

#36 pero la verdadera democracia implica que hasta el juez más pringado del país tenga más poder que el político más importante

No.

#40 Si piensas que la solución a jueces con privilegios es que el Ejecutivo elija a dedo a los futuros magistrados, te faltan entendederas.

No sabes leer y/o no puedes parar se mentir.

[#52 elmakina]

#46 A ver si maduras un poco antes de venir a soltar bilis barata.

[#53 CerdoJusticiero]

#52 Llora menos, lee algo.

¿En qué punto del proyecto de ley se da al gobierno la potestad de elegir a dedo a los magistrados, bulero?

[#60 elmakina]

#53 Pero vamos a ver, criatura, que no te enteras ni queriendo. No hace falta que el Gobierno ponga a dedo a cada juez con su foto firmada para cargarse la independencia judicial, eso es una caricatura digna de barra de bar. El proyecto de ley mete la zarpa en varios puntos clave que permiten al Ejecutivo condicionar el sistema desde dentro sin necesidad de ir nombrando jueces uno a uno como si fuera un casting cutre.

Para empezar, el control del ritmo y número de plazas no es ninguna…   

[#62 CerdoJusticiero]

#60 Vale, me quedo más tranquilo tras constatar que efectivamente mientes, como siempre.

Reportado por bulo.

[#63 elmakina]

#62 Jajajaja, pero qué nivel, campeón. Cuando te quedas sin argumentos, sueltas el comodín del "reportado por bulo", como si fueras el sheriff de Menéame. Eres incapaz de rebatir ni uno solo de los puntos y sales corriendo a llorar a mamá. Tú sí que eres un bulo andante, colega. Aprende a debatir con hechos y deja de hacer el ridículo con tu pose de justiciero de salón. A ver si maduras y entiendes algo antes de volver a asomar la patita.

[#65 CerdoJusticiero]

#63 Supongo que hasta una persona como tú sería capaz de comprender la diferencia entre "elegir a dedo" y "modificar las condiciones de acceso" en un mundo ideal donde la derecha no hubiera hecho de la ignorancia y el retraso mental su bandera. El problema es que no vivimos en dicho mundo.

[#66 elmakina]

#65 Madre mía, qué fantasía te has montado. Tú sí que no pillas nada: modificar las condiciones de acceso es la forma fina de elegir a dedo, que no te enteras. Vas de iluminado, pero confundes manipulación estructural con “mejoras técnicas”. Baja del pedestal, que te faltan kilómetros de lectura y te sobran delirios de superioridad.

[#70 CerdoJusticiero]

#66 modificar las condiciones de acceso es la forma fina de elegir a dedo

No, bulero. "Elegir a dedo" es elegir a una persona de manera individual. Guglea, que sigue siendo gratis. O busca a alguien que sepa hablar en castellano y que te lo explique con calcetines.

#67 No te entiendo. ¿Podrías serenarte y dejar de llorar? Con la cara llena de moquetes es imposible prestarte atención.

[#78 elmakina]

#70 Pero qué pesado eres, chaval, vas de listo y no pillas ni el chiste. Mira, que no te enteras: “elegir a dedo” también se usa para hablar de mecanismos indirectos que permiten colar perfiles afines sin proceso transparente. Que igual necesitas un curso de comprensión lectora, porque te veo flojete.

Si el Gobierno decide cuántas plazas saca, cómo se forman, controla el presupuesto de los centros de preparación y mete cuchara en los órganos consultivos, ya tiene un filtro brutal para moldear…   

[#81 CerdoJusticiero]

#78 “elegir a dedo” también se usa para hablar de mecanismos indirectos que permiten colar perfiles afines sin proceso transparente

En tu cabeza, tal vez, pero la lengua castellana funciona de otro modo, bulerito que hace pucheros.

[#83 elmakina]

#81 Mira, campeón, tú estás tan obsesionado con la semántica que no ves el bosque detrás del diccionario. Te agarras al “significado exacto” como si fuera un flotador porque no puedes rebatir que el proyecto de ley es un bodrio que abre la puerta al control político. Vas de purista lingüístico porque de argumentos legales y democráticos vas justito. Pero ni siquiera en eso aciertas, y es que no te enteras de nada.

[#86 CerdoJusticiero]

#83 Si te duele tanto la barriguita cuando te pasan los huevos por la cara por ser un mentiroso de pacotilla, ¿por qué no tratas de mentir un poquito menos?

Otra opción sería reconocer el error cuando te pillan con el carrito de los helados en lugar de empezar a llorar y a decir que el castellano funciona de un modo diferente a como absolutamente todos sabemos.

[#88 elmakina]

#86 Pero qué nivel de patetismo manejas. Lo único que haces es repetir coletillas de cuñado para tapar que no puedes desmontar ni medio argumento serio.

Hablas de “mentiras”, pero no rebates nada: ni el control de plazas, ni la gestión presupuestaria, ni la consolidación trampa, ni la manipulación de órganos consultivos. Cero. Te quedas en el show semántico porque es lo único que sabes hacer.

Así que deja de lloriquear con tus frases de bar y prueba a leer con dos neuronas funcionando. A ver si maduras, que por ahora solo haces el ridículo con gracia involuntaria.

[#100 CerdoJusticiero]

#88 Me quedo con la parte positiva: a base de pulirme la más delicada piel haciéndote mortadelos seguro que has "aprendido" lo que significa "elegir a alguien a dedo".

[#75 c0re]

#66 “te sobran delirios de superioridad”

Te estabas respondiendo a ti?

[#73 Pájaroloco]

#60 Más claro que el agua. Gracias por tu analisis.

[#76 c0re]

#60 “La consolidación vía procesos extraordinarios es otro chiste: regularizas jueces sustitutos sin examen objetivo, enchufando a colegas y amiguetes que ya están colocados gracias a nombramientos discrecionales previos.”

Si hubieras leído el artículo verías que habla de esto.

[#80 elmakina]

#76 Pero mira que eres pesado, de verdad. ¿Te crees que porque el artículo mencione el problema ya queda justificado? Precisamente lo que haces es confirmar mi punto, que no te enteras. El propio texto reconoce que meter a los sustitutos “a dedo” es un disparate monumental, pero luego va y lo blanquea como si fuera un daño colateral menor, cuando en realidad es la puerta grande para el enchufismo descarado.

Lo gordo no es que el artículo lo cite, lo gordo es que lo defienda entre líneas…   

[#82 c0re]

#80 pesado yo?

Váyase usted a pastar.

[#84 elmakina]

#82 Sí, tú. Y encima no te enteras.

[#85 c0re]

#84 me entero de lo que me interesa, no de lo que digas.

[#89 elmakina]

#85 Claro, campeón, ahí está el problema: solo te enteras de lo que te interesa, no de la realidad.

[#90 c0re]

#89 no hombre, solo digo que lo que tú dices no interesa.

A mamarla.

[#91 elmakina]

#90 Jajaja, pero si llevas media hora enganchado contestándome como un perrillo ladrando a la luna. Si no te interesara, ya estarías haciendo gárgaras en otro hilo, pero aquí sigues, relinchando.

A mamarla dices… tú el primero, que parece que lo llevas practicando rato largo. Venga, crack, a ver si maduras y dejas de hacer el ridículo en público. Qué nivelón, macho.

[#92 c0re]

#91 tu vida debe ser muy triste. Da grima leerte.

Madura dice el notas.

[#93 elmakina]

#92 Anda, deja de proyectar tus dramas y a ver si un día consigues juntar dos ideas sin que se te caiga la baba.

[#94 c0re]

#93 no seas pesado.

[#104 MrSan]

#80 No. Precisamente pone énfasis en esa medida. Las otras las califica como buenas o discutibles: Ciertamente, la reforma incluye también alguna medida a mi parecer desastrosa. Sobre todo, la apertura de un proceso de estabilización para que los actuales jueces sustitutos se integren en la carrera judicial. Es un disparate mayúsculo.

[#96 Y_digo_yo]

#60 modelar que entren más afines a cierta visión... ¿Quién dice que eso no se hace ya? Hay una mayoría de jueces conservadores más acentuada que respecto a la población general. ¿Ha sucedido de forma espontánea?

[#98 elmakina]

#96 Pero vamos a ver, lumbreras, ¿ahora te sacas de la manga que como “ya se hace”, entonces hay que institucionalizarlo y bendecirlo? O sea, tu razonamiento brillante es: “como ya hay jueces conservadores, vamos a montar chiringuitos públicos para enchufar a los nuestros con dinero de todos”. Aplausos.

Para empezar, que haya una mayoría conservadora es un prejuicio tuyo, no lo puedes sostener con daros. Y aún si fuese cierto, el hecho de que existiese mayoría conservadora no significa que…   

[#101 Y_digo_yo]

#98 eres un cachondo, pensé que los adjetivos te los guardabas para la segunda o tercera réplica.
Mi argumento es que dado que hay alternancia democrática, en caso de que el ejecutivo ejerza esa potestad en un par de vueltas tenemos un número de jueces colocados reflejando la disparidad política fuera del ahora cerrado estamento judicial
Prejuicio ninguno, ahí están las asociaciones de jueces conservadoras y progresistas y los números lo dicen todo.
Por supuesto que no hay plan secreto porque…   

[#28 elmakina]

Vaya chorrada de artículo, madre mía. El autor va de justiciero y en realidad no ha entendido nada de nada. Se pasa medio texto dándonos la turra con moralinas baratas sobre "mentir a la ciudadanía" cuando el único que vende humo aquí es él. La reforma no es ninguna maravilla técnica ni una oda a la modernidad, es un truco político cutre para meter la cuchara en la independencia judicial y controlar el acceso a la carrera, pero claro, eso no lo dice porque le rompe la narrativa…   

[#41 makinavaja]

Lo que más les fastidia, y de lo que menos hablan, es de que la modificación del sistema de concurso, y la creación de una academia pública de formación, les fastidia el chollo exclusivo que tenían de las clases de preparación para las oposiciones, en las que frecuentemente estaban ellos o sus amigos en los tribunales, y que cobraban sustanciosamente en negro... lo cual es conocido, callado y aceptado por todos... Seamos serios...

[#4 Pigl]

quieren más privilegios

[#39 Battlestar]

Esta es una de esas reformas, que parecen "maravillosas" hasta que piensas que si luego gobierna el PP igual vuelve para morderte el culo.

Para salir de un atolladero temporal te condenas al infierno eterno... no sé, es una opción ciertamente, pero hay que pensárselo MUY bien si merece la pena.

[#54 Macnulti_reencarnado]

#39 el atolladero temporal es salvar a begoño y a su hermanito? Por qué lo de los puteros no lo salva ni Perry Mason.

[#3 okeil]

Y calificada por el CGPJ como ilegal, por lo que podría dar lugar incluso a despidos

[#6 oceanon3d]

#3 Antes pasara un camello con cuatro beduinos encima por el ojo de una aguja que ver a algún juez sancionado.

Es mas: son los únicos huelguistas a los que no se les descuenta el salario ... ¿sabes por que? ...en anteriores huelgas se les intento descontar el sueldo, lo llevaron a juicio y ellos mismos sentenciaron que no se les descontaba nada. Con dos huevos; un Juan Polomo modo épico.

Siempre me he preguntado si debajo de las togas no llevan calzoncillos/bragas ... sus huevos y…   

[#36 txoto]

#6 ¿sabes quien se guisa y come lo suyo sin medida? el político. Un juez al menos ha estudiado.
Los políticos de ahora se llenan la boca de "democracia", pero la verdadera democracia implica que hasta el juez más pringado del país tenga más poder que el político más importante, y los políticos están socavando la independencia del poder judicial poco a poco y de manera incansable porque en realidad aborrecen un sistema verdaderamente democrático.

[#40 elmakina]

#6 Vas de azote anticasta y te crees que has descubierto la pólvora, pero no das ni una. Claro que el sistema tiene fallos y claro que hay jueces intocables, pero confundir eso con justificar que el Gobierno meta mano en la justicia es de primero de cuñado. Si piensas que la solución a jueces con privilegios es que el Ejecutivo elija a dedo a los futuros magistrados, te faltan entendederas. Y lo del CGPJ, otro mantra manido: que esté bloqueado no justifica que el Gobierno se pase la independencia judicial por el forro. A ver si te enteras, que vas de indignado y acabas haciendo de palmero al poder.

[#106 oceanon3d]

#40 Todo eso se te lo estas inventando ... esta ley no afecta para nada a la separacion de poderes ... muchas de sus recomendaciones son la propia UE. Tiene muchísimas cosas buenas alguna regular y alguna mala como todas las leyes . Se puede pulir mas sin llegar a este esperpento de señoritos/as con batamantas negras.

Prueba a leer este mismo articulo de un jurista de prestigio, que seguro no lo has hecho. Tampoco tiene mucho donde elegir ya que las mayoria de los medios de derechas no entran ni analizar las ley que critican : se conforman con un "el Perro quiere tomar la justicia"..

[#43 Jesusor]

#6 No se sanciona a ningún juez, salvo si es el juez Garzón o el juez Silva y osan meterse con las personas equivocadas.

[#108 ClonA43]

#6 la instrucción de los casos la controlarán los fiscales y TODOS dependerá del fiscal general del estado.
Viendo como la fiscalía es un brazo más del partido tratando de parar las investigaciones sobre los casos de corrupción... De esto a Venezuela hay dos cafés.
Y cuando gobierne la derecha nos vamos a reír así como se lo habrán dejado de fácil.

[#45 poxemita]

Si lo dice un profesor universitario que estuvo en el TC con ZP y luego ha estado rondando Podemos y Sumar, yo me lo creo.

[#7 NinjaBoig]

Algunos quieren mantener un sistema jurídico y de privilegios del s XIX en pleno s XXI...

[#10 Aas59]

Que credibilidad tiene un colectivo de gandules incompetentes con un sueldo base de 4.000 euros. ?

[#49 curaca]

#10 ningún funcionario tiene un sueldo base de 4000 euros. El sueldo base de un nivel A1 son de nos 1200€.

[#14 Macnulti_reencarnado]

#_9 tú ya has venido engañado de serie.

[#47 Sr_Atomo]

Es que por un descuido se les ha olvidado poner "ter" entre "in" y "dependencia"...

[#50 ElToniKroos]

Público, parte del aparato de corrución de Sánchez. Si sale esta reforma judicial yo si que hablo de España ya como dictadura. Ni Franco se atrevió a tanto.

[#56 Macnulti_reencarnado]

#50 a ver lo que tarda algún tontolaba a venirte con eso de Venezuelaaaa. En general, la mayoría de los rojelios que pastan por aquí, están bastante avergonzados con lo que están viendo, pero no los subestimes.

[#42 kirk534]

Oh my god!!! Jueces que mienten en Españistán? Lo nunca visto!!!!!!!!!!

[#79 username]

Que denuncien

[#44 carloscmira]

¿Jueces o enriqueces?
Ya me voy

[#64 CerdoJusticiero]

#32 Hola, @admin @eirene. ¿Puedo llamar 'subnormal' a 'el mákina', como hace él con otros usuarios, o a mí sí que me vais a poner un strike?

Agradecería un criterio claro respecto a esto. No es de recibo que algunos tengamos strikes por decirle a alguien que deje de rebuznar y que aquí el bulero tenga barra libre, ¿verdad?

[#67 elmakina]

#64 Pero qué llorón eres, colega. Vas pidiendo permiso a los moderadores como si estuvieses en el colegio. Si quieres insultar, hazlo de frente y con gracia, no vengas aquí a mendigar strikes y a poner excusas cutres. A ver si te aclaras: o vienes a debatir con argumentos o te quedas llorando en el rincón, pero deja de hacer el ridículo pidiendo normas especiales porque no sabes encajar ni medio sopapo dialéctico. Que no te enteras, “valiente”.

[#24 CarlesM86]

Justicia, ese órgano tan explotado laboralmente que los jubilan forzosamente del apoltronamiento vitalicio, o que mira tu carnet para saber si eres culpable o no: entre bomberos no se pisan la manguera.

Meme de país, y sus problemas imaginarios entre un bando y otro.

[#38 Borreguell]

Solo los jueces corruptos apoyarán la manifestación, tomemos nota de sus nombres.

[#74 escultor1999]

Como el sistema está viciado y corrupto hasta el tuetano, esta parte del mismo, la judicatura habría que cambiarla de cabo a rabo. Desde como se accede a ser juez, que basta ya de hacer oposiciones como si fueran loritos de repetición solo accesible a familias pudientes hasta como se escala en el escalafón judicial para llegar a la más altas instancias sin que para ello un puto político de un puto partido político corrupto vaya eligiendo jueces de su misma cuerda.