Ha pasado ya un lustro desde la abdicación de Juan Carlos Borbón en favor de su hijo Felipe, quien ejerce ahora de jefe de Estado. Es probable que no se recuerde muy bien la ceremonia pues fue una operación de urgencia, urdida para salvar la monarquía borbónica que se encontraba cercada por múltiples asuntos turbios en su vida familiar y en sus negocios. El prestigio de la familia real, ya de por sí débil debido a su vuelta al poder originada en la decisión del dictador Franco caía en picado y necesitaba de una operación decisiva para salvarse.
Esa debilidad de origen era bien conocida por el gobierno de Adolfo Suárez que puso todos los medios para impedir que se celebrara un referendo para decidir entre monarquía y república, sabedor de que podía perderlo con altísima probablidad. La protección a la monarquía se completó con un acuerdo no escrito entre todos los grandes medios de comunicación para esconder cualquier asunto familiar, político o de negocios que pudiera enturbiar mínimamente la imagen idílica y modélica que se pretendía transmitir al pueblo.
Pero ya conocemos la frase, atribuida a Lincoln: Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo. Con el tiempo fueron conociéndose diversos problemas que minaron seriamente ese prestigio. Y una de las soluciones consistió en dejar de realizar sondeos sobre la monarquía desde los organismos públicos encargados de estos menesteres, léase básicamente el CIS.
El truco de considerar innecesarios los sondeos funciona bastante bien, pero aún así es inevitable que, de vez en cuando, surja algun sondeo encargado por algún medio de comunicación privado. Es el caso del último sondeo aparecido en El confidencial (1), justificado precisamente en el quinto aniversario del ascenso al trono de Felipe Borbón Grecia.
Nos preguntamos ahora, ¿qué podemos deducir de los resultados de esta encuesta? La primera lectura, evidenciada en el propio título elegido por El Confidencial es que los monárquicos son mayoría, algo que debería alegrar al rey, a su familia y a todos los monárquicos. Sin embargo, hay algo que chirría. Si los monárquicos son más que los republicanos, ¿por qué se sigue evitando hacer sondeos en el CIS sobre ello? ¿por qué no convocar un referendo cuanto antes y resolver el problema de la legitimidad monárquica de una vez por todas?
La respuesta a las preguntas anteriores es evidente si leemos con algo de atención los datos proporcionados por el sondeo. Un 50,8% de españoles se considera monárquico, pero los que prefieren la república (46,1%), se sitúan a muy poca distancia. Desde luego, sería terriblemente aventurado convocar una consulta popular para decidir entre monarquía y república confiando en ese escaso margen. Ya se sabe que los referendos los carga el diablo, que se lo pregunten a los británicos.
Pero incluso si la balanza cayera del lado monárquico, una diferencia tan pequeña proclamaría a los cuatro vientos el hecho de que la monarquía española es la que menor apoyo recibe de los ciudadanos (¿o súbditos?) de su país entre las que quedan en Europa occidental. Hay que recordar que una de las más recurridas justificaciones para mantener las monarquías es la idea de que el mantenimiento de la monarquía en la actualidad obedece a su papel como símbolo de la unidad nacional frente a la división territorial y su poder arbitral frente a los distintos partidos políticos (2). El segundo de estos argumentos es inconsistente con el hecho de que la mitad de la población no está a favor de mantener en la jefatura del Estado a la persona que supuestamente debe ejercer esa labor arbitral. Algo que se evidenció cuando Felipe Borbón intervino en la crisis catalana el 3 de octubre de 2017 mediante un mensaje televisivo. Es evidente que su discurso no fue interpretado en ningún momento como una mediación; ni entre sus partidarios, los llamados constitucionalistas, que aplaudieron y jalearon sus palabras como una reafirmación de sus propias posturas, ni entre sus detractores, los independentistas, que se tomaron como una afrenta el discurso.
Queda aún el argumento de la monarquía como garante de unidad nacional. Esta tesis es ampliamente difundida y defendida por los partidarios de la actual monarquía española; algo natural por otra parte si pensamos en su origen en la anterior dictadura franquista, que tanto ensalzó el lema de España, una, grande y libre como muestra de su visión de la unidad de la patria como algo prácticamente sagrado. Pero, de nuevo, los datos de la encuesta derrumban implacablemente esta posible justificación de la institución monárquica. Es sabido que el principal desafío para la unidad de España reside en las llamadas comunidades históricas; Cataluña, País Vasco y Galicia. Y en todas ellas la población es mayoritariamente republicana. El 74% de los catalanes y el 70,6% de los vascos se declaran republicanos. De hecho, en Cataluña y País Vasco, el porcentaje de republicanos rebasa ampliamente al de independentistas, dejando claro que la población ve al rey como un impedimento para normalizar las relaciones actuales y futuras entre estas comunidades y el resto de España.
Naturalmente, siempre queda la opción de tapar el problema y dejar que el paso del tiempo baje el suflé, pero de nuevo la encuesta es demoledora. Las nuevas generaciones son cada vez más republicanas, de manera que la mayoría monárquica de la población puede desaparecer en cuestión de unos pocos años. Aun así, ese es el único proceder razonable que le queda al rey y a su familia: esperar sin hacer mucho ruido, confiar en su armamento mediático y, suponiendo que les quede algo de fe en esa religión católica que les sustenta desde su jerarquía, rezar fervorosamente para que las cosas cambien.
Y, efectivamente, parece que se han convertido en especialistas en aguantar el chaparrón sin pestañear y cultivar en todo lo posible la imagen de familia modélica que quedó destrozada con el anterior rey. Tras un pomposo acto en el que la reina Isabel de Inglaterra, que ya se sabe es de la familia, le impuso la distinción de la orden de la jarretera, una ridícula y medieval dignidad entre las varias que los monarcas europeos se conceden periódica y mutuamente, el rey Felipe volvió apresuradamente a España para compartir auditorio público con 41 personas distinguidas con la medalla al mérito civil. Una distinción otorgada a personas con vidas anónimas pero con actuaciones extraordinarias que les sitúan como merecedores de un reconocimiento especial. Justo lo contrario de un rey.
Salud
(1) España sigue siendo monárquica gracias a los andaluces y a pesar de catalanes y vascos
(2) https://es.wikipedia.org/wiki/Monarquía
Comentarios
Hay una solución: se implanta la república y que el preparao se presente a las elecciones a presidente. Cada 4 años las gana (son mayoría, no...), y que siga inaugurando expos y tal. Y todos contentos.
#3 Eso lo dije yo varias veces. Si el Preparao está tan preparao y tiene la ventaja de tener una visibilidad mayor que cualquiera, que se presente a elecciones a jefatura de Estado.
#3 yo siempre he dicho que esa sería la mejor de las soluciones, aunque limitando máximo a 2/3 mandatos. Y si quiere que su hija también sea presidenta de la republica, que se presente que seguro que también gana.
¿O no?
#3 De hecho, eso mismo ocurrió con el rey de Bulgaria
#3 No ganaron la guerra para esto.
#3 mejor se convocan unas oposiciones y que salga el mejor preparao
#3 No creo que tuviera problema en hacerlo si se modificara primero la Constitución a fin de poner una República. Cosa que ni queriendo puede hacer él. Pero claro, para eso hace falta que el republicanismo sea masivo y así lo refleje en las urnas. ¿Lo es?
Un apuntillo, #0: la frase no es de Lincoln. En un libro de oratoria que tenía decía el autor original, pero por Internet no he encontrado nada más que no se sabe el autor, pero lo que sí se sabe es que no hay registro alguno de que Lincoln lo dijese jamás.
Por tocar los huevecillos; muy de acuerdo con el artículo en sí.
#6 Gracias por el aviso. ya puse yo lo de "atribuida a " por si acaso.
#6 #10 he encontrado esto: Interesante cita atribuida a Abraham Lincoln, 16º presidente de los Estados Unidos. Sin embargo también ha sido relacionada con el presidente número 35, John Fitzgerald Kennedy, en ambas ocasiones sin referencias o fuentes concretas. El hecho de que no se haya localizado dicha frase en diarios, memorias o discursos de estos políticos hace que no se pueda afirmar con seguridad, al menos por el momento, que fueran pronunciada por ninguno de ellos.
"¿por qué no convocar un referendo cuanto antes y resolver el problema de la legitimidad monárquica de una vez por todas?"
Por esto, principalmente, lo de abrir un melón cuando el grado de consenso es tan bajo en estos tiempos de pluralidad política:
Artículo 168
Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
¿Cómo abrimos un melón que sabemos que no vamos a poder cerrar de forma satisfactoria?
#2 ... ¿Cómo abrimos un melón que sabemos que no vamos a poder cerrar de forma satisfactoria?
Que se lo pregunten a los britanicos y el brexit. La que ha liado Cameron no la lia ni Carmena
#18 sí porque las consecuencias de dejar de mantener a una familia de parásitos podría ser catastrófica, seguramente la bolsa baje un 30% al día siguiente, no te jode...
#25 El problema no es dejar de mantener a esa familia. Son los palmeros de esa familia y todo lo que se mueve a su alrededor.
#2 Muy fácil
Se convoca un referéndum sobre monarquía o república (no hay disposición legal que lo impida).
Si sale república, se aplica el artículo 168, aprobación por 2/3 del congreso (veríamos quien se opondría a la voluntad popular) y todo lo que sigue.
Si sale monarquía, pues los republicanos habremos perdido y tendremos que comernos al monarca totalmente legitimado.
Pero no nos preocupemos que no correrán el riesgo.
#20 Si se pierde, hasta cuando lo perdemos? Convocamos referéndum cada cuatro años a ver cuando sale?
Y si sale, perimitos a los monarquicos volver a presentar un referéndum a los cuatro años o la republica es forever?
#26 De su comentario se deduce que lo mejor son elecciones cada cuatro años y que se presente el preparado. Si estamos contentos con él, tendremos a un rey de presidente devla república, si nos enfadamos con él, ponemos a otro.
#26 mejor cada 4 anos que cada nunca. Pero vamos,que nadie propone cada 4años, por una vez nos parecería ya un milagro, así que deja las chorradas, anda...
#20 aprobación por 2/3 del congreso (veríamos quien se opondría a la voluntad popular)
Pues todo el que viese que le podría salir rentable electoralmente, es decir, el PP, Vox y posiblemente Cs. Ya está, reforma chafada, cierren la puerta al salir.
#59 PP y VOX no suman, tendrían que oponerse los tres partidos.
A mi me parece improbable lo que propongo, porque el PSOE nunca propondrá un referéndum sobre la monarquía (si no lo ponen entre la espada y la pared).
Solo hay que ver el CIS, siguen sin preguntar sobre la monarquía.
Yo solo quería dejar claro que no es tan difícil cambiar a república. De hecho se podría celebrar el referéndum cuando falte un año para acabar la legislatura.
#20 El problema sería el de siempre, unos y otros bandos peleándose por el tipo de republica que quieren, periodo de inestabilidad, ruina económica, etc... eso si en 100 años seriamos un país más democrático. O lo que quedara de el.
Bueno, no estéis tan seguros porque yo era republicano y cada vez lo soy menos. Si es para quitar al rey si pero si es para cambiarlo por otra figura pues mejor que no.
#24 Opino lo mismo. Nunca he entendido para qué sirve un "presidente de la república". En Suiza no hay nada parecido y los trenes siguen funcionando.
#24 Yo prefiero esta monarquía a las ideas republicanas de Izquierda Unida. Lo siento pero no acepto esos cambios. Pero al mismo tiempo si solo es quitar al rey... para ese viaje no hacen falta alforjas.
Te has olvidado también que el confidencial es un medio monárquico y de derechas, así que la gente que lo lee (y participa) es de un sesgo ideológico predeterminado. No te extrañe que la realidad sea 40-60 en detrimento de los Borbones.
Yo no es q sea un super fan de la monarquia, pero no entiendo q desde la izquierda se de tanto por culo con este tema. Creo q tiene muy poca influencia en el pais y el coste no es relevante para los pge
De todas formas, si la gente tanto quiere acabar con la monsrquia, no tiene mas q votar a partidos antimonarquicos como podemos y en 2 dias abolen la monarquia. Si no lo hacen, sera q no les importa
#16 que me den a mi, por decir algo, 250.000 euros al año, total, no es relevante para los PGE.
#16 No tiene influencia sobre el papel. La realidad es muy distinta.
#16 A lo q tú llamas dar tanto por culo (pensarás lo mismo con lo de los restos de Franco?) alegando su bajo coste y escasa influencia (en mayor medida q el debate con el cadáver del caudillo pensante) yo lo llamo coherencia y principios. Abajo el ajedrez.
#16 "si la gente tanto quiere acabar con la monsrquia, no tiene mas q votar a partidos antimonarquicos"
Ya lo han hecho, pero en la antidemocratica España la voluntad del pueblo preocupa menos que un mojon.
Aunque no es de lo que se habla, tiene narices que los andaluces tuvieran que tragar que la suya no apareciera como la cuarta comunidad histórica, pese a que también tuvo su estatuto en la Segunda República.
#4 Café para todos... y puro para tres.
#4 eso te lo explico en cifras.
Los andaluces 8.5 millones, un 20% de la población.
Los catalanes 7.3 millones, otro 20% de la población.
Los otros dos gordos son Madrileños y Valencianos, con 6 y 4 millones respectivamente.
Los vascos sumados a los navarros no llegan ni al 5%. Los canarios ya ...
En conclusión, que un 5% tenga "privilegios" pues no pasa nada... Pero que un 40% considerando a los andaluces y los catalanes lo tengan... hay bastante desigualdad.
Los Madrileños como son la capital, pues no tienen problema.
Los Andaluces como es una comunidad fundamentalmente rural y turística (como Asturias, Galicia, Extremadura, Castilla León, Castilla la Mancha, Aragón) pero con 8 millones de votantes, pues se les puede dejar un estatuto de autonomia para complacerlos y comprarlos un poco para los votos.
Los catalanes como fundamentalmente han sido industriales, pues tienen pastaca, con lo que si les das algo lo primero que han hecho es plantearse la huida. Pero son el 20%.
Conclusión: Andaluces y Catalanes, follad menos...
#29 Uno se plantea la huida de un sitio donde no está a gusto.
#36 claro, y cuando tiene pasta. A ver si te crees que el resto esta de puta madre...
Y mi gran duda es; Si se hace un referéndum y gana el preparao, se aparcará el tema o seguiremos erre que erre?
#15 Seguiremos erre que erre, faltaría más ;).
#15 Lógicamente se aparcará el tema unos cuantos siglos y Preparao podrá dormir tranquilo de que los españoles quieren matarse a trabajar y tener a sus propios hijos en la precariedad solo para que el árbol familiar Borbón pueda hacerse inmensamente rico sin trabajar y la hija de la infanta pueda seguir coleccionando bolsos de 5000 euros, más de lo que muchas familias pro-monarquía tienen para comer todo el año.
Eso sí, tras un referéndum que ganase la monarquía, puedo garantizarte que las mamandurrias reales, si ya son bestialmente altas, se multiplicarían como mínimo por 10, solo como forma que tendrían los Borbón de mearles la cara a todos los republicanos.
#15 pues se aparca hasta que la palme o le pillen puteando
#15 Por supuesto que algunos seguiran erre que erre, pero para otros muchos le daría una legitimidad que ahora mismo no creemos que tenga y tendríamos que comernosla aunque fuese a regañadientes.
#15 No es tan dificil, se puede plantear referendums cada 20 o 25 anyos; o cada cambio de jefe de estado cuando este muera o abdique. Hay formulas posibles, pero los politicos no quieren meter mano a algo tan controvertido y que seguramente que acabaria con la carrera del muchos de los cabecillas de la propuesta.
"la monarquía como garante de la unidad de España"...
¿De qué manera la consanguinidad inviolable, irresponsable, opaca, arcaica, desfasada, monopolística, incompetitiva, ineficiente, basada en el privilegio, la desigualdad, la injusticia y la no libertad, en detrimento del mérito y el esfuerzo, puede ser mejor garante de la unidad de España que la mayoría democrática, la lealtad a España y la aptitud?
Una mayoría democrática que es inexistente precisamente en las regiones más desarrolladas cultural y formativamente, así como en las nuevas y más jóvenes generaciones, que van teniendo un nivel formativo y cultural cada vez mayor.
Dice "una, grande y LIBRE". Libertad es democracia; ¿qué libertad es aceptar por imposición a alguien para jefe de Estado por simple consanguinidad, tanto si te gusta como si no su cualificación o aptitud comparitivas (respecto a otros candidatos)? ¿qué libertad es aceptar por imposición para jefe de Estado a alguien con tan poco coeficiente intelectual como su padre, simplemente por ser el hijo?
#8 Hay gente que le gusta presumir de lo que no tiene.
#8 En la dictadura había un humorista que soltaba una coña con eso del "una, grande y libre". Decía:
"España claro que es grande. De Lugo a Cádiz mira si hay kilómetros; libre, porque si no yo no podría estar aquí hablando; y una, porque si hubiera dos, yo me largo a la otra".
Yo suelo asumir que votante de derechas es igual a monárquico y católico, y votante de izquierdas es no monárquico. Que habrá de todo, pero la manzana no suele caer muy lejos del árbol. Y si es así, la cosa está muy igualada, como hemos visto en las últimas elecciones generales.
Es cristalino que si no hacen el referendum es porque tienen claro que es posible e incluso probable perder.
#1 No lo tengas tan claro, te lo digo de verdad, mucha gente de derechas ve al rey como un parásito amigo del PSOE, de Felipe Gonzalez y un traidor a Franco. sobre todo evidentemente en el caso de Juankar, y hay gente de izquierdas (especialmente en zonas como Andalucía) que ve al rey como alguien capaz de negociar con la derecha, un mal necesario
#5 ¿De verdad me cuentas que hay gente de izquierdas (o que vota a izquierdas) que ven al rey como un amortiguador de la derecha? Aunque claro, en Andalucia... yo a todos los rojos más rojos que conozco son los primeros en ir de costaleros del cristo de no se cuanto en las procesiones. No sé, no sé.
#1 Creo que fue el mismo Julio Anguita (supongo que no tendré que convencerte sobre su implicación con la izquierda), dijo en una entrevista reciente algo parecido a esto: "yo soy republicano por ideología, pero monárquico por necesidad".
Y eso me hizo pensar, como republicano que soy. Y aunque me pese, tiene bastante sentido. Felipe VI puede caer mejor o peor, o puede considerarse con total sentido que la existencia de la monarquía es algo anacrónico, es cierto y yo estoy de acuerdo. ¿Pero te imaginas un presidente de la República tipo Aznar, Zapatero, Rajoy o Sánchez? Al ver eso, me di cuenta que prefiero a Felipe VI que a cualquiera de ellos. El rey que tenemos almenos, salvo casos concretos en los que mayoritariamente está su padre involucrado, mantiene un perfil bajo, y políticamente interviene en el mensaje de Navidad, en el dia de la Hispanidad y por el tema catalán de forma muy excepcional hace unos meses, y sólo mediante declaraciones públicas. ¿Te imaginas tener a Rajoy de presidente de la República y a Casado de presidente del Gobierno, por ejemplo? ¿O a Aznar y Rajoy? ¿o a Iglesias y Montero? ¿O a Casado y Rivera? El desastre está servido. Prefiero una monarquía anacrónica y apolillada que una presidencia de la República en manos de semajantes personajes y con mayor poder del que podría tener el Rey.
Por ideología teórica y idealista vale, pero si bajamos a tierra y entramos en el terreno práctico, habida cuenta de la infame fauna y los poderes que se le darían a quienes fueran presidentes de República, yo digo: ¡Larga vida al Rey! Y que no vean mis ojos a un Rajoy de presidente de República porque es que me exilio yo mismo cual correcaminos con petardo en culo.
PD: Felipe VI puede caer mal a los republicanos, y os aseguro que yo lo soy. Además no me parece especialmente brillante (a fin de cuentas, es Rey simplemente por ser "hijo de". De todos modos, me parece alguien que ya sea por suerte suya o por su educación específica le da mil patadas a muchos de los lamentables políticos "republicanos" que nos desgracian con su presencia, como Rufián. En este sentido, prefiero a un imbécil heredado que a un payaso creído sin ideología real que además es igual o más imbécil.
#61 te has parado a pensar que igual no necesitamos presidente de la República? Mira Estados Unidos por ejemplo.
#64 exacto su función la puede hacer el presidente del Congreso y el lado más comisionista y putero lo dejamos perder.
#64 Justo asunto, pero aunque en paises como EEUU esto no sea presidencialista (cosa irónica porque de base, sus elecciones si son personalistas), no significa que lo que ellos llaman "Congreso" o "Senado" sea a efectos prácticos tan diferente a la opción de que sea una monarquía heredutaria como pasa en España. Admito las diferencias, pero en el terreno práctico, ¿crees que el senado Americano es más democrático o justo que la "democracia" europea (y en particular, la española).
Admito que esto es muy opinable, pero yo no lo tengo claro.
#61 Pones esas comillas en boca de Anguita.... "yo soy republicano por ideología, pero monárquico por necesidad", permíteme dudarlo. Cuando ha dicho algo así? Inventing in the morning?
#109 Tienes toda la razón. Culpa mia, había cruzado entrevistas. Disculpa.
(Y gracias, para responder al meneante #67 llevaba dos dias viendo a ratos entrevistas de Anguita y no habia manera de encontrarlo)
#67 Claramente, no es lo mismo Anguita que Reverte, pero espero que disculpes mi error, no ha sido intencionado. Supongo que se debió a uno de esos dias en los que me da por marear Youtube con entrevistas (o partes de juicios mediáticos) que no habia visto, y acabé confundiendo personas.
#61 ¿Por qué crees que Felipe o Juanca son mejores que esos que mencionas? El argumento de que con una República sería peor teniendo a esos personajes es absurdo. Señores, esa gente ya toma todas las decisiones, que diferencia habría a ahora. Pero, la diferencia principal es que avanzariamos hacia una democracia más avanzada y además podríamos construir las reglas desde 0 al tener que cambiar la constitución y se podría cambiar en muchos puntos.
#78 la diferencia principal es que avanzariamos hacia una democracia más avanzada
Como la de Dinamarca, Suecia, Noruega, Países Bajos?? Menciono estas porque son las que por aquí se suelen poner como ejemplo de "buen nivel de vida, libertades civiles, igualdad...".
A mi me gustaría, sí. Pero no veo que para alcanzar esos objetivos la monarquía parlamentaria sea un estorbo!!
Otra cosa es que queramos debatir sobre la capacidad de los gobernantes para gestionar el bien común, hacerse responsables de sus obligaciones (sin acudir a la jefatura del estado para que se ponga de un lado o de otro!! que no tengo duda de que un presidente de una república tampoco sería neutral y ejemplos sobran o culparla de su incapacidad para ponerse de acuerdo en las cosas más esenciales).
Y otra cosa es que queramos debatir acerca de los monarcas que han ostentado la jefatura del estado después de la dictadura o sobre el peso (ideológico y político) que tenían las fuerzas armadas en 1978 y el que tienen ahora.
#86 Es cuestion de principios. Y poniendo de ejemplo esos países tienen muchas cosas buenas y muchas malas, una de ellas la monarquía. Ningún país esta libre de pecado y el sistema monárquico siempre es una contradicción en la democracia.
La monarquía parlamentaria ed un anacronismo que da privilegios a una familia por hechos de sangre. Esto viola cualquier principio de igualdad de derechos, hay unos que tienen más derechos que otros solo por ser de cierta familia. Así, que si se quiere avanzar en derechos la monarquía si que es un estorbo. El igual que la monarquía impediría avances en mayor libertad o independencia.
Como te dije, tu no eres republicano, eres monárquico.
#89 Soy pragmático. Y veo la realidad en Europa.
No soy monárquico, ni católico, ni tengo carné de ningún partido.
Y si por el hecho de poner en perspectiva los sistemas de gobierno en Europa y no tragar con eso de que las repúblicas lo solucionan todo, tu dices que soy monárquico, quizá seas tu el que está juzgando lo que no estás capacitado para juzgar. No me conoces. No sabes nada de mi. Lo que haces es una afirmación gratuita.
#92 Ser pragmático haha. Bajo el pragmatismo se pueden justificar cualquier hipocresía. El PSOE ha defendido siempre esa posición para traicionar continuamente a los obreros.
Pragmatismo sin principios es la mayor maldad que existe. Y si tu defiendes la monarquía, como haces te hace monárquico.
#94 Donde he defendido yo la monarquía??!!
#61 PS: Me hace gracia los de soy republicano pero monárquico. Conclusión: Eres monárquico, no quieres una república, tú mismo lo has dicho, que antes muerto que una república. Así, que eres monárquico de Pe a pa.
#79 Creo que se puede ser republicano por ideología, pero no ver la forma de implantar razonablemente una repúbica en la situación presente. Y valga como ejemplo el que puse sobre qué clase de "señorías" ocuparían, llegado el caso, el puesto de la presidencia de la República.
Vamos, que en el terreno de lo práctico, prefiero a un espantapájaros con corona y poca movilidad que a un inútil político con demasiada movilidad o a un corrupto con demasiado poder y escasas luces (o escasa moralidad o ideología, que en este país en el ámbito político tenemos de todo).
Almenos el Felipe (casi siempre) mantiene un perfil bajo y no da demasiado la murga salvo en Navidad, pues su puesto es mayormente simbólico (aunque sí, nos cuesta dinero). ¿Pero qué crees que haría un Rajoy o un Aznar en su lugar? Y más allá, yo apostaría fuertemente a que con esas gentes en el puesto de la jefatura del Estado, nos acabaría costando el doble (como mínimo) su manutención. Vamos, que prefiero mantener a las infantas que a las corruptelas y sodomizaciones democráticas perpetradas no por uno, sino por ¡dos! presidentes del PP, del PSOE o similar (incluido Podemos) en los dos máximos niveles de poder de Estado.
#61 Entiendo tu punto de vista, pero no crees que si la gente elige a Aznar, Zapatero o Chiquilicuatre como rey se debe respetar su decisión? Y si por una carambola acaba siendo Froilan el rey? Lo quitamo por inútil? O lo dejamos por las risas? Como podríamos quitarlo en ese caso si no hay previsto mecanismo?
Creo que esa decisión se debería tomar sin tener en cuenta quien hay. Solo si es necesario y si estamos de acuerdo en mantener una institución antidemocratica, que no rinde cuentas a la gente o o no.
Porque el preparado es bueno pero el bribón era campechano. Al final todos tienen algo "bueno"...
#1 sin embargo hoy el psoe es un partido monarquico y el pnv republicano. Cosas curiosas.
#61 Si no se trata de conceder poderes especiales a nadie ni crear cargos nuevos. La cosa seguiría exactamente igual que ahora pero quitando la figura del rey que no sirve para absolutamente nada. Me decepciona saber que Anguita, al que admiro, llegó a decir tal gilipolléz propia de los felipistas (de gonzalez). Tal vez en los años 80 las cosas se veían distintas a hoy y la figura del rey sevía de algo, aunque fuera contener las ansias de los militares fascistas. Pero ahora mismo para nada. Ni para poner paz entre comunidades, solo para crear más odios.
#96 Para mi no es una gilipollez, pero me veo en la obligación de decirte que me equivoqué, algo que el meneante #109 en su respuesta me ha señalado acertadamente.
Lo de la monarquía no lo dijo Anguita, sino Reverte. Disculpa por la confusión, no era mi intención mentir, supongo que se me cruzarían declaraciones de entrevistas y confundí a ambos, algo que teniendo en cuenta las diferencias entre Anguita y Reverte convierte mi introducción del anterior comentario en algo básicamente absurdo.
Te pido disculpas por el error.
#61 no es de Anguita es de Pérez Reverte
#1 yo los clasificó más como cobardes asustados de que un cambio puede mover demasiado las aguas, y gente que no teme nada (a lo mejor por ignorancia).
No me entra en la cabeza que alguien quiera que una panda de delincuentes sin moral tenga más derechos que nadie porque un dictador así lo ha querido.
#1 Aznar es republicano. Y tuvo buenas enganchadas con el Bribón.
No confundamos los términos.
#65 Aznar es nacionalcatólico (o puede que ultracatólico)!! si un nacionalcatólico o un ultracatólico (en España) está en contra de la monarquía en España es porque quiere sustituirla por algún cardenal... porque los humanos que "obedecen a ese tipo de principios morales emanados de su dios y los que creen a pies juntillas (o les conviene hacer ver que creen), no puede valores republicanos!! porque le son contrarios!! porque lo que no sea divino o feudal les es inadmisible. Incluso la propia democracia!!
No, Aznar no es republicano... otra cosa es que no le gustase el rey que había... y que prefiriese a Rouco Varela.
#1 Es el principio de la inmunoterapia de ventanilla de hospital de pueblo, sí funciona el inmunosupresor, para que quitarlo...
En 1869 me parece que fue, los españoles echamos a los borbones y trajimos a un italiano para ponerlo como rey, al probe Amadeo, ni eso ni el Viva España con Honra funcionó, y los volvimos a poner. A los borbones me refiero. Los españoles somos así, nos matamos por tener un rey y nos matamos por poner al otro, si no, pregúntales a los hijo de putas de los carlistas, si es que queda alguno vivo, que espero que no.
Somos los tontos de Europa, casi todos los países europeos son ya en la actualidad repúblicas y nosotros los echamos y siempre vuelven, aprendamos de nuestra vecina Portugal: república y sin senado (otro dineral que no sirve prácticamente para nada, de hecho no es imprescindible)
#14 Lo de que haya o no un Senado es más un problema de para qué que otra cosa.
Si el sistema estuviera montado para compensar los poderes (legislativo, ejecutivo, judicial), el Senado tiene su razón de ser como cámara de representación territorial, al igual que el Congreso sería una cámara de representación poblacional. Pero para eso tendría que ser un sistema con elecciones al ejecutivo separadas de las del legislativo; que la circunscripción del Congreso fuera única y la del Senado por CA.
Y a ser posible, las elecciones al ejecutivo por voto único transferible.
#14 ¿Cuantos países europeos tienen senado? ¿Y cuantos no?
La primera pregunta: muchos
La segunda: pocos.
Pues eso.
#51 y que quieres decir con eso? Que los que no lo tienen son los bobos?
#14 casi todos los países europeos son ya en la actualidad repúblicas
Sí... y además son los que mejor representan las libertades y el reparto de los recursos comunes!! no hay más que ver a las "repúblicas" de Dinamarca, Suecia, Noaruega, Países Bajos...".
Y si en vez de sondeos tomamos como referencia votos. Que siempre es mejor. Más concretamente tomamos como referencia lo que vota la gente. O es que ahí ya no gusta el resultado?
De los principales partidos actuales 3 son claramente monárquicos (C's, PP y Vox)
Uno es claramente republicano (Podemos)
Uno es prágmatico (PSOE) Probablemente en el Psoe encontraremos tantos republicanos como monarquicos.
Luego habría que valorar posiciones más "locales" (pero de la misma forma que hay partidos como ERC o Bildu, hay otros que no son republicanos).
Al final, la gente sigue votando principalemente a partidos que o son monarquicos o no tienen la republica como una de sus aspiraciones esenciales.
#23 El PSOE es tan monárquico como sea posible serlo. Otra cosa son sus simpatizantes. Temas distintos.
#33 Se puede ser republicano y pragmático. Si un cambio da mas problemas (AHORA) que soluciones, deja el tema aparcado.
#33 A mí, si me dieran a elegir, votaría república. Pero no considero que sea uno de los principales problemas del país, con lo que tampoco voy a hacer gran cosa por echar al rey.
En el PSOE, más allá del aspecto "cloacas del Estado" (que lo hay), hay mucha gente así.
#23 Dudo mucho que el tema monarquico sea decisivo para votar a ninguno de esos tres. Lo incluyen en el pack y la gente lo acepta, pero sospecho que si se hiciese un referendum el preparao se iba a llevar una sorpresa muy fea.
#43 Ya se hacen periódicamente estudios acerca de Monarquía vs. República.
No hay nada que hacer, España siempre será monárquica y nunca se podrá hacer un referéndum sobre la independencia. A la mierda todos. Me he operado las cejas y me he tintado la piel, ahora soy chinonegro y que os den pol culo a todos los españoles, Porque también me ha crecido el rabo.
Eso pensábamos del PP/PSOE . Y nos encontramos en su época de esplendor y de poder robar todo el cortijo.
La monarquía es una rémora medieval y esta española una imposición de un dictador. Hay que estar muy mal informado y peor formado para querer ser súbdito. A no ser que seas de la media docena de empresas que recibe prebendas de los borbones y hace negocios gracias a ellos.
Monarquia parlamentaria es un puro oxímoron que significa: callaos todos las bocas, tragad y haced ver que aqui hay alguna democracia.
Todos los partidos de este pais se vendieron a las clausulas franquistas para poder coger parte del pastel. la izquierda ha sido la gran traidora. Primero el PC con el bueno de Carrillo y en comandita el PSOE. La transicion de este pais es una estafa, la primera accion para tener una democracia es haber arrinconado ( eliminado) a la monarquia chupotrera y paternalista de los borbones.
VIva la República!!!!
#70 Suficientemente revelador, gracias.
#71 De que no soy un sectario que vota en manada y sin reflexionar? Gracias por la apreciación.
#72 La apreciación (excusatio non petita) es tuya, no tienes que agradecerme nada.
#74 ¿de qué crees que me excuso yo, querido?
Pensar que la monarquía es un garante de la unidad de España es cuando menos curioso.
Que España sea una monarquía es una de las cosas que me dan más reparos como español.
Por supuesto que hay cosas más importantes, pero también más costosas y difíciles de lograr.
Lo de elegir democráticamente al Jefe de Estado me parece un principio básico.
#66 una dinastía francesa garante de la unidad de España. Aún más curioso
#66 #73 el rey no es garante de la unidad de España.
Es símbolo de su unidad y permanencia, que no es lo mismo.
Si antes ya iba mal ahora con la "consuerte" aun va peor, se le han subido los humos y eso no es bueno para una monarquía, tiene que aprender a ser más humilde, pero nunca lo hará, porque le viene con el caracter.
A ver, dadle un voto de confianza a la Reina Leticia, que lo que no ha conseguido el campechano en 50 años lo puede conseguir esta en un plis plas y un cabreo que le coja un día.
El problema de referéndums periódicos es que se puede dar que salga república y en cuatro años salga otra vez monarquía.
Y es una problema porque si (pongamos) quisiera presentarme a presidente de la república, más o menos lo veo... pero para presentarme a rey cuando salga la monarquía, ¿cómo va? ¿Te presentas y ya está? ¿Hay que demostrar algún tipo de discapacidad o tara genética? ¿Aportar historial de endogamia en el árbol familiar?
Sí, claro, eliminar la monarquía... ¿Y qué va a ser lo próximo? ¿Quitar a la Iglesia del gobierno? ¿Separar efectivamente los poderes? ¿Permitir que los ciudadanos propongan leyes? ¿Celebrar referendos sobre cuestiones territoriales?
¿Qué os habéis creído, que esto es una democracia de esas?
Plagado de incorrecciones capciosas.
Errónea, de un republicano.
#13 Ya, de un republicano que vota al PP... hay que decirlo todo porque el diablo está en los detalles.
#68 Y a Podemos, y al PSOE... Depende de en qué elecciones.
Que hay que decirlo todo, pequeño.
Si escribo lo que pienso sobré que hay que hacer con las personas que componen esa familia, entiendo que cometería un delito, por eso no lo voy a hacer... pero me entran unas ganas... y ya no solo de hablar, sino de actuar...
En su tiempo, leyendo la prensa sudamericana, me iba enterando de los sucesivos ligues del campechano. La prensa española no dijo nunca nada.
No sabéis ni lo acertada que es la frase "en España hay muchos juancarlistas pero muy pocos monárquicos". Como alguno que otro creo que ha comentado, cada vez la gente es menos monárquica, y los jóvenes menos aún.
Es cuestión de tiempo que la monarquía caiga en la irrelevancia, no tengais tanta prisa en acelerar un proceso que es natural.
Va, venga en serio...
El post hipócrita de turno de Menéame.
Aquí todos os llenáis la boca de que si la monarquía tal y cual. Que si ladrones, que si mierdas. Pero luego, cuando se agrede a un enemigo común como los independentistas catalanes y el Preparao sale en pantalla a chulearse y amenazar: cuántos de vosotros le aplaudistéis aunque fuera en vuestro fuero interno?¿Cuántos de vosotros hicisteis el silencio de complicidad? Ah, sí! tenéis una imagen que proteger y no lo diréis en voz alta, pero sí entre dientes.
¿Sabéis por qué podéis decir lo que decís y colgáis post de este tipo? Porque sabéis CLARAMENTE que la posición del Rey JAMÁS va a estar comprometida. Y como no lo va a estar, esto no es más que un ladrido a la luna.
NUNCA se va a volver a hacer un referéndum para preguntar: Monarquía SÍ o Monarquía NO. Porque para vosotros, como bien habéis demostrado, los referéndums son "golpes de estado" y son "ilegales".
Os guste o no; odiéis a los catalanes o no. La ÚNICA iniciativa republicana que se ha puesto en serio encima de la mesa ha sido la República Catalana y vosotros la habéis atacado, os habéis reído de ella y ardéis en deseos de ver a sus promotores entre rejas con condenas muy superiores a la de los violadores de la Manada.
¿Qué iniciativa republicana DE VERDAD tenéis en España? ¿La del PSOE? ¿La de UNIDAS PODEMOS? No me hagáis reír! no os lo creéis ni vosotros mismos!
Pues eso, seguid con vuestras pajas mentales sobre Repúblicas españolas de salón en un establishment de corte franquista. Mientras tanto hay una família real que se os mea en la cara.
Ahora ponedme negativos, porque os jode que la verdad os la pongan delante de los hocicos. No hay nada más ofensivo.
# 85 Vale, pues ya tenemos al disidente.
Yo propongo declarar la República y nombrar presidente a Rafa Nadal. Creo q es en lo único que la mayoría de españoles estaríamos de acuerdo.
#81 yo no.
Dejémonos de encuestas. Hace falta un referéndum no vinculante para conocer la opinión real del pueblo español. Dependiendo del resultado, será oportuno iniciar el proceso de reforma constitucional.
#57 Porqué no vinculante?
Viendo el resultado entre jovenes casi lo titularía "los monarquicos se van esfumando"
¿En serio estás comparando votantes con votos?
Una forma divertida de escupir a lo poco que queda de democracia en la definición de la palabra democracia actualmente.
Y más gracioso aún, decidiendo sobre el voto monárquico del psoe y obviando los más de 8 millones de abstenciones de voto.
#c-56" class="content-link" style="color: rgb(254, 46, 46)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3145164/order/56">#56 esto iba para tí # 23
#56 es mucho mejor usar meras encuestas random a 500 personas que extrapolar votos a partidos. Es mucho mejor considerar esas encuestas "democracia". Y no he decidido sobre el voto monárquico de nadie. He hecho un razonamiento lógico en base a los datos que tenemos. Los que no votan, obviamente no los puedo valorar de ninguna manera y posiblemente sigan pasando de votar en este caso en su gran mayoría.
Por algo te puse al ignore. Comentarios absurdos y falta de educación.