China ha conectado este año 100GW de fotovoltaica y va camino de instalar en 2025 unos 300GW. Lo añadido este año generará no menos de 450TWh, el equivalente a 56,2 nucleares

...Mientras tanto este año, de momento, no ha conectado ninguna nuclear.

[#20 powernergia]

#13 En Europa, un reactor nuclear desde que se proyecta hasta que entra en marcha son al menos 20 años, es lo que dicen los datos


"Que yo estoy a favor de un mix variado, insisto"

Claro, un "mis variado" renovable, que son fuentes diferentes y completadas con la acumulación.

Tu estás a favor de un mix variado no renovable por tus orejeras ideológicas, no porque sepas algo de datos.

Las nucleares son ruinosas y sus dueños no pueden pagar sus prórrogas, quieren…   

[#21 pedrario]

#20 Los reactores en Europa igual tienen proyección de construirse en 5 años, los últimos que se han construido se han alargado mucho en parte por enorme burocracia y sobrecostes, sin llegar igualmente a 20 años, el de Francia con retrasos fue 17 años, con crisis económicas de por medio.

La renovable no funciona a todas horas, necesita respaldo, como ya he señalado, el plan es que sea el gas, más caro y contaminante, que eso lo omites por lo que ya he apuntado.

Y como también he dicho, las…   

[#24 powernergia]

#21 " sin llegar igualmente a 20 años,"

18 años desde que se empezó a construir y otros 5 años más de proyectos el último reactor nuclear que se ha puesto en funcionamiento en Europa, no inventes.

en.m.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant


Los costes de operación de la nuclear están en 46€/MWh antes de impuestos y eso ya las hace difícilmente rentables, por eso han tenido que parar reactores varias veces últimamente.…     

[#25 pedrario]

#24 El último fue Flamanville 3 en Diciembre de 2024.

¿Cuáles son los costes del gas que fijaran el precio cuando sea la única de respaldo?

¿Cuáles son los costes de la inercia que carecen la renovable y necesitan infraestructura adicional?

Que sigues omitiendo y se nota.

[#26 powernergia]

#25 Un buen ejemplo el de Flamanville 12 años de retrasos y 10.000 millones de sobrecostes.

No se si te has fijado, pero toda la potencia nuclear instalada no evita la necesidad del gas, y la nuclear no está en condiciones de competir contra todos esos supuestos "sobrecostes" de los que hablas, es ruinosa para sus propietarios.

"Que sigues omitiendo y se nota."

Soy el que ha aportado datos, tu solo has supuesto cosas.

"¿Cuáles son los costes de la inercia

…   

[#27 pedrario]

#26 Pero macho, pon el coste del gas.....a ver si la nuclear compite o no. Sin tener que entrar en el tema ecología, que claro, cuando la fotovoltaica era cara, habia que gastar más por ecología, ahora ya, por lo que sea, importa menos

Mira, te compro la trampa de la mitad de renovables, pero estas hablando de hidroelectricas y demás, que no representan una mierda en la construccion actual, en una década no se ha hecho nada hidroeléctrico en España. Cuando se habla de renovables ahora…   

[#36 Itrio]

#27 La inercia que tenía la red antes del apagón estaba dentro de los parámetros que pide la red europea. O bien esos parámetros están mal o el problema del apagón no fue la falta de inercia.

[#40 jonolulu]

#36 Según parece no había toda la inercia que se suponía y estaban obligadas las grandes eléctricas. Si REE cuenta con X funcionando y luego en la realidad resulta que no los hay, pues tenemos un quilombo de la virgen.

Esperemos al informe final, pero ya han dejado entrever que los datos comunicados/comprometidos no se correspondían con la realidad

[#43 Itrio]

#40 Sí, pero el quilombo al parecer es de esos generadores convencionales que tendrían que estar operando con unos parámetros determinados y al parecer no lo estaban haciendo... Pero oye, la culpa es de las renovables y la salvación son las nucleares...

[#50 jonolulu]

#43 A eso me refiero

[#68 ahorasoychicho]

#43 que parámetros exactamente son los que no respetaban?
REE es la que decide quien produce y quien no. La cantidad de cada energía, etc.
Os estáis tragando el relato del gobierno para escurrir el bulto.

[#116 Itrio]

#68 No sé quién es el que se traga relatos y de quién. Supongo que cada uno se tragará el que le interese. Entiendo que el informe de REE será más claro con los parámetros que no se respetaban, yo lo único que he leído es lo publicado por la prensa. Y por cierto, lo de que REE decide quién produce y quién no, es muy matizable, por no decir que es falso. REE lo que hace es mantener en cada instante la generación y la demanda equilibrada y evidentemente eso implica decir en cada instante quién produce y quién no, dentro de lo que está planificado ese día. Esa planificación no la decide REE, son las compañías las que dicen lo que van a producir y con qué tecnología y lo planifican por adelantado.

[#92 este_no_es_eltraba]

#36 nadie dice que el problema fue la falta de inercia. el problema vino por otro motivo casi seguro.

Lo que si es cierto y es medible, es que una red con mas inercia, aguanta mejor esos problemas.

cc #40 #43

[#94 jonolulu]

#92 REE ha hablado de falta de "absorción de potencia reactiva". Llámalo como quieras

[#100 fingulod]

#94 Son términos diferentes.

[#111 jonolulu]

#100 Me temo que se refieren a lo mismo

[#115 Itrio]

#92 Ya lo dijo algún experto, se puede hacer una red totalmente a prueba de fallos, pero supondría multiplicar por mucho el importe del recibo de la luz. Más inercia, más de cualquier cosa, al final implica más costes.

Lo cierto y medible es que la red operaba con la inercia que debía según los parámetros europeos. Lo demás es especulación.

[#64 ahorasoychicho]

#40 Nadie entra a producir o deja de producir sin el beneplácito de REE que es el operador del mercado.
Si había poca invertía es porque REE así lo consideraba.
Curioso que ese día haya mucho más “gas” en el mix.
Lo único que están haciendo es mentir y marear para eludir la responsabilidad.

[#84 ahorasoychicho]

#64 quería decir “inercia” y “desde ese día”

[#65 ahorasoychicho]

#36 Como se mide la inercia? Que valor de inercia pide la red europea?
Ni han dado el dato, ni lo saben.
Porque la inercia dependerá del porcentaje / cantidad de energía sincrona en la red (nuclear, gas e hidroeléctrica) que tienes en la red.
Ese día, había muy poca.

[#96 Duke00]

#65 Sí han dado los datos, había inercia suficiente, de momento sigue apintando que el problema fundamental fue otro: www.meneame.net/m/tecnología/ministra-aagesen-apunta-inercia-sistema-

[#117 Itrio]

#65 Pues al parecer se mide en segundos y según la red europea se debe tener 2 segundos de inercia en el sistema y antes del apagón había 2,3 segundos. Y a parte de nuclear, gas e hidroeléctrica, también se puede generar inercia con otros sistemas. La cuestión es por qué REE, formada por las compañías eléctricas privadas de este país, no ha cogido los beneficios que obtiene y ha metido más sistemas de control u obligado a los generadores a tener esos sistemas que generen inercia.

Supongo que también será culpa del gobierno el no obligar a las empresas privadas que proporcionan un servicio crítico a hacer bien su trabajo para evitar estas cagadas.

[#66 ahorasoychicho]

#27 Alemania quitó las nucleares y pasó a quemar carbón…
Como bien dices, hablan de cambio climático y no saben ni lo que quieren.
Quemaremos más gas, pero dará igual, porque ya estarán con otro tema y esto estará olvidado.
Porque si la religión de partido dice A, a muerte con ello. Y así nos va.

[#78 fingulod]

#66 Y fue una cagada inmensa. Aquí nadie está pidiendo cerrar nucleares; se está pidiendo que no se prorrogue su vida útil, especialmente si no hacen las inversiones necesarias para garantizar la seguridad en esa prorroga.

Pero hoy estamos en un momento diferente a hace 10 años. Y el cierre de las nucleares estaba más que previsto. Y no hay nuevas nucleares porque no se instalaron cuando debían, en los años 90-00. Si propones construir ahora nuevas nucleares, no estarán listas hasta mucho…   

[#82 ahorasoychicho]

#78 sí se está pidiendo cerrarlas. Si las penalizas con impuestos adicionales para evitar que les rente hacer las inversiones necesarias entonces acabas diciendo que es “porque ellos no quieren” y no es cierto.
Por supuesto que mantener una energía estable ayuda a regularizar las tensiones porque tienes menos variabilidad en generación. Hasta ahora tenías incertidumbre en la demanda. Tenías unas energías fijas de generación e ibas casando con la regulable. Ahora hay mucha más incertidumbre en la generación. Si además quitas fuentes fijas pues agravas el problema aún más.

[#86 fingulod]

#82 Cerrarlas al final de su vida útil, te has dejado esa parte, supongo que es un despiste por tu parte.

Y de "por supuesto nada", las tensiones se regulan mediante la potencia reactiva. Y eso se soluciona con fuentes variables capaces de generar y absorber potencia reactiva cerca de los puntos de consumo. Se ve que de sistema eléctrico mucho tampoco controlas.

Por poner un ejemplo, tomemos la regulación del sistema eléctrico Español: P.O. - 7.4 "Servicio complementario de…   

[#87 ahorasoychicho]

#86 vida útil q se puede extender… invirtiendo.
Es obvio que cuanta más generación imprevisible se van a producir desajustes de tensión. Y que si hay un porcentaje de generación fija, lo mejorará. No se que pretendes negándolo. Que haya otros mecanismos de corrección no desacredita lo anterior.
(Y a la vista está que no son suficientes).

[#88 fingulod]

#87 Para ti es obvio. Para los profesionales que se dedican a eso y los que saben del tema no sólo no es obvio; es incorrecto. Puedes informarte o seguir en tu error.

Las tensiones se controlan con potencia reactiva. En casos particulares, con otros mecanismos como trafos con cambio de tomas. No aumentando o disminuyendo potencia activa. Si aumentas la potencia activa, aumentas la frecuencia. De primero de control de sistemas eléctricos.

Y las centrales nucleares no son buenas ni adaptando…   

[#89 ahorasoychicho]

#88
Se podrían extender más.
Respecto a tensiones, lo que estoy diciendo es que habiendo una potencia fija grande, los problemas de la variabilidad se reducen. Y por tanto ayuda. No que sea regulable. Por eso digo “fija”.
Tú lo estás orientando al control en la red y yo a reducir el problema de antemano.

[#90 fingulod]

#89 Yo lo estoy orientando a la realidad: Estabilidad y control de una red de transporte. Es un tema que está muy estudiado, lleva habiendo redes de transporte desde principios del siglo XX, está más que estudiado el tema del control y la estabilidad de una red de transporte. Y la teoría básica es sencilla: La potencia activa varía la frecuencia, la potencia reactiva varía la tensión.

Las centrales nucleares no son especialmente buenas para la estabilidad ni para el control de la red, eso no…   

[#106 ahorasoychicho]

#90 a pesar de que la teoría básica es como dices, con las fotovoltaicas hay más variaciones de tensión.
También comentar que nos hemos centrado en tensiones, pero en el inicio hablaba también de inercia. Entiendo que en eso, al menos, estaremos de acuerdo.
Que no parezca que estoy en contra de la fotovoltaica, pero igual debiera estar en un menor porcentaje.
Y tener un % razonable de generación fija. (Y quitar las nucleares nos llevará a meter gas, como comentaba tb al inicio).
Tienes razón en que pueda haber instalaciones que igual no pueden continuar con seguridad, pero para eso debiera estar al Consejo de Seguridad Nuclear y estimar si se podría continuar o no.

[#104 Alberto_Pérez_1]

#82 la energía nuclear goza de todo el apoyo político.
Todas las centrales que se han construido en el mundos siempre han tenido grades apoyo estatal.

España no es diferente en este aspecto. Si somos unos de los países líderes en energía nuclear. Y el único europeo que no ha cerrado nucleares en la ultima década y ha extendido su vida útil, a sido gracias a al apoyo político que han recibido.

Pero la política no lo puede todo. Y por mucho apoyo político que haya no se puede ir contra la…   

[#93 este_no_es_eltraba]

#78 se pide cerrarlas, es mas, se ha legislado para ello.

[#98 fingulod]

#93 Se pide cerrarlas cuando toca cerrarlas. Nadie pide cerrarlas antes (que es lo que hicieron en Alemania si no me equivoco)

Y por cierto, el calendario está pactado hace muchos años.

[#105 Alberto_Pérez_1]

#93 ¿Quien ha pedido cerrarlas?

[#76 fingulod]

#1 Un mix energético variado es saludable, correcto. Pero no entre fuentes primarias, sino entre tipos de centrales.

Las nucleares actuales no son centrales muy amigables con la red. Dan mucha potencia, de forma constante, tienen muy poco margen de regulación y no pueden encenderse y apagarse con rapidez. Eso es válido a precios muy bajos como potencia de base, pero en general, no es lo ideal.

#25 La nuclear no sirve como respaldo, por los motivos que he puesto arriba. Así que no la puedes…   

[#41 fernando_sierra]

#21 Para el respaldo tendremos que pensar en desarrollar ya la infraestructura para almacenar el excedente de renovables en forma de energía potencial.

[#62 perrico]

#41 En California y Australia lo están haciendo con baterías y les va bastante bien.
De momento de litio, pero las de sodio, cuando se produzcan en masa lo van a petar, por disponibilidad de materias primas y precio.

[#60 perrico]

#21 No se han alargado por la burocracia. Se han alargado por los sobrecostes, como también has dicho. Y es que el coste final hace que no sean rentables. Solo hay un motivo para querer hacer nuclear nueva: construir armamento nuclear.

[#74 silzul]

#60 Precisamente, la mayoría de los nuevos reactores de nuevas generaciones.... Están diseñados para que sea intrínsecamente más difícil hacer armas nucleares con ellos.

[#75 perrico]

#74 ¿Algún enlace que respalde esa afirmación?

[#80 silzul]

#75 Cualquier página web en los que se hable de reactores de nueva generación.... Vamos hablamos de reactores civiles que tú anuncias que vas a construir bajo X tecnología... Si quieres construir un reactor nuclear militar para producir plutonio de grado nuclear. Ya es otra cosa.

Te pongo una página web que no es pepitonuclear.com

3 generación: inis.iaea.org/records/9n122-psn30/files/44078364.pdf
4 generación: world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-power

[#83 perrico]

#80 En los enlaces que has puesto no he visto nada que diga que los reactores de tercera generación no produzcan material para fabricar bombas nucleares.
Los de cuarta generación directamente no existe ninguno en funcionamiento.

[#79 fingulod]

#74 No todas, pero sí, buena parte de las centrales de nuevas generaciones están diseñadas para eso.

Otras están diseñadas para todo lo contrario.

[#1 pedrario]

Dado que menciona la energía nuclear, conviene indicar que China ha aprobado este año la construcción de 10 reactores >es.wired.com/articulos/desde-2022-china-ha-aprobado-la-construccion-de

Igual que están investigando con nuevas tecnologías etc >www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2025-05-06/china-nuclear-re

La comparativa de potencia instalada es…   

[#4 javierchiclana]

#1 Cuando construyan esas 10 nucleares harán instalado el equivalente a 1000 en renovables.

Las nucleares no son adecuadas para adaptarse al consumo, van a piñón fijo. Necesitan acumulación al igual que las renovables... curiosamente, buena parte de las presas reversibles en España se instalaron para paliar este "defecto" de las nucleares (cuando inicialmente el parque iba a ser mucho mayor), ahora con las renovables nos vienen genial. @Priorat

[#6 pedrario]

#4 Lo cual las hace idóneas para cubrir una base de consumo fijo. Lo que digo de que el mejor mix es tener variedad.

Y lo que dije de potencia instalada != potencia generada.

[#101 Alberto_Pérez_1]

#6 no se necesita, ni resulta ninguna ventaja tener una base de generación.

Esto de la base es un cuento para intentar presentar como una ventaja lo que es un inconveniente, la energía nuclear no es regulable y tiene que funcionar a su máxima potencia de manera constante.

[#32 Alcalino]

#4 Si, pero hay que recordar que son reactores de Torio, no de Uranio, son tecnologías completamente diferentes.

Es como comparar un tren de vapor de los años 20 con una locomotora eléctrica moderna.

Lo que las empresas nos quieren vender aquí es alargar la vida de las locomotoras de vapor que ya tenemos, y si puede ser construir mas.

[#39 Duke00]

#32 Los reactores de Torio aún siguen en fase experimental, aún van a pasar un buen puñado de años hasta que veamos alguno comercial. Si es que al final llegan a ser rentables.

[#46 ZhuN23]

#39 Creo que China ya ha hecho pruebas reales y los resultados han sido satisfactorios y tienen planificado hacer centrales nucleares con Torio. De hecho lo leí en una noticia de aquí en meneame

[#95 Duke00]

#46 Y es lo que digo, están en fase experimental. Pero de hacer pruebas reales a construir uno comercial van muchos pasos y unos cuantos años. Aún falta bastante. Quizás para la próxima década comienzan a construir uno comercial... O no. Pero de momento hay que avanzar con lo que ya existe.

[#51 la_gusa]

#32 la gente se ríe de que los reactores de fusión son siempre "el futuro a 20 años vista", con los de torio pasa lo mismo. No es algo nuevo, simplemente nadie hasta ahora ha podido hacer uno que cumpla todos los requisitos

[#85 anv]

#51 Ojo, que los chinos no andan vendiendo humo como hacen las empresas occidentales. Cuando ellos dicen que están en algo es que ya lo tienen funcionando.

[#97 la_gusa]

#85 si sí, si uno tienen, con unas especificaciones que lo hacen insostenible comercialmente. Pueden hacer uno experimental? Desde luego, también lo podíamos hacer nosotros. De momento tienen uno de 2 MW, con planes de hacer uno de 10 MW, y con 10 años de vida útil.

Están en el equivalente a las pruebas con ratones de las medicinas

[#57 salteado3]

#32 En realidad el torio era el primer elemento en que se pensó para hacer las centrales nucleares, pero el uranio permitía hacer armas nucleares, y eso en el occidente belicista es un bonus.

No encaja que nos vendan que los chinos son muy peligrosos y que todo lo que hacen es para matarnos y a la vez que toda la obra que hagan sea civil y orientada a mejorar su sociedad.

[#102 Alberto_Pérez_1]

#32 Pues adelante.. construyelas.

Ya nos contarás cómo te va.

[#9 powernergia]

#1 Las renovables no funcionan a todas las horas, y las nucleares tardan 20 años en ponerse en marcha, y eso son muchos kWh a favor de las renovables.

Y las nucleares cuando finaliza su vida útil requieren muchos kWh para su desmantelamiento mientras las renovables seguirán funcionando indefinidamente con el habitual mantenimiento.

#5 Infórmate, si, si piden subvenciones para mantenerse en funcionamiento.


#2

[#13 pedrario]

#9 A ver, que en este tema está claro que cojeas por intereses. Frotándose las manos porque el mix en unos años lo decida el gas, más caro, y beneficie al sector renovable....si al final de ecologismo no iba la cosa.

Pero vaya, que hace nada he leido la noticia de un reactor que empezaron a construir en 2019 y en 2025 ya estaba funcionando >www.world-nuclear-news.org/articles/zhangzhou-unit-1-enters-commercial Aprobado en 2014 así que todo el papeleo y plan han sido unos…   

[#22 armadilloamarillo]

#13 Entiendo que te consideras un experto en la materia al máximo nivel y que por ello pones en duda a gente que se dedica profesionalmente al mundo de la energía. Podrías ilustrarnos acerca de cuales son tus credenciales? estudios que has realizado y publicado, etc... gracias.

PD: No serás también experto al máximo nivel en geoestrategia, geopolítica, terremotos, diplomacia, ingeniería aeroespacial y física cuántica, por casualidad?

[#23 pedrario]

#22 Entiendes mal, no me considero experto, pero sin serlo, conozco bastante los bulos que rodean a estos temas y por eso puedo argumentarlos. Si te crees capaz de desmentir alguno, te invito a hacerlo.

Igual que tengo opiniones personales como la de que prefiero que las plantas de generación no talen bosques si se puede evitar, y que por tanto, invertir en tecnologías que requieren poco espacio, es bien.

[#35 EmuAGR]

#22 Si el otro colega trabaja en el sector es parte interesada. Al menos Operador Nuclear va de cara a defender las nucleares.

Por cierto, es importante tener centrales propias si en algún momento surge la necesidad de fabricar armamento nuclear. Nada más que por eso no se deben cerrar, cuestiones de electricidad aparte.

[#45 Tr13ce]

#35 Operador Nuclear omite muchos datos que no le benefician en su discurso evidentemente.

[#69 ahorasoychicho]

#35 efectivamente nadie que conozca un poco el asunto (y anda que no hay a raíz del apagón fuentes de decenas de expertos) puede tener esas opiniones si no es parte interesada.
Y el resto, a repetir como un lorito la doctrina oficial…

[#71 ahorasoychicho]

#22 no sé las credenciales que tendrá @pedrario pero viendo sus comentarios (de los pocos coherentes en este hilo) y los de @powernergia, si el segundo según tú es el experto mal vamos.
Es decir, o como dice pedrario es parte interesada en que entre más gas-carbón (como pasó en Alemania) o desconoce cómo funciona la red eléctrica y la necesidad de inercia y poder suplir sobre tensiones y sub tensiones. (que el sector es muy grande y no se tiene porque conocer todas sus partes).

[#91 este_no_es_eltraba]

#9 tu sabes lo que duran las aspas de un molino eólico? tu sabes lo que duran las placas fotovoltaicas y el mantenimiento que tienen? aparte de que ambas cosas, son bastante contaminantes y de difícil reciclado.

Por otro lado, dejad de ser tan sectarios. Nadie habla de nutrirnos solo con nuclear. Lo que decimos, es que es mejor nuclear que ciclo combinado (mas barata y no emite gases de efecto invernadero), y que debe existir al menos un 20-30% de producción con estas tecnologías para asegurar…   

[#99 fingulod]

#91 Es mucho más fácil reciclar las aspas de un molino que los residuos radiactivos. Y son mucho menos contaminantes. O puestos al caso, que el reactor o la vasija de una central nuclear.

Ahora mismo no, dentro de 10 años que está previsto el cierre de la última nuclear se puede hacer un mix energético sin nucleares.

[#103 powernergia]

#91 "tu sabes lo que duran las aspas de un molino eólico? tu sabes lo que duran las placas fotovoltaicas y el mantenimiento que tienen?"

Entre 20 y 30 años, aunque suele ser rentable actualizarlas antes.
Las placas tienen poco mantenimiento, los molinos con sus partes móviles tienen bastante mantenimiento.

Exactamente lo mismo pasa con las instalaciones nucieares, con la diferencia con la complejidad de estas últimas los mantenimientos son superiores.

"aparte de que

…   

[#30 sorrillo]

#15 En 2024 China generó 834 TWh de solar, a principios de 2024 tenía instalados 609 GW y a finales 886 GW.

Si hubiera estado todo el año con 609 GW eso significaría que con 300 GW habría generado 410 TWh (menos que lo que dice el titular), pero es que durante 2024 instalaron 277 GW nuevos que también contribuyeron parcialmente a la producción, por lo que la cifra realista posiblemente deba estar por debajo de 350 TWh por cada 300 GW instalados. A todo ello es posible que en horas puntas les…   

[#18 jonolulu]

#1 Que se aprueben o se den permisos no implica que finalmente se construyan todas. Igual ocurre con las renovables

[#31 Abril_2025]

#1 China tenía un programa de chorrocientos reactores para 2025 y a penas llegó a la mitad.

Tuvo un momento de locura nuclear hace muchos años pero ahora solo vemos coletazos.

[#34 Duke00]

#1 No has entendido el meneo, lo demuestras al escribir esta frase "La comparativa de potencia instalada es falaz por cierto, ya que las renovables no son capaces de funcionar a todas horas,"

El meneo aclara que se han instalado en fotovoltaica el equivalente a lo que producen 56 nucleares. Es decir, que la comparativa no es falaz, ya que incluye lo que comentas.

Tu hablas de que China aprueba 10 nucleares por año (veremos cuantas de esas al final se materializan dentro de…   

[#49 osids]

#1 China produce su energía con carbón en su mayoría, pero eso se le ha olvidado decirlo al señor este de la fotovoltaica que en china le falta para llegar al 25% que produce en España una década igual que los últimos 3 años a los chinos pero venga vamos a echarles flores a los que contaminan el planeta.

Por cierto tener un mix energético es lo saludable pero no tienes porqué tener una fuente concreta si es perjudicial, tampoco es que la producción de electricidad sean todas las emisiones de…   

[#58 Desideratum]

#49 """China produce su energía con carbón en su mayoría, pero eso se le ha olvidado decirlo al señor este de la fotovoltaica que en china le falta para llegar al 25% que produce en España una década igual que los últimos 3 años a los chinos pero venga vamos a echarles flores a los que contaminan el planeta."""

La capacidad instalada de plantas de carbón en China ronda los 1,1 TW (1100 GW). En un sólo año, este, se estima que va a instalar 300 GW de…   

[#110 osids]

#58 con el puto culo las haces tú, en el mejor de los casos la solar puede producir un 33% de su potencia al año (y más bien un 25% o menos), si tiene 1100 de carbón para igualar eso necesitas mínimo 4400 de fotovoltaica, si instalas 300 al año, necesitas como mínimo 14 años, si lleva 4 años instalando así, necesita mínimo una decada

[#61 Toponotomalasuerte]

#1 hasta un reloj estropeado da la hora bien dos veces al día. Lo único cierto que dices es que las nucleares son una opción para respaldo y que el mix energético ha de tener variedad en producción. El resto pareces el tonto pepesuno diciendo que las solares no producen por la noche.
Una nuclear de 500MW produce lo mismo que tres solares de 500MW, unos costes de más de 100 millones año la nuclear frente a unos costes de 5 millones la solar.esa es la realidad.

[#70 chavi]

#1 Exscto, conviene indicar que no ha abierto NINGUNA nuclear

[#2 javierchiclana]

Mientras, en Españistán, las nucleares pidiendo subvenciones para mantener abiertos los reactores tras su vida útil.

[#5 pedrario]

#2 Que yo sepa no se piden subvenciones, lo que se pide es que se baje la carga impositiva, que en gran parte son impuestos autonómicos o de entidades que no gestionan nada nuclear y carecen de sentido, más allá de recaudar y perjudicar los costes artificialmente

>www.elperiodico.com/es/economia/20250116/centrales-nucleares-cierre-pp

Que además, los planes de cierre nuclear contemplan el uso de gas natural como respaldo, que contamina más y es más cara.

[#7 javierchiclana]

#5 Es que la nuclear no sirve como respaldo.

Estatalmente sólo se cobra una tasa para pagar la clausura y el tratamiento de residuos... quieren que se socialice el gasto.

[#10 pedrario]

#7 Como ya he dicho, hay otros impuestos, autonomicos y de otras entidades, que carecen de sentido, por ejemplo impuestos a los residuos autonomicos >elpais.com/economia/2020-04-25/endesa-denuncia-que-el-nuevo-impuesto-d

Efectivamente, a nivel estatal ya se paga impuestos, así que estos otros son doble tributación, esas entidades no se encargan de nada nuclear realmente, solo recaudan para sí.

Por cosas como esa la nuclear se encarece artifiialmente y cuesta más que en Francia, donde no la putean.

[#28 euquesei]

#10 Sacado del articulo que has enviado se quejan de la subida del 30% de la tasa para desmantelamiento y residuos, que ha implicado una subida de aproximadamente 3€/MWh, totalmente inasumible para empresas que ganan miles de millones de euros.
Hablas de que tenemos que comprar gas, igual que tenemos que comprar combustible nuclear.
Y lo dicho, espero que ni un centimo de mis impuestos acabe en centrales nucleares de fision.

[#37 EmuAGR]

#28 El uranio es muchísimo más barato que el gas por unidad de combustible aprovechable. Lo caro son los sueldos del personal técnico cualificado.

[#55 euquesei]

#37 Si quieres un ejemplo de tarifas nucleares en un pais distinto de España para tarifas nucleares (Se supone que la carga impositiva será menor) puedes ver Hinkley Point C donde le han garantizado un precio minimo de 128€/MWh para que su construccion fuese rentable (Datos Wikipedia).

Lo caro no son los sueldos, lo caro es construirlas, mantenerlas, desmantelarlas, operarlas, con todo lo que ello implica. Y el uranio tampoco lo producimos en españa, habría que importarlo.

Te doy datos…   

[#63 EmuAGR]

#55 ¡Que el uranio es muy barato! Ya os he dicho que no es un factor. Y aquí tenemos un montón y no se extrae porque está prohibido por ley.

Y los costes de operación que mencionas son principalmente sueldos que dices que no es un factor.

[#77 euquesei]

#63 Te has quedado con lo que has querido, he dicho que todo es caro y para ejemplo el de hinkley point C que los costes operacionales son el 21% (uranio+salarios)

"lo caro es construirlas, mantenerlas, desmantelarlas, operarlas" y eso es lo que he dicho. Si tu quieres interpretar otra cosa alla tu.

[#53 Perete78]

#7 madre mía, lo que hay que oír.

[#44 blid]

#2 Y Chinastán se va a poner a construir 36 reactores al mismo tiempo.

[#52 Perete78]

#2 cosa que es bastante razonable debido a que garantizan estabilidad en la red. Sabes qué estabilidad dan las fotovoltaicas a la red? Cero patatero: no son capaces de responder frente a las fluctuaciones de la potencia reactiva reactiva(no son máquinas rotativas) y cuando pasa una nube, en los sistemas insulares, la frecuencia baila de lo lindo.

[#59 Cuchifrito]

#52 Lo que no hacen las fotovoltaicas es provocar inestabilidad, no generan reactiva. Serán las fuentes susceptibles de generar reactiva las que se encarguen de controlarla digo yo.

[#72 fingulod]

#52 Lo primero, se puede inyectar potencia reactiva sin ser máquinas rotativas. Es más, se lleva haciendo desde hace décadas con bancos de condensadores. Aparte que se puede controlar las tensiones de otras formas.

Lo segundo, las nucleares no son especialmente buenas para dar estabilidad a la red, ya que es bastante complicado variar la potencia activa; sólo varía en rangos muy bajos.

Lo tercero, las nucleares tampoco son especialmente buenas para el control de tensiones, ya que aunque…   

[#73 Bacalhau]

#52 ¿Sabes lo que si da estabilidad a la red? Las baterías.
¿Sabes que necesita la fotovoltaica para aprovechar la energía que producen? Las baterías.

[#81 tdgwho]

#73 sabes cuántas veces se puede cargar una batería? Y de qué materiales están hechas? Y que se hace cuando haya que cambiarlas? Y cuántas millones de baterías necesitas para almacenar esa energía?

[#3 pedrario]

Buscando unos minutos encuentro que al menos 1 reactor nuclear en China ha entrado en operación este año, así que diría que es bulo >www.world-nuclear-news.org/articles/zhangzhou-unit-1-enters-commercial

[#8 javierchiclana]

#3 Según la propia noticia se arrancó en 2024 "A las 00:17 del 1 de enero, el reactor de agua a presión de 1.126 MWe (netos) de diseño nacional completó una serie de pruebas de puesta en servicio, incluida una prueba que duró 168 horas"

[#11 pedrario]

#8 ¿Dónde sacas el 2024?

[#12 javierchiclana]

#11 Viene en tu enlace... el 1 de enero de 2025 llevaba, al menos, 168 horas arrancado.

[#14 pedrario]

#12 Ah, que lo dices porque la prueba duró 168 horas, perdona.

Mira.....no, entrar entró en producción en 2025. El 1 de Enero a las 00:17

[#29 euquesei]

#14 En españa aun era 2024 :_D

[#16 jonolulu]

#3 At 00:17 on 1 January.

Os agarráis a cualquier cosa para saltar diciendo bulo. Esto no es un partido de fútbol con VAR

[#17 pedrario]

#16 ¿A qué hora tomas tú las uvas?¿Te esperas al 2 de Febrero?

[#19 jonolulu]

#17 Que sí, que es un bulo por 17 minutos. Para ti el trofeo

[#38 Duke00]

#3 Si te fijas el meneo habla sobre las nuevas conexiones nucleares de este año, en concreto pone: "New connections to the grid"

Y tu noticia pone claramente: "The reactor achieved first criticality on 20 November (2024) and was connected to the grid on 28 November (2024)."

Puestos a cogerlo con papel de fumar, mejor primero comprobar todo en detalle.

[#56 Cuchifrito]

#54 y que insinúas que desde REE mandaron las consignas mal?
Alguna prueba de eso?
Me parece mucho más probable que las generadoras no cumplieran las consignas

[#48 cocolisto]

Pobres chinos, la de apagones que van a tener... O no, porque allí no están Iberdrola y todas las empresas garrapatas que exprimen al estado y por ende a nosotros.

[#54 Perete78]

#48 creo que no tienes ni idea de quién decide cómo regular la potencia reactiva y no es nada más y nada menos que el operador del sistema: REE.

[#67 ahorasoychicho]

#48 que valiente es la ignorancia

[#33 Peazo_galgo]

...pero no dice ni pío de la BURRADA de centrales a CARBÓN que están construyéndose y proyectadas en China en los próximos años...

apnews.com/article/china-carbon-energia-cambio-climatico-3b9ce596a902b

Resumiendo: si los chinos están apostando fuerte por las renovables es porque necesitan MUCHA energía, de todo tipo... y las renovables son una ADICIÓN más... no en vano son ahora mismo los mayores consumidores de carbón del mundo y también los mayores emisores de CO2... el tío Mao estaría contento...

[#42 listillo]

#33 Nos vamos a un mundo agotado y peligroso de habitar... Los que estamos aquí hoy veremos la caída y el decrecimiento a la fuerza.

[#47 Tejinero]

¿Se sabe cuántos ceros han tenido?