Internet Archive pierde la apelación en un importante caso de derechos de autor [Eng]

El caso Hachette v. Internet Archive fue presentado por editores de libros que se oponían a la biblioteca de préstamos digitales del archivo. Cabe destacar que el fallo del tribunal de apelaciones rechaza el argumento de Internet Archive de que sus prácticas de préstamo estaban protegidas por la doctrina del uso justo, que permite la violación de derechos de autor en ciertas circunstancias, calificándola de "poco convincente". Una decisión que podría tener un impacto significativo en el futuro de la historia de Internet.

[#5 frankiegth]

#4. Atan en corto toda la producción cultural de forma artificial y artificiosa, criminalizando y persiguiendo todo lo que se les cruce en su lucrativo camino. Y en el proceso el acceso generalizado a la cultura es sacrificable, es prescindible y no es determinante en modo alguno. El "anillo único" es una metáfora bastante acertada sobre lo que implica sobre la cultura el yugo de los "derechos de autor".

[#6 MAVERISCH]

#5 Claro. Si yo escribo un librito, tu tienes derecho a leertelo porque, por mierda que sea, es cultura. Pero yo me tengo que callar la boca para que tú en vez de comprarlo te lo gastes en hamburguesas el fin de semana. Hamburguesas que te serviré yo.

[#8 frankiegth]

#6. Efectivamente, acabas de describir exactamente lo que deberias hacer, aparte de ofrecer tu sincero agradecimiento a quienes muestren interés y capacidad en poder pagar por adquirir tu librito. Tu segunda opción es guardarte tu librito en un cajón bajo llave y seguir con tu vida sin perjudicar a la del resto.

[#9 MAVERISCH]

#8 Sacar mi librito y que no te lo leas por la cara es perjudicar al resto. claro
¿Oye, una cosa, dónde puedo leer tus libros? Digo los que escribes, no los que te bajas.

[#10 frankiegth]

#9. Podría dejarte a cuadros, pero este no es el lugar ni el momento. Existen personas para los que la coherencia es una forma de vida.

[#11 frankiegth]

Edit #10. #9. Existen personas para las que la coherencia es una forma de entender la vida.
_{PD. Los tiempos de edición de Menéame dan para lo que dan, entre poco y nada.}

[#13 MAVERISCH]

#11 Tus libros deben de ser increíbles

[#16 frankiegth]

#15. Tres veces.
#14. Con el anonimato, un valor en declive, y cada día más relevante.
#13. A mi me lo parecen, y ahí lo dejo.

[#19 MAVERISCH]

#16 El anonimato no es un valor en declive, porque nunca fué un valor.

[#20 frankiegth]

#19. No tengo nada que añadir. Buenas noches.

[#21 MAVERISCH]

#20 tampoco lo tenías antes.
Buenas noches

[#49 ralph]

#19 para tí no tendrá valor. Para muchos tiene. Y muchísimo.

[#52 MAVERISCH]

#49 Para muchos el chorizo con piña está perfectamente combinado. Si.

[#29 fingulod]

#16 Una pregunta, cómo supuesto escritor

¿Qué opinas que una patente de un medicamento que puede llevar millones de investigación detrás caduque a los 25 años y un libro pueda estar 100 años sin pasar al dominio público?

[#74 frankiegth]

#29. No me considero escritor pero he publicado un par de cosas de dominio público que tuvieron muy buena acogida en su nicho. He experimentado de primera mano el tiempo y el trabajo que lleva publicar algo en condiciones y con un buen acabado. Sobre lo que preguntas ambas me parecen una barbaridad, tanto los 25 años en medicamentos como los 100 años para los libros. Ahora lo de los 100 años en los libros suena incluso a broma de mal gusto, me parece un abuso por parte de los autores y de la ley en toda regla. Y sobre los 25 años para medicamentos simplemente decir que muchas enfermedades graves no les dan esos 25 años de tiempo sobre medicamentos que quizas nunca pueda pagar por su alto coste completamente artificial y a capricho de las farmacéuticas.

#23. Libre, no necesariamente gratis, pero siempre libre y accesible en el menor tiempo posible para todo el mundo.

#22. He comprado muchísimos libros físicos durante mi vida llenando varias estanterias. El papel nunca desaparecerá como formato a pesar de las ventajas de los formatos electrónicos el papel sigue conservando muchísimas ventajas.

[#86 Jesusor]

#74 Tu respuesta es salirse por la tangente.

[#88 frankiegth]

#86. Pues me da a mi que no te explicaron bien eso de la tangente, en #74 te he respondido con una claridad cristalina.

[#98 Jesusor]

#88 Lo que me has contestado a mí comentario #22 sí es salirte por la tangente.

[#14 MAVERISCH]

#10 ¿No enseñarme tu bibliografía es coherencia? Coherencia con qué?

[#17 frankiegth]

#14. Pero es que además no me refería a esa coherencia, me refería a que muchas personas además de predicar también lo ponen en practica, sin acogerse a atajos o autoengaños. Eso es coherencia.

[#15 toche]

#8 Pero… Tú has leído lo que has escrito, almadedios…

[#18 MAVERISCH]

#15 En serio, quiero leer sus obras.

[#44 troll_hdlgp]

#18 Aquí tienes el conjunto de todas sus obras:

[#22 Jesusor]

#8 Pero toda esa filosofía gira en torno a que los libros están en formato digital y es muy fácil leerlo gratis sin moverte de tu ordenador.
Porque cuando solo existían en formato papel, supongo que no irías a las librerías y te llevarías los libros por la cara, ¿no?

[#26 Wajahpantat]

#22 No, pero las revistas guarras del kiosko seguro que sí

[#37 Jesusor]

#26

[#27 fingulod]

#22 Pues yo he estudiado con manuales fotocopiados. Y no creo ser el único. Y también sacaba los libros de la biblioteca.

[#36 Jesusor]

#27 Y yo. Pero lo de las fotocopias, en realidad está prohibido también.
Y en las bibliotecas no sé como va la regulación. Pero supongo que tiene en cuenta los derechos de autor de alguna forma.
Y, en cualquier caso no es lo mismo el préstamo de un libro a una persona por un tiempo determinado, que un sitio donde infinitas personas se puedan descargar un libro gratis.
Yo sé que, por ejemplo, el Instituto Cervantes tiene un sistema de préstamos de libros en una biblioteca virtual. No sé exactamente como funciona, pero funciona.

[#38 fingulod]

#36 Tiene que ver con lo que has dicho:

Porque cuando solo existían en formato papel, supongo que no irías a las librerías y te llevarías los libros por la cara, ¿no?

No, no te llevabas el libro. Pero si lo cogías de la biblioteca y lo fotocopiabas. Y lo hacía mucha gente. Así que no es nuevo. Es más, reconoces que tú también lo has hecho.

¿Es ilegal? Sí, pero también existe el derecho a copia privada, y también se paga por ello.

También está el problema que he comentado arriba. Una patente dura 25 años, y el coste de investigación puede ser muy alto. Pero luego los derechos de autor son fácilmente 4 veces ese tiempo, posiblemente más. Y se prorrogan con excusas de lo más peregrinas.

Posiblemente no sea legal, pero no tengo ningún problema moral en bajarme libros del siglo Siglo XIX o XX. Han tenido tiempo más que suficiente para amortizar esos derechos de autor.

[#87 Jesusor]

#38 Yo no he dicho que yo sea un ser de luz.
Pero mis contradicciones personales no me impiden ver lo que es justo o injusto.
Lo que no voy a hacer es montarme toda una teoría para hacer pasar por ético lo que yo hago, aunque esto no sea ético, solo para justificarme.

[#91 fingulod]

#87 ¿puedes justificar por qué consideras ético que los nietos de Heminway sigan cobrando derechos de autor de sus obras, o que la Disney haya prorrogado año tras año la duración de los derechos hasta llegar (de momento) a 95 años?

Si hablamos de ética ¿puedes justificar por qué te parece mal que pueda tener una copia digital de algo que ya tengo en papel o en CD?

Si tienes tan claro que ambas cosas no son éticas, y que lo que estoy haciendo es justificarme, explica por qué consideras que estas cosas son o no éticas. Independientemente de tus acciones o las mías.

Mis opiniones las he dejado por aquí, pero para resumir las repito (para que no digas que pido lo que no doy)

- Los derechos de autor son inapelables e irrenunciables. Ahí entendo los derechos de autor estrictos, no los de explotación comercial de la obra.

- Está justificado que el autor cobre por los derechos de la obra, pero no están justificados los plazos eternos que están ahora mismo en la legislación. Considero justificado un plazo entre 15 y 30 años, siempre he puesto 25 por igualarlo a las patentes. Si en 25 años se pueden amortizar inversiones millonarias de fármacos o tecnología, también se pueden amorizar obras artisticas.

- No esta justificado mantener esas exclusividades con obras descatalogadas. Es decir, si el autor/empresa no quiere comercializarlo, no es justo no dejar al público disfrutar de esta obra.

- El derecho a copia privada es legítimo, y por "copia privada" entiendo disponer y haber pagado por ese producto en otro formato.

[#97 Jesusor]

#91 Es que yo no he dicho nada de eso que tú dices que he dicho. Ni estoy justificando nada de lo que tú dices que yo justifico.
Tú no has iniciado este hilo hablando de todo esto que estás diciéndome ahora.
Si me preguntas que si considero ético que los nietos de Heminway sigan cobrando derechos de autor.
Pues no. No lo considero ético.

[#45 MAVERISCH]

#27 Los escritores nunca han protestado contra que los libros se presten y vayan de mano en mano o se revenda o estén en bibliotecas.

[#47 fingulod]

#45 Falso:

https://www.lavanguardia.com/gente/20231124/9403555/lluvia-criticas-escritor-javier-castillo-quejarse-funcion-bibliotecas-autor-presta-gratis-mmn.html

También hay algunos que están a favor.

[#51 MAVERISCH]

#47 Falacia de generalización apresurada.
"Hay algunos" no significa que los escritores estén a favor de eso.

[#53 fingulod]

#51 Has escrito lo siguiente:

Los escritores nunca han protestado contra que los libros se presten y vayan de mano en mano o se revenda o estén en bibliotecas.

Si hubieras puesto "los escritores no suelen protestar por los préstamos de libros en las bibliotecas" no me la hubieras dejado botando.

[#57 MAVERISCH]

#53 Exacto. Los escritores como colectivo no lo han hecho.

[#60 fingulod]

#57 No existen "los escritores" como colectivo. Existen muchas personas individuales, no es un organo con una sola opinión.

Si decimo "el gobierno" sí tiene una opinión, y unos mecanismos para expresarlo. Si hablamos de "los usuarios de meneame" no existen como colectivo. Es la suma de muchos individuos. El que estás generalizando eres tú no aceptando las opiniones individuales. Y tan escritor es este que opina que las bibliotecas le roban como los que se oponían al canon a las bibliotecas.

[#63 MAVERISCH]

#60 Claro. Y los hombres somos violadores.

[#70 fingulod]

#63 Para defender a los escritores lees bastante mal. O intentas manipular con escaso acierto.

El que hace la generalización eres tú cuando dices que "los escritores" es un colectivo unitario al que se le puede achacar una opinión.

Si dices "los hombres nunca han violado a nadie" es falso. Hay hombres violadores, que no es lo mismo que decir que todos los hombres son violadores, o que hay un colectivo llamado hombres que se dedica a violar.

[#80 MAVERISCH]

#70 okey. Hablaré con gente que sepa entender el castellano.

[#82 fingulod]

#79 #80 Claro, será eso. ¿No será que lo que contestas no es coherente?

[#30 borre]

#6 Si fuese por eso seguiríamos en la edad media o anterior…

[#93 Indeterminado]

#6 Menéame: ese lugar donde se indignan (con razón) porque a un camarero no le pagan las horas extras, pero les parece justo que los creadores de contenido trabajen gratis.

[#96 MAVERISCH]

#93 Exacto. Es el gran think tank de la piratería en España. Pero el argumentario que crean es tan absurdo que sólo funciona en su propia cámara de eco. Menéame.

[#94 Vecnu]

#6 El precio de un libro, ahora que se pueden duplicar digitalmente de forma rutinaria, es el que el lector esté dispuesto a pagar. Por otra parte, las grandes perjudicadas por este asunto son las editoriales más que los autores.

[#95 MAVERISCH]

#94 Lo que la gente está dispuesta a pagar por lo que pueden tener gratis es 0.
Lo segundo que dices es falso. Las grandes editoriales siguen existiendo. La persona que podría vivir de su trabajo, no puede.

[#7 toche]

#5 Y eso que Tolkien odiaba las alegorías…

[#12 MAVERISCH]

#7

[#23 mefistófeles]

#5 ¿Entonces todo lo que se entienda por "cultura" ha de ser gratis?

¿cine, teatro, música, pintura, ¡arquitectura!, diseño, escultura, danza...?

Curioso...

[#25 Macnamara]

#23 confundes cultura con creación mercantil

[#55 mefistófeles]

#25 Yo no confundo, yo estoy preguntando.

Si en la respuesta ha de haber una tesis sobre conceptos lingüísticos para diferenciar significados, que la haya, pero vamos, en román paladín estamos ante una persona que alega que la publicación de libros y su distribución debe ser gratuita porque es cultura, y otra que dice que, independientemente de dónde y cómo conceptualicemos el hecho, su trabajo debe ser pagado.

Y entonces, como no entiendo el posicionamiento de quien defiende que los libros deben ser gratis porque son cultura, inquiero si ese planteamiento de gratuitidad/cultura ha de extenderse a todo lo que, normal y socialmente, entendemos por cultura.

Pero confundir no estoy confundiendo nada. Esperar respuesta sí que estoy haciendo.

[#76 Macnamara]

#55 pues es muy sencillo. Según tú, cada vez que te pesas en una báscula habría que pagar un canon a los herederos de Newton, que para algo trabajó ese buen hombre. Pero resulta que pertenece a la cultura científica de la humanidad y a quien le pagas es a quien construye las básculas, por el producto y servicio que ofrece. Hay creaciones y hay formas de consumir las creaciones que se someten a las leyes que regulan el mercado en cada momento.

[#81 mefistófeles]

#76 Estás diciendo una tontería, con perdón y sin ánimo de ofender.: yo no pago a quien inventó la escritura, los acordes, los planos de edificios, el cincel que ses usa en escultura etc, etc.. si no a quien utiliza esos inventos/descubrimientos para desarrollar un producto, y pago por el producto elaborado y el tiempo/esfuerzo dedicado a ello.

Es decir, que estás confundiendo la ciencia o conocimiento en que se basa un producto con el producto en sí.

[#83 fingulod]

#81 Depende. Estás pagando patentes a quien desarrolló la tecnología 5G, por ejemplo. Pero no quien desarrolló el transistor o el microchip, porque unas patentes están en vigor y otras están caducadas.

El problema es el plazo. 25 años de una patente por un tiempo de desarrollo de años me parece correcto que puede ser. 100 años (o más) por un libro me parece abusivo de todo punto.

[#85 Macnamara]

#81 vuelve a leerlo. Es exactamente lo que te escribí. Cuando se incorporan las obras a la cultura? Todo eso que ya no "pagas"? Lo que estiman las leyes del momento. Las patentes se quedan sin efecto, los derechos también, etc. Pero también se adquiere por universalidad de las creaciones. Lo que demandan los colectivos de contenido digitales gratuitos es que si se dan esas circunstancias, que todo el mundo pueda acceder a ellos gratuitamente, porque representa una desventaja desconocerlo y el conocimiento debe compartirse. No tiene que ver con arquitectura gratis, cine gratis, ni manifestaciones mercantiles gratis

[#1 asola33]

Ebiblioteca.org
Annas-archive. org
En telegram: biblioteca secreta

[#28 Torrezzno]

#1 libgen

[#32 wata]

#1 El primero está intervenido.

[#89 asola33]

#32 Si usas una vpn, accedes con normalidad.
El navegador opera tiene vpn incluida. Solo hay que activarla y se salta el control.

[#35 borre]

#1 Z-Library por Dios.

[#90 asola33]

#35 ¿es de pago?

[#92 borre]

#90 No, pero lleva cuidado que hay alguna web que se hace pasar por esa.

Estos son los dominios oficiales:
singlelogin.re, z-library.rs

[#72 mcfgdbbn3]

#1: Y el eMule, no olvidemos los programas P2P.

[#50 ralph]

La "cultura" sólo para los que tienen pasta para pagarla!

[#2 MAVERISCH]

Sólo me paso a recordar que los derechos de autor también son derechos, y eso.

[#3 frankiegth]

#2. Y yo solo me paso para recordarte cierta introducción de un reconocido autor, más que nada para que la analices por comparación con ese espantajo, y eso, que vienes a defender :

'...Un Anillo para gobernarlos a todos. Un Anillo para encontrarlos, un Anillo para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas. -Tolkien...'

[#4 MAVERISCH]

#3 Quien entienda tu comentario que me lo explique a mi.

[#61 U5u4r10]

#4 El anillo son los derechos de propiedad intelectual con los que nos tienen atados, como el Anillo. Sauron son los editores o los que poseen los derechos. 

[#62 MAVERISCH]

#61 Ya. Y los derechos laborales son el Anillo con el que los empresarios son dominados por Sauron.
Por eso existen los derechos, para proteger a unas personas de otras que se aprovechan.

[#66 azt]

#4 Te recomiendo el texto Sobre el plagio de Josefina Ludmer.
http://www.josefinaludmer.net/articulos_files/Sobre-el-plagio.pdf

En fin, a ver a quién defendemos.

(en plain text a continuación)

“Sobre el plagio”, Radar, Domingo, 27 de Mayo de 2007.

No comparto la idea o el mito del autor como creador y la ficción legal de un propietario de ideas y/o palabras. Creo, por el contrario, que son las corporaciones y los medios los que se
benefician con estas ideas y principios. El mito del plagio (“el mal” o “el delito” en el mundo literario) puede ser invertido: los sospechosos son precisamente los que apoyan la privatización del
lenguaje. Las prácticas artísticas son sociales y las ideas no son originales sino virales: se unen con otras, cambian de forma y migran a otros territorios. La propiedad intelectual nos sustrae la
memoria y somete la imaginación a la ley.

Antes del Iluminismo, la práctica del plagio era la práctica aceptable como difusión de ideas y escritos. Lo practicaron Shakespeare, Marlowe, Chaucer, De Quincey y muchos otros que forman
parte de la tradición literaria. El derecho de autor se desarrolló originariamente en Inglaterra en el siglo XVII, no para proteger autores sino para reducir la competencia entre editores. El objetivo era reservar para los editores, perpetuamente, el derecho exclusivo de imprimir ciertos libros. La justificación, por supuesto, era que el lenguaje en literatura llevaba la marca que el autor le había impuesto y que por lo tanto era propiedad privada. Con esta mitología florecieron los derechos de autor durante el capitalismo, y establecieron el derecho legal de privatizar cualquier producto cultural, ya sean
palabras, imágenes o sonidos.

Como se ha dicho tantas veces, fue en los año ‘60 que Foucault, en primer lugar, y después Barthes y otros, mostraron que “la función autor” impedía la libre circulación y composición de ideas y conocimientos. Pero desde 1870 Lautréamont (como después Maiacovski durante la Revolución Rusa) defendió una poesía impersonal, escrita por todos, y sostuvo que el plagio era necesario. (Borges también lo hizo, y pensaba, a partir de Valéry, en lo que llamaba el espíritu creador de literatura.)

A partir de Lautréamont las vanguardias del siglo XX, Dadá y los surrealistas, rechazaron la originalidad y postularon una práctica de reciclado y rearmado: los ready-mades de Duchamp y los montajes con recortes de diarios de Tristan Tzara. También rechazaron la idea del “arte” como esfera separada. Pero fueron los situacionistas los que llevaron estas ideas al campo teórico,defendiendo el uso de fragmentos ya escritos (o imágenes, o películas) como medio para producir otras (nuevas) obras. Estas prácticas también incluían obras colectivas, muchas veces sin firma.

Recuerdo la revista Literal en los años ‘70, donde no existía firma de autor. Desde entonces, y en esa tradición, creo que “el plagio” es simplemente un procedimiento para pensar y escribir.

Hoy se postula el uso de nombres diferentes (como es común en Internet), como táctica de enfrentamiento al mito del creador y propietario. En Italia el fenómeno de Luther Blissett tuvo este
sentido: muchos escritores empezaron a usar este nombre como “firma” para enfrentar la máquina editorial y mediática. Después de su “suicidio” surgió el colectivo Wu Ming (anónimo, en chino),
que escribe novelas reusando todo tipo de escrituras y enfrentando la idea de “propietarios legales” de textos.

Hoy, a partir de “la revolución digital”, el argumento ya no es que el autor es una ficción y que la propiedad es un robo, sino que las leyes de propiedad intelectual deben ser reformuladas. La
tendencia es explorar las posibilidades del significado en lo que ya existe, más que agregar información redundante. Estamos en la era de lo recombinante: en cuerpos, géneros sexuales, textos, y culturas.

Como el plagio conlleva una serie de connotaciones negativas los que exploran su uso lo han camuflado con otras palabras: ready-mades, collages, intertextos, apropiaciones. Todas estas prácticas son exploraciones en el plagio y se oponen a las doctrinas esencialistas del texto. Precisamente uno de los objetivos del plagio es restaurar la dinámica y fluidez del significado, apropiando y recombinando fragmentos de cultura. El significado de un texto deriva de sus relaciones con otros textos.

Creo que toda condena de plagio (toda condena de un escritor como “delincuente” literario) es un acto reaccionario. Y si pienso en una política propia de los que escribimos, la consigna central sería que todo libro editado, como los periódicos, sea digitalizado y puesto en Internet cuando aparece, para que pueda ser leído y usado por cualquiera que pueda acceder libremente.

[#69 MAVERISCH]

#66 Bien, todo es argumentable. Defiendo el derecho de esta mujer a que sus textos sean copiados, leídos, prestados, transferidos e impresos libremente si es lo que ella quiere. También el derecho de la gente que no quiere que se haga a que se respete su decisión. Los dos son derechos reconocidos y que yo respeto.

[#75 azt]

#69 Bueno, es una forma reduccionista de entender el texto, pero si te satisface...

De todos modos vamos (los humanos) a seguir pasándonos textos, pelis, canciones, y todo lo que se pueda. Así funcionamos y es la única manera de no dejar el acceso a la cultura solo en manos de la gente con pasta.

[#77 MAVERISCH]

#75 ¿Cuál fué el ultimo libro que Cristiano Ronaldo leyó y tú no pudiste comprar?
Venga, a otro perro con otro hueso. Que toda la puta vida la gente ha podido leer libros y ver peliculas. Quieres saber un secreto? Somos la gente con pasta.

[#24 malajaita]

#2 A cualquier cosa le llaman derecho.

[#40 MAVERISCH]

#24 #31 #34
Ya. Es muy fácil acusar a los que tratan de quitar derechos a los demás cuando sólo ellos se benefician.
Cuando sois vosotros quienes se benefician de libros, videojuegos y peliculas gratis ya os parece menos criticable acabar con derechos adquiridos. Y encima muchas veces encima, queriendo convencer a los autores de que lo haceis porque les conviene.
Dad ejemplo, montad una empresa, cread contenido y luego regaladlo.

[#56 malajaita]

#40 ¿Nosotros quienes somos?
Cuando hablas de derechos puede parecer que te pones humanista, pero no, dólares, de derechos pecuniarios.
Por otro lado presupones que el libro que no se te "piratea" va a suponer un aumento directamente proporcional en tus arcas y esa es una regla de tres muy simple, es posible que por mucho que publiques acabes ganapándote de camarero.

[#65 MAVERISCH]

#56 Ya, supongo que el salario mínimo o el derecho a una retribución tampoco te parece un derecho porque no es humanista, es sucio dinero.
No, yo no supongo eso. Cíñete a mis palabras.

[#31 Autarca]

#2 y yo solo me paso a recordarle que los autores también pueden ser enemigos de la difusión de la cultura.

En este caso por ejemplo, lo son.

[#39 escuadron]

#31 Un autor vende su trabajo por dinero. Por lo general no escribe o crea para su difusión gratuita. Si lo quiere regalar, lo puede subir él/ella mismo a internet y salir del canal comercial. No creo que deba ser el usuario el que decida si tiene derecho a tomar su trabajo de manera gratuita.

[#67 MJDeLarra]

#39 La inmensa mayor parte de los mejores libros que jamás se hayan escrito no se han elaborado pensando en el dinero, sino en otros valores, como el reconocimiento, la responsabilidad histórica, la necesidad de compartir emociones, creencias o conocimiento y recibir realimentacion y correcciones, o para ordenar un discurso con el que se espera enaltecer a las masas....

[#68 escuadron]

#67 Muy bien, pero quizás es el autor quien debería decidir si quiere regalar o vender su trabajo.
Imagina que tu jefe te dice que no te paga porque hay gente que hace y haría tu trabajo gratis, y que su cliente tiene derecho a disfrutar de tu trabajo sin coste.

[#84 MJDeLarra]

#68 Lo dices como si el autor fuera dueño de la obra que ha creado. Y eso es justame te lo que está en discusión, si por la parte que le corresponde en la creación tiene derecho a quedársela en propiedad... es más, se discute si debe siquiera existir esa propiedad...

En cuanto a los problemas laborales con tu jefe, yo me buscaria un buen sindicato, no es de recibo que no te quiera pagar si ha comercializado tu trabajo, y menos si teneis un pacto previo. Otra cosa es que el modelo de negocio de tu jefe se base en el trabajo gratis o voluntario. En todo caso le exigiria que cumpliera las normas.

[#43 MAVERISCH]

#31 la diferencia es que los autores crean cosas, los otros no crean nada.

[#46 fingulod]

#43 ¿Qué opinas que los derechos de autor tengan una duración sobre 4 veces superior a las patentes (propiedad industrial)? ¿Ves lógico que se tengan que pagar 40 años después de la muerte del autor?

[#48 MAVERISCH]

#46 Puedo entender los dos puntos de vista, no tengo una opinión al respecto. Por ejemplo me parece más lógico que mis herederos hereden los beneficios de mi obra que la editorial Planeta. No lo se. Depende, si es material educativo me parecería bien que sea de acceso publico pero sin empresas privadas de por medio.

Ahora yo te pregunto, ¿La gente que aquí y en otros sitios defiende las descargas se refiere sólo a obras de gente que murió hace 40 años o también a material de gente que se lo está currando y buscándose la vida ahora?

[#58 fingulod]

#48 Hablando de falacias... si los derechos son de dominio público los beneficios no los tiene Planeta, cualquier editorial o particular tiene acceso a esa obra.

Yo no voy a hablar por los demás. Pero te puedo decir que el 99% de mi biblioteca digital está compuesta por libros editados hace más de 25 años. Y buena parte de ellos los tengo comprados (en digital o en papel). Y una parte no despreciable son libros descatalogados, que hoy en día no es sencillo conseguir de ninguna otra forma.

Después de esto ¿Vas a contestar si te parece correcto que la propiedad intelectual merece un periodo de amortización 4 veces mayor que la industrial?

[#64 MAVERISCH]

#58 Si, empresas privadas, todas las que quieran ganar de algo que no es suyo. Como siempre, el Estado canalizando a través de empresas privadas.

Sobre lo que me preguntas, te he contestado sl principio de mi mensaje anterior.

[#71 fingulod]

#64 ¿Ein? Si una obra es de dominio público, es accesible a cualquiera. Empresas privadas, empresas públicas y particulares. Que tengas un lío en la cabeza que no sepas diferenciar las cosas no lo hace real. Si quiero leer "el quijote" no dependo de nadie. Es más, te paso el enlace si quieres leerlo. Y si quiero hacer una edición, puedo.

https://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/el-ingenioso-hidalgo-don-quijote-de-la-mancha-6/html/

Y no, no has contestado si te parece bien o mal que los derechos de propiedad intelectual tengan una amortización 4 veces superior a la propiedad industrial. Has hecho una falacia burda, que he desmontado convenientemente.

Porque que no se te olvide, la mayor parte de los derechos de autor recae en las empresas. Esa malvada editorial planeta que ponías como contraposición al pobre huerfano que se le murió el padre escritor. Todas estas ampliaciones se han hecho no para que vivan los nietos de Hemingway. Es para que la corporación Disney siga pudiendo vender las películas y la mercadotecnia casi 100 años después.

[#79 MAVERISCH]

#71 Estás hablando sólo. No lees, y te contestas a ti mismo.

[#33 escuadron]

#2 En esta comunidad se rasgan las vestiduras cuando son otros los que roban. Pero se pueden usar mil eufemismos para robar el trabajo ajeno cuando interesa. Con frecuencia se suben muros de pago a portada y se copia pega el contenido en comentarios. Un contenido que el que paga a quién lo escribe no quiere regalarlo.

[#42 MAVERISCH]

#33 Exacto. Y le llaman difusión de la cultura y ya. Es lo mismo que los liberales que hablan en contra de los impuestos, sólo tienen que reformular un poco el término. En ese caso llamándole robo de la libertad.
Materiales educativos gratuitos están por todas partes para quien quiere encontrarlos. Pero ellos quieren libros, cine y videojuegos.

[#34 Ludovicio]

#2 Una sociedad que funciona y avanza es una sociedad que encuentra un equilibrio entre los derechos y los deberes de cada uno que sea beneficioso para todos. En este caso no ha sido así.

[#41 MAVERISCH]

#34 No. Todo el mundo lee y oye música, y casi ningún autor está recibiendo nada.

[#54 Ludovicio]

#41 Hablas como si aquí se estuviese jugando con los beneficios de los autores. Nada más lejos. Se juega con los beneficios de la editoriales que son los intermediarios que se llevan la mayor parte del pastel con la menor parte del esfuerzo.

[#59 MAVERISCH]

#54 Claro, claro. Jajajaja
Se llevan la mayor parte como acordaron los autores con ellos, y la pequeña parte que les corresponde tú abogas por quitársela. ¿O les hacéis un ingreso de esa parte que les corresponde siempre, todos, a cada uno de los autores?
Deja de venderlo como que les haceis un favor, esa es la parte más ofensiva de todo.

[#73 mcfgdbbn3]

#2: Pues sí, pero también cuando el titular de esos derechos de autor es pobre, no solo cuando es una gran multinacional.

[#78 MAVERISCH]

#73 Por supuesto