Donald Trump nos tiene acostumbrados a comunicados extraños, frases incoherentes, diatribas inexplicables, pero su más reciente post, en Truth Social obviamente, en el que se queja de que la gente le preste atención a todo lo relacionado con Jeffrey Epstein es tan delirante que merece ser puesto en toda su gloriosa extensión. Helo aquí:

¿Qué está pasando con mis "chicos" y, en algunos casos, "chicas"? ¡Están yendo a por la Fiscal General Pam Bondi, que está haciendo un TRABAJO FANTÁSTICO! Estamos en el mismo equipo, MAGA, y no me gusta lo que ocurre. Tenemos una Administración PERFECTA, LA COMIDILLA DEL MUNDO, y "gente egoísta" está intentando hacerle daño a cuenta de un tío que no se muere, Jeffrey Epstein. Durante años todo ha sido sobre Jeffrey Epstein. ¿Por qué estamos dando publicidad a archivos escritos por Obama, la Chunga Hillary, Comey, Brennan, y los Perdedores y Criminales de la Administración Biden, que timaron al mundo con el bulo de Rusia, Rusia, Rusia, 51 agentes de "inteligencia", EL PORTÁTIL INFERNAL y más? Ellos crearon los archivos de Epstein igual que crearon el FALSO dossier Hillary Clinton/ Christopher Steele que usaron contra mí, y ahora mis supuestos "amigos" se lo están poniendo en bandeja. ¿Por qué estos lunáticos de Izquierda Radical no publicaron los archivos de Epstein? Si hubiese CUALQUIER COSA ahí que pudiese dañar al movimiento MAGA, ¿por qué no lo usaron? Ni siquiera desisten con los archivos de JFK o MLK Jr. Da igual cuánto éxito hayamos tenido asegurando la Frontera, deportando Criminales, arreglando la Economía, Dominio Energético, un Mundo más Seguro donde Irán no tendrá Armas Nucleares, nunca es suficiente para algunos. Estamos a punto de lograr más en 6 meses que ninguna Administración en 100 años, y todavía tenemos mucho que hacer. Estamos salvando nuestro país, VOLVIENDO A HACER GRANDE A AMÉRICA, que seguirá siendo nuestra PRIORIDAD absoluta. ¡La Izquierda está estallando! Kash Patel y el FBI tienen que centrarse en investigar el Fraude Electoral, la Corrupción Política, a ActBlue, las Elecciones Amañadas y Robadas de 2020 en vez de pasarse meses mirando a nada más que los Documentos sobre Jeffrey Epstein. ¡DEJAD QUE PAM BONDI HAGA SU TRABAJO - ES BUENÍSIMA! Las Elecciones Amañadas y Robadas de 2020, e intentaron hacer lo mismo en 2024 - eso es lo que está investigando como FG, y mucho más. Hace un año nuestro país estaba MUERTO, y ahora es el país "MÁS A TOPE" a nivel Mundial. Mantengámoslo así y no perdamos Tiempo y Esfuerzo en Jeffrey Epstein, alguien que no le importa a nadie. ¡Gracias por vuestra atención!

El uso de mayúsculas inexplicables tanto iniciales como de palabras completas está así en el original. Considerando además la peculiar sintaxis, y falta de separación de párrafos, podemos concluir que esto lo escribió el propio presidente.

Estamos en unos tiempos codificados donde lo explícito ha ido dejando paulatinamente paso a sonrisas edulcoradas, de serie, y donde la verdad sólo se dice a través de códigos que sólo los iniciados descifran, pero que todo el mundo comprende. Por ejemplo, las jardineras en medio de una calle sustituyen con perfecta eficacia a las señales de circulación prohibida , o los bancos con un un reposabrazos en el medio sustituyen a la prohibición de quedarse a dormir en ellos por las noches.

En ese sentido, una de las mejores maneras de saber hasta qué punto un barrio o una ciudad han sido devorados por la carcoma del turismo masivo es la proliferación de las mesas altas. Las mesas altas, dicen, aprovechan mejor el espacio en las terrazas, evitan el desparrame del personal y son más eficientes. En realidad, las mesas altas significan "lárgate", porque aquí te queremos un ratito, lo justo para que pagues la consumición y te marches con viento fresco dejando el sitio al siguiente pardillo.

Las mesas altas, y sus correspondientes taburetes, están diseñadas para que en vez de descansar, te canses, se te claven en los muslos y tengas ganas de ponerte en movimiento después de unos veinte o veinticinco minutos, o incluso menos, dependiendo de la edad y la constitución del usuario. Los proveedores de mobiliario para hostelería ya las ofrecían así, con esas indicaciones, hace muchos años, pero por entonces eran muy pocos los taberneros que se animaban a colocarlas, por vergüenza torera y porque se quedaban vacías.

Cuando hoy vemos que proliferan esos elementos mobiliarios, tenemos que concluir que se ha perdido la vergüenza y que el cliente habitual importa un carajo, porque una parte de los hosteleros quieren regentar una cafetería de aeropuerto, una de esas que tiene la clientela cautiva porque es lo que hay y lo tomas o lo dejas. Y eso sucede cuando no hay necesidad de atraer a nadie, porque la afluencia de gente es tan grande, que aunque pusieras un abrevadero, con cebada de tapa, vendrían lo mismo.

La otra opción es que se quiera aprovechar mejor el espacio e impedir que se junten mesas, como me han dicho algunos. En todo caso, no hay quien me convenza de que no se trata de un acto hostil, como las jardineras o los bancos antipobres. Uno más de esos actos hostiles a los que nos han acostumbrado a tragar. Pequeñas molestias que expulsan a determinada gente de determinadas zonas, con los pretextos más peregrinos.

Como los coches de los pobres que ya no pueden acceder al centro de las ciudades, mientras el que se puede pagar un híbrido anda por donde quiere, en modo gasolina, arrastrando con su motor de combustión el peso de las baterías. Por ecología. Por medio ambiente. Ya. Y un huevo.

Sobre este tema hay muchos libros dedicados a las mujeres que te puedes leer y te sirven pero tienen demasiadas cosas que ni te van ni te vienen porque básicamente no tienes tetas así que me gustaría hacer una guía rápida de lactancia para hombres, obvio hablo de lactancias sin problemas ni alergias, ni reflujos, ni ostias raras (id al pediatra en estos casos).

Aviso importante: No soy médico, esto es lo que he vivido estos últimos 4 meses de ser padre.

Aviso SUPERimportante: Nadie te lo dice porque lo ven demasiado obvio: NO SE PUEDE DAR AGUA NI NINGUNA OTRA COSA A UN BEBÉ QUE NO SEA LECHE, hasta mas o menos los 6 meses. Parece una tontería pero te lo puedes cargar. (Muy loco esto de que puedas matar a un ser vivo por darle agua). Hay otro detalle que yo no sabía antes del embarazo y es que los bebés recién nacidos pierden hasta un 15% de peso los primeros días y luego lo recuperan a lo largo de las primeras semanas.

Tipos de leche:

1. Materna
2. Fórmula
3. Se que hay leches sin proteina de la leche para alergias pero repito: Id al pediatra para estos casos.

Tratamiento de la leche:

1. La leche materna se puede dar directamente del envase (la teta) o extraer y guardar refrigerada o congelada para tomas posteriores, extraer ayuda a evitar "atascos" en la teta, le da un poco de tiempo al pezón para recuperarse y permite que tú que no tienes teta puedas alimentar al bebé, por ejemplo por las noches, y que la madre pueda dormir algo mas.
2. Hay extractores manuales, eléctricos, conectados a internet, todo un mundo y toda una gama de precios.
3. En la nevera aguanta hasta 4 días y vas a ver que se separa la grasa del agua así que antes de darsela al bebé hay que agitarla gentilmente (que no es un mojito). Importante no guardarla en la puerta que es donde mas variaciones de temperatura hay y en contenedores o bolsas herméticos y estériles.
4. En el congelador se suele guardar con la fecha y hora apuntada y se suele dar la leche extraída de día por el día y la de tarde/noche por la tarde/noche (parece ser que la composición es distinta y ayuda al bebé a dormir mejor).
5. La leche materna se calienta al baño maría NO SE METE AL MICROONDAS para esto hay calentadores de leche de todos los tipos y precios y la siempre socorrida olla pequeña al fuego (con esto cuidado porque tienden a darse la vuelta y dejar la tetina mas caliente de lo necesario). Para los que no sepan que es el baño maría es meter el biberon cerrado en un poco de agua y calentar el agua.
6. Una vez calentada compruebas la temperatura en el dorso de la mano, no chupes tu el biberón, la boca de un adulto es un estercolero lleno de bacterias chungas y le puedes transmitir las de la caries.
7. Hay muchos tipos de biberones ahora pero lo mas importante para mi es saber el tipo de tetina, tienen un número 1,2,3,4... nosotros le compramos del 1 porque la teta es básicamente una tetina del 1 y si le andas mareando luego o no coge teta o se atraganta con el bibe.
8. Una vez calentada la leche te dura 1 hora válida mas o menos, no la puedes meter de nuevo en la nevera ni juntar el resto de un bibe con lo otra leche intacta (le pasarías bacterias de la boca del bebé que la pudren), en esa hora si la puedes volver a calentar de nuevo.
9. La cantidad y tipo de la leche materna varía mucho con los meses y con el día, se suele ajustar al tamaño y hambre del bebé de manera "automática" aunque con un poco de retraso.
10. La leche de fórmula suele venir en polvo aunque también las hay en tetrabrick, trataré solo la primera que la de cartón solo la usamos un día de emergencia.
11. Puedes darle al bebé materna y formula a la vez (no mezcladas, cada una en su biberón), en nuestro caso no ha supuesto ningún problema.
12. Hay muchas marcas y a nosotros nos pasó que una no le gustaba nada y otra la toma perfectamente, hay que ir probando. Lo malo es que esto va por números tambíen, para los bebés de 0 a 4 meses es la del 1 y por ley no hay muestras en las farmacias de leche del 1 así que te toca gastarte el bote entero para cada prueba (unos 26€ la broma si no le gusta)
13. La leche en polvo se mezcla con agua pero no cualquier agua, tiene que ser de baja mineralización y no se suele recomendar que sea del grifo. La mezcla suele ser 1 cacito que trae la propia leche por cada 30ml de agua (revisar el envase).
14. El procedimiento es el siguiente, metes la medida de agua en el biberón (tienen marcas en ml y onzas), la calientas unos 12 a 15 segundos en el micro, compruebas que está bien de temperatura en el dorso de la mano, si no es correcta, enfrías o calientas el agua y cuando estás seguro y solo entonces metes el polvo, agitas un poco y se la das al bebé. Igualmente los calientabiberones tienen modo fórmula y el baño maría también funciona, hay quien le da la leche fría/templada a los bebés pero yo creo que la toman y digieren mejor a temperatura corporal.
15. Es importante que te vayas fijando en cuanto toma dependiendo de las horas, así no malgastas polvo que no es barato y estos bichos beben mucho. Por ejemplo yo ya sé que en la toma de la media noche se calza 80 ml perfectamente así que le preparo uno de 90ml pero a las 17:00 solo se toma 60ml así que ahorro una cucharada de leche (durante estos meses me he sentido un ayudante de laboratorio o un narco muchas veces).
16. Una vez abierta la lata de polvo tienes 30 días para gastarla y una vez mezclada no se conserva en el frigo ni se congela, lo que sobre al fregadero como mucho puedes recalentarla antes de 1 hora.
17. Ahora hay una especie de máquina Nesspreso para fórmula y la he visto en casa de una amiga y aunque son caras las veo maravillosas, nosotros no la tenemos porque usamos poca fórmula pero si mi mujer hubiera decidido no dar teta ya tendría esa movida en casa fijo, seleccionas cantidad, temperatura y le das a un botón y tienes listo el tema en menos de 15 segundos.

Cantidades y número de tomas:

Hasta hace no mucho se hacían unos cálculos aproximados de número de tomas, mililitros, peso del bebé, edad del bebé en meses, etc. Algo en plan: debe tomar cada 2 horas 30ml por cada X kilos de peso quiera el bebé o no, si está dormida la despiertas y le das.

Ahora eso está totalmente desfasado y la política actual es "A DEMANDA", a nosotros nos ha funcionado, nuestra bebé tiene un lloro bastante distinguible de cuando tiene hambre y además antes de llorar se chupa la mano y hace "ruiditos", si estas atento, sobre todo de noche, puedes preparar y darle el biberón o teta antes de que despierte y vas a dormir mejor (si, pueden beber perfectamente estando dormidisimos) y si se queda con hambre le das hasta que ya no mame mas. A veces está 4 horas seguidas sin pedir y a veces está hora y media.

Si que hay una recomendación con bebés muy pequeños que es no dejarles mas de 5 o 6 horas sin comer porque les puede dar una hipoglucemia que les impida pedir comida pero es algo raro.

La caca, los gases, los vómitos:

Esto es todo un mundo dependiendo del bebé pero en resumen podría decir que la caca es líquida y de un color "mostaza amarronado", que la de leche materna es cierto que "no huele", a ver, si huele pero no es un olor molesto y que cuando le metes fórmula si empieza a oler mal.

Lo de sacarle gases ahora con los probioticos, los biberones anticólicos y un poco de paciencia en nuestro caso no ha sido ningún problema, habrá quien lo pasa peor y cada niño tiene su posición favorita para expulsar gases.

Lo de los vómitos solo decir que la nuestra solo suelta un poco cuando se llena de más o cuando la mareas mucho después de comer (la coges en una posición que no le viene bien sin querer) y que todos los días suelta un poco, supongo que si vomitara siempre ya hubieramos ido al pediatra.

Limpieza y cuidado de los biberones:

En esto pasa que los primerizos tenemos un desinfectador de biberones, jabón específico para biberones, extremo cuidado con ellos y todo un ritual. Mis amigos con 2 o mas hijos los meten al lavabajillas y listo. Sé libre de complicarte tanto como quieras.

Resumiendo:

Si el bebé crece, ya sea mucho o poco pero crece, no te ralles mucho, que estos bichos tienen un detector de estrés paterno/materno y es lo que peor les viene. Acude al pediatra para cualquier duda seria y que tengas mucha suerte!

España es una de las hijas más peculiares de la Iglesia Católica, un país con mucho católico de boquilla, con una iglesia sembrada de privilegios, pero innegablemente católico en lo cultural. No obstante, en el pasado era España país sinceramente católico, pero a la vez muy propio en sus modos y maneras. En la época en que Copérnico se hallaba prohibido por la Iglesia, era no obstante lectura obligatoria en la Universidad de Salamanca, pues no en vano Spain is different.

Tan diferente era este país, que las Cortes de Castilla una vez pasaron por encima de la autoridad del papa en materia teológica a golpe de votación.

Corría el año 1617, y las Cortes decidieron de manera soberana que Santa Teresa de Jesús, la famosa santa de Ávila, sería patrona de los reinos de España, compartiendo la facultad que hasta entonces tenía encomendada el apóstol Santiago, quien sigue ostentando esa distinción. La votación fue realmente exitosa, y considerando el poder e influencia que tenía el rey en Roma, el papa no se atrevió a cuestionar la inmensa injerencia de las autoridades civiles sobre una materia teológica, dejando que las cosas siguieran su curso.

Nueve años después, con la devoción por la santa patrona bien asentada y votada nuevamente en Cortes, desde Madrid se pidió al papa que confirmase lo que se había votado soberanamente, ya que resultaría bueno tener una confirmación formal de algo que no era realmente canónico. Esto decía el conde-duque de Olivares al embajador español en Roma:

Dos veces ha votado el reino junto en Cortes por su patrona y abogada a la santa madre Teresa de Jesús, y serále de gran consuelo que Su Santidad lo confirme. Ofrécense algunas contradicciones, en que quizá el cielo no será menos pío; pero como es casi universal la devoción de estos reinos a tan grande santa, justamente podemos seguirla y asentarla con nuestros oficios. Escribo sobre esto a los señores cardenales Pío y Torres; pero V. S. lo ha de favorecer en todas partes, como devoto de la santa y señor mío. Suplícola a V. S. muy de veras, y quiero que sepa que casi desde que nací la tengo por abogada, y gran confianza en su protección; y que por lo menos, ya que de mi cosecha no puedo ofrecerle cosa buena, he de poner a cuenta de la santa lo que debiere a V. S. en esta ocasión, que ella es tal que nos pagará bien a todos. Y yo estimaré esta deuda con particular reconocimiento. Dios guarde a V. S. como deseo.

El papa no dudó en avenirse a los ruegos de Felipe IV y Olivares a través del embajador, y proclamó mediante breve pontificio patrona de los reinos de España a Santa Teresa de Jesús, sin menoscabo del patronato de Santiago, a fecha 21 de julio de 1617:

Nos, alabando mucho en el señor la piedad y acuerdo presente de los dichos procuradores, y queriéndoles hacer especiales favores y gracias, y absolviéndoles a ellos , y a cada una de sus personas, para efecto de conseguir tan solamente la presente gracia, de cualesquiera sentencias, censuras, y penas eclesiásticas de excomunión, suspensión, entredicho, y otras cualesquiera por decreto o especial persona, con cualquiera ocasión o causa puesta, si acaso están con ellas ligados [...]

Nótese la peculiar formulación para introducir la idea de que no procede de él, y de que tampoco es una cosa particularmente canónica, pero que se inclina a hacer un favor a su rebaño, que viene después:

Estatuimos, y con precepto mandamos, que de aquí adelante y para siempre jamás, todas las personas de los dichos reinos, así seglares y eclesiásticas, como regulares, tengan y reputen a la dicha SANTA TERESA por tal patrona, con todos y cada uno de los privilegios, gracias, e indultos competentes a tales patronos o que de otra manera se acostumbra concederse, y que así lo deban observar aquellos a quien toca.

Para 1630, el papa Urbano VIII se había desentendido de este embrollo y ya no mencionaba a Santa Teresa como patrona de los reinos de España, dándose a entender que ya había perdido tal condición, aunque sin haber emitido jamás un breve o bula que la despojase de tal condición.

Como España es un país tan peculiar, en 1812 las Cortes de Cádiz votaron a Santa Teresa patrona de España igual que lo hicieran casi dos siglos antes las Cortes en Madrid, porque en este país cuando los órganos se ponen a legislar, capaces son de invadir competencias de Dios mismo.

www.google.es/books/edition/Patronato_de_Sta_Teresa_de_Jesus_a_favor/D

Este fin de semana fue la fiesta del vino en el pueblo. Andaba yo con unos amigos tomando unas copas. Ellos tienen hijos de la misma edad que los nuestros; su pequeño va al colegio con mi pequeña. Él trabaja de sol a sol, sus jefes le llaman a cualquier hora, incluso los fines de semana. Ella llegó a un acuerdo con su empresa para que la despidiesen. Durante todo este tiempo ha estado cobrando el paro y, a la vez, limpiando casas, en negro, por supuesto.

Yo siempre intento no hablar de política, nunca acaba bien. Pero entre copa y copa él empezó a quejarse amargamente del Gobierno, volvía una y otra vez a los mantras de siempre. Aunque suene a cliché, la conversación fue exactamente como la describo:

—Es una vergüenza que paguen los cambios de sexo —dijo.

—Bueno, son pocos y también sufren con eso —argumenté.

—Y una mierda, si has nacido así te aguantas —replicó.

Entendí que no merecía la pena discutir más. Le di un sorbo a la copa y cambié de tema: el Madrid jugaba al día siguiente.

Ahora, pensando sobre esto, creo que hice lo correcto. ¿Quién soy yo para hacer proselitismo o decirle que lo que opina no es más que propaganda política? Yo, que pude hacer una carrera, que tengo un buen trabajo, mi casa pagada y me puedo permitir perder el tiempo escribiendo artículos como este, leyendo poesía y sin preocuparme por el saldo de la cuenta.

¿Cómo puedo decirle a una persona que se rompe el lomo a diario que lo que piensa no es correcto? ¿Cómo puedo decirle a ella, que se asusta cuando le suena el móvil porque piensa que es un cargo de la tarjeta, que está cometiendo un fraude a la Seguridad Social?

Ellos son héroes, héroes anónimos. Son buenas personas, cariñosas, orgullosas y generosas. Hacen todo lo necesario por poner la comida en el plato a sus hijos, piden ropa usada para vestirlos. Ajustan sus gastos para poder llevarlos al comedor escolar y comprar butano para calentarse en invierno. No viven, sobreviven.

¿Cómo puedo yo, desde una posición privilegiada, decirles que les han engañado? Lo que ellos sienten viene desde su posición de indefensión, desde ese miedo atroz a no poder pagar la factura de la luz, desde su precariedad.

No es justo mirarlos por encima del hombro, ni llamarles fachapobres. No se les puede caricaturizar. Vivimos en una sociedad cada vez más desigual, levantada sobre los hombros de héroes anónimos.

Hasta los héroes se equivocan.

Cada vez me cuesta más entender el sentido de la "libertad" del PP. Mandar una alerta porque viene una riada es un ataque inaceptable a la libertad individual. Llenar un pueblo de cámaras que identifican en tiempo real tanto a personas como a coches, muy bien.

En un par de semanas finalizará la instalación del nuevo sistema de videovigilancia de Galapagar, que contará con cámaras inteligentes repartidas por todo el municipio con el objetivo de reforzar la seguridad ciudadana.

06/02/2026: El Ayuntamiento de Galapagar ha apostado por la implantación de un sistema moderno y actualizado que sustituye al anterior sistema de videovigilancia, que se encontraba obsoleto y en el que la inmensa mayoría de las cámaras no funcionaban. El nuevo dispositivo incluye un total de 54 cámaras, de las cuales 46 están destinadas a la vigilancia del entorno y 8 a la lectura de matrículas, lo que permitirá mejorar tanto el control del tráfico como la identificación de vehículos.

Todas las cámaras instaladas son cámaras inteligentes, capaces de detectar personas y vehículos en tiempo real, generar avisos y notificaciones automáticas y ofrecer información precisa gracias a su sistema de analítica de vídeo. Además, cuentan con alimentación continua y baterías integradas, lo que garantiza su funcionamiento incluso ante posibles cortes eléctricos.

La implantación del nuevo sistema se está llevando a cabo tanto en el casco urbano como en las urbanizaciones, dando respuesta a las demandas vecinales y asegurando una vigilancia más eficaz y homogénea en todo el término municipal.

Desde el Ayuntamiento se recuerda que las grabaciones obtenidas por estas cámaras en ningún caso podrán ser facilitadas a los vecinos, ya que su uso está destinado exclusivamente a servir de apoyo a la labor de los cuerpos y fuerzas de seguridad. Un ejemplo reciente de su eficacia ha sido la detención, la pasada semana, de cuatro jóvenes que realizaban actos vandálicos contra vehículos de la localidad, cuya identificación fue posible, entre otros medios, gracias a las imágenes captadas por el sistema de videovigilancia.

Con la finalización de este proyecto, el Ayuntamiento de Galapagar refuerza su compromiso con la seguridad ciudadana, apostando por un municipio más seguro, moderno y mejor vigilado. Cuando la instalación esté completamente finalizada, se ofrecerá un listado pormenorizado de las ubicaciones de las cámaras, así como de la función específica de cada una de ellas, garantizando la máxima transparencia en la implantación de este sistema de videovigilancia.

galapagar.es/nuevas-camaras-galapagar/

Hace unos años, cuando yo vivía en Italia, pasé una tarde en un pueblo a medio camino entre un kibutz y una comuna hippie. El pueblo se llama Nomadelfia y fue fundado en los años 40 en los terrenos de un campo de prisioneros de la II Guerra Mundial con la premisa de seguir el Evangelio.

Lo primero que llama la atención del visitante de ese pueblo es que no hay apenas coches por las carreteras ni ante las casas. Evidentemente, se llega por carretera (está cerca de Grosseto en la Toscana) pero sus habitantes no necesitan transportarse lejos. Ellos mismos te explican que dentro de Nomadelfia tienen todo lo que necesitan y que si van de viaje usan autobuses para ir todos juntos.

En esa localidad viven unas 300 personas agrupadas en unas cincuenta familias y se organizan de una manera similar a los kibutz, con un sistema de trabajo eminentemente agrícola y compartiendo todo lo que ellos mismos producen. A efectos de la República Italiana son una organización similar a una ONG y la Iglesia les denomina "parroquia". En los años 90 tuvieron bastante difusión porque Juan Pablo II fue a visitar el pueblo en una ocasión.

La historia de Nomadelfia

La ciudad fue fundada por el sacerdote Zeno Saltini, que nació en la zona de Módena y ya durante la II Guerra Mundial comienza a trabajar para ayudar a niños abandonados, para lo que contó con el apoyo de unas mujeres “madres vocacionales” y otros sacerdotes. Tras acabar el conflicto bélico ocupan el campo de prisioneros de Fossoli, al Norte de Italia, y redactan la primera Constitución de Nomadelfia (que textualmente significa “donde la ley es fraternidad”).

Pronto se corre la voz y acuden a la zona más niños abandonados y se asientan las primeras familias que buscan vivir como las primeras comunidades cristianas. En paralelo, crean un movimiento político, el “Movimiento de la Fraternidad Humana” con el que buscan potenciar la democracia directa, cosa que no es bien acogida ni entre los políticos ni entre las autoridades eclesiásticas, que hacen fuerza para la disolución de Nomadelfia en el año 1952. El Santo Oficio obliga a Don Zeno a dejar Fossoli y es entonces cuando ocupan los terrenos cercanos a Grosseto donde se encuentran ahora mismo.

Ya hay más de 700 nomadelfios (el nombre es con el que se definen ellos) y el cura pide al Papa poder abandonar el ejercicio de su sacerdocio, cosa que le es concedida un año más tarde. Aunque en ese momento ya solo quedan 400 habitantes, comienzan de nuevo los trabajos en la comunidad que se organiza en grupos familiares formados por unas cinco familias.

Diez años más tarde Saltini pide volver a ser admitido como sacerdote (cosa que no es muy habitual en la Iglesia católica, ya os lo digo) y se le concede ser el primer párroco de Nomadelfia y como tal ejercerá hasta su muerte.

La organización de Nomadelfia

Como os decía, la población de Nomadelfia, que ahora mismo ronda las 300 personas, se organiza en grupos familiares formados por cinco familias cada uno. Las familias las encabezan matrimonios y “madres vocacionales” que se comprometen a acoger a los niños abandonados como si fueran propios, y que además cuidan a sus propios hijos (los hijos de las familias, porque las madres vocacionales hacen voto de castidad).

Todos los bienes que hay en la comunidad son comunes y no funcionan con dinero. O al menos eso dicen, porque en el centro de visitantes te ofrecen hacer donativos y te venden sus libros que hay que pagar en euros de curso legal. Eso sí, los pocos que trabajan fuera del pueblo sí pueden ganar dinero pero sus beneficios luego recaen en la comunidad que es quien lo administra.

La República Italiana les dio permiso para educar a los niños dentro del pueblo en los años 70 y solamente si quieren acceder a la universidad tendrían que examinarse fuera del essame di maturitá, que es equivalente a nuestra selectividad. En ese sentido son autosuficientes, y además la educación (católica por supuesto) es obligatoria hasta los dieciocho años.

En Nomadelfia hay televisión pero, tal y como explican en su web “el uso de la televisión es libre para informarse, mientras que se realiza una elección de los programas visibles que se transmiten por cable en una emisora interna”. Por lo tanto, es posible que vean la RAI muy fragmentada y poco más, aunque cuando estuve allí no me dio tiempo a profundizar en ese tema.

Además, en el pueblo no hay tienda sino un almacén desde el que se reparte la comida, las ropas y cualquier cosa que los grupos familiares necesiten. En la visita nos explicaron que bastaba con pedirlo y lo tenían en el reparto (para el que usan una furgoneta), aunque, eso sí, siempre abogando por la “pobreza evangélica”.

La organización del trabajo

Uno de los lemas del fundador de Nomadelfia, tomado de los anarquistas, es “ni siervo ni amo” y es la base para la organización del trabajo. Todos los miembros tienen que estar disponibles para cualquier trabajo, pero no hay jefes ni empleados.

Por supuesto, nadie cobra por los trabajos que realizan (que son en su mayoría agrícolas) y la mayoría de tareas se hacen por turnos rotativos, en función de las cualidades y la edad de cada persona.

Si os ha entrado curiosidad, sabed que no hay que pedir cita previa para visitar este lugar pero que si os queréis quedar os van a hacer muchas preguntas y os pondrán a prueba un periodo de tiempo.

Hasta hace poco, Rajoy Brey no creía en el cambio climático porque, según él, su primo dijo que nadie en el mundo le garantizaba el tiempo de mañana en Sevilla, como para saber qué va a pasar dentro de 300 años. Su primo desmintió que se refiriese al cambio climático, que estaba sacado de contexto, y que habían confundido clima con meteorología.

Rajoy en cambio se refería no a 300 años atrás, sino a "textos del siglo VI a.C." (sic) para exponer como verdad indiscutible que la estirpe determina al hombre, y como hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe” superaban a los demás. Su abuelo, participante en el I Estatuto de Autonomía de Galicia, Rajoy Leloup, al que llamaban "la oveja galleguista de la familia", fue represaliado por Franco. Uno de los hijos de Rajoy Leloup llegó a juez franquista, otros de sus descendientes se hicieron comunistas, como "la prima roja" de Rajoy; otra oveja.

El padre de Rajoy dio carpetazo 'a lo Moix' al mayor caso de fraude en época de Franco, Caso Redondela-Reace, donde desaparecieron unos millones de litros de aceite, nunca se supo si se volatilizaron en forma de hilillos en estiramiento vertical. Tampoco se supo cómo desaparecieron del mapa un implicado, el delator y el taxista que llevaba a los inspectores del caso. Los mal pensados creerán que los hijos de Mariano Rajoy Senior fueron beneficiados por los servicios prestados con el aprobado de oposiciones a Judicaturas y Registros de la Propiedad. Pero seguro que fue por su valía, igual que será por su mérito que Rajoy Brey haya recibido como Registrador unos 20 millones de euros desde la época del artículo sobre la buena estirpe.

Todo esto viene a cuento del meneo que le han dado a Macron por vincular terrorismo y cambio climático, donde, cómo no, alguien se acuerda, tal vez injustamente, del primo de Rajoy. Pero, oh sorpresa, hay otro primo de Rajoy que sí cree en un cambio climático, y hasta lo teme: el hermano del primo físico se llama Raúl Brey. Raúl y dos socios suyos fueron condenados a más de diez años por el secuestro en Sevilla de un empresario que había ganado unos millones en la lotería, y le pedían parte. Al secuestrado lo tuvieron atado y amordazado en el chalet de Raúl, pero es de entender que con aire acondicionado. El condenado (desconozco si está a la sombra o en el Caribe indultado) alegó en el juicio que alquiló el chalé, pero que al descubrir el secuestro "Le dije claro que no estaba de acuerdo y que quería que se fuera de allí. Me dijo que se lo llevaría a Madrid, pero que pesaría en mi conciencia si le pasaba algo, porque hacía mucho calor". Y es que todo el mundo sabe que el clima de Sevilla a Madrid puede ser muy cambiante. Y mucho cambiante.

Cuando un gobierno decide, casi siempre con razón, restringir la posesión de armas por parte de los ciudadanos, se entiende que es porque él mismo se impone la obligación de garantizar su seguridad y el pacífico desarrollo de su vida. Lo malo viene cuando algunos estados prohíben la tenencia de armas y luego miran para otro lado, y de modo activo o pasivo permiten que sean los delincuentes los que impongan su ley. ¿A que os suena?, ¿ a que no os parece que hable de Canadá o Nueva Zelanda?

A mí también, y la verdad, aunque me duela, es que no es cierto eso de que donde hay armas hay más crímenes. Podemos buscar la prueba más cerca o más lejos, al gusto de cada cual: es indiscutible que en Estados Unidos se permite tener armas y que de vez en cuando las noticias se salpican de matanzas, tiroteos, y asesinatos en masa. Pero no es menos cierto que en Suiza todo el mundo tiene un arma en casa y no por eso vemos que en Berna, Zurich o Ginebra anden a balazos. Y si miramos cerca, nos pasa otro tanto; en la ciudades es muy raro que la gente tenga en casa una escopeta, mientras que en el medio rural es rara la casa donde no hay una o dos, porque haya un cazador en la familia o por herencia no declarada del abuelo. Así es la realidad y no vemos que la gente de los pueblos ande a tiros a diario mientras los de las ciudades juegan al corro de la patata dándose besos de paz.

Me temo, y mucho, que la violencia no la generan las armas, sino la incultura. Me temo, yo que siempre las vi en casa, que el peligro de las armas no está en su existencia, sino en la educación, el respeto y lo que sean capaces de enseñarte los responsables de ellas. Lo malo es que enseñar algo lleva tiempo y da trabajo, y es mejor que se ocupe otro de ello, aunque sea cargándonos de prohibiciones.

¡Y claro que me gustaría más vivir en un mundo donde no fuese necesaria arma alguna!, ¡nos ha jorobado! Pero cuando se suceden acontecimientos violentos, asaltos y otros menos sonados, no queda más que pensar que el gobierno nos quiere indefensos para mejor expoliarnos, mejor imponer sin miedo cualquier injusticia y dar más posibilidades de éxito e impunidad a quienes se pasan la ley por el burladero. Porque a lo mejor, si hubiese un millón de ciudadanos con un rifle en casa, el gobierno no se atrevía a hacer ciertas cosas. Ni el ejército. Ni la banca. Ni nadie. ¿O por qué pensáis que en estados Unidos y en Suiza nunca ha habido golpes de Estado?

Pero aquí el objetivo parece que es desarmar a la sociedad, y en los dos sentidos de la palabra: quitarle las armas y desmontarla hasta convertirla en sus más mínimas e inútiles piezas. El objetivo es que el chorizo pueda seguir matando al joyero, el asaltante al dueño de la casa y el yonki a la abuela. El objetivo es enseñarnos a callar para que cada día las traguemos más gordas.

Y hacen bien, porque para el que calla cualquier injusticia es poca. Al que baja la frente, del cielo le cae el yugo.

Amen.

Se quitó los vendajes de las manos, las quemaduras estaban prácticamente curadas y comprobó con satisfacción que sus índices y sus pulgares ya no tenían surcos identificables.

Se miró en el espejo y cogió la maquinilla de afeitar. Pronto su cabeza lució completamente rapada.

Reunió en una papelera todos sus documentos, sus ropas, sus objetos personales y les prendió fuego.

Salió al sol ardiente, la capucha del jersey cubría su pelada cabeza. Acababa de cometer un asesinato. Había matado a Luis Fuentes Somoza, el hombre que le había esclavizado, mentido y torturado durante toda su vida. El hombre que nunca había querido ser, el sicario implacable, temido y odiado a partes iguales a ambos lados de la frontera, cuyos días se contaban por muertes desde que, siendo poco más que un niño, asesinó a su padre por dinero y a su madre por lástima.

Esas dos primeras muertes marcaron a fuego el resto de sus días. El dinero y la pena le acompañaron desde entonces como el revólver y el puñal que usaba para acabar sus trabajos, instrumentos en cuyo manejo se fue volviendo todo un virtuoso con el paso de los años, sin darse cuenta de que la lástima y la plata iban sembrando veneno en su corazón. El odio ajeno, reverso del temor que producía en los hombres, nunca le afectó. Luis sabía que su cotización en el mercado mortal que lideraba dependía en gran medida de esos factores. Cuanto más temido fuera, más estarían dispuestos a pagarle esos hombres, que no querían ser eliminados por él, para que matara a sus rivales.

De todos modos, Luis sabía que todos acabarían cayendo bajo su puñal o sus balas. En su negocio sangriento, la muerte solo era cuestión de tiempo. Al menos, la mitad de las muertes. La otra mitad era para él una cuestión piadosa. Así se lo explicaba a Don Gonzalo, su confesor en Aguas Calientes, cuando negociaba con él las penitencias, diciéndole que solo era culpable de la mitad de sus muertos. Por la otra mitad deberían canonizarme, padre, añadía casi en serio. A lo largo de los más de treinta años que la muerte ajena marcó su vida, intentó mantener equilibrada la imaginaria balanza en la que pesaba sus muertes, poniendo a un lado las que le daban para vivir y al otro las que convirtieron la sucesión de sus noches en una interminable pesadilla que jamás le permitió descansar en paz y de la que despertaba siempre empapado en un sudor frío como si el infierno se hubiera congelado en su corazón y con las manos sacudidas por unos temblores que apenas le permitían servir un largo vaso de tequila, turbio como su memoria.

Pero llegó el día en que Luis ya no supo a quién mataba por dinero, a quién por lástima y a quién, como si sirviera de algo, por mero aburrimiento. Su balanza interior se desequilibró, luego se rompió, luego se convirtió en una ruleta. La costumbre de matar, porque uno siempre se acostumbra a aquello que hace bien, se convirtió de pronto en un paisaje desconocido. Hasta aquella noche en la que entró a hierro y fuego en el rancho de Mr. Brown, cobrándose más de cincuenta almas entre puñaladas y balazos. Nada nuevo en la vida de Luis Fuentes Somoza, nada inesperado había tampoco en las muertes de aquellos hombres que sin saberlo le habían llamado.

Pero el amanecer lo sorprendió apuñalando una y otra vez el cuerpo de una niña, muerta ya horas antes, sin saber por qué lo hacía. Sin saber siquiera si era él el que se había cobrado esa vida o solo la había encontrado así y ahora intentaba remendar su cuerpo a puñaladas, sin saber cuáles daba por odio y cuáles por miedo. A continuación se encontró frente a un espejo, frotándose la cara con las manos ensangrentadas, como si así pudiera borrar ese llanto que no sabía cuándo había empezado.

Decidió que esa sería su penúltima muerte. La última habría de ser la suya propia. Salió al sol ardiente, la capucha del jersey cubría su pelada cabeza. Luis Fuentes Somoza ya no era más que uno de tantos desaparecidos en la guerra eterna que sacudía la frontera. Acaso un día encontrarían un cadáver desconocido y algún policía hambriento de fama mordería su nombre para adjudicarse el muerto. Al carajo con todos ellos. Empezaba a sentir que nunca había sido Luis Fuentes Somoza, pero aún no sabía quién iba a ser en el futuro. Tan preocupado como estuve de matar mi pasado, de matar al otro, al que nunca quise ser, había olvidado pensar en quién sería a partir de hoy, en mi nueva vida, cómo sería el hombre que nacía de las cenizas de unos documentos quemados en una pensión de frontera.

El roce de la capucha contra mi cabeza afeitada resultaba agradable y daba ganas de imaginar. Hacía calor, pero no demasiado. Pensé en una cerveza y calle adelante vi un bar, esquinado con un callejón. Me dirigí hacia allí, pensando quién iba a ser el hombre que entrara en ese bar, a quién iban a ver los desconocidos con los que me encontrara allí. Necesitaba un nombre, una historia, un pasado. No podía tener un futuro, ni siquiera un presente, si no tenía un pasado. Cómo pude ser tan estúpido y olvidar todo eso. Cómo pude tener tanta prisa por morir.

De pronto, el futuro perdió toda su importancia cuando el gran coche negro se detuvo ante la puerta del bar.

Hace un par de semanas que tuve el placer de acudir como invitado a la fiesta de cumpleaños de un amigo. Francisco (nombre ficticio) es un buen hombre; agradable, serio, trabajador y educado. Le gustan las monterías, el golf, la música clásica y el baile. Siempre que puede gusta de exhibir su habilidad con el tango y el vals, y desde la simpatía y naturalidad, habla de los múltiples trofeos de caza que cuelga en su casa. Tiene una casa de campo en la que disfruta mimando a sus caballos y pasando el tiempo con su numerosa familia.

Como este último aniversario llegó a lo que se suele llamar una cifra redonda, decidió celebrarlo con una fiesta por todo lo alto a la que fueron invitados su familia y sus amigos más próximos. Como hombre religioso que es, y puesto que la fiesta se celebró en domingo, una de las partes de la celebración consistió en una misa organizada en la capilla que conserva en su finca, oficiada por uno de los párrocos de la ciudad.

La misa fue breve, pero completa. El señor cura destacó en un par de ocasiones la asistencia al evento que, según él, era mayor que la congregación de fieles en el oficio que había celebrado unas horas antes en la moderna y espaciosa parroquia de su barrio. Además, se le veía agradecido de que todos los asistentes respondieran a la llamada de los textos y a la etiqueta propia del evento religioso.

Dando paso a las lecturas, uno de los familiares de Francisco leyó un fragmento de Corintios en los que se avisaba de los peligros del placer carnal (1 Corintios, 6), y otro de los más jóvenes pronunció un sentido texto pidiendo a Dios por el bienestar de su pariente y por la unidad de España. La Consagración (para el que no sea religioso, es el momento en el que el cura pronuncia las mismas palabras que Jesucristo dijo a los doce apóstoles en la Última Cena) estuvo acompañada por los acordes del himno nacional, a cargo de un grupo de músicos invitados al evento. La Comunión se alargó más de lo común, puesto que la inmensa mayoría de asistentes (unos cien, a ojo) participaron en el recibimiento de la hostia bendita.

Tengo que decir que todo esto me sorprendió, puesto que, al no ser yo una persona religiosa y moverme por otros, digamos, "ambientes", y a pesar de oir continuamente referencias a la existencia de este tipo de personas, con sentimientos patrióticos fuertemente arraigados en la fe cristiana, nunca había tenido la oportunidad de ser testigo de uno de sus ritos sociales. Ojo, no me malintepretéis; agradezco enormemente que Francisco me haya permitido formar parte de su gente en un día tan especial para él, bien acompañado con buena música, delicioso jamón, excelente cava (no catalán, dejémoslo como detalle) y un ciervo asado tan jugoso como exquisito. También de conocer a su extensa familia y otros amigos, y disfrutar de conversaciones en torno a la música, el cine, el maltrecho estado del campo y sus poco protegidos bosques, y todo mediante la absoluta ausencia de política. Al fin y al cabo, parecían evidentes las convicciones personales de los allí congregados, y sería redundante e innecesario discernir sobre la situación política actual, así que todo lo que pude oír fueron un par de chistes sarcásticos con intención ridiculizante sobre pertenecer al partido de Pablo Iglesias (Turrión).

¿Y por qué os cuento todo esto? Pues para mostrar, de una manera experiencial, la realidad de una parte social e ideológica de este país. Francisco es ese buen compañero, al que no se le conoce crítica sin mesura, que rara vez hace apología de sus opiniones, y que aparenta estar abierto a todo tipo de ideas. Como si no necesitara justificarse de sus convicciones, o hacer al mundo participes de ellas de forma explícita. Pero ahí están, y no es un caso aislado.

En fin, que le deseo a Francisco muchos años de buena salud, que yo pueda verlos, y que sigamos disfrutando de nuestra amistad. La pregunta que me queda y que me hace sentir incómodo es: ¿sería prudente que yo le invitara a mi fiesta de cumpleaños?

La pregunta en sí es estúpida, no cabe duda. Pero de preguntas estúpidas también se pueden obtener respuestas inteligentes, y cero que este es un buen sitio para ello. Tomáoslo como queráis.

Para mí, la principal cuestión que tenemos que resolver en este país, o al menos una de ellas, es de quién es el dinero público.

Primera opción, no es de nadie. Si no es de nadie, como algunos afirman, creen, o suponen de manera tácita (aunque no se den cuenta de manera explícita), entonces no hay razón para oponerse a una subida salarial el 25% para los funcionarios.

Sólo un verdadero miserable se negaría a que los demás ganasen más, y además, no se trata de oponerse a que los demás vivan mejor, sino que hay que intententar mediante la lucha que nos alcance a nosotros esa mejora.

Esto, por supuesto, está muy bien, cuando se entiende que el dinero público no es de nadie, y que lo que los empleados públicos reciben proviene de alguna especie de limbo.

Segunda opción, es de todos: si el dinero público es de todos, entonces no me puede parecer bien que se reparta a manos llenas. En ese caso, si pienso que es de todos, trataré de ver dónde se requiere una subida, dónde no, y qué partes del sector público deben ser potenciadas.

hasta el día de hoy, el problema de los salarios públicos es que los negocian unos sindicatos que pelean por lo suyo contra una patronal a la que se la sopla, porque va a pagar con una chequera que no es suya y que además remunera en votos.

Por eso los funcionarios tienen mejores condiciones, mejores salarios, moscosos, días libres y demás. No os engañéis: no es porque hayan sacado una oposición, sino porque negocian con tipos que no tienen el menor interés en negarse a nada ya que ellos mismos van a aprovecharse de esas mejoras en un momento u otro.

¿De quién es el dinero público? Cada cual tiene su idea, aunque luego no coincida con su discurso. Pero hay una cosa que está clara. Casi invariablemente, en los países donde se respeta el dinero del contribuyente, la brecha entre salarios del sector público y el sector privado es a favor del sector privado. Donde los contribuyentes son tratados como simples vacas lecheras y el dinero público no es de nadie, se cobra más en el sector público que en el privado. Invariablemente.

Y no me extraña: a mi también me gustó siempre quedar de generoso con lo que no era mío.

¿A quién no?

Una amenaza de atentado contra el presidente, parece que por un nacionalista español. ¿Se considera terrorismo? ¿Los actos como el de Ciudadanos en Alsasua; o los que se celebran en el Valle de los Caídos se pueden tipificar como enaltecimiento del terrorismo? ¿O para considerarse terrorismo el agresor tiene que ser de izquierdas ?

¿Qué diferencia hay entre lo que se le acusó a Otegui (enaltecimiento del terrorismo en un acto político); y el que Ciudadanos realizo en Alsasua? ¿O los actos que realizan algunos grupos ultras protegidos por la policia, en lugar de siendo detenidos?

"Que el caso del francotirador detenido que quería asesinar a Pedro Sánchez se investigue en un juzgado ordinario y no en la Audiencia Nacional contrasta con casos de delitos de opinión relacionados con terrorismo que desembocaron en algunas sonadas condenas, como las de la tuitera Cassandra y el rapero Valtonyc."Público.

¿Lo que Inda y Losantos dicen en los medios, si aplicamos los mismos criterios que a la izquierda abertzale, no incurre en enaltecimiento del terrorismo (de derechas)?

Y una pregunta inquietante: ¿Cuantos terroristas ultras durmientes, podría haber en los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, disponiendo de armamento?

Un nacional ecuatoriano vuelve a su país y pide el abono acumulado de la prestación por desempleo a la que tenía derecho por el tiempo trabajado en España (más de una década). Según la ley, tiene derecho a percibirlo siempre que se comprometa a no retornar a España en 3 años.

Pues bien, el SEPE se lo deniega alegando que está casado con una española y, por ello, si quisiera podría volver a territorio español, al gozar de libertad de circulación. El trabajador replica que, aunque tenga ese derecho, es libre de no ejercerlo y, por tanto, les pide que cumplan la ley, le den la prestación y, si incumple su palabra y vuelve a España antes de 3 años, le obliguen a devolverla.

Como es obvio, no puede aplicarse una presunción de culpabilidad a ninguna persona, y partirse de la premisa de que va a mentir y volver al país una vez cobrada la prestación. Ello, aparte de inconstitucional, carece del menor sentido, pues si incumpliese el SEPE podría detectarlo rápidamente y obligarle a devolverla. Además, la ley marca unas causas tasadas de exclusión del derecho, y en ninguna de ellas se encuentra el estar casado con un español.

Así lo han entendido los Tribunales Superiores de Justicia de Canarias, Baleares, Andalucía y Cataluña, que obligaron al SEPE a dar la prestación a ciudadanos en la misma situación que el protagonista de nuestra historia. Os paso los links a sus sentencias:

www.poderjudicial.es/search/openDocument/b1e85f2bd2f0a12c/20160330

www.poderjudicial.es/search/openDocument/96bb8a0e6b486af8/20150325

www.poderjudicial.es/search/openDocument/d3fb7c7d8240d218/20141223

www.poderjudicial.es/search/openDocument/f5326e07c461306f/20150703

Ayer el TSJ de Murcia rompió esa doctrina y denegó la prestación a este ciudadano, con el argumento de que aunque no se ha probado que haya vuelto a España ni pretendiese hacerlo, en abstracto podía retornar, y ésa es la causa de que pierda todo su paro obtenido durante largos años trabajando en España. Cuando me notificaron la sentencia me quedé casi tan sorprendido como cuando ese mismo TSJ me notificó la que denegaba el derecho de los funcionarios interinos a cobrar los veranos, que posteriormente tumbó el Tribunal Supremo.

La sentencia emplea este párrafo para justificar su apartamiento del criterio del resto de tribunales superiores de justicia:

"Es cierto que diversos Tribunales Superiores de Justicia han llegado a una solución diferente, pero, partiendo de la base de que es una doctrina respetable; sin embargo, no es vinculante para esta Sala, que considera que, ante un asunto complejo, median unas circunstancias específicas que hacen que la consecuencia jurídica sea la que antecede".

Ahora toca recurrir al Tribunal Supremo. La vía es el recurso de casación para la unificación de doctrina, que exige presentar al Tribunal otra sentencia con hechos idénticos pero fallo distinto. El problema es que el Supremo es tan estricto interpretando la identidad de hechos entre sentencias, que inadmite muchos recursos porque, aunque las sentencias sean sustancialmente iguales, hay pequeños detalles irrelevantes que las diferencian. Y eso provoca que si vives en una comunidad autónoma cuyo TSJ tiene la tendencia a dar la razón siempre a la Administración, tendrás menos derechos que si vives en otra cuyo TSJ es más ecuánime. Ojalá en este caso el Tribunal Supremo haga justicia.

Tenemos adelanto electoral. Toca pasar de nuevo por las urnas. Es posible que ningún partido te convenza para entregarle tu valioso voto. Pero estas son unas elecciones críticas, en las que debemos dejar a un lado nuestros elevados principios de moralidad e ir a las urnas, aunque sea con una pinza en la nariz y otra en los pezones.

A fin de cuentas, seguramente estés contra el capitalismo y compres en Amazon, así que ¿que mas da otra incongruencia?

A continuación te relato cinco cosas que pueden ocurrir si no votas en las próximas elecciones.

Uno. España se romperá. Un desgarro en la placa tectónica por la parte de Cataluña desgajará a esta región, que se acabar convirtiéndola en una nueva Atlántida del Mediterráneo.

Dos. Franco resucitará y hará que los muertos se alcen de sus tumbas. Un ejército de no muertos comandados por el Nigromantisimo sembrará el terror y construirá nuevos pantanos.

Tres. Las estrellas se alinearán y aquello que está muerto dejará de yacer eternamente. Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn.

Cuatro. El señor oscuro Sauron se hará con el Anillo Único lo que le bastará para someter a España a una nueva época de oscuridad, atándonos a todos, gobernándonos a todos y atarnos en las tinieblas.

Cinco. La IA tomará conciencia de si misma. Un ataque nuclear devastará la península y los supervivientes serán cazados y eliminados por terminators de metal líquido.

De todas estas desgracias se librará el Pais Vasco gracias a los acuerdos que el PNV logrará sacar adelante.

Así que ya sabes. Si quieres evitar estas desgracias, vota.

Con esta de la protección de datos se encuentra uno con situaciones que empiezan a desafiar la lógica.

Un tío me manda un mensaje y me dice que puede contener información confidencial que no puede ser transmitida a terceros, y yo me tengo que conformar. Se supone.

Y sin embargo, sigo convencido de que los mensajes son propiedad de su destinatario, y que si yo quiero publicar mis memorias, por ejemplo, puedo incluir en ellas las cartas que he recibido, pero no la copia de las cartas que he enviado a otras personas.

No creo que sea normal que alguien te pida, legalmente, que guardes secreto sobre sus cartas. Te lo puede pedir por cortesía o educación, peor no legalmente, sobre todo si el mensaje o carta no ha sido solicitado.

En el caso de los presupuestos ya lo veo más problemático. No estoy seguro de que una empresa pueda impedir que comparta con terceros un presupuesto que he solicitado. Pero en las comunicaciones personales, que el emisor pretenda mantener derechos sobre la carta me parece aberrante.

¿Algún entendido en la sala? (@livingstone85 ? @pasapollo ? )

¿cómo lo veis?

Parece una chorrada, pero la respuesta a esta pregunta está detrás de muchos aciertos y errores, detrás de muchas euforias y depresiones y, sobre todo, detrás de la respuesta que damos a muchas preguntas.

Hay gente que a los cincuenta años aún se acuerda de una humillación que sufrió en el colegio, o de la semana que participó como actor, a los veinte, en una compañía de barrio. La identificación con aquella versión de él mismo llega al punto de hacerse una tarjeta en la que figure su nombre y la palabra actor debajo.

Otro, en cambio, ven su anterior trabajo de mecánico de camiones, abandonado hace cinco años, como algo alejado y que pertenece a la biografía de otra persona, porque ya no se sienten identificados con lo que fueron, ni con las ideas y las aspiraciones de aquel que fueron ellos mismos hace tan sólo cinco años.

Todos cambiamos, pero no todos interiorizamos del mismo modo ni al mismo ritmo esos cambios y lo último que cambia es la percepción de nosotros mismos. Hay quien tiene un día de la bisagra, o de la mudanza, y hay también quienes se convencen de que han seguido siendo los mismos con pequeñas modificaciones que no cambian la esencia ni tampoco la identidad.

¿Pero qué es lo más sano? ¿Aferrarse a lo que fuimos, manteniendo inmutable nuestra identidad, como si de una bandera se tratase, o reconocer que ya no nos gusta lo que nos gustaba, no nos mueve lo que nos movía y a los mejor ni siquiera saldríamos de copas con el que fuimos hace veinte años?

No lo sé. No vengo a dar una respuesta. Vengo sobre todo a leer, si queréis, vuestras opiniones sobre el tema.

Para esto, creo yo, y no para debates políticos estériles, es para lo que están comunidades como esta.

Gracias de antebrazo.