706
El RMS Laconia era un transatlántico botado en 1921 que fue requisado por la Royal Navy al principio de la Segunda Guerra Mundial. El 8 de septiembre de 1942 partió de Ciudad del Cabo con rumbo a Freetown, en Sierra Leona; transportaba a 1800 prisioneros de guerra italianos entre el total de sus 2732 ocupantes.
El 12 de septiembre de 1942 fue hundido por el sumergible alemán U-156 frente a la costa de África Occidental. El comandante del U-156 intentó rescatar a los supervivientes, izó la bandera de la cruz roja y avisó por canales de radio abierta, incluso a los aliados, de su posición, de que estaba haciendo operaciones de rescate y de que no dispararía a ningún barco aliado que ayudase con el rescate.
Se incorporaron al rescate más sumergibles alemanes, hasta un total de cuatro y una fragata francesa. Comenzaron a transportar a los supervivientes y se cuenta que hasta metieron a 200 dentro del propio sumergible, que eran minúsculos en esa época; su tripulación era de menos de 60.
Los ingleses no se tomaron el mensaje en serio, pero se lo pasaron dos días más tarde a los americanos, los cuales movilizaron un B-24. Cuando el bombardero norteamericano vio el pabellón de la cruz roja y recibió un mensaje en código Morse en inglés explicando la situación se alejó, pero tras contactar con su base y recibir órdenes de hundir el submarino dio la vuelta y lanzó sus bombas. El U-156 se sumergió para huir y algunos de los supervivientes en los botes salvavidas murieron a causa de las bombas. Los tripulantes del B-24 ganaron medallas por tal acción, ya que pensaban erróneamente que habían hundido al U-156.
Tras este extraño incidente, del que incluso se han hecho películas y series, Karl Dönitz dio la Orden N.º 154, según la cual (entre otras cosas) estaba prohibido intentar el rescate de los supervivientes. Se le intentó juzgar por este crimen de guerra en los Juicios de Núremberg, aunque finalmente se desestimaron los cargos cuando el tribunal escuchó la historia del Laconia y además se descubrió que los norteamericanos habían hecho exactamente lo mismo.
Se hicieron leyes para evitar que algo así volviera a pasar, por ejemplo, el Convenio Internacional sobre Búsqueda y Salvamento Marítimo (SAR, 1979) obligan a cualquier barco, incluidos los militares, a prestar auxilio a personas en peligro en el mar y el II Convenio de Ginebra de 1949 establecen la obligación de recoger a los náufragos, heridos y enfermos tras un combate naval, independientemente de su nacionalidad.
Hace dos días fue hundida la IRIS Dena, una fragata iraní desarmada que había sido invitada por la India a participar en un desfile militar y llevaba a bordo una banda de música de 30 personas, con un total de 200 tripulantes.
Norteamérica no le ha declarado la guerra a Irán, pero eso no ha impedido que un submarino norteamericano en aguas internacionales hiciera esto:
x.com/DeptofWar/status/2029193757162139762
Tras matar a la mitad de la tripulación con un torpedo, simplemente se retiraron. Los apenas 100 supervivientes que quedaron tuvieron que ser rescatados por la armada de Sri Lanka.
Supongo que la explicación razonable es que otro B-24 puso en peligro al submarino nuclear, ¿no? De no ser así, en ese caso... ¿alguien tiene el teléfono del tribunal penal internacional? Es para contarles una cosilla.
Sabíamos que podía suceder: cuanto más incómoda es una noticia para alguien con poder, más probable es que los periodistas tengamos que responder ante un tribunal.
Esta semana, el abogado de Julio Iglesias ha dado el primer paso en esa dirección, tras nuestras informaciones sobre dos extrabajadoras que le acusan de agresiones sexuales. Es una demanda de conciliación contra elDiario.es, un trámite previo obligatorio para poder presentar una querella penal por injurias y calumnias. Entre las dos vías posibles para llevarnos a los tribunales –la demanda civil, la querella penal–, Julio Iglesias ha optado por la única donde, además de una indemnización, puede pedir una condena de cárcel contra los periodistas de elDiario.es.
Para evitar la querella, Julio Iglesias exige algo que no va a suceder: que nos disculpemos, que rectifiquemos, que reconozcamos que, como periodistas, no lo hicimos bien. No somos infalibles y podemos cometer errores, pero en este caso no tenemos nada que rectificar. Nos reafirmamos en todos los artículos que hemos publicado.
El archivo del caso por parte de la Fiscalía de la Audiencia Nacional tampoco desmiente nuestra información. La Fiscalía no ha seguido por una cuestión de competencias: porque considera que no hay jurisdicción, porque los presuntos delitos ocurrieron fuera de España.
La información que publicamos es rigurosa, contrastada y veraz. Es un trabajo meticuloso que empezó hace tres años, cuando nos llegó la primera pista. No solo recogemos el testimonio de las dos denunciantes que le acusan de agresiones sexuales, dos mujeres a las que hemos entrevistado en distintas ocasiones para comprobar la coherencia de su versión. También aportamos documentos, como las pruebas médicas de enfermedades de transmisión sexual que tuvieron que pasar. Hemos entrevistado a más de una docena de extrabajadores y a otras personas a las que estas mujeres relataron previamente lo que vivieron. Y contactamos con el afectado once días antes de publicar para ofrecernos su versión: ni él ni sus abogados quisieron responder.
Esta información no ha pasado solo por el filtro de elDiario.es. En 2025, se sumó a la investigación el equipo de Univision, en Estados Unidos. Sus periodistas –Federica Narancio, Esther Poveda y el co-ganador del premio Pulitzer Gerardo Reyes– volvieron a revisar cada detalle y a entrevistar a las mujeres, aportando nuevas fuentes.
La demanda de Iglesias incluye varias afirmaciones que son falsas. No es verdad que los periodistas de elDiario.es participáramos en la elaboración de la denuncia ante la Fiscalía: fue una decisión de las mujeres, asesoradas por sus abogadas. Tampoco es verdad, que los testimonios que difundimos correspondan a “personajes figurados” o “un montaje con actrices profesionales”. Las mujeres que aparecen son las propias denunciantes. Modificamos la voz y cambiamos sus nombres reales para proteger su identidad. Es algo que en elDiario.es y Univision nunca ocultamos.
Julio Iglesias no solo da el primer paso para presentar una querella por lo penal contra varios de nuestros periodistas: estoy como “futuro querellado” junto a Elena Cabrera, Ana Requena, María Ramírez y Juanlu Sánchez. También pide una indemnización económica que, según han publicado distintos medios, podría ascender a 200 millones de euros por daños y perjuicios. Una cifra que supondría el cierre de elDiario.es.
Aunque no es la primera vez que nos ocurre, nunca te acostumbras a esta forma de presión. Está en juego todo lo que tenemos, todo lo que hemos construido. Te quita el sueño, pero no las ganas de seguir.
Empieza ahora un largo, caro y complejo proceso penal, pero estoy convencido de que los tribunales nos acabarán dando la razón. No me arrepiento de haber publicado esta noticia; era nuestra obligación.
Ahora, necesitamos toda la ayuda posible para enfrentarnos a este proceso. Si puedes, apoya tú también nuestro periodismo comprometido y con valores.
Ignacio Escolar.
Enviado a mi correo hoy las 7:52 horas.
En los últimos días ha habido varios medios que han informado sobre el nuevo convenio para asistencia sanitaria de Presidencia del Gobierno y la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid. Libertad Digital publicó con un titular manipulado donde daba a entender que era exclusivamente para la asistencia sanitaria de Sánchez, cuando en realidad abarca la "asistencia sanitaria continuada y atención integral a la salud del presidente, expresidentes, vicepresidentes, ministros y, cuando se encuentren en territorio nacional, a los altos mandatarios y dignatarios de gobiernos extranjeros" y se viene realizando así desde 1989. Pero ayer El Confidencial volvió a publicar sobre ello incidiendo en la diferencia económica entre convenio anterior de 2023 y el actual.
Asegura que el coste económico ha pasado de ser 150.000 a 1,6 millones para 2028, pero esto se base en una grave manipulación que se puede apreciar comparando ambos convenios:
Pero el articulo no sólo adolece de esta grave manipulación, también incluye un error matemático ya que en 2028 se va a destina un 1.066% más que en 2023, cuando ese porcentaje está mal calculado: 1.600.000/150.000=10,67, luego el incremento correcto es de un 967%.
Sin dignidad ni inteligencia caminan fieles como perros. Marines del imperio yanqui, te harán ver lo que es el infierno.
No importa la opinión, sólo intereses. No importa la razón, cargaros a ese.
No me cuentes lo jodida que resulta tu existencia, ni que no había otra opción, ni que vienes de la mierda.
Sólo quiero que te mueras, sólo quiero que revientes, la compasión no va contigo, solo orgullo, patria y muerte.
Negros, hispanos, sumidos en la ignorancia, masacrando hermanos por toda la tierra, obedeciendo al imperio fascista, chupándole la polla al tío Sam.
NO, NO, no tengo la culpa de que seáis tan gilipollas. NO, NO, nadie la tiene
Y sólo la bomba que os hará trozos sabrá comprender vuestra causa.
Laura Chiclana conectó en directo con el programa "Horizonte" de Iker Jiménez para informar sobre la situación en Israel.
Vídeo: twitter.com/mgmunte/status/2030009511851794593
Desde un barrio árabe de Haifa (probablemente Wadi Nisnas) afirmó que la población no tiene derecho a acceder a los refugios antiaéreos. Señala que solo hay un refugio para todos y que la única solución que se les ofrece es pagar aproximadamente 50 mil dólares por uno privado. Si intentan acceder a algún otro refugio, se les niega el acceso, como ya sucedía el verano pasado.
La periodista denuncia que muchas personas están completamente expuestas en ese lugar donde ella se encuentra, justo después de la interceptación de un dron:
"Hace apenas unos segundos, junto a cuando estaba a punto de entrar a hablar con nosotros, uno de esos drones y la intercesión se acaba de ver justo detrás de nosotros. ¿Qué es lo que pasa en estas situaciones? Pues que la gente corre a los refugios, pero no todo el mundo en Israel tiene derecho, lo voy a decir así, derecho a acudir a los refugios. Aquí por ejemplo en Haifa, en un barrio árabe, que también pasa en otras zonas árabes del país, Los árabes no tienen derecho a poder acudir a un refugio. Aquí en el barrio árabe solo hay un refugio público para todo el barrio, es decir, no caben todos o muchos no les da tiempo a llegar. Lo que dicen las autoridades es que si ellos específicamente quieren tener un refugio, tienen que pagar alrededor de 50.000 euros para tener un refugio privado. No es que solo lo digan las autoridades, es que cuando quieren ir a refugiarse a otros lados, el resto de la población y la ciudadanía los echan. Es algo que también estuvimos viendo en la guerra anterior del verano pasado de Israel, contraerán más o menos a la situación, no todo el mundo puede refugiarse, aquí parte de la población de la ciudad tiene mucho miedo cuando llegan estos ataques continuos".
Pero no tarda en llegar la rectificación del programa a la información aportada por la periodista tras un mensaje de la comunidad judía a Carmen Porter:
"La rectificación que ha hecho nuestra compañera Laura de Chiclana, que me llega desde la comunidad judía, que dicen que no es verdad que en Israel los árabes, ciudadanos árabes israelíes, no tengan derecho a los refugios antiaéreos y que tengan que pagar 50.000 euros por ellos. Esa afirmación circula como un rumor o desinformación, especialmente en redes y medios árabes, pero no se sostiene con hechos verificados por la ley de defensa civil de Israel. Todos los ciudadanos israelíes, judíos, árabes, rusos tienen derecho igual a protección en refugios durante emergencias. Queda dicho".
"Queda dicho", sentenció Carmen en la rectificación del programa que celebraron desde ACOM con un "gracias a la rápida intervención de @carmenporter_ , que corrigió la mentira y dejó claro que esa información no era cierta".
El programa hace quedar a la periodista como propagadora de un bulo, se le acusa de hacerse eco de desinformación que circula por "medios árabes".
Veamos qué decía el conocido medio árabe "ABC" (vía EFE) hace tan solo tres días:
“Solo nos queda rezar”: Haifa habilita refugio para 9.000 vecinos del barrio árabe"
"El refugio público, el único refugio público, en realidad está en esta escuela. 9.000 personas viven en este barrio. Hay un pequeño refugio móvil que se colocó hace dos años, en el que, ya sabes, 10, 15 personas pueden estar allí. Desafortunadamente, esta no es la primera guerra. También en 2006 este barrio fue bombardeado y personas murieron en este barrio. Pero aun así no hay, no se ha hecho nada para proteger a las personas que viven en este barrio".
"En este refugio pueden caber alrededor de 150 personas. Como pueden ver. También algunas personas duermen aquí porque durante la alarma es muy complicado venir desde tu casa hasta un refugio. Así que algunas personas simplemente se quedan a pasar la noche. Así que la mayoría de las personas en este barrio en realidad no tienen ninguna protección. Y si este barrio es alcanzado, pagaremos el precio, como el precio que se pagó en 2006".
"Creemos que sabemos que esta es la forma en que el gobierno está tratando a la comunidad árabe palestina. Esta es una ciudad mixta que también se promueve como una ciudad de coexistencia. Desafortunadamente, las diferencias entre los barrios árabes y los barrios judíos son enormes. Y ya es hora Sabes, desafortunadamente parece que el gobierno israelí sigue creando más conflictos y más guerras. Y si planean abrir una guerra incluso contra Irán, como ahora, al menos deberían proteger a todos por igual".
"Debido a que es un barrio de reserva, se necesitan permisos especiales. Es un proceso largo. Normalmente toma más de un año y cuesta mucho más. Cuesta mucho más para la planificación, para la infraestructura y para obtener permisos. Por eso cuesta, ya sabes, en este barrio puede costar alrededor de 50.000 euros para cada familia. Y como pueden ver, este es un barrio pobre. La mayoría de las personas no tienen dinero ni siquiera para comprar las casas. Sabes, estas casas han sido confiscadas y la gente vive con alquiler protegido en la mayoría de las casas de este barrio. Así que también necesitas el permiso del gobierno. Así que no es solo discriminación nacional, también es discriminación socioeconómica.Porque también la mayoría de las personas que viven en este barrio son pobres y no pueden permitirse pagar 50.000 euros para construir una casa segura".
AMIR, DE 50 AÑOS, RESIDENTE DE HAIFA
O veamos qué dice el medio iraní "BBC":
monitoring.bbc.co.uk/product/b00042wg
"Alrededor de una cuarta parte de los israelíes, especialmente las minorías, carecen de acceso a un refugio seguro, según un informe de los medios. Dos ONG han instado al gobierno a crear refugios en ciudades árabes y aldeas beduinas".
"Según un informe de The Marker, un sitio web de noticias de negocios israelí, aproximadamente una cuarta parte de los israelíes carecen de acceso a refugios seguros, ya sea una sala de seguridad reforzada (Mamad), un refugio de piso reforzado (Mamak), un refugio compartido en un edificio residencial o un refugio público.
El Canal 12 de televisión israelí ha informado que el 56% de los israelíes no tienen acceso a una sala de seguridad".
También es cierto que existe rechazo como afirma Laura Chiclana, y racismo, y que no solo lo sufre la población árabe:
(Aljazeera - Jun 25): Vídeos exponen racismo por el uso de refugios antiaéreos israelíes
Los israelíes árabes y otras minorías no judías no tienen derecho de facto a acceder de manera igualitaria a los refugios antiaéreos.
Es un hecho.
La rectificación del programa solo busca tapar esa realidad que la periodista estaba transmitiendo in situ y rendir pleitesía al sionismo.
Queda dicho.
Una de las cosas más fascinantes del debate político actual es el retrato que algunos hacen cuando hablan del hombre de "derechas". No tanto por lo que dice ese hombre, sino por la extraordinaria cantidad de ideas contradictorias que parece sostener al mismo tiempo.
Aparentemente este sujeto es simultáneamente liberal radical y fascista. Cree en el individualismo absoluto, pero también en el colectivismo identitario. Defiende el capitalismo salvaje, aunque curiosamente también es nazi (una ideología que históricamente fue profundamente anticapitalista en su retórica económica)
En ocasiones también es libertario, lo que implica una desconfianza profunda hacia el Estado. Pero, al mismo tiempo, se supone que sueña con un Estado totalitario.
Sin duda es un hombre increíblemente versátil. Un tipo capaz de sostener a la vez posiciones económicas incompatibles, teorías del poder mutuamente excluyentes y modelos de organización social que no pueden coexistir en el mismo universo lógico.
Sin duda estamos ante un prodigio filosófico. Un hombre capaz de ser al mismo tiempo colectivista y ultraliberal, estatista y antiestado, corporativista y libremercadista.
Quizá el misterio no esté en ese supuesto personaje sino más bien en la necesidad de imaginarlo así. Cuando todas las posiciones que uno desaprueba se fusionan en una sola etiqueta, el debate deja de ser un intercambio de ideas y se convierte en algo más sencillo: una categoría donde cabe todo. Cuando todo cabe en una misma palabra, la palabra acaba significando muy poco.
También podemos hacer lo mismo con el comunista socialdemócrata que a su vez es independentista; que es colectivista pero a su vez se obsesiona con tener una identidad única.
Con tanta caricatura al final parece que estamos en un circo.
No participo activamente en esta comunidad, pero conozco más o menos su funcionamiento. Desde mi punto de vista, uno de los grandes activos infrautilizados de Menéame no es su contenido, o su comunidad o sus polémicas. Es su karma.
Durante años, entiendo que el karma ha funcionado como un sistema de reputación informal. Pero desde un punto de vista financiero esto representa una oportunidad desaprovechada. Si el karma nos refleja expectativas sobre la calidad futura de un usuario (sus comentarios, noticias, artículos...) , entonces es perfectamente posible crear un mercado de derivados basado en karma. Calma. Entiendo el optimismo.
La mecánica sería muy sencilla. Cada usuario se convierte en un activo negociable y los participantes del mercado pueden comprar o vender contratos de futuros sobre su karma. Si alguien cree que cierto usuario va a recibir muchos negativos en un debate político particularmente controvertido (con cebolla vs. sin cebolla) , entonces puede abrir una posición corta.
Os pongo un ejemplo. Un usuario con historial de comentarios controvertidos aparece en un hilo sobre impuestos al sol. Los inversores más experimentados anticipan un desplome inmediato de su karma por lo que abren posiciones bajistas. Sólo minutos después, el comentario llega a −120. El mercado liquida el contrato y los especuladores obtienen beneficios. Evidentemente, Menéame se lleva su comisión.
Del mismo modo, los usuarios con mejor reputación podrían convertirse en activos estables. Sería algo así como bonos del tesoro del ecosistema Meneante. Sus comentarios normalmente generan karma positivo con gran previsibilidad lo que permitiría construir carteras diversificadas de reputación. Este sistema presenta varias ventajas económicas claras que voy a explicar:
Primero) introduce liquidez en el sistema de karma permitiendo que los usuarios transformen reputación en valor económico indirecto.
Segundo) incentiva el análisis profundo del comportamiento de Menéame. Aparecerían analistas especializados en tormentas de negativos, ciclos de "trolleo" o burbujas de popularidad.
Tercero) abre la puerta a instrumentos financieros más avanzados. Por ejemplo opciones sobre karma, swaps de reputación o incluso fondos indexados que sigan el rendimiento medio de los usuarios más controvertidos.
Sin duda el sistema también implicaría ciertos riesgos. Un ataque coordinado para hundir el karma de un usuario podría generar volatilidad extrema en el mercado. Pero esto no sería un problema técnico sino la prueba de que Menéame ha alcanzado finalmente la sofisticación de los mercados financieros modernos. Mentalidad "de tiburón".
Si Wall Street puede convertir hipotecas en derivados complejos entonces Menéame debería ser perfectamente capaz de convertir debates ridículos en instrumentos financieros.
Pongo ya la alerta: Artículo chorras!!!
Hace tiempo leí que tenemos más capacidad para imaginar y creer en un apocalípsis que el fin del capitalismo...
Al caso, imagino que, muchos jugamos a imaginar como sería ese apocalípsis, zombis? Alienígenas? Invierno nuclear?
En ese juego todas y todos tenemos teorías de que hacer. Los grandes millonarios dejaron de jugar y se crearon sus búnkeres algunos pobres también, como los que aprenden a hacer fuego con palillos de orejas y doritos y tienen un almacén de latas.
La pregunta, la chorrada y visto el panorama actual no tan descabellada pregunta: y tu que harias?
Y si, ahora que EEUU está tan entretenido con Irán, China y Rusia deciden darle el último empujoncito...???
De hecho, cuál es la alternativa? Por mucho menos durante el genocidio en gaza, ya vimos a ministros israelíes pidiendo usar bombas atómicas. Y eso que eran gente que sólo tenía unos artefactos caseros... Es cuestión de tiempo. Pocas más normas les quedan por saltarse.
Constantemente en España se habla de izquierda y derecha. Hasta diría que es de lo único de lo que se habla cuando vengo aquí (y yo más). Se habla de ello como si esas categorías describiesen con precisión la realidad del país. Sin embargo, cuando examinamos la historia política española con calma empezamos a sospechar que este "eje" a lo mejor no encaja tan bien.
La división política original en la España del siglo XIX no giraba en torno al capitalismo vs. socialismo, como ocurrió más tarde en otros países industrializados. El conflicto era más bien otro: monárquicos vs. republicanos, centralización vs. fueros, tradición vs. reformas liberales. Las etiquetas izquierda y derecha existían pero no describían modelos económicos.
España, por otra parte, llegó tarde a la industrialización. En países como Alemania o Reino Unido la política económica se estructuró basicamente alrededor de una burguesía industrial muy fuerte y de un movimiento obrero organizado. En España el peso social y político lo tuvieron mucho tiempo el Estado, la Iglesia, el ejército y las élites agrarias (los llamados caciques). Esto produjo una "derecha" o "no-izquierda" más preocupada por el orden y la unidad del país que por el libre mercado en sentido doctrinal.
El Franquismo lo complicó todavía más todo. Durante unos 40 años no existió un sistema parlamentario y el régimen combinó un poco de todo: elementos autoritarios, corporativistas, nacionalistas... que no encajaban ni en las categorías clásicas de izquierda y derecha europeas.
Luego llega la democracia y el vocabulario político internacional se adopta en España. Pero en la práctica el consenso económico es bastante amplio. Tanto los partidos "de derecha" como los de izquierda aceptan pilares del tipo: sanidad pública universal, sistema de pensiones públicas, regulación del mercado...
Dicho de otra forma: el desacuerdo político en España suele centrarse menos en el modelo económico fundamental y más en otras cuestiones. Por ejemplo, la organización territorial del Estado, la memoria histórica u otros temas culturales.
Esto no significa que no existan diferencias ideológicas. Haylas. Pero quizá la división izquierda-derecha en España funcione más como un lenguaje heredado de otros contextos políticos que como una descripción precisa de las propias líneas de conflicto.
Tal vez por eso el debate político español a menudo parece moverse en un eje que todos utilizamos, pero que pocos se han detenido realmente a examinar.
Si quisiéramos explicarle la economía a alguien, sin hablar de PIB o de inflación, bastaría con apuntar a una galleta. Aunque pueda parecer ridículo, una galleta contiene casi todo lo que importa en un sistema económico: recursos escasos, transformación, logística, riesgo, marca, regulación y, sobre todo, precios. Todo esto coordinado.
Una galleta es harina, azúcar, algo de sal, grasa, aromas, y poco más. Aun así, el precio final no es la suma de estos ingredientes. De ser así, tendríamos una galleta que cuesta céntimos y todas serían idénticas.
El coste de ingredientes suele ser relativamente bajo en proporción al precio final del producto. En muchos productos de alimentación procesada, realmente lo que pagamos es la transformación, la distribución del producto, laa energía, envases, marketing, el riesgo del ejercicio y el margen comercial.
La fábrica compra la harina y el azúcar como "commodities", cuyos precios cambian constantemente, y contratos a futuro. En definitiva, la harina puede ser barata hoy y en seis meses ser más cara. La empresa gestiona esta incertidumbre con coberturas, inventarios o trasladando el aumento de precio al consumidor cuando esto es posible.
De esto nace un concepto importante: la elasticidad. Si subimos el precio de la galleta un 10%, ¿cuánta gente dejará de comprarla? Si una galleta es genérica, la demanda será más elástica (un consumidor cambia a otra cosa). Si se trata de una galleta muy popular, la demanda será menos elástica. Es decir, subimos el precio y la gente protesta pero al final paga. Ese pequeño detalle es el que decidirá el margen.
Luego debemos tener en cuenta la diferenciación. Podemos tener dos galletas con ingredientes más o menos iguales pero con precios muy distintos porque una compra "marca" y la otra compra "calorías". En economía, la marca es una forma de reducir la incertidumbre que percibimos. No es simple manipulación sino que a veces es garantía de consistencia: siempre sabe igual, siempre hace el mismo sonido, siempre tiene el mismo color o textura... Esto el cliente lo valora (y lo critica cuando deja de ser así).
Otra capa "micro" sería el poder del mercado y el poder de la estantería. En el supermercado, la auténtica batalla ya no es la harina; es el espacio. Estar a una altura determinada y en un pasillo determinado es la clave del éxito. Ese espacio, por supuesto, se negocia y se paga con descuentos, acuerdos, promociones... No significa que sea un producto mejor sino que su distribución es mejor. Esa distribución es un "activo".
Luego, por supuesto, está el envase. El diseño, si es cartón o plástico, ecológico o no ecológico. El envase no alimenta al consumidor pero aumenta la vida útil y, en definitiva, vende. En muchos casos el envase y la logística pesan más que la masa de la galleta en términos de coste relativo.
Una galleta industrial es muy sensible a shocks macro y ahora veremos cómo. Haré una lista rápida para no enrollarme mucho.
- Energía: Necesitamos gas o electricidad para los hornos. Si sube el gas pues sube el coste de cocción. No se ve pero se nota en los márgenes.
- Transporte: la galleta es ligera y voluminosa. Transportar aire tiene un precio. Un aumento de diésel afecta y también afecta al cartón, al plástico...
- Salarios: La industria alimentaria tiene mano de obra, mantenimiento, logística, control de calidad, y otros pequeños puestos. Si suben los salarios sube el coste y esto de repercute en el precio final, salvo que se automatice más o se reduzca el margen.
- Tipos de interés: Si los tipos de interés es más caro financiar el inventario. La empresa podría reducir su stock lo que aumentaría el riesgo de roturas de suministro. También puede mantener el stock y pagar más. Nada es gratis.
- Tipo de cambio: Si el aceite viene de fuera y el cacao también, e importamos el azúcar... En definitiva, la moneda importa y una devaluación de la misma encarece los inputs.
Todo esto lo condenso al final en algo que el consumidor entiende: "Buf cómo han subido las galletas".
Por este motivo, los alimentos procesados son buenos medidores de la inflación percibida.
Cuando suben los costes la mejor estrategia no es siempre subir el precio. A veces una empresa puede optar por otra estrategia: reducir gramos por paquete, meter más aire, cambiar ingredientes, reducir cacao, reciclar el aceite de una vieja c15... El consumidor final no ve cambios a primera vista, pero recibe menos y/o peor.
Microeconómicamente tiene su lógica: es una forma de subir el precio evitándole al consumidor un choque psicológico.
Luego tenemos también las clásicas promos agresivas del 2x1 o un 8x2 que me encontré en Hong Kong hace poco. Esto no es siempre una generosidad sino que puede ser gestión de inventario o estrategia para mantener cuota de mercado cuando sube el precio base.
Parece un producto local... y no lo es.
El trigo puede venir de múltiples países. El azúcar, a su vez, depende de mercados globales. El aceite puede ser de palma, girasol... con precios ligados a guerras, políticas, sequías, etc. El cacao depende mayormente del África occidental. El papel del cartón depende de energía y celulosa.
Una galleta nos conecta con el mundo sin darnos cuenta.
Una galleta es economía real. Precios coordinando información, empresas gestionando el riesgo, consumidores respondiendo acorde a sus hábitos y renta, supermercados controlando la distribución, políticas regulatorias, shocks globales en la energía y el transporte.
La galleta somos todos.
La teoría económica anunnaki sigue siendo una disciplina bastante joven. Sin embargo, si aceptamos la hipótesis clásica de que los Anunnaki operan una red económica entre su planeta de origen y la Tierra basada en la extracción de oro, es posible proponer un modelo simple de inflación interplanetaria.
Vamos a asumir en primer lugar que la economía anunnaki utiliza el oro como activo monetario base. No es una locura, ya que muchas civilizaciones humanas hicieron algo parecido, ¿no? Si una especie avanzada necesitara estabilizar su atmósfera con partículas de oro (algunas teorías hablan de esto), el metal tendría además valor físico.
Si asumimos que M representa la masa total de oro monetizado en el sistema anunnaki, Q representa la producción total de bienes y servicios en su economía, y V representa la velocidad de circulación del oro entre planetas, la ecuación básica no sería muy distinta de la teoría cuantitativa clásica: M · V = P · Q
donde P es el nivel general de precios en el imperio anunnaki. He asumido que es un imperio, pero podría ser perfectamente una socialdemocracia.
El detalle interesante aparece cuando introducimos el factor interplanetario. Manteniendo la teoría de que el oro no se produce en el planeta de origen sino que se extrae en la Tierra y se transporta a través de una red logística espacial, se introduce una variable adicional: el tiempo de tránsito. La logística, básicamente.
Si llamamos T al tiempo medio de transporte entre la Tierra y Nibiru, entonces la oferta monetaria efectiva en cada momento no es simplemente M sino M menos el oro que está siendo transportado.
Aquí vemos algo curioso. La economía anunnaki experimentaría ciclos monetarios cada vez que grandes cargamentos de oro llegan a Nibiru. Durante el periodo de extracción en la Tierra habría una fase relativamente deflacionaria porque el oro aún no circula en la economía principal. Pero cuando las naves regresan cargadas, la oferta monetaria aumenta de golpe. En términos macroeconómicos, el sistema tendría algo parecido a una inflación por oleadas logísticas.
Otro factor relevante sería la productividad humana en la minería terrestre. Si el capital humano aumenta o mejora su tecnología de extracción, la oferta de oro crece más rápido que la producción de bienes en Nibiru. ¿El resultado? Según la ecuación anterior, esto generaría presión inflacionaria.
Los gobernantes anunnaki tendrían entonces tres herramientas de política económica.
Primero) regular el ritmo de extracción en la Tierra.
Segundo) controlar la frecuencia de los envíos interestelares.
Tercero) esterilizar parte del oro almacenándolo en templos o reservas planetarias. O bancos. Podrían tener bancos también.
Este último mecanismo coincide curiosamente con lo que muchas tradiciones humanas describen como “tesoros de los dioses”. El modelo también permite explicar algunos misterios históricos. Si en cierto periodo los Anunnaki aumentaron demasiado la extracción de oro, podrían haber provocado inflación en su propio sistema económico y eso les habría obligado a reducir operaciones en la Tierra o incluso abandonar temporalmente el planeta.
Desde esta perspectiva, la desaparición repentina de la actividad anunnaki en los registros arqueológicos no sería necesariamente un evento militar o religioso sino que podría haber sido simplemente una recesión monetaria interplanetaria.
Gente apuntando a cosas y dos hombres-pájaro diciendo "no apuntéis con el dedo que es de mala educación"
Como sabeis, nuestros egregios gobernantes no cesan en su intento por socabar nuestra privacidad y derechos digitales.
Desde 2021 cuando la norma original se creo llevamos con esta historia. Chat Control 2.0 fue tumbada en Europa después de campañas masivas de correos a los eurodiputados. Pero como los defensores de los niños no cejan en su intento y este lunes se volvia a votar en la comisión LIBE (Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior del Parlamento Europeo).
Para quien no lo sepa esta comision se encarga de proteger las libertades civiles y los derechos humanos tal como se describen en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de cualquier tipo de abuso del que tanto se da en estos tiempos.
Para sopresa de todos, en la votacion de este lunes se rechazó extender la normativa actual. La votación terminó 38 a 28, con 3 abstenciones, bloqueando por ahora la propuesta
www.heise.de/en/news/Setback-for-the-Commission-EU-MEPs-let-chat-contr
La normativa que lleva de forma temporal, desde 2021, permite a empresas como Meta, Google o Microsoft escanear automáticamente mensajes e imágenes privadas para detectar material de abuso sexual infantil. La Comisión quería prorrogar esta excepción, mientras la resistencia critica el evidente riesgo para la privicidad y la deriva tecnofascista de Europa.
Si teneis curiosidad, este fué el voto de los eurodiputados españoles que forman parte de la comision:
www.europarl.europa.eu/committees/en/libe/meetings/votes
Javier Zarzalejos (PP, grupo EPP) → A favor
Juan Fernando López Aguilar (PSOE, grupo S&D) → A favor
Maite Pagazaurtundúa (Ciudadanos, grupo Renew) → A favor
Jorge Buxadé Villalba (Vox, grupo Patriots/ID) → En contra
Si amigos, el calvo del Opus de Vox votó en contra mientras que el PPSOE y Ciudadanos (aún existen?) votaron a favor de darle vuestros mensajes a Zuckerberg and Cia. Asi que a lo que mi respecta chapeau por el.
Aun así, el debate no ha terminado. El Parlamento Europeo en pleno podría volver a tratar el asunto próximamente, otra vez, hasta que salga aprobado por sus cojones morenos.
Queda preguntarse que pasa con los medios de desinformación de este pais. Y a quien se deben.
La reciente escalada de tensiones entre Estados Unidos, Israel e Irán ha situado a Europa en una posición crítica. En un tablero donde se suceden las amenazas de represalias económicas, la intimidación, los ataques en suelo europeo, las presiones sobre la OTAN y la constatación de una ONU denostada y tímida, la postura europea podría determinar no solo la dirección del conflicto, sino también su propio futuro. Mientras algunos países de la Unión ven en Irán un adversario al que enfrentarse, otros temen las reacciones de Israel y EE.UU. En este contexto, las repercusiones de una intervención militar a gran escala son más que probables. Analizar los intereses y las posibles represalias de ambos bandos es esencial para comprender el complejo entramado geopolítico actual.
Las relaciones entre EE.UU. e Irán han sido volátiles desde la Revolución Islámica de 1979. La guerra en Gaza, la intervención de Venezuela, parece que han sido catalizadores para que estos intereses estratégicos en la Península Arábiga hayan emulsionado. Del mismo modo, el conflicto en Siria ha exacerbado estas tensiones, convirtiéndose en un campo de batalla donde confluyen las proyecciones de poder de varias naciones. EE.UU. cuenta con numerosas bases militares en la zona, mientras que la presencia de posibles lanzaderas iraníes en Siria, Irak y Líbano repercute en la seguridad regional y evidencia la influencia de Teherán en estos países. Las diferencias en la visión del islamismo, la interpretación del Corán parecen enquistadas secular mente en la península. El extremismo religioso subyace en un conflicto más profundo: son dos realidades y mundos distintos, Occidente frente al Golfo Pérsico.
En este tablero, Israel y EEUU buscan salvaguardar sus intereses en la región, cumplir aparentemente acuerdos de protección de sus aliados en la zona, así como genuinamente derrocar todo impedimento para dominar el flujo mundial de petróleo hasta sus últimos coleteos. En esta ecuación la desestabilización de China, ante el declive del dominio de las barras y las estrellas, también juega un papel, ya que EE.UU. intenta mantener un equilibrio global que favorezca su hegemonía.
Por su parte Irán defiende su soberanía y supervivencia de su régimen teocrático, dictatorial e inquisidor. Busca expandir su influencia, derrocar cualquier atisbo de insurgencia y reestructurar Medio Oriente a través de la confrontación e imponer su interpretación de la religión y gobierno. En este contexto, han entrado los pescadores para agitar sus aguas. Hemos visto como a fuego lento se desestabilizaba económicamente y socialmente al país, según Irán por injerencias de EEUU. Este respondía a las protestas contra su gobierno con un exterminio de miles de manifestantes. La movilización de la oposición parece expectante, ante la ambigua intención de EEUU de cambiar el gobierno, sin mencionar cambio de régimen ni garantizar una transición a la democracia. La confrontación va más allá del crudo, va de supervivencia y de supremacía. La declaración de la guerra santa contra Israel y EE.UU. solo es el resultado de la "patada al avispero", no es la primera vez, por lo que ya sabemos lo que trae la Yihad.
Europa se mantiene expectante y dividida ante una escalada sin techo aparente. Busca defender sus intereses en el Mediterráneo, pero obviamente cada portaaviones desplegado tiene carácter individual, y responde al interés de cada nación. Las posiciones europeas inicialmente dispares se han ido apaciguando, y confluyendo en un perfil más moderado y de defensa mutua, a pesar de la diversidad de versos. Todo esto sucede en el delicado equilibrio del chapoteo, sin salpicarse ni salpicar, mientras se espera una crisis humanitaria de grandes dimensiones. La necesidad de encontrar, o aparentar, una posición común parece urgente, lo que contrasta con los pausados tiempos a los que nos tiene acostumbrado una vetusta Europa. Para que el proyecto común que supone la Unión Europea supere esta crítica encrucijada, se requiere de determinación y compromiso con los valores e intereses comunes, más allá de localismos y partidismos.
Es esencial que Europa vea esta situación no solo como un desafío, sino como una oportunidad para liderar con cautela y mesura. Su posición estratégica que determinará sus alianzas futuras, y por lo tanto, sus influencias comerciales, económicas y culturales. Representar un liderazgo moral en el planeta y buscar un diálogo constructivo podría ser la clave para una resolución pacífica.
Europa no puede convertirse en una simple espectadora. Necesita adoptar una voz unificada que promueva el diálogo y promueva la diplomacia para evitar que la situación se agrave. Entender tanto los intereses y las posibles represalias de ambos bandos será crucial para abordar un conflicto que tiene el potencial de redefinir las dinámicas geopolíticas y un cambio de orden a nivel global.
Simplemente dejo mi punto de vista, espero abrir diálogo constructivo y poder leer otras posiciones. Obviamente desde el respeto... y la tortilla con cebolla.
Antes de empezar este artículo, debemos tener en cuenta que no hay una contabilidad nacional dividida para los Ngalop y los Sharchop por lo que no seríamos serios si nos inventásemos un PIB étnico. Lo que haré será construir un modelo macrorregional donde la etnicidad actuará como "proxy" de localización, estructura productiva y acceso industrial.
En Bután, los Ngalop viven sobre todo en la zona oeste y centro, mientras que los Sharchop se asocian esencialmente al este del país. Por otra parte, el oeste concentra el núcleo político y administrativo del país especialmente en la ciudad de Thimphu y también algo en Paro.
Voy a plantearlo de la manera más sencilla posible.
El oeste asociado al espacio Ngalop lo llamaremos W y al este, asociado a los Sharchop, E.
Entonces, la producción agregada para cada región podríamos expresarla así:
Yw = Aw · F(Kw, Hw, Iw)
Ye = Ae · F(Ke, He, Ie)
Mi tesis central sería que Aw tiende a ser mayor que Ae no por una cuestión de ventaja étnica sino porque el oeste reúne más administración, más servicios, más turismo y, en definitiva, mejor conectividad histórica. El Este, por su parte, ha sido siempre más rural y disperso, con un mayor peso en la agricultura de baja productividad y mayores costes logísticos por falta de infraestructura. La propia estrategia de desarrollo y los proyectos recientes de conectividad muestran que Bután sigue tratando de mejorar la situación e integrar el este-oeste como una prioridad económica.
Macroeconómicamente, el oeste butanés captura varias ventajas simultáneas.
En primer lugar, capital político. Thimphu concentra el gobierno del país, la burocracia y parte importante del empleo público. Pero, por su parte, tiene el principal aeropuerto internacional y una parte importante del turismo de entrada. Esto se traduce en más empleo burocrático, hostelería, comercio y servicios vinculados a ello.
En segundo lugar, mejor acceso a las rentas modernas. El crecimiento reciente de Bután fue y está impulsado por la hidroelectricidad, la inversión pública, el turismo, y el sector de servicios. Aunque la hidroelectricidad es nacional, sus vínculos administrativos, financieros,... benefician más bien al núcleo occidental que a una economía rural en la periferia del país.
En tercer lugar, el coste de las transacciones menores. En regiones con mejores carreteras, mercados e instituciones, la misma unidad de capital produce más. En nuestro modelo significa que una A regional más alta.
El este, que está asociado a los Sharchop, la cuestión no es tanto pobreza "cultural" sino más bien estructura económica.
Históricamente, el este ha sido más rural y más disperso con más limitaciones logísticas. En un país montañoso como Bután, esto es muy importante porque los costes de mover a las personas y las mercancías, así como la información, son muy altos. A su vez, la fragmentación geográfica frena la especialización, la escala y la competencia.
En términos macroeconómicos, el este combina una menor densidad de mercado y de productividad agrícola, menos servicios sofisticados, menos acceso directo al turismo y más dependencia de migración interna.
Esto empuja Ae, Ke y He a niveles relativamente más bajos que en el oeste (por lo menos en promedio).
Aquí la parte importante. No quiero derivar el análisis en esencialismo. Lo correcto sería decir que la distribución Ngalop-Sharchop coincide parcialmente con una geografía económica desigual. Es decir, la diferencia relevante no es que los Ngalop producen más que los Sharchop como si esto fuese algo intrínseco. La diferencia real es que el oeste tiene más Estado, más servicios, más proximidad institucional y al final mejor inserción en los flujos económicos modernos.
Esto genera un efecto de causación acumulativa. Donde ya hay capital llegan más oportunidades. Donde hay mercado se justifica más infraestructura y donde hay infraestructura se instala más actividad.
La cuestión macroeconómica es si Bután reproduce un patrón núcleo-periferia o si converge territorialmente.
Si bien es cierto que Bután está invirtiendo en conectividad y transporte y que la electrificación del rural y las infraestructuras han avanzado (con apoyo externo), el crecimiento sigue dependiendo mucho de la hidroelectricidad, del turismo y de la inversión pública. La emigración juvenil también sigue siendo un problema lo que podría vaciar de capital humano a las regiones menos dinámicas.
Al final, sin una fuerte mejora de digitalización, integración de mercados y conectividad, la convergencia será lenta.
La brecha regional podemos modelarla como (Yw/Pw)>(Ye/Pe) porque Aw > Ae, Hw > He y Iw > Ie. Y porque la acumulación futura depende de algo como K(t+1) = sY + G + T − δK donde sY es ahorro interno, T transferencias o inversión externa y G inversión pública
Si el oeste genera más renta y además atrae más gasto privado/administrativo, entonces la dinámica podría reforzar la desigualdad regional incluso sin que haya una intención explicita de discriminar.
El análisis macroeconómico de Ngalop y Sharchop no consiste en atribuir diferencias económicas a la etnia. Hay que observar cómo la geografía étnica coincide con una geografía del poder/infraestructuras/productividad. Los Ngalop están más vinculados al núcleo occidental, político y de servicios y los Sharchop al este más rural y periférico. De ahí surgen las diferencias.
menéame
