Me lo dijo en los 90 un funcionario nazi de Propaganda: "mientras íbamos ganando, hablábamos de lo que conquistábamos. Cuando empezamos a perder, hablamos de las bajas de los rusos en cada ofensiva. Al final, perdieron más de veinte millones de personas, pero perdimos igual."
¿No os suena un poco la jugada? Desde hace unas semanas, la mayor parte de las noticias sobre la guerra de Ucrania que publica la prensa occidental giran en torno a las pérdidas rusas. Mil muertos diarios, proclaman algunos. Hasta mil cien, llegan otros. Y el caso es que puede ser verdad, como era verdad lo que el Ministerio de Propaganda nazi contaba sobre los muertos rusos en el frente. Era verdad y a la vez, irrelevante.
Cuanto más hablen sobre las pérdidas rusas y sobre la falta de cumplimientio de sus objetivos, más cerca estaremos de una derrota ucraniana, o esa es la enseñanza que obtuve de aquell entrevista y algun más de aquellos años. Hay que preparar a la gente, como sea, para un escenario en el que podamos mantener la cara alta y el culo apretado. No hemos perdido nosotros, qué va: han perdido ellos, proque no han podido conseguir todos sus objetivos. ¿Y sabéis de dónde sale eso? De la Primera Guerra Mundial y el Tratado de Versalles. Eso fue lo que ambas partes dijeron, sobre todo los alemanes, que se comieron el sapo, pero no vieron su país invadido.
La Historia se repite, sí. La primera vez como tragedia y la segunda como farsa. Y en eso estamos. Por supuesto que los rusos no han conseguido lo que querían, ni de lejos. Por supuesto que la ayuda occidental ha sido importante, pero no para vencer a Rusia, porque semejante escenario no se lo creían ni los Reyes Magos, sino para evitar su victoria. Porque es muy distinto.
Podemos evitar que Rusia venza y puede ser suficiente para mantener la paz y la disuasión durante un tiempo. Pero no podemos vencer a Rusia. Se vio por primera vez en Yalta y parece que nos olvidamos. Rusia pretendía conquistar toda Europa, pero el desembarco Americano en Normandía ni siquiera les permitió conquistar toda Alemania. Hubo que partir el país. Se quedaron con Polonia, Rumanía, Checoslovaquia y Bulgaria, además de media Alemania, pero no pudieron pasar más allá. Su inmenso sacrificio contra los nazis no tuvo el premio esperado. Ganaron, pero no consiguieron sus objetivos, y así empezaron 45 años de Guerra Fría. Una mierda en toda regla.
¿Pero vencer a Rusia? Patton lo propuso y prefirieron dejar correr el tema. Para eso había que unirse a los alemanes, y mucha gente prefirió dejarlo correr. Si fue buena o mala idea, aún se discute. Von Neumann se pasó años, ya lo sabéis, proponiendo tirar bombas atómicas sobre la URSS antes de que ellos tuvuiesen armas nucleares, y nadie le hizo caso. Strangelove es su mejor caricatura.
Hoy vamos por el mismo camino, aunque ignoro aún el color de la seda con el que vestirán la mona. Que si Rusia ya ha perdido, que si su derrota es evidente. Que si ganar tres a cero es una humillación cuando pensabas ganar ocho a uno. Es simple propaganada para hacer que la gente trague la píldora de un acuerdo, más pronto que tarde. Pero el acuerdo, me parece, llegará antes de que la catástrofe sea completa. Llegará si los rusos quieren, que esa es otra, porque a ver qué incentivos tienen para ello, fuera de la retirada de las sanciones, que no creo que esté aún sobre la mesa.
¿Le retiramos las sanciones a Rusia después de doscientos mil muertos? Eso ya es más que un sapo. Eso es tragarse lso dragones de Juego de Tronos, uno a uno, sin patatas ni cualquier otro acompañamiento. Eso ya está cerca de poner el culo y pagar la vaselina. No creo que suceda. Y sin eso, ¿qué proponemos? ¿Que cada cual se quede con lo que ha pillado sobre el terreno y luego ya se verá? No va a funcionar.
No le vamos a ganar la guerra a Rusia. Ni hartos de porros. La cuestión es cómo conseguir que no la ganen elllos, sin dejarnos el pellejo en el intento.
Y no es fácil. Nada fácil.
--------
La foto es de Ferdinand Schörner, el mariscal alemán que dijo a sus hombres en Baranov, en 1944: "Deberíamos ser diez veces más o diez veces más grandes para resistir a lo que se nos viene encima. Sólo os puedo decir lo que la Biblia: ¡Creced y multiplicaos!". Las pérdidas rusas fueron apocalípticas, pero la batalla la ganaron de todos modos.
Comentarios
#0 Lo que muy bien reflejas se va viendo estos días, están preparando a la población para ir abandonando a Ucrania poco a poco, hasta el NYT o la BBC con sus artículos y entrevistas parecen putinistas, es cierto que "ganara" Rusia, estaba claro antes de empezar la guerra, pero como siempre será una victoria amrga, ¿que necesidad de que murieran tantas personas para llegar al mismo sitio donde acabará?, me temo que quedará una guerra de atentados, solo los ucranianos que realmente no odian a Rusia por la afinidad y contactos familiares, serán los que terminarán imponiéndose, aquí lo que ha quedado como una mierda es Europa, en la que el resto de países no confiaran y eso no hay forma ninguna de taparlo.
#10 y después de la tibia reacción frente al genocidio practicado por israel en gaza, además hemos quedado como el culo.
¿O es que los palestinos no tiemen derecho a defenderse como los ucranianos? ¿Donde están las sanciones a israel? ¿Donde está el envío de armas a los palestinos como se hizo con ucrania?
Menudos hipócritas que estamos hechos
La OTAN versus eeuu seguían una estrategia de confrontación y aislamiento de Rusia desde muchos años atrás les iban cercando (así lo pensaba Rusia) así que después de soportar lo que para ellos era una afrenta pusieron pie en pared,se plantaron pensando que hasta aquí hemos llegado y que salga el sol por Antequera.
Europa está siendo la paganini y veremos si no le cuesta su disolución como UE con los aplausos de eeuu que al fin y al cabo no dejaba de ver a la UE como un competidor atractivo para el resto del mundo.
Un mundo de naipes está cayendo ante nuestros ojos y lo pagaremos si no lo estamos haciendo ya.
Feindesland, ya van para 18 meses escribiendo artículos sobre el desmoronamiento de Ucrania y la pronta victoria rusa...
01/07/2022
¿Y qué pasa si perdemos la guerra?
Así las cosas, parece que la cosa pinta fea. Nos gustaría que llegase una manada de unicornios que empitonasen a Putin, pero no sé si es muy realista esperar tal cosa. Los elfos silvanos divcen que pasan de todo. Los enanos de Moria están en huelga de hachas caídas. Con los hobbits mejor no contar. Así que, a ver, ¿qué hacemos?
¿Vamos a la guerra arriesgándonos a pasar por el crematorio o buscamos una puñetera solución alternativa?
13/07/2022
¿Y qué pasa si la guerra se para hoy?
¿Qué sucedería si los rusos, que son los agresores, congelasen la guerra tres, cuatro, o seis meses? ¿Os dais cuenta de los efectos que podría tener una decisión así?
¿Se lanzarían los ucranianos al contraataque para recuperar lo territorios perdidos? Yo creo que ni de broma. Una cosa es defender una posición, y otra cosa asaltar una contraria, para lo que se necesita una pericia tremenda (no un ejército de voluntarios) y una superioridad numérica de mínimo tres a uno, según todos los cánones militares. Una cosa es tirar un misil americano de largo alcance y otra cosa acercarse a las artillería rusa. Ni de broma, insisto.
12/10/2022
Los rusos son unos inútiles (O no. Que se aclaren)
Bueno, pues parece que, como es tradición, el ejército ruso se ha comportado como una banda de chapuceros que, si ganan, una guerra, es siempre por aplastamiento y casi nunca por habilidad. Ya pasó en la Primera Guerra Mundial, y en la Segunda. Y no iba a ser ahora menos.
27/10/2022
La guerra de Ucrania causa un daño inesperado a la industria militar
Pero el caso es que ocurre algo más. Poco después han venido los drones iraníes, a 20.000$ la unidad, y hay que derribarlos con misiles que cuestan 300.000 la pieza. Y esos drones le meten unos zambombazos de cojones a las armas occidentales más modernas, incluidos obuses que cuestan ocho y diez millones cada uno. Y resulta que por eso Occidente no quiere mandar allí ni un tanque ni un avión, porque empieza a estar más que claro que nuestros tanques y aviones también se harían fosfatina ante armas de mano como los bazokas o jabelín del otro lado.
La conclusión es que ha cambiado la doctrina de guerra, y que aprovisionarse de armas carísimas es poco o nada útil frente a un ejército pertrechado de cachareretes voladores y bazokas de mano. Y de eso se deriva que cuanto más caro es el artefacto que vendes, más pedidos vas a perder, porque los ejércitos del mundo entero están muy atentos a lo que pasa y están comprendiendo que no vale la pena tener diez aviones buenos de ataque, si te los pueden derribar en cuatro días, o destruir en tierra, mientras que si compras, por el mismo precio, 30.000 carracas iraníes, le vas a dar leña durante meses a un hipotético enemigo.
#3 Si, llevo tiempo pensando que todo es una mierda y que no bhay remedio. Y cuanto más dure, peor.
Ya que citas mis artículos, te paso otro:
200.000 millones y 200.000 muertos más tarde
Y lo que me jode es que puedo no estar equivocado. Si todo esto acabase con algún tipo de ganancia, dudaría también que valiese la pena, pero tendría un pasar. Pero es que creo que va a ser una derrota. Y claro que lso rusos ganan por aplastamiento y no pro habilidad. Por supuesto. Pero si ganan, va a ser un desastre.
El símil con la segunda guerra mundial es muy acertado. Cuando la propaganda habla más de lo mal que lo pasa el enemigo en lugar de exaltar los logros y éxitos obtenidos, es que no los hay.
Aquí alguno empieza a caerse del guindo y descubre que se está reciclando la propaganda nazi de los años 40. No en vano te han machacado con ella durante 60 años. Vete a cualquier foro de la SGM y verás a los seguidores de la LW defendiendo números increíbles.
El mito de las armas maravillosas ha sido recurrente, para desaparecer a las pocas semanas Javelin, Himars, storm shadow, ahora los F-16 ... En parte han parado algunos avances pero en general, han sido menos efectivos de lo que dice la propaganda ¿Sabes qué evito la caída del régimen de Kiev? El que Zelenski permaneciera en la capital. Eso mismo pasó en Moscú con Stalin en 1941 y en otras situaciones similares (ojo que a veces sale mal)
Pero no han echado a los rusos más que cuando ellos se han retirado viendo que no se cumplía el objetivo. No cae el gobierno de Kiev, no me interesa mantener Kiev al precio que habría que pagar, me retiro. Idem en Jerson o Jarkov (aquí creo que es la cagada gorda, contaban con Jarkov) En el momento que se aferraron al Donbas de ahí solo consiguieron hacerlos retroceder unos 50 kms cuadrados al coste de cientos de miles de bajas ucranianas (el pueblo de Rabotino) En Bajmut concentraron otra cantidad de tropas brutal para defender una cosa que no acabo de entender su importancia, ni la forma de tomarla. Mientras que en Avdiivka están lanzando pinzas envolviéndola en Bajmut avanzaron de frente barriendo barrio por barrio en un baño de sangre brutal.
Pero mira, la propaganda nazi sigue funcionando.
Pienso exactamente lo mismo. Nos jugamos mucho. Se tiene que conocer la mentalidad alemana, para entender el riesgo que esta situación implica. Vivo en una isla donde reside una importante colonia alemana unos 60.000 y tengo bastantes vecinos alemanes con los que hablo habitualmente sobre este tema. Ellos tienen muy claro que si Ucrania de desmorona y Putin ataca a Polonia, Alemania entrara en guerra con Rusia. Lo aceptan y lo tienen muy claro. Te dicen que Putin no parara si no lo paran. Ahora, también es cierto que Rusia ha sufrido mucho desgaste en la guerra con Ucrania, también está exhausta y no se sabe mucho de cómo le va a Putin internamente. La ayuda occidental a Ucrania es más necesaria que nunca. Como dices, no se trata ya de ganar a Rusia, se trata de frenarla y que acepte un armisticio que no deje secuelas.
#1 ¿Puede un armisticio no dejar secuelas? Me cuesta imaginarlo, la verdad...
#2 Es una forma de hablar, me refiero a que deje las menos secuelas posible, que no sea algo como el Pacto de Versalles. Pan para hoy miseria para mañana.
#5 Si, si lo entiendo. De ahí mi duda de si ha habido algún armisticio que no haya devenido en odio futuro...
#7 A ver.. odio entre Ucrania y Rusia siempre ha existido. Basta ver con la fiereza con que combaten.
#1 ¿que mentalidad alemana ni que hostias? esta guerra la montó occidente invitando a ucrania a unirse a la otan y la pudo haber parado antes incluso de empezar, pero como que los muertos los ponían otros pues nada, a seguir adelante destruyendo ucrania, ahora tenemos dos nuevos países en la otan (más mercado para que eeuu venda sus juguetitos) los países europeos subiendo el porcentaje del presupuesto de defensa, más dinerito para los useños y su mercado armamentístico, además de estar frotandose las manos no solo por esto, sino también por vendernos el gas procediente del fracking, que además de más caro y más contaminante, sin la guerra de Ucrania no hubiera podido vender.
Pero los malos son los rusos porque han invadido a la pobre ucrania que solo quería unirse a una organización hecha solo y exclusivamente para hacerle la puñeta a rusia, hay que ser paleto para no verlo, ahora vendrán los más avispados de menéame con su tan buen argumentario como: que ucrania tuvo la culpa por llevar minifalda y las chorradas que siempre repiten como loros
#9 Desde luego, no comparto en absoluto su opinión.
#9 quizás todos los vecinos de rusia se unen a la OTAN por que es la única garantía para evitar una invasión rusa
#18 ya vemos lo cojonuda que le ha salido a ucrania esa única garantía de la que hablas
#23 quizas por que NO esta en la OTAN ?
https://es.wikipedia.org/wiki/OTAN#Estados_miembros
#25 a ver si lo pillas ahora, que ucrania se quisiera unir a la otan era una linea roja para moscú ¿eso lo entiendes? ¿Si? Vale, la otan dijo que ellos estaban abiertos a cualquier nuevo miembro, no se lo que le prometerían a los pobres ucranianos, pero era una línea roja para rusia, la han cruzado y ahora Ucrania está destrozada, miles de muertos y mutilados, millones de desplazados y apunto de perder la salida al mar.
¿Y todo para que? Para que usa nos venda su GLN que sin la guerra de ucrania no le salía rentable su extracción? ¿Para abrir nuevos mercados para vender su maquinaria bélica? Si no lo ves es que te falta un hervor, como diría mark twain...
#26 ¿ osea que rusia tiene derecho a invadir ucrania por que existe la posibilidad de que se una a la OTAN ? ¿ Entonces con esa misma lógica tiene derecho Israel a invadir palestina por que los de hamas son unos terroristas ? ¿ Tenia derecho EEUU a invadir Irak y Afganistan por que podían ser aliados de Al Qaeda ?
No se es que antes de seguir la conversación me gustaría saber que imperialismos son aceptables para ti y cuales no, es que esta defensa vehemente de las acciones del imperialismo ruso y las banderas y símbolos que exhibes en contra del imperialismo israeli pues me tienen dudando de cuales si y cuales no
#27 ostras que buen lavado de cabeza chaval, irak aliado de al qaeda
Con eso me lo has dicho todo, a partir de aquí dejo esta conversación contigo, que pases un buen puente y espero que disfrutes la película de marvel en el cine, creo que ponían el capitán América
#27 Si hablamos dando la espalda a la realidad, todo funciona de otro modo. Vuba no pued eponer misiles en su territorio, porque una gran potencia vecina lo con sidera inacpetable. Ucrania no puede entrar en la OTAN por la misma razón. Hay que ser realistas. El que sobrepasa una de esas líneas tiene que estar muy seguro de sus fuerzas o atenerse a las consecuencias. Por el mismo motivo, Argentina no podía recuperar las Malvinas y a nosotros ni se nos pasa por la imaginación recuperar Gibraltar, diga lo que digan las resoluciones de la ONU.
No digo que no tengas razón, pero no podemos hablar como si hubiésemos nacido ayer, caray.
#31 Cuando se sepan las bajas ucranianas muchos se llevarán las manos a la cabeza.
De momento las filtraciones que ha habido son demoledoras.
Se dice que Zaluzhny y Gerasimov están hablando para intentar negociar un alto el fuego, de allí que haya conflicto con Zelensky. Ya veremos si los rusos lo aceptan, pero vamos Crimea y Donbass van a ser innegociables, y ya veremos Jersón Jarkov y Zaporiya. Por no hablar de la NO entrada de Ucrania en la OTAN, al menos como miembro de pleno derecho.
#9 ¡Pobres rusos!
#20 la verdad es que sí, dan un poco de pena, y los ucranianos también, dos pueblos hermanos peleándose por unos cantos de sirena otanistas, mientras el tío SAM forrandose a su costa y desgraciadamente a la nuestra también
https://www.huffingtonpost.es/economia/estados-unidos-sigue-cerrando-negocios-espana2600-millones-armas.html
Como dice el refranero español: no hay peor ciego que el que no quiere ver
#9
Se tenía que decir y se dijo.
Todo lo demás, es propaganda para los tragalotodo.
#9 ¿Quien destruye Ucrania? = Rusia, punto pelota. Lo de la OTAN es otra mentira cómo un templo, bien clarito lo dejó Prigozhin cuando se rebeló contra Putin. La OTAN estaba muerta antes de que Putin la resucitara con su Imperialismo, es más Trump se la quería cargar.
La OTAN no busca ganar la guerra. Sabe que no es posible sin enviar tropas en acciones directas.
La idea es alargar la guerra el suficiente tiempo para que en Rusia empiece a generarse descontento social contra la guerra.
#14 Ese escenario no es realista. Muy mal tendría que irle a Rusia para que el descontento social se manifieste de verdad. Tienen bastante reciente en la memoria colectiva los tiempos del borracho Yeltsin con una pobreza y descontrol de la criminalidad salvajes.
#0 "Se vio por primera vez en Yalta y parece que nos olvidamos. Rusia pretendía conquistar toda Europa, pero el desembarco Americano en Normandía ni siquiera les permitió conquistar toda Alemania."
Fue Stalin quien solicitó ese desembarco.
#33 Echó una instancia.
#34 No, no hizo falta. Lo sugirió y dio a entender que la guerra sería más larga pero que la URSS sería más grande al finalizar si ese desembarco no se llevaba a cabo, y se acordó llevarlo a cabo.
El desembarco no fue fruto de una genialidad occidental, ni fue gracias a él que se liberó Europa. Solo fue fruto de una decisión estratégica sugerida por la URSS con el fin de acortar la guerra haciendo más fácil el avance soviético. Recordemos que más del 80% de las bajas alemanas fueron en el frente oriental.
Lo más esperable es una situación en la que pacten un alto el fuego más o menos indefinido y de aquí a unos años ya veremos.
Desde el punto de vista de la Unión Europea y la OTAN ya sería una victoria. Habría parado a Rusia en la casilla de salida.
#0 Me apunto a lo de "... hartos de porros".
si muy bien sabes trolear mejor que argumentar, mis sinceras disculpas por pretender llevar esta conversación a algún lugar interesante.
Supongo que el punto del argumento que estas saltándote de cuales son las invasiones buenas o malas te la igual, te has reído de mi que era lo importante
Quiero pensar (por el bien del sistema educativo español) que sabes diferenciar entre la URSS y Rusia...