Teniendo en cuenta de que el concepto de violencia de género solo se considera cuando la victima es mujer y el agresor hombre, y que según el Tribunal Supremo, toda agresión de un hombre a una mujer en pareja es violencia de genero, pues estamos ante una aberración jurídica de manual.
#4 Eso igual no es culpa ni de los presentes, ni de los organizadores. Muchas veces se organizan estas cosas invitando a gente con puntos vista distintos pero resulta que resulta que algunos invitados dicen que si va tal o cual persona, ellos no van. Y sin duda esto lo hacen los de los dos extremos pero todos sabemos qué extremo lo hace más, en este caso, por falta de argumentos defendibles.
Por otro lado, se puede estar de acuerdo con eso que criticas en algunos casos pero no necesariamente en todos. Estamos recibiendo 24/7 un punto de vista sobre el asunto concreto y la gente que no está de acuerdo con ese punto de vista apenas tiene espacio para dar su punto de vista (el de los 20 mil estudios científicos que niegan el otro punto de vista) así que no sé qué tiene de malo, que se junte un grupo de gente que está de acuerdo a exponer y debatir cuando el otro punto de vista tiene espacio permanente y se ha "debatido" con cero intención de dejar hablar al disidente.
#2 está enlazado a la intervención de ella, cuando empieza a hablar sobre el tema de la VG. Puedes pararlo cuando termine de hablar si no te interesa el resto
#3 Me sobra la totalidad. No me gustan las mesas redondas en las que todos los invitados están totalmente de acuerdo en sus planteamientos porque no hay debate, no hay fluir de ideas. Solo hay una idea.
El cartel, detrás de las participantes, habla de "personas libres y responsables" pero está claro que no serán personas educadas en la pluralidad de opiniones.
Comentarios
Teniendo en cuenta de que el concepto de violencia de género solo se considera cuando la victima es mujer y el agresor hombre, y que según el Tribunal Supremo, toda agresión de un hombre a una mujer en pareja es violencia de genero, pues estamos ante una aberración jurídica de manual.
#4 Eso igual no es culpa ni de los presentes, ni de los organizadores. Muchas veces se organizan estas cosas invitando a gente con puntos vista distintos pero resulta que resulta que algunos invitados dicen que si va tal o cual persona, ellos no van. Y sin duda esto lo hacen los de los dos extremos pero todos sabemos qué extremo lo hace más, en este caso, por falta de argumentos defendibles.
Por otro lado, se puede estar de acuerdo con eso que criticas en algunos casos pero no necesariamente en todos. Estamos recibiendo 24/7 un punto de vista sobre el asunto concreto y la gente que no está de acuerdo con ese punto de vista apenas tiene espacio para dar su punto de vista (el de los 20 mil estudios científicos que niegan el otro punto de vista) así que no sé qué tiene de malo, que se junte un grupo de gente que está de acuerdo a exponer y debatir cuando el otro punto de vista tiene espacio permanente y se ha "debatido" con cero intención de dejar hablar al disidente.
¿Fragmento?. 1:29:43
#2 está enlazado a la intervención de ella, cuando empieza a hablar sobre el tema de la VG. Puedes pararlo cuando termine de hablar si no te interesa el resto
#3 Me sobra la totalidad. No me gustan las mesas redondas en las que todos los invitados están totalmente de acuerdo en sus planteamientos porque no hay debate, no hay fluir de ideas. Solo hay una idea.
El cartel, detrás de las participantes, habla de "personas libres y responsables" pero está claro que no serán personas educadas en la pluralidad de opiniones.
Cuca Casado. Huele a la secta del Partido Humanista.
https://disidentia.com/author/cuca-casado/