El equipo detrás de GIMP advierte a sus usuarios desde su web oficial y en su página de Google+ de las descargas que se ofrecen actualmente en SourceForge, pues estas contienen un instalador lleno de adware como suele ser usual en la mayoría de descargas que se obtienen de este sitio en los últimos años. No solo eso sino que el descaro y el abuso de SourceForge es tan grande que han tomado control de la cuenta de "GIMP for Windows" y le han quitado acceso a la misma a Jernej Simončič, quien se ha encargado de desarrollar la versión para Windows
Comentarios
Siguiendo con #13:
En el hilo de GIMP parece que hay cositas muy muy interesantes.
1) Parece ser que el usuario que manejaba los binarios de Windows de GIMP decidió dejar de usar Sourceforge para la distribución de los mismos desde los problemas que surgieron en 2013.
2) Un día se reconecta y se da cuenta que no puede logarse. Se comunica con el equipo de Sourceforge para que le den acceso y le dicen que el problema es debido a la "inactividad" del proyecto.
3) De pronto descubre que el nombre de usuario que maneja ahora el repo en Sourceforge es "Sourceforge Editorial Staff".
4) Se comunica con ellos y no obtiene respuesta al respecto.
5) Parece ser que Sourceforge se estaría encargando de colgar las versiones binarias de Windows directamente en Sourceforge en esta cuenta "usurpada". Habría que ver si realmente tras "Sourceforge Editorial Staff" no está un troll, aunque es dudoso pues de lo contrario el usuario habría sido dado de baja por temas de copyright.
Este es el perfil del usuario en Sourceforge: http://sourceforge.net/u/sf-editor1/profile/
La respuesta oficial de Sourceforge sobre el "abandono" del proyecto GIMP para Windows:
https://sourceforge.net/blog/gimp-win-project-wasnt-hijacked-just-abandoned/
Donde básicamente confirman que sí, que ellos han tomado el control de la cuenta para no dejarla inactiva comentando que el autor original no se ha puesto en contacto con ellos(?). Aquí ya alguien miente.
Parece ser que según Sourceforge los proyectos hosteados directamente con ellos no usan el Launcher sino links directos a los mirrors. Aunque parece que esto no ha sido cierto ( como demuestra esta imagen http://i.imgur.com/ImWKmHN.png ) hasta que se ha levantado la polvareda del asunto. Vamos, que ahora desactivan el Launcher y proclaman que nunca lo ha habido.
Mi buena accion open del día ya está hecha.
Me piro a dormir como buen programador.
#15 Nop. El problema es que el redactor de este artículo no aporta información "decente" alguna.
Pero como puedo perder algo de tiempo he comprendido, por fin, de qué va la cosa. Y por qué la historia que pasó en 2013 vuelve a estar de actualidad.
Vamos, que al artículo le faltan las 7'W del periodismo (creo que eran 7).
Los hechos los he descrito en #16 para que así los que se queden puzzlez como yo porque tampoco lo comprenden no pierdan su valioso tiempo buceando por el hilo de GIMP.
Vamos, que he tenido que hacer el trabajo que este chaval-redactor no ha hecho.
Y ahora un par de explicaciones:
- Cualquier proyecto hosteado en Sourceforge puede darse de baja del programa de monetización. Te das de baja y punto.
- Los proyectos pueden ser software libre pero el ancho de banda lo paga Sourceforge y/o sus Partners. Si tienes una app de 120 MB y 1.000.000 de descargas, alguien tiene que pagar los 120.000.000 de MB de las mismas. Y no lo hace GIMP.
- No es una práctica de adware nueva. Es una práctica que llevan haciendo Sourceforge mas de dos años. Avisan, puesto que cada vez que Sourceforge cambia sus condiciones mandan un aviso del cambio de las mismas. Otra cosa es que la gente pase de leerselas y las acepte de nuevo. Vamos, lo mismo que hace Facebook.
- Al usuario final se le avisa antes de proceder a instalar el adware desde el Launcher. Si el usuario final le gusta darle a todo "Continuar" pasando de leer e instalando 5 toolbars...en vez de "omitir este paso"...pues...
Vamos, que el Adware no se cuela por una puerta trasera sino que en todo momento se le solicita al usuario la aceptación.
Palmeros no. Peña informada. Cosa que parece que tú no mucho. ¿No serás el redactor del artíclo no?
#17 Yo no le toco las palmas a nadie. Desde luego no voy a confiar más en sourceforge. Digo que debe ser jodido contentar a todo el mundo con un servicio gratuito. Estos han tomado el camino fácil, se han pasado al lado oscuro.
Y lo de llamarme palmero por elogiar lo que nos han dado durante años me parece propio de un gilipollas, pero tranquilo, sé que no lo eres, imagino que no te has tomado las pastillas.
#25 Go to #15..que yo no te he dicho na de na!! 😬
#40 Perdona
No veas en que mierda se ha convertido SourceForge, antes era un referente para proyectos de software libre.
#8 Lo increíble es que todavía haya gente que lo use. Existiendo Github y Bitbucket no sé cómo todavía se puede seguir usando "esa cosa".
#34 Porque aparecen en los primeros puestos al hacer una búsqueda en un Google, y hay mucha gente que no pasa del quinto enlace de resultados.
#41 Estoy hablando de Sourceforce. Cómo hay gente que lo usa como repositorio para sus proyectos.
Hoy en día Github y Bitbucket está también muy bien posicionados.
#43 Ok OK. Pensaba que te referías a "usarlo para descarga". No he dicho nada entonces
#34 Github... https://github.com/
BitBucket... https://bitbucket.org/
Tomo nota, ¡gracias!
#8 Pero es que el problema no es que incluyan un instalador que te permita instalar adware, sino que te "obliga" a hacerlo salvo que andes listo desmarcando casillas y mil historias. Al final, acabas usando ese sitio solo como localizador, para luego ir a la web del fabricante o a otros medios alternativos.
Yo entiendo que los sitios web como sourceforge o softonic necesiten financiarse, pero la forma correcta no es a través del engaño a sus usuarios. Hay otros métodos como descargas más rápidas en cuentas de pago, tiempos de espera en descargas gratuitas, o incluso publicidad y opción de descarga de aplicaciones promocionadas, pero que sea el usuario quien deba activar la casilla, y no al revés como hacen. No sé si me explico.
Desde hace tiempo yo vengo usando ninite.com, un servicio similar a los gestores de paquetes de distribuciones Linux, para evitar pasar por páginas de descargas que no dan acceso 'genuino' a las aplicaciones, que cada vez son más intensivas.
Allí está GIMP sin troyanos, malware ni nada parecido.
#9 Pues échale un vistazo a Chocolatey (chocolatey.org), es parecido a Ninite pero con un amplio catálogo de aplicaciones, viene a ser el apt-get de Windows
No seré yo quien defienda a Sourceforge...
Pero...
1) Dudo mucho-muchísimo que se apropien de una cuenta de usuario por toda la cara. Alguna explicación habrá al respecto y habría sido interesante conocer la razón. Aunque el autor del artículo creo que ni ha caido en la cuenta ya que estaba en modo vomitar bilis.
2) Sourceforge "no viola ninguna licencia de uso" porque precisamente para eso las cambia a su antojo. Si no quieres que te coloquen un instalador en tu aplicación opensourceno no uses el repo que te ofrecen y hostea tú tus propias descargas. Para bien y para mal. Ahí está Fireforge y otras alternativas si no recuerdo mal.
3) Si mañana me sale del huevo izquierdo coger una aplicación opensource GPL, grabarla en un CD caca y venderlo online a 5€ y la gente me lo compra...tampoco estaría violando ninguna ley. Incluso siendo una persona totalmente ajena al proyecto. En este caso Sourceforge era el hoster y el que ponía la distribución a traves de Mirrors de partners.
Vamos, que yo no defiendo Sourceforge pues cada vez se parece mas a Softonic, pero este artículo no aporta nada al comunicado que ya hizo GIMP en 2013 (y que ocupó portada de Meneame si no recuerdo mal). Ni entiende, creo, cual es la posición de Sourceforge en la distribución.
Precisamente por la forma de escribir el artículo hace que se pierda el fondo y me quede en las formas.
Por cierto y siguiendo con #11:
- El launcher para descargar las aplicación de GIMP proporciona a GIMP también beneficios. Es decir, de la pasta que sacan dan algo a GIMP. ¿Cuánto? Ni idea.
- Además los Desarrolladores, es decir GIMP, tiene el control de dicho launcher y de las aplicaciones (que no Malware) ofrecidas a traves del launcher. Pueden bloquear aquellas que consideren "malware".
Más info en: https://sourceforge.net/blog/advertising-bundling-community-and-criticism/ en:
2. About Bundling Open Source with Additional Offers
Conclusión:
- Si GIMP quiere que al descargar su app desde Sourceforge no se haga a traves del Launcher, solo tiene que darse de baja o desactivar el DevShare program.
- Gimp recibe pasta por cada app instalada desde el Launcher.
- Solo tiene que desactivar las aplicaciones, que no malware, que instala el Launcher.
- Tal y como dice Sourceforge, el Malware no está permitido en el Launcher, por lo que en caso de detectarse solo tendrían que comunicárselo.
Lo que sigo sin entender a día de hoy, y tras dos años, es que GIMP no haya solicitado darse de baja del programa Devshare y problema resuelto.
Aquí hay mas tela de la que Sourceforge cuenta, o GIMP quiere hacernos creer.
#13 ajá, entonces usas un servicio de hosting de aplicaciones y encima tienes que andar bloqueando posible adware que meta la página.
Y para más inri en proyectos de software libre.
Y para más inri una práctica de adware nueva, sin avisar y sin estar en el readme de la web que se aceptó de primeras.
Y para más inri sin avisar al usuario final.
#10 #11 y #12 son los típicos palmeros a sueldo, imagino.
#15 Yo no le toco las palmas a nadie. Desde luego no voy a confiar más en sourceforge. Digo que debe ser jodido contentar a todo el mundo con un servicio gratuito. Estos han tomado el camino fácil, se han pasado al lado oscuro.
Y lo de llamarme palmero por elogiar lo que nos han dado durante años me parece propio de un gilipollas, pero tranquilo, sé que no lo eres, imagino que no te has tomado las pastillas.
Pues otros que acabarán en caída libre.
El Softonic americano.
¿Están avisando a través de su cuenta de Google+ ?
No se va a enterar nadie...
#12 lo he visto en su cuenta de google + llevan +730 y c373
Bueno es saberlo, pero también es verdad que muchos años nos han dado mucho a cambio de unas pocas donaciones. Porque habéis donado, ¿no? Si nadie dona, para mantenerse tendrán que... Oh, wait.
#10 sí, yo dono todos los días un truño a mi retrete, que mucho me ha soportado estos años.
En serio, qué coñazo la gente que se monta webs para que les donen.
Y más coñazo es el tipo que se siente superior diciendo que hay que hacer donaciones.
#14 La gente que se monta webs para que les donen. ¿Te dan un servicio que te resulta útil? ¿Les ayudas a mantenerlo? Pues si no les ayudas, no te quejes de que se busquen la subsistencia por otro lado.
Porque no pensarás que sourceforge se mantiene con un PC de sobremesa y una ADSL doméstica, ¿verdad?
#20: Si ellos inventan un servicio que no hacía falta tendrán que buscarse la vida con el modelo de negocio. #14 dice más o menos bien. Hasta hace unos años existía la descarga desde la web del que proporciona el programa, o desde un FTP alternativo o desde lo que sea; como si el autor habilita un cupo de descargas por día o envía el programa por correo electrónico a petición individual. O, oh tragedia, pone un enlace para descargar por redes de pares.
De repente viene esta gente a inventar la rueda y si no les sale bien ¿les sacamos las castañas del fuego? Vale. Aquí en España estamos acostumbrados a rescatar, no problem.
#10 "Si nadie dona, para mantenerse tendrán que..."
.. ¿dar conciertos?
#10 si nadie dona, para mantenerse tendrán que... ¿Buscar otro modelo de negocio?
Github no vive de donaciones, ni bitbucket, ni docker, ni npm...
#26 No sé si tienen otros ingresos pero si te refieres a la tienda a mí me parece algo muy parecido a las donaciones, el modelo de negocio sería más o menos el mismo. Si nadie compra camisetas y muñequitos ¿cerrarían?
No defiendo lo del adware, ellos deberían haber buscado otra solución o cerrar, pero también es verdad que muchos somos unos desagradecidos.
#10: Yo navego sin bloqueadores de publicidad.
No me importa que me hagan ver unos cuantos anuncios para descargar el paquete. Si que me importa que me instalen un programa cotilla en el ordenador. Antes, cuando tener un servidor en Internet era más caro, vivían sólo de la publicidad. ¿Es que esa empresa ha sido adquirida por el típico fondo de inversión que sólo aspira a conseguir más y más dinero a corto plazo hasta que reviente la empresa?
#36 Supongo que la publicidad se paga menos ahora. De todas formas no les justifico. Dejaré de usarlo que es lo que se han buscado.
#0 Cambia el titular, es Softonic y no Sourceforce.
#1 lee el artículo, anda. Es Sourceforge, el titular está bien.
+ info: http://arstechnica.com/information-technology/2015/05/sourceforge-grabs-gimp-for-windows-account-wraps-installer-in-bundle-pushing-adware/
#2 Digo yo que es ironía, parece que sourceforge se ha convertido en la nueva softonic.
#3 Desde que la compraron ha ido decayendo poco a poco...
http://www.forbes.com/sites/ey/2015/05/21/millennials-and-parents-hit-hardest-by-work-life-balancing-act/
#2 Las coges al vuelo, ¿eh?
#1 sourceforge también mete adware y desde hace tiempo. Ya se han enviado noticias aquí sobre el tema.
#1 No entienden la ironía. Hay que dárselo todo mascado.
Algo similar pasa con Pidgin. Deberían plantearse tr sitio para las descargas para Windows
#5 prueba portableapps...
#30 De ahí descargo yo tanto el Pidgin como el Gimp (y otros muchos)
sudo apt-get install gimp
últimamente a los usuarios de windows debe de ir con cuidado, he visto casos que buscas firefox en bling y el primero que te enlaza esta lleno de adwares, y si te descarga la versión gratuita del antivirus panda lleva un troyano que te secuestra el buscador por defecto de los principales navegadores. vamos deven ir con los ojos puestos en la nuca
Toda la vida entrando a descargar archivos de mil proyectos libres. Era como el GitHub de ahora, salvando las diferencias, en cuanto a repositorios de software libre se refiere.
¿Lo compraron o algo?
#29 Creo que sencillamente no han sabido encontrar el modelo de negocio correcto ni han sabido mantenerse en la cresta de la ola. GitHub se los ha comido con patatas, como a otros varios repositorios gratuitos que no tenían ese punto social, como Bitbucket
Qué lástima. Recuerdo cuando Sourceforge era el mayor de repositorio de software libre, fueron innovadores en varios aspectos de su servicio. Luego llego Github, los dueños de sourceforge vendieron su web a no se quien y se les fue todo a la mierda. Una lástima
pd: hace muuucho tiempo que salio esta noticia de Gimp echando pestes de sourceforge por el tema del malware.
softonicsourceforgefilehippo
Yo saque el repo de Sourceforge hace unos años a google code y de allí hace un par a Github, lo mejor que he hecho en tiempo!
sourceforge sucks!
vaya...yo los tenia por un sitio serio...ya no voy mas...
No solo adware, SourceForge se ha convertido en un sitio censor, como dice el artículo han tomado el control de esa cuenta "GIMP for Windows" pero también hay mucha gente que ha sido expulsada, proyectos cerrados por ser de ciertos países como Cuba. SourceForge y la Wikimierda, entre otros, se han convertido en pura basura censora.
#32 ¿wikimierda?, podías ser más preciso, por que creo que están mezclando dos proyectos radicalmente distintos.
No entiendo como aún alguien utiliza esa mierda...
No llega al nivel mierder de softonic pero...