Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 No hombre, no es que los jueces sean distintos, es que hay cosas que son difíciles de esconder sin provocar una reacción peor, y entonces esos jueces controlados por la puerta de atrás tienen que ir con cautela. Permíteme recordarte la diferencia que hay entre librar a Camps, tras quince años de recursos y dilaciones, y archivar casos a Monederos y afines, que ni siquiera llegaron a juicio porque de haberlo hecho, como apuntaba al comienzo, podría haber escalado a instancias no tan "controlables por la puerta de atrás".
Querer ignorar la intromisión del poder judicial en la vida política es engañarse, o peor, intentar engañar a otros. Personalmente creo que, generalmente, es lo primero, y que muchos se resisten a ver que el sistema está muy podrido, porque eso le produce incomodidad y miedo.
Un saludo.
Querer ignorar la intromisión del poder judicial en la vida política es engañarse, o peor, intentar engañar a otros. Personalmente creo que, generalmente, es lo primero, y que muchos se resisten a ver que el sistema está muy podrido, porque eso le produce incomodidad y miedo.
Un saludo.
#16:
no q va para nada, un pequeño ejemplo:
"Eduardo Zaplana e Ignacio González, entonces investigados por corrupción en el caso Lezo, conspiraron para apartar al juez que estaba al frente de la investigación, Eloy Velasco, y traer de vuelta a España a García Castellón, que les ayudaría en la causa. Esto lo sabemos porque tenían pinchado el teléfono y sus conversaciones se hicieron públicas.
García Castellón vuelve a España para hacerse cargo del juzgado número 6, que llevaba algunos casos clave sobre la corrupción del Partido Popular, como Púnica, Lezo o Acuamed."
Según tu, García prevaricación no te produce ninguna duda su trabajo?
"Eduardo Zaplana e Ignacio González, entonces investigados por corrupción en el caso Lezo, conspiraron para apartar al juez que estaba al frente de la investigación, Eloy Velasco, y traer de vuelta a España a García Castellón, que les ayudaría en la causa. Esto lo sabemos porque tenían pinchado el teléfono y sus conversaciones se hicieron públicas.
García Castellón vuelve a España para hacerse cargo del juzgado número 6, que llevaba algunos casos clave sobre la corrupción del Partido Popular, como Púnica, Lezo o Acuamed."
Según tu, García prevaricación no te produce ninguna duda su trabajo?
#18:
#9 A ver, usemos "argumentos": que el 70% aproximadamente de los jueces "que pertenecen a asociaciones" lo hacen en las de derecha, muy de derechas, y muy muy de derechas es un dato. Cierto que son la mitad "aproximadamente" de los asociados, y tambien es cierto que no presupone imparcialidad, pero da una idea del sesgo político del gremio.
Que existen jueces machistas, y prevaricadores, es cierto, y el primer juicio de "La Manada" y un tal Juez Alba lo demuestran, así como corruptos que pertenecen a partidos de extrema derecha.
Que una gran mayoria de jueces se han manifestado en sus lugares de trabajo y vistiendo toga y puñetas contra una ley que ni siquiera estaba redactada es un hecho, que la asociación mayoritaria de fiscales se reunió con la derecha y les facilitó "sugerencias" sobre el devenir político en el pais es un hecho. Que el anterior Tribunal Constitucional dictaminó ante la pandemia que el Gobierno tuvo que usar la figura de "estado de sitio" para dar la razón a un partido de extrema derecha es un hecho. Que el actual juez que instruye "el caso Begoña" desoyó las recomendaciones de no abrir causas apoyándose en recortes de prensa es un hecho. Que no tiene justificación para declarar el secreto del sumario es un hecho, que no tiene justificación para llamar a declarar a Begoña Gomez un mes antes y anunciarlo cuatro días antes del cierre electoral es un hecho...
Que el Lawfare existe es un hecho que se demuestra simplemente analizando las causas abiertas a Podemos, las declaraciones de los "periodistas", o simplemente preguntándose cómo un "documento oficial" (sin firmar, cierto, pero sólo accesible a la policía y no a toda) no abre una investigación que no involucra a esos periodistas que se prestaron a la trama.
Porque convendremos en que la cuenta de las Granadinas no existe, imagino.
La justicia en España es un lodazal, y son "esos jueces" quienes la han llevado a ese estado. Y que se salve el que pueda.
Que existen jueces machistas, y prevaricadores, es cierto, y el primer juicio de "La Manada" y un tal Juez Alba lo demuestran, así como corruptos que pertenecen a partidos de extrema derecha.
Que una gran mayoria de jueces se han manifestado en sus lugares de trabajo y vistiendo toga y puñetas contra una ley que ni siquiera estaba redactada es un hecho, que la asociación mayoritaria de fiscales se reunió con la derecha y les facilitó "sugerencias" sobre el devenir político en el pais es un hecho. Que el anterior Tribunal Constitucional dictaminó ante la pandemia que el Gobierno tuvo que usar la figura de "estado de sitio" para dar la razón a un partido de extrema derecha es un hecho. Que el actual juez que instruye "el caso Begoña" desoyó las recomendaciones de no abrir causas apoyándose en recortes de prensa es un hecho. Que no tiene justificación para declarar el secreto del sumario es un hecho, que no tiene justificación para llamar a declarar a Begoña Gomez un mes antes y anunciarlo cuatro días antes del cierre electoral es un hecho...
Que el Lawfare existe es un hecho que se demuestra simplemente analizando las causas abiertas a Podemos, las declaraciones de los "periodistas", o simplemente preguntándose cómo un "documento oficial" (sin firmar, cierto, pero sólo accesible a la policía y no a toda) no abre una investigación que no involucra a esos periodistas que se prestaron a la trama.
Porque convendremos en que la cuenta de las Granadinas no existe, imagino.
La justicia en España es un lodazal, y son "esos jueces" quienes la han llevado a ese estado. Y que se salve el que pueda.
#22:
#4 Estamos hablando de jueces que, cuando se trata del PP, alargan la ejecución de la sentencia del caso Gürtel para evitar afectar a las elecciones y, cuando les toca a otros, extienden el caso de Begoña Gómez sin pruebas y, e ignorando los informes de la guardia civil, precisamente para joder en campaña.
No. Lo que no es lo mismo no es lo mismo.
CC #5 #8
No. Lo que no es lo mismo no es lo mismo.
CC #5 #8
#7:
Alguien dijo que algunos jueces fachas y machistas soltaban violadores solo para joder a IM
Prevaricar y soltar violadores, ojito. Que no es poca broma.
Prevaricar y soltar violadores, ojito. Que no es poca broma.
#1:
Y con la diferencia que su mierda y corrupción eran reales.
Comentarios
no q va para nada, un pequeño ejemplo:
"Eduardo Zaplana e Ignacio González, entonces investigados por corrupción en el caso Lezo, conspiraron para apartar al juez que estaba al frente de la investigación, Eloy Velasco, y traer de vuelta a España a García Castellón, que les ayudaría en la causa. Esto lo sabemos porque tenían pinchado el teléfono y sus conversaciones se hicieron públicas.
García Castellón vuelve a España para hacerse cargo del juzgado número 6, que llevaba algunos casos clave sobre la corrupción del Partido Popular, como Púnica, Lezo o Acuamed."
Según tu, García prevaricación no te produce ninguna duda su trabajo?
Y con la diferencia que su mierda y corrupción eran reales.
#1 #2
Y Sanchez cada vez más parecido a este sujeto penoso.
#15 lo mismo que has dicho Sánchez pudiste haber dicho el PP, que aunque no gobierne tiene mucho más control en la justicia, pero no, evidentemente estás siendo parcial.
#15 No podías faltar tú en aparecer para encharcar la subida...
#9 A ver, usemos "argumentos": que el 70% aproximadamente de los jueces "que pertenecen a asociaciones" lo hacen en las de derecha, muy de derechas, y muy muy de derechas es un dato. Cierto que son la mitad "aproximadamente" de los asociados, y tambien es cierto que no presupone imparcialidad, pero da una idea del sesgo político del gremio.
Que existen jueces machistas, y prevaricadores, es cierto, y el primer juicio de "La Manada" y un tal Juez Alba lo demuestran, así como corruptos que pertenecen a partidos de extrema derecha.
Que una gran mayoria de jueces se han manifestado en sus lugares de trabajo y vistiendo toga y puñetas contra una ley que ni siquiera estaba redactada es un hecho, que la asociación mayoritaria de fiscales se reunió con la derecha y les facilitó "sugerencias" sobre el devenir político en el pais es un hecho. Que el anterior Tribunal Constitucional dictaminó ante la pandemia que el Gobierno tuvo que usar la figura de "estado de sitio" para dar la razón a un partido de extrema derecha es un hecho. Que el actual juez que instruye "el caso Begoña" desoyó las recomendaciones de no abrir causas apoyándose en recortes de prensa es un hecho. Que no tiene justificación para declarar el secreto del sumario es un hecho, que no tiene justificación para llamar a declarar a Begoña Gomez un mes antes y anunciarlo cuatro días antes del cierre electoral es un hecho...
Que el Lawfare existe es un hecho que se demuestra simplemente analizando las causas abiertas a Podemos, las declaraciones de los "periodistas", o simplemente preguntándose cómo un "documento oficial" (sin firmar, cierto, pero sólo accesible a la policía y no a toda) no abre una investigación que no involucra a esos periodistas que se prestaron a la trama.
Porque convendremos en que la cuenta de las Granadinas no existe, imagino.
La justicia en España es un lodazal, y son "esos jueces" quienes la han llevado a ese estado. Y que se salve el que pueda.
#18 >"que pertenecen a asociaciones"
Ni la mitad
> lo hacen en las de derecha, muy de derechas, y muy muy de derechas es un dato
No es un dato, es una apreciación subjetiva basada en que hacen cosas que no te gustan, o al menos, eso crees.
Un dato sería coger encuestas que se hicieron durante decadas y ver que los jueces se autopercibian de centro o de izquierda más que de derechas >https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Actividad-del-CGPJ/Estudios/La-justicia-ante-el-espejo---25-anos-de-estudios-de-opinion-del-CGPJ--La-imagen-externa-e-interna-de-la-justicia
Al igual que todas las afirmaciones que haces de "hechos", que no son más que apreciaciones subjetivas o mentiras que no puedes documentar, o que no dan la razón a tu discurso.
#20
"que el 70% aproximadamente de los jueces "que pertenecen a asociaciones" lo hacen en las de derecha, muy de derechas, y muy muy de derechas es un dato. Cierto que son la mitad "aproximadamente" de los asociados, y tambien es cierto que no presupone imparcialidad, pero da una idea del sesgo político del gremio"
No te voy a buscar los datos, con un poco de interés seguro que los encuentras sólo.
La "caza" de la jueza Victoria Rosell está documentada, así como las circunstancias por las cuales sólo el juez Alba ha podido ser juzgado y sentenciado yéndose otros de rositas. seguro que una búsqueda también te ayuda con esto.
Treinta causas abiertas contra Podemos, todas cerradas, miles de horas, de portadas, de escarnio mediático no demuestran que la justicia funciona, todo lo contrario, demuestra que "algunos jueces" son capaces de asumir recortes de prensa y abrir causas para influir en las elecciones. No te puedo ayudar más, la información está ahí, no la voy a buscar por ti porque sería inútil me temo.
Un saludo.
#28 >No te voy a buscar los datos
No, si estaba claro que no ibas a aportar ninguno, tranquilo.
Lo de aportar datos se ve que solo lo hace gente como yo, los desinformados que luego podemos avalar lo que decimos
#30
https://www.eldiario.es/politica/siglas-jueces-mayoria-absoluta-asociaciones-conservadoras-8-progresista_1_8311233.html
#32 #33 ¿vas a poner todos los articulos de opinión de tus medios, nada parciales, que alimentan tu sesgo de confirmacion?
#36 La culpa es mía, me pasa por discutir con tipos como tú
Condios.
La proxima vez prueba a argumentar.
Buen día.
Iba para #-38, otro de los que hace el triste de responder y bloquear para que no haya replica
Lo dejo en #36
#30
https://elpais.com/espana/2022-10-22/la-larga-guerra-sucia-del-juez-alba-contra-victoria-rosell.html
#30
https://www.larazon.es/espana/la-juez-desestima-la-demanda-de-iglesias-contra-inda-porque-la-informacion-es-veraz-CL14976343/
No te voy a decir lo que pienso de gente como tú, mi educación me lo impide.
Alguien dijo que algunos jueces fachas y machistas soltaban violadores solo para joder a IM
Prevaricar y soltar violadores, ojito. Que no es poca broma.
#6 Que si quiere bolsa, señora...
Leer a MAR rima con vomitar.
#6 Mira. Lo Curioso de Menéame es que tiene historial y es cristalino. Tienes 4.873 comentarios y ni una crítica al PP (o cualquier tema que relaciones con ideología de derechas) ... solo una defensa encarnada sea cual sea el tema. La coincidencia con el argumentario de Genova 13 es estadísticamente improbable que sea casualidad.
¿Sabes lo que es clientelismo? ... pues eso vale tu opinión. Lo que más me jode es que cuando no se puede contrarrestar con argumentos válidos aparecen los de siempre con chorradas chuscas o bulos solo para encharcar y tratar de embarrar las subidas.
Sin acritud que las normas no lo prohíben ...además sumas, por rechazo, para las izquierdas con tu constante pleitesía al PP.
#56 Lo que no es curioso es que sigas haciendo el triste. En esta web los comentarios se pueden contrastar y se puede ver como ya hace años que acusas a la gente de ese tipo de cosas, por tu incapacidad argumental. A mí mismo me acusaste y te demostré que ni había que remontarse 12 horas en mi historial para encontrar lo que me acusabas de no hacer >ione-belarra-tenemos-repensar-sistema-votacion-gravisimo-pp/c024#c-24
Ione Belarra: "Tenemos que repensar el sistem...
cadenaser.comDe verdad, tienes un problema. Busca ayuda.
Deja ya de acosarme con insultos y bulos, que ya sabemos que no das para más, pero no me des la turra. Aquí el único que puede probar lo que afirma soy yo.
>cinco-jueces-supremo-rechazan-rebajar-pena-violador-alertan/c025#c-25
Cinco jueces del Supremo rechazan rebajar la pena ...
publico.es>rebajan-pena-hombre-violo-cuatro-veces-menor-14-anos/c025#c-25
Rebajan la pena a un hombre que violó cuatro veces...
lavozdegalicia.es>feijoo-grafico-reves-usa-caida-pib-per-capita-decir-somos/c0119#c-119
Feijóo y su gráfico “al revés”: usa la caída del P...
newtral.esOtro gran argumentista.
Era para #-10, que hace la tactica triste de escribir a alguien y luego bloquear para que no repliquen
Lo dejo en #6
#12 ostras como se bloquea para ignorar? yo tengo bloqueados a unos cuantos pero alguna vez me he encontrado que pueden votar mi comentario igualmente
#19 Es lo de entrar en un perfil de usuario y ponerle en ignorado.
Lo que describes se debe a que el que te bloquea/ignora es un triste que te saca del ignore para responderte o votarte, y luego te vuelve a meter.
Es una práctica muy habitual, bastante tóxica, que se solucionaría algo si los admin pusieran un periodo de 24 horas o similar para bloquear/desbloquear a un mismo usuario, o incluso penalizaciones si se hace de forma habitual.
#21 no pero en este caso soy yo el que los tengo ignorados pero aun asi votan mi comentario. Lo logico es que si ignoro a alguien no pueda ver mis comentarios, ni pueda votarme
#25 ahh, entendi mal.
No, en caso de que seas tu el que lo tiene ignorado no evita a esa persona ver tus comentarios y votarlos.
El autor de este meneo me tiene en ignore y yo le sigo viendo y puedo votarle.
Entiendo que así se evita que un troll bloquee a todos sus detractores y pueda seguir poniendo insultos y cosas sin repercusion negativa, pensando bien claro, que aqui luego la perversion es la que triunfa en la moderacion
#26 ok, veo el ignore un poco extraño entonces
#25 Si ignoras a alguien es para tu no leerlo. No para que ellos no te lean.
#60 si correcto, ni para que me voten negativo porque si
#61 Si te votan negativo a aguantarse.
#63 si es sin motivo porque si pues no hay que aguantarse.
#65 El motivo es siempre personal y no se cuestiona el voto.
#66 personal o politico?
#12 El argumentario oficial del día de Genova 13 no es argumento; es clientelismo kamarada.
Se aprovecha de que los que "vigilan"
tutelanla democracia son colegas, hazlo tú!! Ya verás donde acabas!!#52 No se ha agotado aún
Ni se agotará mientras de para titulares. Debía durar, al menos, hasta hoy.
Y, como digo, mientras tanto la sentencia de la Gürtel suspendida.
¿De verdad quieres hacerme creer que crees que la justicia de éste país trata igual a todos los partidos?
#62 Pues desde el inicio de la conversación pareces una persona que opina sin la suficiente información, y cuando se te va ofreciendo, resulta que cambia la película.
Quien sabe, a lo mejor si vas recibiendo más y más información, tu opinión siga cambiando sí, pero es un poco cosa tuya.
#9 ¿insinúas que tu exabrupto contiene algún argumento?
#47 ¿Debería argumentar algo contra los que imaginan que todo es una conspiración?
#48 manzanas traigo
#50 No, es una explicación del hilo de conversación. El comentario que me criticas simplemente señala que el usuario, literalmente, dice lo que pongo. Achacar toda actuación judicial a conspiraciones.
Imposible argumentar contra eso, si es que hasta cuando el tribunal le da la razón, es por una conspiración.
igual es hablar de las corruptelas del juez García prevaricación q las chorradas q suelta este tio
Pero por qué les ataca, si en meneame hemos establecido que son fachas y siempre tiran para la derecha?
Muchos jueces son fachas y meapilas. Demasiados.
Lamento decirlo así, pero es patente.
#24 ¿Pero que puto sombrero de aluminio?
En en la fase de instrucción tiene que haber algún indicio. ¿No es correcto? No puedes iniciar esa fase por que te sale a ti de los huevos. Salvo con intereses políticos de por medio, claro.
¿Es lo habitual en este país que se inicien casos sin indicios reales contra la derecha? No,eso se hace solo contra la izquierda. Aunque sea muy burdo se va con ello
#27 Qué indicio crees que hace falta para iniciar una investigación a ver.
#29 Mañana te voy a denunciar a ti por asesinato.
¿No crees que necesito algo en que basar la denuncia?
Si no hay indicios se desestimará (salvo que seas militante de podemos)
#31 ¿Y qué dices que necesitas?
Sigamos con el ejemplo en cuestion para hacer un simil correcto.
Me quieres denunciar por tráfico de influencias porque he enviado una carta de recomendacion a una licitación que gestiona el grupo de mi marido.
Mi carta es en favor de una empresa que en criterios objetivos queda la 4ª de la lista, unos puntos por debajo de la 1ª opcion, pero luego, en los criterios subjetivos ha sacado un 10 y la empresa que iba primera saca un 5-6, lo justo para que la opción que yo he recomendado gane por unas centésimas.
¿Qué indicios crees que hacen falta en ese caso para sospechar que mi carta de recomendación ha tenido efecto sobre esa licitación que gestiona el grupo de mi marido?¿Crees que ya hay algo raro solo en los hechos expuestos siquiera?
#35 Ahora imagina que la investigación previa de la guardia civil lo descarta.
#39 No hay investigación previa.
Los hechos son los que he narrado, ¿qué más se necesita para que alguien pueda denunciarme, se acepte la denuncia y se inicien diligencias previas, que incluyen una investigación de la guardia civil, a posteriori de la denuncia?
#41 ¿Y porqué el proceso ha seguido después de eso?
#44 Espera, pero, ¿te ha valido como indicio para investigar lo que he dicho o qué te hace falta como indicio?
¿De entrada crees que lo de que una empresa que recomienda la mujer del presidente saque un 10 en valoracion subjetiva y gane una licitacion por centésimas es algo que a lo mejor vale como indicio para investigar? Si es así, ¿te parece que el juez hizo bien?
#45 Me ha valido, venga. Se investiga y se ve que no hay nada.
Y ha sido la guardia civil, pocos sospechosa de ser pro PSOE.
¿De entrada crees que lo de que una empresa que recomienda la mujer del presidente saque un 10 en valoración subjetiva y gane una licitación por centésimas es algo que a lo mejor vale como indicio para investigar? Si es así, ¿te parece que el juez hizo bien?
Pongamos que si. En lo que no hizo bien es en seguir después de dicha investigación dijese que no había nada. Los dos sabemos porqué ha seguido esa investigación.
Vamos a ver: El PSOE es un partido corrupto hasta la médula. EL PP intento liarles con las mascarillas porque estamos en campaña... y ahí de verdad había tela. Pero como no había ninguna vía en lo que no estuviesen implicados también ellos han inventado esta mierda.
#49 >Se investiga y se ve que no hay nada.
Para ello se tiene que agotar toda vía de investigación, no se ha hecho aún.
Siento decirte que los juicios no son como las películas donde de pronto grita alguien o sale un documento super incriminatorio/exculparorio. Es algo mucho más tedioso y complejo que se basa en construir un castillo de naipes piecita a piecita, algunas parecen exculpatorias, otras inculpatorias....
Pedir unos informes es una vía de investigación, pero que una vía no lleve a más (que eso es una valoración subjetiva por cierto, porque puede que luego otro perito tenga una opinión distinta del contenido de un informe, es normal en juicios que haya peritos que digan una cosa y otros otra) no quita que no haya otras vías.
Cuando el juez las agote todas, si considera que hay elementos suficientes para ir a juicio, procesará, y si no, archivará.
¿Pero esas burradas las suelta sobrio? Como serán cuanto está ebrio...
La pregunta tiene trampa... porque, han de tener razón o no... por ejemplo, los partidos independentistas...
#43 por cada resolución con olor a moho, acabamos borrachos como cubas.
Era desde su móvil privado, así que no cuenta.
Los jueces son los mismos.
Enhorabuena a todos los que os habéis convertido en MAR cuando tocan a los vuestros.
#4 Cada día das más lástima...
#5 Pasas el día insultando a gente en internet. Pero sí, esos a los que insultas son los que dan lástima...
#4 Estamos hablando de jueces que, cuando se trata del PP, alargan la ejecución de la sentencia del caso Gürtel para evitar afectar a las elecciones y, cuando les toca a otros, extienden el caso de Begoña Gómez sin pruebas y, e ignorando los informes de la guardia civil, precisamente para joder en campaña.
No. Lo que no es lo mismo no es lo mismo.
CC #5 #8
#22 Estas hablando de, distintos jueces, distintos tribunales y distintos procesos, este es una instrucción con interrogatorios, el que recencias es un recurso de una sentencia ya dictada.
Y el discurso se rompe además si te informas y ves que también hay jueces que en periodo electoral han citado a personas del PP, que estan en la lista electoral
>https://www.eldiario.es/politica/juez-investiga-eurodiputada-candidata-pp-pilar-castillo-conspirar-antiguo-socio_1_11420937.html
Quitate el sombrero de aluminio por favor.
E infórmese, que en fase de instrucción, no existen las pruebas. La fase de instrucción es para investigar.
Si estudias además otros casos, encontraras de todo, hablas de supuestos informes, hay casos con informes inculpatorios que salen inocentes y casos con informes exculpatorios que salen culpables. Hay más vida fuera de un informe puntual en un caso judicial.
#5 ya ni eso
#4 No hombre, no es que los jueces sean distintos, es que hay cosas que son difíciles de esconder sin provocar una reacción peor, y entonces esos jueces controlados por la puerta de atrás tienen que ir con cautela. Permíteme recordarte la diferencia que hay entre librar a Camps, tras quince años de recursos y dilaciones, y archivar casos a Monederos y afines, que ni siquiera llegaron a juicio porque de haberlo hecho, como apuntaba al comienzo, podría haber escalado a instancias no tan "controlables por la puerta de atrás".
Querer ignorar la intromisión del poder judicial en la vida política es engañarse, o peor, intentar engañar a otros. Personalmente creo que, generalmente, es lo primero, y que muchos se resisten a ver que el sistema está muy podrido, porque eso le produce incomodidad y miedo.
Un saludo.
#8 Que sí, que los jueces son turbofachas.
Cuando condenan a los que me caen mal, es solo porque es un canteo.
Cuando archivan sus casos, porque han manipulado.
Cuando condenan a los míos, se inventan que los míos sean malos.
Cuando archivan los casos de los míos, era porque todo era una patraña para hacer daño.
Que sí, que los iluminati y lo que tú quieras.
Porque lo de argumentar con fundamento es de turbofachas.
#4 de toda la judicatura, la que tiene el poder, busca a ver sus orígenes, preferencias y resoluciones; huelen a franquismo, iglesia y resoluciones parciales a 20 km.
#42 Chupito.