ChatGPT y el resto de IAs podrían ser un espejismo demasiado caro para sostenerse: “Las grandes compañías de inteligencia artificial enfrentan un déficit de ingresos de 800.000 millones de dólares”

Hasta ahora, las ganancias de productividad de la IA generativa son mínimas y se concentran sobre todo en programadores y redactores. GenAI hace algunas cosas llamativas y útiles, pero todavía no es el motor de una nueva economía. El CEO de OpenAI, Sam Altman, ha sido sincero respecto a cuánto gasta su empresa y ha reconocido que incluso las cuentas profesionales de pago generan pérdidas por los altos costes de computación asociados a cada consulta. Otro problema que se cierne sobre la IA generativa es el copyright. La mayoría de las empresas

[#6 srabdm]

¿y si la tecnología nunca llega a funcionar lo suficientemente bien como para sustituir a tus compañeros de trabajo, las empresas fracasan al implementarla o la mayoría de startups de IA simplemente se hunden?

El escenario actual es.

[#8 chavi]

#6 Exscto. No es un "y si...,". Es la realidad

[#19 YoSoyTuPadre]

xcancel.com/unusual_whales/status/1975973716069625942  

[#20 Barbol_Pelao]

#19 Magnífico gráfico que representa la tremenda fragilidad de esta apuesta tecnológica desde el punto de vista económico.

[#35 srabdm]

#19 Ver a nvidia más gordo que microsoft me ha impresionado. Que sí, que ya lo sabía, pero verlo dibujado es un shock. Está claro que estamos encima de una burbuja.

[#56 Kalandraka125]

#19 O sea, a ver si lo he entendido bien...

1.- Nvidia invierte 1 billón (europeo) de dólares en OpenAI
2.- OpenAI le paga a Oracel 3 billones (europeos) para utilizar su nube.
3.- Oracle se gasta "centenares de miles de millones de dólares" en comprarle chips a Nvidia.

¿Nadie ha visto por ahí lo que podría salir mal? ¿No hay reguladores en Estados Unidos que paren el carro de esto antes de que ocurra algo irreparable?

[#1 Mauro_Nacho]

Tenemos la burbuja a punto de estallar, mucho dinero dinero invertido y un déficit de ingresos de 800.000 millones de dólares.

[#4 Varlak]

#1 El tema es que vivimos en la era de la competencia y usa va a echar toda la gasolina que haga falta a ésta locomotora o se queda fuera de la carrera, da igual las pérdidas, se cubren con dinero público si hace falta o se imprime más.

[#13 Dav3n]

#4 El problema es que EEUU ya no puede imprimir como antaño, por tanto algo anda mal en esa ecuación.

[#21 HaCHa]

#4 ¿Nos van a regalar un supercuñao global para que podamos preguntarle el actual 95% de chorreces antes que hacer sostenible el modelo? ¿Ese es el nivel?

[#27 Varlak]

#21 El modelo es insostenible a nivel ecológico, a nivel económico es irrelevante si es sostenible o no, porque abandonarlo sería peor. Que las empresas de IA no den dinero da igual, se les dará dinero público, tampoco dan dinero la educación pública pero abandonarla haría perder más dinero que mantenerla, así que se usa dinero público y se mantiene.

Básicamente una IA decente es un recurso estratégico de primer nivel a medio/largo plazo.

[#61 NoMeVeas]

#27 Pero la educación pública se ha abandonado...

[#59 St33l]

#21 peor que un supercuñao, uno con credibilidad porque es "IA".

He visto más de un caso que te discute que algo no es posible porque lo ha consultado con ChatGPT cuando es evidente qué no es cierto.

[#7 chavi]

#1 Aun no han empezado a monetizar

[#15 mosfet]

#7 Cuando tengamos todos una dependencia creada... entiendo que nos querrán cobrar no? porque mis compis ya los scripts, los programas de arduino, etc... todo se lo piden al chat gpt, mi hija también lo usa para el insti.... y así todo, es más cómodo que rebuscar entre páginas web, supongo que es lo que buscan, cuando los necesitemos.. zas! o pagas o nada

[#38 Joker_2O]

#7 En realidad si, ya hay planes de pago por acceder a mejores modelos.

[#44 Toponotomalasuerte]

#1 no es insostenible. Es la fase de crear dependencia y destruir competencia. Como amortizar a los clientes después es fácil.
Mira WhatsApp.... De que coño te crees que vive? En serio piensas que "da pérdidas"???
Lo que pasa es que estamos en la fase de que cada vez hay más competencia. Yo estoy montando ahora dos clústers con deepseek.
Ese es el problema, que por ahora no hay un embudo y la gente, aunque va por modas, sigue dispersa. Cuando la publicidad y la manipulación de la información hagan su trabajo todos iremos a uno como subnormales. Y ahí, con el monopolio o un oligopolio controlado ya se habrá acabado la burbuja y todo estará bien!

[#51 Variable]

#44 O se tirará de OpenSource offline. Para generar imágenes o videos en plan normal hay soluciones offline que tiran de tarjeta gráfica. Vamos, lo que estás haciendo con DeepSeek a nivel más pro, ni más ni menos.

[#53 court]

#51 Todo lo que puedes correr en local es un juguete que apenas sirve para entretenerte como entusiasta y nada más. Para ejecutar los modelos que empiezan a hacer algo necesitas al menos 2 H200 (25k euros cada una), y para ejecutar los mejores modelos de pesos abiertos de ahí para arriba, pero muy muy para arriba.

En resumen, la gente va a usar los modelos online, no veo que nadie vaya a estar gastándose 150k euros cada 2 o 3 años para correr en local los últimos modelos.

[#55 Toponotomalasuerte]

#51 es offline. Es decir. Lo que hacemos es montar el deepseek como orquestador de nuestros propios MCP, pero no tiene acceso a internet, solo a los servicios de red que le expongamos y con acceso solo por los clientes (aplicaciones) que autoricemos. Pero el cluster no tiene acceso a internet, es una red privada "desenchufada".

De una sola maquina ya tenemos varias instalaciones, llama y deepseek la versión limitada. Hasta los desarrolladores tienen un proyecto docker para desplegarlo en sus máquinas para desarrollo local.

[#2 azathothruna]

Mientras china...

[#12 doppel]

#2 en china son más baratos

[#28 troll_hdlgp]

#12 Siempre son mas baratos y como siempre tienen calidad china, su API se cae de vez en cuando

Aunque para mi mucho mas importante es que china ha sido el único que ha publicado y hecho open source su modelo, de hecho DeepSeek hizo su modelo R1 open source desde el principio github.com/deepseek-ai/DeepSeek-R1

[#52 Variable]

#28 Yo tiro ahora de DeepSeek para casi todo, principalmente porque no te corta el rollo. Pero sobre todo para consultas técnicas. Lo que no entiendo es preguntar a la IA por movidas de humanidades. Eso que lo escriba una persona, las IA deberían procesar datos y ya, no dar opiniones.

[#54 court]

#28 Llama (de Meta) y muchas otras empesas americanas también tienen sus modelos open source. No es China la única.

Y ojo, que muchos modelos son "pesos abiertos" pero código cerrado. Llama es abierto en todos los sentidos:
- github.com/meta-llama
- huggingface.co/collections/meta-llama/llama-4-67f0c30d9fe03840bc9d0164

[#63 troll_hdlgp]

#54 Si si, es que la queja a la que respondía hablaba de china, yo solo he puesto el ejemplo mas conocido que sea claramente chino y que no sea una IA "rara" o "desconocida" o "pequeña", DeepSeek además de ser claramente china, es claramente una de las buenas y ampliamente conocida.

[#3 CrudaVerdad]

Las empresas de IA juegan a que pronto habrá una extinción masiva, las que sobrevivan se repartirán el gran pastel por décadas. No quieren repetir el fenómeno de Netflix, atrayendo a tantos a jugar en el terreno del streaming que vuelve a ser mejor la piratería.

[#10 angelitoMagno]

#3 Pero si Netflix cada vez genera más ingresos.
cincodias.elpais.com/companias/2024-04-18/los-ingresos-y-beneficios-de

[#29 troll_hdlgp]

#3 Buena suerte pirateando un modelo de IA

Y que tengas mejor suerte ejecutándolo (el real, no los destilados)

[#31 Gintoki]

#29 creo que no has entendido lo que #3 decía y te has limitado a mirar el dedo...

[#37 troll_hdlgp]

#31 Y yo lo que trato de decir de forma chistosa es que la industria de IA es muy diferente a la audiovisual, en la audiovisual el contenido se puede usar, copiar y distribuir a muy bajo precio como demuestra la piratería, en IA no hay "contenido" solo un programa tocho ejecutándose en una maquina aun mas tocha.

Por supuesto que hay varios paralelismos y estoy de acuerdo en que pronto habrán recortes y cribas, pero la industria no va a atraer a tantos jugadores simplemente porque el…   

[#9 panda23]

Meneame anunciando el apocalipsis económico. Esta ya me la sé.

[#23 HaCHa]

#9 Es como cuando el médico te dice que al final reventarás, sí.
Y el caso es que no eres inmortal.

[#24 Joice]

#9 Apocalipsis económico tal vez no, pero que muchas herramientas de IA van a desaparecer más pronto que tarde, no me cabe duda. Ahora están compitiendo por la cuota de mercado y solo unas pocas van a conseguirlo. El resto morirán y arrastrarán a millones de usuarios con ellas (que tendrán que migrar a las ganadoras).

[#57 panda23]

#24 pues como siempre pasa ante algo nuevo y disruptivo. Pero lo que leo últimamente es que esto va a ser una crisis financiera nueva y que vamos a pasar hambre.

[#64 Magicus]

#24 "...Y arrastrarán a millones de usuarios..." Suena a que los usuarios fueran a tener pérdidas económicas de alguna envergadura, cuando lo único que va a ocurrir es que vamos a tener que pasarnos a alguna de las IA que queden en pie.

[#66 Joice]

#64 Yo no he hablado de dinero.

[#68 Magicus]

#66 Y a qué refiere con "arrastrarán"?

[#16 pom]

Es obvio que el coste se irá abaratando, estamos desarrollando tecnología del mañana con hardware del hoy. Que hay una burbuja? pues sí, la tecnología son modas tanto a nivel de servicios como en el mundo del desarrollo.

La IA ha venido para quedarse. Al igual que antes había 10 portales ofreciendo noticias, correo y buscadores de internet, ahora básicamente se centra casi todo en Google y usos muy reducidos de bing/Yahoo/duck-duck-go,... Con la IA pasará algo similar, habrá una empresa/modelo que predomine sobre el resto y se desinflara la burbuja y la carrera por tener los mejores modelos.

[#18 jularaXD]

No comparto el punto de vista. No hay vuelta atras en la IA.
Ahora porque se esta invirtiendo mucho dinero, es todo muy reciente y hay mucha competencia, pero los modelos van a evolucionar y a ser mucho mas eficientes, lo unico que ahora se prefiere invertir en tener el modelo mas innovador a costa de un mayor gasto en cómputo.

[#25 Or3]

#18 El problema es precisamente ese. Se están metiendo cantidades demenciales de dinero en una competición en la que va a haber sólo un ganador. Lo de la eficiencia es irrelevante cuando se la come unos centenares de veces la potencia que se necesita para unos avances pírricos. El acuerdo de AMD con OpenIA es de 6 GW y el de Nvidia es órdenes de magnitud mayor con tarjetas de 2.5 KW.

Se la están jugando con un montón de variables que con cada trimestre que pasa se ponen más en su contra y ya veremos si son capaces de monetizarlo porque los chinos le pueden tirar dos millones de metros cúbicos de gasolina a todo el tinglado en el momento que quieran como ya demostraron con DeepSeek.

[#33 srabdm]

#25 Lo de DeepSeek fue una optimización que tuvieron que buscar porque tenían pocos chips. Eso nos demostró que los otros modelos están metidos en una competición diferente.

[#42 Or3]

#33 Lo de DeepSeek fue una demostración de lo frágil que es todo esto y aviso a navegantes.

[#47 Varlak]

#25 El problema ahora mismo es la potencia y se está dejando a un lado la eficiencia porque se está metiendo dinero infinito, pero cuando se intente ganar dinero entonces el problema será eficiencia y la carrera irá en la dirección contraria.

[#32 srabdm]

#18 los modelos van a evolucionar y a ser mucho mas eficientes

Más eficientes, es posible. Pero un mejor desempeño no lo es. Harán lo mismo que hacen ahora gastando menos energía y eso es todo.

Ahora mismo están metidos todos ellos en una competición para disminuir las "alucinaciones" (que son funcionamiento normal). Para ello usan pasos de verificación que son costosísimos energéticamente.

[#45 pip]

#18 van a evolucionar y a ser mucho mas eficientes

Entiendo que estás invocando una ley empírica de la informática, pero cuidado que en lo que es el modelo en sí, eso no es tan sencillo. Los algoritmos no mejoran en eficiencia así como así, es más fácil que mejore la eficiencia del hardware que el propio modelo.

Y además hay un vector importante a favor de menos eficiencia energética por aumento de la complejidad de cómputo.

El gran problema que tiene la IA ahora mismo es que lo ha…   

[#48 santiso]

#45 no es un error, es necesario. Estas redes se alimentan de datos a un ritmo brutal, y cuántos más datos tengas, mejor funcionan. Por eso se ha democratizado tanto el asunto: todos quieren que se use su producto para tener más datos que la competencia y, por tanto, mejores modelos.

Esto me lleva al punto del hardware, que es su gran problema: estas redes no tienen sobreajuste, cuanto más grandes son, mejor funcionan. Por eso es que pueden morir de éxito. Ya hay modelos relativamente…   

[#50 pip]

#48 los modelos funcionan mejor hasta un cierto punto (hay un límite) con mayor cantidad de datos de entrenamiento. Las inferencias de los usuarios no aportan gran cosa al modelo, no aprende de eso, más allá de algún feedback de usuario que se puede usar para finetuning posterior.

[#5 Blackat]

Efectivamente ...pero una vez te acostumbras a tenerla a mano y a sacarle provecho , es difícil hacerte a la idea de renunciar a ella .

Al final igual el tema pasará por qué cada empresa escale un modelo propio para evitar fuga de datos y pague los recursos y un peaje por licencia o uso elevado .

El privilegio será el tener empleo en una empresa así para tener acceso y por tanto un ascensor social rápido .

[#60 Boleteria]

#5 Pues yo he tenido que dejar de usarla porque la cantidad de errores y mentiras que mete no es ni medio normal. Y lo peor es que te suelta las mentiras de forma totalmente convincente.

Su nivel de trabajo es el de un becario malo y mentiroso, pero con la desventaja de que no aprenderá y mejorará. Y me preocupa que la gente confíe en ellas ciegamente sin hacer un mínimo repaso de lo que entrega.

Ahora mismo si las empresas quieren recuperar lo invertido ya pueden darle una vuelta de tuerca…   

[#14 capitan__nemo]

La ia, que para eso es una ia, encontrará la forma de sostenerse y vencer. Aunque tenga que usar a los humanos como baterias como en matrix.

[#46 Varlak]

#14 La ia no encuentra soluciones, las copia

[#11 Suleiman]

Llevamos con que viene el lobo varios meses... No creo que pase (aunque lo desearía).

[#69 pip]

#67 yo no dudo de que las IA hayan llegado para quedarse, pero eso no quiere decir que primero no exploten y luego encuentren su sitio. No sería la primera vez que ocurre, ya pasó en los años 90.

En esa época también hubo muchísimo entuiasmo por la IA, y grandes inversiones. Fue la época de LISP y de las máquinas LISP. Muchos de los discursos que ahora se oyen ya se oían en esa época.

Al final saltó todo por los aires porque las máquinas LISP se estancaron, no cumplieron todo lo que prometían…   

[#22 RoneoaJulieta]

Nueva moda: confundir enfrentar con afrontar

[#43 pip]

incluso las cuentas profesionales de pago generan pérdidas por los altos costes de computación asociados a cada consulta

Esa es la parte más importante. La IA ahora mismo es deficitaria incluso en las cuentas de pago, ese un problema importante porque la rentabilidad de estas empresas necesita:

* Que las cuentas de pago sean rentables por si mismas (menos coste energético y/o subida de precios)
* Que las cuentas gratuitas sean rentables o absorvibles (más presión sobre el punto uno o monetización via "sugerencias" de compras)

Cuidado... se ven nubarrones.

[#67 Magicus]

#43 todo eso se va a depurar por sí mismo, y las que sobren serán fagocitadas.
Cuando la demanda se estabilice y las empresas organicen su dinámica en torno a la IA de turno, recién entonces se podrá comenzar a monetizar de manera más realista.

Hoy las IA están luchando por conseguir una cuota de mercado que sustente su financiamiento a corto/mediano plazo y les permita seguir investigando para descubrir cuál es el verdadero techo de la tecnología, con el objetivo final de sobrevivir cuando el mercado se depure y que esos inversores transformen la inversión en grandes ganancias.

Pero alguien duda de que las IA llegaron para quedarse?

[#58 orangutan]

Hay que exprimir la gallina de los huevos de oro mientras dure

[#26 sieteymedio]

Hemos preguntado chorradas por encima de nuestras posibilidades.

[#49 pip]

#26 pues un poco sí. Tener a millones de imbéciles preguntando cosas como "¡dime todos los números del 1 a un millón!" en cuentas gratuitas, y a IDE's invocando inferencias cada vez que el programador pulsa TAB no parece ser sencillo de hacer rentable.

[#17 Alberto_Ruiz2]

#1Están tratando de que no parezca peligrosa para que les dejen avanzar. La IA es el fin del trabajo para muchas profesiones , de aquí a unos años. y el fin de la era que conocemos. las cosas serán distintas.

[#30 srabdm]

#17 "La IA es el fin del trabajo para muchas profesiones"

¿Te has creido ese hype? Ahora mismo no puede sustituir a nadie ni parcialmente, y las perspectivas de que mejore son inexistentes.

[#39 Carapedo]

#30 Eso díselo a "juniors" en profesiones tipo programador, asistentes legales (paralegal), redactores, ilustradores, trabajadores de atención al cliente (call centres), asistentes varios, etc.

[#41 srabdm]

#39 Lo de la atención al cliente ya se acabó. Ese error ha sido famoso.

El resto de tipos que redactan cosas, deben gastar más tiempo revisando lo que hace la máquina que no tiempo que habrían dedicado a hacer lo mismo a mano. Hay estadístcas con programadores donde el tiempo empleado es un 18% mayor, pero sin embargo la percepción subjetiva es que van más deprisa.

[#62 Boleteria]

#39 Por experiencia, ahora mismo la mejor de las IAs para programar es peor que el peor de los becarios que he visto en mi vida.

Y los becarios al menos mejoran con el tiempo.

[#65 Magicus]

#39 Y si desaparecen los junior, cómo se formarán los futuros senior? Las empresas se van a ahorrar una camada de sueldos para luego lidiar como locos consiguiendo la renovación que el mercado naturalmente no va a tener?

No tiene sentido ese planteo.

[#40 AlbertoPiO]

Si siguen metiendo pasta es por China, no quieren que a ellos les vaya mejor. Aunque eso suponga un burbuja como la de las punto com.

[#34 bizcobollo]

Antes la ciencia y la innovación no era ganar dinero. Ahora todo lo es. Tenemos un problema como sociedad.

[#36 Dravos]

Al igual que pasó con las .com no creo que las IAs sean un espejismo; lo que si es un espejismo es el infladísimo negocio que han construido alrededor de una tecnología tan nueva que podría cambiar de paradigma rápidamente con cualquier nuevo descubrimiento.