Un conocido informático descubre los contratos del Gobierno de Ayuso a los medios de derecha y extrema derecha, uno por uno: consulta aquí la lista

En las últimas horas, el informático y usuario de X mmadrigal (@SoyMmadrigal) ha mostrado públicamente y después de realizar un exhaustivo análisis de más de 400 archivos, los datos pormenorizados de cuánto pagan los Javier Negre, Eduardo Inda y otros periodistas o pseudoperiodistas de los satélites mediáticos que más compran el discurso a la responsable de la administración Sol, bien en prensa escrita, radio o redes sociales, donde el discurso conservador y ultra están calando muy a fondo.

[#2 Sergio_ftv]

Las verdaderas y auténticas paguitas para comprar la voluntad de los lacayos.

[#9 Toponotomalasuerte]

#2 si no hubiese lameculos que lo compraran no se yo si habría negocio.
Esto solo es una muestra más de lo comemierda que son sus votantes.

[#42 Hynkel]

#9 Tenemos el ejemplo de Intereconomía TV. Algo absolutamente infumable que cuando cayó Zapatero la dejaron caer también porque ya estaba amortizada.

El problemilla de vivir sólo de decir que Zapatero o su enemigo favorito de turno es el culpable de todo, es que cuando ya no esté a ver a quién se culpa.

Habría que hablar en idioma fútbol, cualquier forofo incluso los del propio Real Madrid dicen que a ver qué tiene Xabi Alonso que ver en el ridículo de ayer contra el Albacete.

[#31 Moreno81]

#2 Hombre, son los que luego se inventan los bulos, dicen las mentiras para que luego las otras asociaciones fascistas se lo lleven a los jueces de turno y arranquen los juicios inventados. Es una maquinaria muy muy bien engrasada y que les está funcionando.

[#4 Piscardo_Morao]

" Okdiario: 1.522.678 euros y 88 campañas.
Periodista Digital: 333.104 euros y 74 campañas.
Estado de Alarma TV (EDATV): 142.000 euros y 48 campañas.
The Objective: 210: 210.700 euros y 54 campañas.
EsRadio: 1.062.448 euros y 650 campañas.
El Mundo: 2.846.197 euros y 208 campañas.
Intereconomía: 518.396 euros y 545 campañas.
El Debate: 257.490 euros y 54 campañas."

Anda, que "casualidad" justo los pseudomedios que hablan bien de ella.

[#13 elGude]

#4 los medios subvencionados.

[#22 haprendiz]

#4 Para los liberalistos de turno, nada que objetar. Circuleeen...

[#54 carademalo]

#1 #4 ¿Pero acaso habéis leído el post original ( x.com/SoyMmadrigal/status/2011524479361638640 )? Porque lo de El Plural es un cherry picking de libro. Por ejemplo, Internet.

Internet:
- El Mundo. 1.643.447€
- Facebook - Instagram. 1.540.405€
- OK Diario. 1.522.678€
- 20 Minutos. 1.521.838€
- El País. 1.390.995€
- El Español. 1.164.507€
- El Confidencial. 1.258.096€
- ABC. 1.077.466€
- Libertad Digital. 883.484€
- La Razón. 739.169€

En la radio: 1º Cope, 2º SER,…   

[#55 arisoyo]

#4 Lo interesante sería compararlo con el resto de anunciantes de estos medios y ver qué porcentaje supone la publicidad de las administraciones gobernadas por el PP respecto a sus ingresos totales por publicidad.

Por ejemplo, y para hacernos a la idea, estaría bien reflexionar qué anunciantes tiene EDAtv y cuánto le reportan, teniendo en cuenta que se trata de un "medio" en el que puedo imaginar que trabajan tres personas con un ordenador desde casa. Los 142.000€ van directa y prácticamente íntegros a Negre.

[#56 Piscardo_Morao]

#55 También habría que mirar cuantas visitas tienen esos pseudomedios para ver la relación entre el dinero que les dan y a cuanta gente le llega la publicidad, porque pagar un pastizal a un medio que leen 4 gatos es bastante sospechoso.

[#60 mudito]

#4 "casualidades" (o causalidades) de la vida ...

[#62 millanin]

#4 Y ahí están justo los que han lanzado todos los bulos contra podemos. La casualidad.

[#70 romanillos]

#4 Esto es una Guía de la Fachosfera Nacional....sólo ha faltado que estuvieran por orden alfabético

[#1 Esteban_Rosador]

La subvención está fuertemente relacionada con la baja audiencia del correspondiente seudomedios.

[#26 kumo]

#1 Lo dices por El Plural?

Venga, que de eso viven todos estos...


#14 Mirate los datos de publicidad institucional del PSOE de los últimos años y no te hará falta imaginar nada, lo dirás tú mismmo.

[#27 DatosOMientes]

#26 O por genplay z, o por los pódcasts, por las Marina Lobo, Alan Barroso, ...

[#64 gansoalfa]

#27 me interesa mucho ver esos datos de Marina Lobo. ¿Los tienes a mano?

[#73 DatosOMientes]

#64 ¿En qué programas trabaja Marina Lobo? Público, podium podcasts, RTVE play... ¿Y quién riega a esos medios igual que Ayuso riega a los medios de derecha o extrema derecha?

[#32 Esteban_Rosador]

#26 pues estoy esperando impaciente a que publiques esos datos.

[#38 kumo]

#32 Suerte preguntandole a "Transparencia"...

www.elconfidencial.com/espana/2024-06-27/publicidad-institucional-gobi
elpais.com/comunicacion/2025-10-24/el-gobierno-renuncia-a-limitar-al-3
www.eleconomista.es/actualidad/noticias/13181221/01/25/la-inversion-en;   

[#43 Esteban_Rosador]

#38 pues de tus enlaces se defiende que las mayores partidas de publicidad del gobierno son destinadas a prisa y vocento, que parece natural pues son los de más audiencia. Y vocento no parece partidaria del PSOE precisamente. Justo lo contrario de la comunidad de Madrid que favorece principalmente a seudomedios de bajísima audiencia y conocidos propagadores de bulos.

[#53 kumo]

#43 Tú deduces (y ciertamente defiendes) eso, pero las cifras no las enseñan. Igual que no se muestra lo que se van a medios como este del envío al que se ha pillado en renuncios varios (y y te lo premian en RTVE, como ya te he dicho) pero te la suda, porque bulos son siempre los de los demás

La cosa es que ninguno de ellos debería recibir nada.

[#63 tricionide]

#38 nos lo resumes? te lo agradeceriamos todos

[#69 kumo]

#63 Que hay medios como el confidencial que preguntan a Transparencia dónde va la pasta de la publicidad institucional del gobierno. Y se hacen los suecos entre unos y otros y no se entregan dichos datos. Mientras tanto, el presupuesto de la mencionada publicidad, así como la del CIS de Tezanos no ha parado de crecer y de batir records. Eso sin entrar en RTVE.

Que si lo que hace el gobierno X no te gusta, no debería gustarte que lo hiciera Y. Y que ElPlural es una mierda que se lelva parte de ese dinero mientras denuncian que otros también lo hagan.


#59 Personalmente, no veo nada positivo en darle dinero público a ningún medio.

[#59 armadilloamarillo]

#26 Algo malo sale acerca de <los enemigos>:
"Véis? <los enemigos> son una mierda, yo antes apoyaba a <los enemigos> pero ya no, porque vi como eran realmente.
Ahora no apoyo a nadie, soy neutral. Pero eso sí, <los nuestros> son un poco menos malos."

Algo malo sale acerca de <los nuestros>:
"Como si no lo hicieran todos... son todos iguales, aunque <los enemigos>, esos, esos son los peores con diferencia y no lo digo yo, es evidente

…   

[#74 MonoMico]

#26 Los medios de izquierda obtienen toda su financiación de la cosecha del maíz, y eso lo sabe todo el mundo.

[#36 Antipalancas21]

#1 Lo mismo que la Sinrazom, Okagas diario y ABC, luego estan los que solo sueltan miera como The ojete o Perrodista digital

[#6 vGeeSiz]

Yo propongo que los medios de comunicación no puedan recibir ni un euro público.

Ninguno, empezando por los medios que aparecen en la noticia y acabando por los que no, como RTVE o las TV autonómicas

[#8 nopolar]

#6 pues los recibirán de "empresarios bienintencionados"

[#37 vGeeSiz]

#8 que cada cual haga con SU dinero lo que quiera

pero con el de todos dejemos de financiar un periodismo mercenario

[#11 llorencs]

#6 RTVE y autonómicas son públicas. Normal que reciban dinero público. Pero deben tener unas reglas de transparencia claras.

Ahora todo lo que sea capitalista (propiedad privada), debe recibir 0€ del estado.

[#33 Piscardo_Morao]

#11 Totalmente de acuerdo, y si necesitan "publicidad institucional", que es una forma menos obvia de decir PROPAGANDA, para eso están las públicas.

[#16 Raúl_Rattlehead]

#6 un día os vais a atragantar con vuestro propio cinismo y el resto disfrutaremos del espectáculo.

[#39 vGeeSiz]

#16 cinismo? no te sientas atacado porque te guste uno u otro medio. Financiación 0

[#47 Raúl_Rattlehead]

#39 cinismo porque aprovechando el chanchulleo de un partido político muy específico con medios de comunicación privados abogas por abolir los medios de comunicación públicos, por la puta cara. Porque además sabes (o al menos quiero pensar que solo eres cínico, no estúpido) que un medio de comunicación público no tiene porqué ser sesgado por naturaleza, todo depende del reglamento que establezca las funciones y limites de dichos medios. Pero, por lo que sea, decides quedarte solamente con la…   

[#49 vGeeSiz]

#47 yo no he dicho que se prohiba informar, he dicho que no se haga de manera sesgada, con dinero público. Luego la retórica literaria te queda muy bonita, mis dieces.

[#51 Raúl_Rattlehead]

#49 ¿ves? Cinico y bruto, que bien lo voy a pasar.

[#61 vGeeSiz]

#51 si si, lo vas a pasar genial, que tal te lo pasaste viendo las elecciones en Extremadura y viendo los sondeos de Aragón?

[#23 mente_en_desarrollo]

#6 Como derecho fundamental, la información no puede estar en exclusiva en manos privadas.

La libertad de información no puede ser la libertad del dueño de la imprenta.

Dicho esto, hace falta que los medios públicos estén regulados. No tienen sentido medios sin apenas audiencia que únicamente lleve a gente que va a hablar bien del gobierno local y mal de los rivales (y no, no hablo de RTVE que tiene mucha audiencia y en todas las tertulias, hay gente de ideologías diferentes, hablo de los que no ve casi nadie y en una tertulia son todos del mismo lado del espectro político).

[#35 vGeeSiz]

#23 en RTVE hay gente de ideologías diferentes? estás seguro de ello? Porque ya los "directores" de programa como Fortes, Javier Ruiz, Intxaurrondo o Cintora muy plurales no me parecen desde luego

[#41 mente_en_desarrollo]

#35 Pero llevan gente de derechas a sus programas.

Y también hay directores de programas de derecha ¿O crees que en Master Chef toma decisiones alguien con la más mínima ideología de izquierda?
O incluso si ves programas menos conocidos (como algunos del canal 24 horas), ves presentadores claramente de derechas que se sientan a hacer entrevistas masaje a sionistas o defensores de lo que han hecho en Venezuela.

En eso consiste la pluralidad.

No obstante, lo que está disparando las audiencias…   

[#44 vGeeSiz]

#41 si, pero un servicio público no es para contrarrestar ideologías ya sean de izquierdas o de derechas...

Si tan rentable es, ya vendrá alguien a crear esos debates sesgados que le gustan a personas de x o y ideología

[#45 mente_en_desarrollo]

#44 El servicio público es la información veraz y plural. Algo que no ata a las cadenas ya que tienen libertad de "línea editorial".

Y de la rentabilidad... Lo hemos visto muchos años. No buscan eso (no a costa de la linea editorial), buscan que sea lo más rentable posible manteniendo sus mensajes. Los que invierten ahí no lo hacen tanto para ganar dinero ahí, si no para manipular a la opinión pública, y con ella, el voto, para que haya gobiernos que les hagan ganar dinero con otras inversiones (es lo que tienen los grandes grupos de inversión, no todo es para ganar dinero con eso, algunas cosas son para beneficiar indirectamente otros negocios).

[#46 vGeeSiz]

#45 el servicio público NO es la información veraz y plural, al menos no lo parece ni nunca lo ha sido. Hoy con los que te mencioné antes otrora con gente como Urdazi

[#48 mente_en_desarrollo]

#46 Que se cumpla más o menos, es irrelevante. El derecho lo tenemos:
www.laconstitucion.es/articulo-20-de-la-constitucion-espanola.html

Y por eso, a Urdaci, le obligaron a hacer rectificaciones (el famoso ce-ce-o-o).

¿Han obligado a la actual a hacer alguna rectificación? ¿No? Pues igual la información es veraz. A fin de cuentas, en todos los programas hay gente que da el otro punto de vista, y por muy de izquierdas que sean, los presentadores solo entran cuando alguien suelta una mentira clara o una burrada clara (y en ese sentido, he visto a Cintora decir que la opinión de X tertuliano de izquierdas, no es la opinión del programa, por ejemplo)

[#50 vGeeSiz]

#48 ah si? muy veraz?

www.elconfidencial.com/espana/2026-01-14/consejo-informativos-investig

[#52 mente_en_desarrollo]

#50 ¿Se había publicado? Sí.

Pues hablar de que un medio ha publicado eso, es veraz.

Otra cosa es darlo por cierto, que ya sabes que se usan fórmulas como el "presuntamente" que hace que mientras el dato proceda de otros, a ti no te puedan acusar de mentir (porque no estás mintiendo).

Y por supuesto, bulos se pueden comer todos, lo importante es decir que no era correcto cuando lo sabes. Y no sé en este caso concreto, pero en algún otro, he visto a estos programas decir que lo que dijeron el día anterior, ha resultado no ser verdad.

[#65 vGeeSiz]

#52 www.youtube.com/watch?v=wfq7AMumk9M


www.eldebate.com/cine-tv-series/20250602/rectificacion-intxaurrondo-pr

En el programa de hoy, los tertulianos han debatido sobre la propagación de este bulo, momento en el que Silvia Intxaurrondo ha tomado la palabra para intentar justificarse. «Sólo por matizar: RTVE rectificó el sábado», ha señalado, aunque sin llegar a pedir perdón ni a rectificar en primera personas por la difusión de la información manipulada de El Plural.


Gente ejemplar...

[#66 mente_en_desarrollo]

#65 Si se rectificó, se rectificó.

Y lo siento, un video de 2 minutos de Elespañol, no me dice nada. Han puesto lo que les interesa, pero sin ver el programa entero, no me creo que eso haya sido así. Sobre todo, porque si "han debatido sobre eso", poner un clip de 2 minutos no prueba nada de lo que se habla o no se habla.

Si para ti es suficiente, pues vale, pero no me trago los videos cortos de mi cuerda, como para tragarme los de la contraria que está científicamente demostrado que meten más bulos.

[#67 vGeeSiz]

#66 y el primer video? algún comentario?

[#68 mente_en_desarrollo]

#67 ¿Un político soltando un bulo?

Joder... Esto no se ha visto desde... ¿El otro día que Feijoo reconoció ante el juez que mintió con lo de Mazón?

No sé a donde quieres llegar con eso, estamos hablando de medios, no de políticos. Y el medio rectificó sin necesidad de una orden judicial, por tanto, hizo lo correcto (todos nos podemos tragar un bulo, lo importante es cuando lo descubres, reconocer que lo era y a otra cosa).

[#5 ipanies]

Putos paniaguados que si no chuparan del dinero de todos se morirían de hambre por su inutilidad.

[#7 lameiro]

Y luego los fachas hablando de pesebrismo y sectarismo.

[#10 Chinchorro]

Joer con los inmigrantes y las feminazis

[#18 vviccio]

Durante años no hicimos nada con el problema de la vivienda: hasta que nos explotó en la cara.
Durante años no hicimos nada con el problema de la sanidad: hasta que nos explotó en la cara.
Durante años no hicimos nada con el problema de la educación: hasta que nos explotó en la cara.
Durante años no hicimos nada con el problema de la propaganda institucional: veremos cuándo nos explota en la cara.
¿Queremos acabar gobernados por cualquier chalado sin escrúpulos como Trump?.

[#15 Xuanin71]

Dinero bien gastado . sin duda,.
o a caso creéis ,que tener , una prensa libre es gratis?
la libertad hay que defenderla.( con euros).
Modo votante pp of

[#17 autonomator]

lo de que haya un veto a las redes todavía no lo termino de entender. Supongo que sale mas económico prohibir que controlar y ahí es donde nos la cuelan con la excusa de que hay mucha "hez".
El que se lo ha currado --> x.com/SoyMmadrigal
El curro --> x.com/SoyMmadrigal/status/2011524479361638640
(tienes muchas más cositas si bicheais en su cuenta)

[#57 Seat127]

#34 quería decir norma, pero me traicionó el subconsciente

[#28 Blackat]

Es intentar gobernar y no paran de robar...pero luego que si hijo de fruta y que si no te lo pernodare perro sanxe...


la derecha nunca cambia.

[#14 EvilPreacher]

El ejercicio de siempre: imaginad los medios qué dirían si esto hubiera sido de Podemos, o, ahora ya, del Psoe.

[#3 devilinside]

Mamandurrias, que diría la Duquesa consorte de Bormos

[#20 unlugar]

Ahora que no se quejen los periodistas y directores de esos medios cuando Quiles y Ndongo les persigan acusándoles de recibir paguitas.

[#25 XtrMnIO]

Cualquier información dada por esos tabloides y pseudomedios es falsa hasta que se demuestre lo contrario.

[#58 porculizador]

Tengo curiosidad por saber cuánto a "La Voz de Galicia" ....

[#71 traxxdata]

Todo lo que no sea izquierda es extrema derecha.

[#29 Argitxu]

Uyuyuuyy... ná eso son mamandurrias!!

[#19 KaBeKa]

Estando en un departamento de administración de una pyme mandaban correos regularmente periódicos en donde por una modesta cantidad, ejem ejem, te hacían un publireportaje de la empresa diciendo las supuestas virtudes, lo bien que te iba y lo alucinante que era tu gestión. Luego bla bla bla de la proyección que daban este tipo de reportajes y la buena imagen que se lograba además de un retorno económico de nosecuanto.
Con esto quiero decir que si una pyme lo puede hacer, que no hará un gobierno regional.
A mí lo que mas me jode es ver luego el discurso de paguitas que destilan todos los medios de mierda que viven de lavar vergüenzas e inventarse bulos contra el que no paga. Y al que le paga... publireportajes, todos los que pueda pagar.

[#40 tommyx]

"un conocido informático", creía que sería el del gorrico de lana

[#72 mariopg]

y el 99% de sus votantes encantaos

[#24 Jotax]

Que barbaridad, hace como mucho un par de décadas esto seria un escándalo y probables consecuencias y hoy esta tan blanqueado que lo vemos normal.

[#12 Seat127]

Entonces muchos anuncios de los gobiernos no podrían publicitarse y que la gente se entere de una forma más fácil que mandando panfletos a csat.
Lo que tiene que haber es un anormal a nivel nacional que especifique como se deben repartir los contratos con medios de comunicación para publicidad en función de la audiencia de los medios. Así no te puedes inventar subvenciones infladas al medio que acaba de abrir tu colega.

[#34 fingulod]

#12 Anormales hay muchos, pero desgraciadamente no hay una norma para esto.

[#30 Peter086]

Por lo que veo, parte de los periodistas son como los perros, que te dan la patita y hacen trucos por comida.... y algunos simplemente porque les dejes entrar en casa.

[#21 Mathrim]

Si es que da igual, hemos llegado a un tiempo en que a la peña le importa más "su ideología" qué la legalidad y métodos de quien la esgrime