La exconsellera Pradas guarda mensajes de WhatsApp con Mazón del día de la dana que no aportó a la jueza

La exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa de la dana, aludió en su entrevista en el programa 'Salvados' de La Sexta a algunos de los mensajes de WhatsApp que intercambió con el expresident Carlos Mazón durante la jornada del 29 de octubre de 2024. Se trata de comunicaciones que Pradas no ha entregado a la jueza instructora de la dana, a diferencia de sus llamadas de aquella trágica jornada, en la que murieron 229 personas.

[#8 HeilHynkel]

#5

No se admiten testimonios de la prensa para abrir un juicio sin más constatación o acreditación. Me suena que gracias a esto algún pez gordo se libró.

Bueno, salvo que las presente Manos Sucias.

[#40 fingulod]

#5 Es posible. Pero debería en aclararlo en el juzgado.

#8 El juicio ya está abierto... y creo que los motivos son poco discutibles.

[#49 Fayer]

#8 Bueno, hay causas judiciales abiertas por unos titulares de prensa incluso inventados. Depende de si estás en el lado bueno de la historia o no.

[#14 La_fruta_de_ayuso]

A este pedazo de mierda lo han premiado hoy con 600€ más al mes de plus por no se que en el pp, y eso estando de baja posiblemente falsa para taparse a la lluvia de mierda.

[#6 Tecar]

Lo que no se entiende es que alguien imputado y con una investigación judicial en marcha pueda tener la jeta de ir a llorar y decir sandeces a un programa de televisión y que el entrevistador encima no le llame gilipollas a la cara y se ría de los espectadores de esta manera.

[#12 Ze7eN]

#4 #6 Al entrevistador, Gonzo, creo que le quedó un poco grande la entrevista. No fue capaz de rebatir o interrumpir a la entrevistada cuando mentía descaradamente, por ejemplo con la famosa frase de "si necesitan algo, que lo pidan" o lo del barranco del Poyo. Muy, muy decepcionante que un entrevistador permita mentir de forma tan descarada a su entrevistada.

[#15 ctrlaltsupr1]

#12 Completamente, completamente, completamente.

[#18 Tunguska08Chelyabinsk13]

#12 A saber las condiciones para hacer esa entrevista que habrá puesto su abogado.

[#28 gadish]

#18 es indiferente. La interrumpes y punto.

[#33 Tunguska08Chelyabinsk13]

#28 Eso no es una entrevista en directo. Ya diciendo que va ya ganan la pasta porque la espectación, independientemente de lo que diga. Tu pactas algo, lo cambias mientras ruedas, se levanta y se va sin contestar, y encima te demanda por incumplir el contrato. No tienes programa y encima vas a juicio.

[#35 monsterboy]

#18 Lo cual aun da mas peso a lo vergonzoso que fue. Pacto formar parte de un blanqueo ante toda España.

[#45 io1976]

#18 Pues no la hagas, para la basura de periodismo que hicieron, es mejor no hacer nada, para eso ya están las Grisos, AN, etc.

[#46 Tunguska08Chelyabinsk13]

#45 Si yo no lo defiendo, yo solo digo lo que creo que ha pasado.

[#38 paputayo]

#12 En ese momento la quité. Justo en ese momento. Otro más que tacho de mi lista, pocos quedan ya.

[#44 io1976]

#12 Gonzo se cubrió de mierda en una "entrevista" que solo sirvió para que esta inútil pepera exparciese sus mentiras y sus mierdas a ver si engaña todavía a algún despistado, y en eso colaboró el Gonzo con su "pasividad". Entiendo que cualquier otro tipo dd entrevista esta tipeja no se presta a hacer, pero lo que hicieron en Salvados es colaborar con una sinvergüenza y faltar al respeto a la audiencia.

[#50 Fayer]

#12 Pues yo creo que lo hizo de puta madre. El formato era que ella hablara, y cuanto más mejor, y Gonzo dejaba silencios incomodos, en los cuales ella siempre acababa diciendo algo más al final, que era el objetivo.

Para rebatirlo tienes ahora a todas las cadenas con sus tertulianos o incluso la jueza puede coger de ahí lo que le interese.

[#16 La_fruta_de_ayuso]

#6 la secta es un estercolero de atresmierda, y ese programa es un montón de mierda light que a parte de estar pactado es un escaparate de lavado de imagen a estos criminales

[#1 cenutrios_unidos]

Y lo sabe eldiario.es por...?

Si es el caso ya están tardando en denunciarlo y hacerle llegar la información a la jueza.

[#3 HeilHynkel]

#1
Y lo sabe eldiario.es por...?

Quizás ... ¿porque lo dijo ella misma?

La exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa de la dana, aludió en su entrevista en el programa 'Salvados' de La Sexta a algunos de los mensajes de WhatsApp que intercambió con el expresident Carlos

[#5 cenutrios_unidos]

#3 Pues lo dicho, que aporte las pruebas a la jueza. A esta gente hay que darle cero de holgura. Podría decir la verdad a la jueza y mentir a eldiario. A saber...

[#30 calde]

#3 Pero tened en cuenta una cosa:

No era la más lista de su clase

[#7 Ze7eN]

#1 #2 Como dice el artículo, poco antes de su declaración, la exconsellera aportó voluntariamente a la causa un acta notarial que simplemente detallaba las llamadas de su teléfono móvil del día de la dana, igual que en su declaración solo contestó a las preguntas de su abogado. Hace unos días la jueza le ofreció volver a declarar voluntariamente a raíz de la entrevista a Sálvados, pero de momento ha rechazado hacerlo. Entiendo…   

[#10 HeilHynkel]

#7

Seria divertido que la jueza ordenara un peritaje a ver si las fotopollas del whatsapp de la consellera se corresponden con la de Mazón o no.

[#17 TonyStark]

#1 jajajaja lo dijo ella misma con su boquita, que la jueza le había pedido las llamadas y es lo que había entregado, no los whatsapp.

[#2 guuilesmiz]

Falso testimonio a la jueza, y ocultación de prueba.
Y además dice que no quiere volver a declarar, que no tiene nada más que decir. A esta no se le puede meter ya en la cárcel?

[#9 Tunguska08Chelyabinsk13]

#2 Puede mentir, porque lo hace como investigada no como testigo.

[#13 guuilesmiz]

#9 cierto, que esto no es América

[#21 DavidMG]

#9 Estás equivocado, no puede mentir. Al estar investigada tiene derecho a no hacer declaraciones que la inculpen, pero si declara, debe ser la verdad, o incurrirá en delito de falso testimonio.

[#22 Tunguska08Chelyabinsk13]

#21 De un página de abogados, yo no tengo ni idea, ni se si es fiable la fuente pero:

"Pues bien, en el proceso penal sólo pueden mentir los denunciados, los investigados y los encausados. Y lo pueden hacer porque la Constitución Española reconoce el derecho a no confesarse culpable, que es lo mismo que admitir el derecho a mentir. Así pues, si se opta por mentir y el juez se da cuenta, no podrá imponer una pena más elevada por este motivo."

[#24 DavidMG]

#22 Lo que hace esa página es una inferencia falsa, no declararte culpable no es un testimonio, es la declaración inicial, que conlleva un sesgo subjetivo, eso no es mentir. Sacado de declaraciones de catedráticos y magistrados, en los juicios no se puede mentir, se puede callar o no decir toda la verdad, para no auto acusarte, pero no se puede mentir. Y, evidentemente, no te aumenta la pena, porque es un delito diferente, por el que se tiene que ser juzgado en otro juicio diferente, ahí sí puede aumentar la pena, pero por la suma de condenas.

[#25 Tunguska08Chelyabinsk13]

#24 ¿Realmente entiendes del tema o eres un lego como yo? Porque también veo por ahí que lo de falso testimonio, el delito se aplica a testigos, peritos, etc... no a investigados.

[#27 gadish]

#25 yo soy fisico, pero lo que te dice el otro es lógica pura. Puedes no decir algo que te inculpe, pero no significa que puedas mentir.

[#34 Tunguska08Chelyabinsk13]

#27 pues muy bien y yo ingeniero, pues nada, dos legos en la materia, hablando por hablar. Yo me atrevería a decirle a otro que está equivocado, a no ser que controle bastante de la materia.

[#37 Tunguska08Chelyabinsk13]

#34 Yo NO me atrevería...

y me refiero a los de testigo, investigado, falso testimonio, etc.

[#41 gadish]

#34 hablo de logica. No sè de leyes. Pero no dicer algo no es lo mismo que decie lo contrario.

[#43 Tunguska08Chelyabinsk13]

#41 Ah cojones, que no eres el mismo... pues la conversación viene de ántes.

- ¿Hay un médico en la sala?
- No, pero yo soy lingüista, eso debe ser faringitis.

[#51 gadish]

#43 yo solo me metía a razonar la lógica, no la ley en sí.
Que te permitan no decir nada contra ti no es lo mismo que que te permitan decir algo falso a favor.
todo lo demás a mi me queda grande

EDIT: parece que estoy confundido, según #48 parece uqe si puede mentir. Entonces la frase inicial estaba mal planteada desde el punto de vista de la lógica.
EDIT2: cojones, el 458 dice espresamente que hay cárcel para el testigo que miente. Putas leyes, jodó qué compluicado es todo

[#52 devilinside]

#51 Mi hermano, matemático de estudios y profesión, se lleva las manos a la cabeza por la falta de lógica del derecho cuando le cuento algunas cosas

[#48 devilinside]

#27 #24 #25 El delito de falso testimonio se aplica únicamente a los testigos. El acusado puede mentir lo que le dé la gana sin consecuencias legales. Otra cosa será que el Juez valore las contestaciones falsas en interrogatorio para determinar la pena que aplicará. Y sí, soy profesional del derecho (arts. 458 a 462 CP)

[#26 andando]

#24 en este país no estás obligado a declarar en tu contra, por lo que puedes mentir

[#11 angelitoMagno]

#2 ¿Meterla en la cárcel? ¿Sin sentencia? No.

[#36 monsterboy]

#11 Para prevenir que eliminé pruebas. Como a tantos otros.

[#19 Albarkas]

A ésta tipa qué le pasa?
Va al juicio, da alguna información, se guarda otra...
Y luego lo dice en un programa de la tele!!!
Desde luego no es el cuchillo que mejor corta del kit.

[#29 gadish]

#19 sabe que no le va a pasar nada. Tienen fachapass.

[#20 solojavi]

Desde el comienzo ha estado evaluando la situación tratando de no inculparse ni tampoco inculpar a nadie. No me parece una mala estrategia, de haberse cortado todo, hubiera terminado bien para ella (la consideraría una inútil medio mundo pero seguro que recibía una buena contraprestación por los servicios al partido) y si la cosa va mal (está yendo mal) puede sacar la artillería pesada y tratar de librarse. Su estrategia no va exenta de riesgo porque, ahora que se sabe, podría entrar un cura en su casa para hacerse con la pruebas materiales. como le ocurrió a Bárcenas.

[#32 monsterboy]

#20 Quien deberia entra es la UCO a punto de pistola...

[#23 kastanedowski]

Que es lo peor que les puede pasar?... nada. La ley no es igual para todos

[#47 xyria]

En este asunto miente hasta el friega platos del El Ventorro, nunca he sabido de tanto mentiroso por metro cuadrado.

[#39 parladoiro]

Los investigados no pueden cometer falso testimonio. Un investigado si miente genera un indicio para ser acusado, de primeras por encubrimiento.

[#31 monsterboy]

Putas ratas...

[#42 DoggieMcDowell]

Mi madre tiene 300mil pestañas abiertas en Chrome, lo más seguro es que ese movil albergue pruebas del inicio del universo también

[#4 luckyy]

Se los habrá dado a Gonzo