Un reciente estudio realizado por la Universidad de Maryland en Baltimore, EE.UU, ha encontrado el motivo por el cual las mujeres hablan, como ya era sabido, unas 20.000 palabras al día (13.000 más que el género masculino). El estudio, publicado por la revista Journal of Neuroscience, sugiere que unos altos niveles de la proteína FOXP2, conocida como la «proteína de lenguaje», se encuentran en el cerebro femenino. Esto en el caso de los humanos, en el de las ratas con las que experimentaron fue al contrario.
Comentarios
Cojonudo, ahora que busquen el remedio.
Las mujeres no hablan más que los hombres. Eso es FALSO.
http://www.sciencemag.org/content/317/5834/82.abstract?sid=5cd70182-d398-4cb0-acc2-a3ccac879216
El "dato" de las 20000 palabras/ día viene de un mierdalibro de Louann Brizendine, que usa fuentes más apócrifas que otra cosa (es decir: se saca los números del culo)
http://itre.cis.upenn.edu/~myl/languagelog/archives/003894.html
Lo que pasa es más bien lo contrario: cuando una mujer abre la boca, ya habla demasiado /sarcasmo infinito
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract;jsessionid=36F805422C94378915A0BD168A05D180.journals?fromPage=online&aid=2746840
It is a widely held belief that women talk more than men; but experimental evidence has suggested that this belief is mistaken. The present study investigated whether listener bias contributes to this mistake. Dialogues were recorded in mixed-sex and single-sex versions, and male and female listeners judged the proportions of talk contributed to the dialogues by each participant. Female contributions to mixed-sex dialogues were rated as greater than male contributions by both male and female listeners. Female contributions were more likely to be overestimated when they were speaking a dialogue part perceived as probably female than when they were speaking a dialogue part perceived as probably male. It is suggested that the misestimates are due to a complex of factors that may involve both perceptual effects such as misjudgment of rates of speech and sociological effects such as attitudes to social roles and perception of power relations.
Por si a alguien le interesa, el paper en sí:
http://www.jneurosci.org/content/33/8/3276
Por lo menos este artículo en sciencemag explica mejor la metodología del estudio, que se centra principalmente en crías de rata y como un anexo estudia el contenido de proteína FOXP2 en un área particular del hemisferio cerebral izquierdo de niños y niñas de 4 años (no hombres y mujeres) sin sacar más conclusiones.
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2013/02/language-gene-more-active-in-you.html
Esto es lo que se dice un periodismo científico responsable:
Dwayne Hamson, a neuroendocrinologist at the University of British Columbia in Vancouver, Canada, calls the paper "very exciting" and "convincing and compelling evidence that FOXP2 is a key molecule for communication in mammals." But Simon Fisher, a co-discoverer of the FOXP2 gene who is now at the Max Planck Institute for Psycholinguistics in Nijmegen, the Netherlands, cautions against drawing "big conclusions about human sex differences" from such a small sample of human children, which focused on only one brain area and a narrow age range. And he argues against any notions that there are simple parallels between rat pup calls and human language. He says the cry of a human baby might be analogous to a rat pup vocalization, but that "speech and language … are so much more complex and interesting than simple innate vocalizations."
#3 Correcto, la metodologia del paper es una cachufla. Pero es que el science que alegas también tiene sus bias... Ausencia de prueba no es prueba de ausencia. El dimorfismo en las modalidades comunicativas está ampliamente soportado por la evidencia empírica. La diferencia en el tono de voz por si sola ya es muy significativa.
Ambos papers son buenos en cuanto a resultados, pero excesivos en cuanto a interpretación.