Coraline Ada la creadora del nuevo y nefasto código de conducta (CoC) que rige todas las comunidades de software libre y open source ahora esta creando su propia licencia:
https://github.com/ContributorCovenant/hippocratic-license
Su nueva licencia busca eliminar la libertad cero del software libre (La libertad de usar el software con cualquier propósito).
Cito su motivación para crear esta licencia:
For full context on why I launched this project, please read this thread. To summarize: my goal was to spark conversation about the implications of the “freedom at all costs” requirement for officially sanctioned Open Source software, in light of the abuses of power and civil and human rights violations of governments and their collaborators. Developers don’t want their labor being used to do harm, and the current structure of open source software strips any power from creators to prevent this from happening. We are being exploited. Human freedom is being traded for so-called “software freedom”.
Traducido seria:
Para un contexto completo de por qué inicio este proyecto, por favor lee este hilo. Para resumir: Mi objetivo era fomentar la discusión sobre las implicaciones de requerir la "Libertad a toda costa" para sancionar oficialmente al software Open Source, a la vista de los abusos de poder y civil y la violación de los derechos humanos de parte de gobiernos y sus colaboradores. Desarrolladores no quieren que sus labores sean usadas para dañar , y la estructura actual del "Open Source" remueve el poder de sus creadores para prevenir que esto suceda. Estamos siendo explotados. La libertad humana esta siendo negociada por las así llamadas "libertades del software".
Me parece sospechoso ademas que Matthew Garret quien fue galardonado por la FSF y decía defender a la GPL, quien ademas parece no tener "vinculo directo" con Caroline Ada, justo ahora y no antes se de vuelta la camiseta y empiece a cuestionar la libertad 0, coincidencia?
Y ojo, en su articulo no menciona a Coraline Ada ni lo que esta haciendo, solo cuestiona la libertad 0.
Desde mi punto de vista es una táctica que se disfraza de buenas intenciones para remover las libertades que tenemos como usuarios.
La "libertad 0" es una libertad esencial, pues quien decide que esta bien y que esta mal? De eso se encargan las leyes, no una licencia.
Pero adicionalmente si un gobierno decide hacer el mal, no hay licencia que le pueda prohibir hacer ese mal, puesto que el gobierno en si esta por sobre ello.
Adicionalmente coptar esa libertad si puede ser usado en contra de un usuario o grupo. Bastaría con catalogar a cualquier grupo como terrorista para sancionarles por el uso de un software sin que estos hayan hecho nada malo por ejemplo.
Para mas información sobre la importancia de esta libertad aquí: https://www.gnu.org/philosophy/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html
Estos movimientos se están transformando de a poco en la policía del pensamiento.
No olvidemos que con este nuevo código de conducta creado por ella han ocurrido casos como el de Larry Gardfield, le echaron de Drupal porque le gustaba el BDSM.
El CoC no es solo netiqueta, es un filtro ideológico, dicen pelear por a diversidad, pero en realidad están homologando el pensamiento de todos los participantes del desarrollo de programas libres.
Comentarios
Justo estaba viendo este tweet.
Esta señora dice que usa iPhone porque como Stallman era misógino no hay una alternativa de código abierto.
#1 Gensanta... menuda imbécil...
#1 esa fascista haría un favor al mundo desapareciendo.
Cuanto más lejos del software libre se mantuviera mejor para todos.
Que pena, como se esta cargando la FSF.
Siempre recordaré que Windows XP multinúcleo tenía ciertas restricciones de exportación a ciertos países para evitar que grupos extremistas como Bin Laden & Co. lo utilizasen para desarrollar armas atómicas. ¿En serio alguien se imagina a Bin Laden gritando algo así como: "¡¡¡Aaargh, perros infieles!!! ¡¡¡Iba a usar esta copia de Windows para desarrollar mi armamento nuclear, pero la licencia me lo impide!!! ¡¡¡Aaaarrgh!!!!".
Al final, lo único que conseguía esa licencia era que personas que sí podían hacer buen uso de él no pudiesen utilizarlo.
Se la ve modesta: "Code witch. Ruby Hero. Internationally recognized speaker, writer, and activist".
Acabo de leerme la licencia y es totalmente absurda. Básicamente es una MIT a la que le añade una nota en la que expresamente prohíbe su uso para cualquier cosa que atente contra los derechos humanos. Y es absurda por un motivo muy sencillo: si un país no acata los derechos humanos, se pasará por el forro esa licencia y lo usará igual; y si los acata, el usar el software para algo que atente contra los derechos humanos es un delito en sí mismo, lo diga o no la licencia.
Vamos, que no tiene el más mínimo sentido.
#7 Supongo que el sentido no es impedir a Iran fabricar bombas atómicas, sino impedir a los disidentes al progresismo hegemónico expresar sus opiniones.
A UTBH podrían impedirle usar algún software de edición de video.
No hace falta estar de acuerdo con UTBH para darse cuenta de que la libertad 0 es muy importante.
#9 Que sí, que sí... que lo ponía como un ejemplo de como una prohibición perfectamente aceptable moralmente es completamente inútil, por lo que no tiene sentido añadirla, pues al final lo único que se consigue es que muchos que sí tendrían derecho moral a hacerlo no podrían, y muchos de los que no tendrían derecho moral se lo pasarán por el forro.
La libertad cero es una libertad de orden práctico, no ideológico. Quitarla es impráctico, por lo que muy probablemente la única razón para hacerlo es por cuestiones ideológicas, como bien dices.
Joder ni esperan a que el cadáver de Richard Stallman este frío. Asco de gente, asco de SJW que son los típicos blanquitos que beben café ecológico mientras tuitean con un portátil apple.
Además estoy leyendo, y se trata de una MIT modificada...
Mmm...
Artículo 11
1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Pues creo que cambiaré de idea: esa licencia impediría a muchos SJW utilizar software libre
No olvidemos que con este nuevo código de conducta creado por ella han ocurrido casos como el de Larry Gardfield, le echaron de Drupal porque le gustaba el BDSM.
A Larry Garfield (crell) no lo echaron de Drupal porque le gustaba el BDSM. Larry Garfield era parte de un movimiento (no recuerdo ya el nombre) que tiene ciertas connotaciones BDSM pero principalmente tenía una fuerte carga de superioridad del hombre sobre la mujer. Esto puede gustar más o menos, pero entre adultos y con consenso pues oye, que cada uno haga lo que le parezca. El problema fue que Larry hacia cierto proselitismo de esa ideología (suave, seguramente) y eso no gusto a cierta parte de la Comunidad Drupal. La acción que se tomó fue retirar de puestos prominentes de la comunidad a Garfield, pero no fue 'echado', él seguía teniendo acceso a todas las herramientas de la Comunidad como cualquier otra persona. Es razonable pensar que si alguien promueve unas ideas que no cuadran con lo que se quiere potenciar desde la Comunidad (inclusividad, igualdad, etc) a esa persona no se le de una posición influyente en dicha Comunidad.
Por otro lado Larry no fue muy honesto cuando denunció su caso. Es un tipo muy inteligente, y presentó su situación como un ataque por sus gustos BDSM, cuando no fue el caso. A mi al principio no me gustó lo que se hizo con él, pero tras investigarlo en más detalle me pareció que fue correcto.
Todo esto no lo digo en apoyo de Coraline Ada: ni comparto lo que ha pasado con Stallman ni retirar la libertad 0 me parece una buena idea.
La clave de la licencia está aquí:
«The software may not be used by individuals, corporations, governments, or other groups for systems or activities that actively and knowingly endanger, harm, or otherwise threaten the physical, mental, economic, or general well-being of individuals or groups in violation of the United Nations Universal Declaration of Human Rights (https://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/).»
Puede ser bienintencionada, pero la definición tan difícil de demostrar sin duda alguna que es prácticamente imposible que funcione bien, y lo más fácil si se adoptase fuese usada por los gobiernos para controlar su uso (al fin y al cabo, ¿no son los gobiernos quienes establecen las Verdades?).