Sainete judicial a tres voces

Si la mentira, el fraude y la corrupción salen impunes mientras la decencia y la verdad se sientan en el banquillo, en el siguiente capítulo la democracia tendrá que buscar abogado de oficio.

[#1 A.more]

Y el borracho de Madrid anunciando que p,aLante . Por lo visto controla a los jueces. Y a la vista de lo visto, así es

[#16 kovaliov]

#1 Decendia y verdad, dice. Hay que reirse. Seréis sectarios. En la vida hay que estar siempre contra el poder. Se suponía que eso era la izquierda. El papel de lameculos puede ser lucrativo, pero es penoso.

[#2 Desideratum]

"""Porque todo el mundo en este país sabe lo esencial, que el fiscal es inocente, que el asesor mintió y que el novio defraudó. Pero, como en todo mal bodevil, si el guion no encaja con los hechos, peor para los hechos."""

Este párrafo resume perfectamente lo que piensa media España. La otra media, directamente, no piensa.

[#11 camvalf]

#10 El delincuente, o mejor dicho la mano que mueve a la titeresa intento amortiguar el golpe que le iban a dar con la publicación de la investigación por defraudar y falsificación de facturas al churri de la titeresa, publicando que era la fiscalía la que proponia el acuerdo, dando a entender que no era para tanto. La fiscalía solo aclaro que no era así que el acuerdo era propuesto por el investigado.
No se si los zurdos como los llamas, ya ni originalidad, serán corrupto, pero lo que si se que los salvadores de la patria están condenados por financiación ilegal, en cualquier país motivo suficiente para disolver dicho partido, y no nos metemos por lo que tienen detrás.

[#7 miraqueereslinda]

"s la decencia y la verdad se sientan en el banquillo..."

Antológico.

[#6 camvalf]

Y dime tú dónde está el delito de algo que era público, pero con la historia cambiada, donde el delincuente era el bueno perseguido por ser el churri de la,salvadora del pais.

[#10 numantino]

#6 el delincuente estaba llegando a un acuerdo con la
Fiscalia. Paletos! Ya estaba aceptando su responsabilidad!

El fiscal general solo quiso colgarse una medallita

Zurdos corruptos!

[#15 gustavocarra]

#10 Cometer corrupción para denunciar corrupción,¿ es más o menos grave que la corrupción en si?

[#5 OctavioPio]

Cuanto estomago agradecido tratando de maquillar la verdad. No se juzga la emision de una nota, se juzga la filtracion de correos protegidos por la fiscalia. Unos correos que el fiscal general ordenó enviar fuera del sistema judicial, donde todo queda registrado, a su correo personal, que luego se apresuró a borrar y a cambiar de terminal. Todo por un protocolo que luego supimos que no existia. Correo que terminó en Moncloa, y de ahi, sin marca de agua ni nada , ya que no estaba publicado por…   

[#13 fingulod]

#5 Te falta decir que eso llego al fiscal y a Moncloa después que los periodistas lo tuvieran ya filtrado. Según múltiples declaraciones bajo juramento.

[#21 Tecar]

#13 Los periodistas que afirman haber tenido la información antes que la fiscalía lo hacen en base a una apreciación personal que no pueden demostrar, es por esto que los jueces no lo van a tener en cuenta.
En las filtraciones lo habitual es que la información llegue a varios sitios por canales diferentes y que cada uno no sepa lo que tienen los otros ni por qué vía la han obtenido.
Es de primero de filtración.
Un periodista que afirma que tiene una información antes que nadie es un poco pretencioso que más que nade intenta acercar el ascua a su sardina poniéndose una medalla que no merece cuando en realidad lo único que hace es quedar como un bocachanclas.

[#22 fingulod]

#21 ¿Decir "ese documento lo tenía de antes y no me lo ha filtrado el FGE" es una apreciación personal? Yo lo considero una afirmación bajo juramento, con la obligación de decir la verdad y bajo pena de falso testimonio si no es así.

¿Deberían juzgar por falso testimonio a todos estos periodistas? En este caso, ser un bocachancla te puede llevar a la cárcel. Hasta MAR que mintió en la fase de instrucción ha reculado en el juicio... por algo será.

P.D. Creo que han mostrado conversaciones de Whatsapp con la información (no la fuente) antes que tuviera acceso el FGE ¿Eso tampoco hay que tenerlo en cuenta? ¿Sólo valen los indicios que apuntan en una dirección y no las pruebas que apuntan hacia el otro?

[#24 elmakina]

#13 Eso ya lo sabemos, artista, pero te olvidas del detalle fino: el asunto estalla públicamente justo cuando el fiscal mete la nota y se mete él en el centro del foco. El correo circulaba, sí, pero nadie lo había elevado a nivel institucional hasta ese momento. Y lo de borrar el móvil justo al abrirse la causa no ayuda precisamente a despejar sombras, por mucho no baste para condenarle.

[#25 fingulod]

#24 ¿Y qué tiene que ver lo que dices? Si ya se había filtrado, no lo ha filtrado él. Que es lo que se está juzgando.

Y todo esto explotó a partir del bulo publicado esa mañana, correcto. Me parece normal que una vez que alguien abra fuego, se dispare. También me parece normal que el FGE pida datos para hacer la nota de prensa que sacó. Podemos discutir si es correcta o no esa actitud, pero no se está juzgando por ello.

Luego ¿por que borró el móvil? Yo tengo la idea que sabiendo que se iba a filtrar en el momento que llegara a un sumario, no quiso que se filtrara nada, así que borró todo.

[#26 elmakina]

#25 A ver, crack, que te haces un lío. Que algo se filtre antes no convierte al fiscal en incapaz de filtrarlo después, que no te enteras. Una cosa es que el correo ya circulase y otra muy distinta es que él se lo enviase a otros periodistas, o que amplificara o validara la información desde dentro. Eso es justo lo que se examina. Y lo del móvil, por mucho cuento que le pongas, no es el gesto de quien quiere transparencia, sino de quien prefiere que no haya rastro.

[#27 fingulod]

#26 Si ya está filtrado, no es revelación de secretos. Y si las personas que lo han publicado dicen que esa no es la fuente y demuestran que lo tenían de antes, es que no es la fuente.

¿Está bien o mal borrar los mensajes? No voy a decir que sí o que no. Digo que no es delictivo. Y que puede tener intereses porque no salga información confidencial a la prensa.

[#3 tobruk1234]

No solo media España, sino parte de Europa a empezado a dudar de la imparcialidad de los Jueces y asi lo han hecho saber. Que este juicio a un fiscal general por publicar una nota desmintiendo un bulo es una mera pantanomina y que desprestgia gravemente la libertad judicial que se espera de un pais democratico.Noticia de hace unos dias por meneame.

[#4 BlackDog]

#3 Entonces se pueden cometer delitos para desmentir bulos? Si yo digo que vivo en pleno centro alguien puede filtrar mi dirección real, la cuenta bancaria con la que pago el impuesto de basuras, y mi contrato del ternet?

[#17 kovaliov]

#4 No argumentes con estos. Pronto su líder les pedirá que entreguen al primogénito para la pira sacrificial y ellos lo harán gustosos.

[#18 Alfon_Dc]

#4
Me sabe fatal que seas un boot o que tengas tantas limitaciones.

[#12 Katapulta2]

#8 casos-aislados.com/Caso-por-partido.php?Partido=PP

Aquí lo único que da pena es tu neurona.

[#23 elmakina]

#3 El juicio no es por la nota de prensa. De hecho ese hecho concreto quedó desvinculado explícitamente de los hechos a juzgar. Que no sabes ni de lo que hablas.

[#14 domadordeboquerones]

Excepto si el imputado es del otro bando, ahí la democracia es la mejor y la más grande!!

[#20 radiolasmatas]

se escapa el motivo fundamental de ésta causa: la esperanza de absolución del testaferro novio de Ayuso pasa por alegar indefensión procesal

[#9 numantino]

Psoe corrupto y sus seguidores complices!

Corruptos!

[#19 kovaliov]

#9 Está todo el gobierno y sus miles de asesores escribiendo aquí todo el día, menos Oscar Puente que se pasa toda la jornada laboral en X