#41 Esta noticia es un poco bulera. Primero, porque parece que lee el futuro:
Titular: "El Parlamento Europeo aprueba la misma definición del consentimiento que Irene Montero en la ley del solo sí es sí"
Párrafo de la noticia: "Este martes, después del debate, se votará definitivamente."
Segundo, porque son contextos diferentes a la ley española. En España, antes de la ley del "Sólo sí es sí", ya estaban tipificados dos delitos: abuso sexual (sin intimidación o violencia) y agresión sexual (con intimidación o violencia) y después de la ley se tipificó un sólo delito, agresión sexual, con diferentes tramos de penas según si la agresión fuese con o sin intimidación o violencia. Pero es que en algunos países europeos no hay tipo agravado de abuso/agresión sexual por intimidación o violencia, salvo que exista violencia física manifiesta y extrema.
Y tercero, porque la definición de consentimiento de "Sólo sí es sí" no es obra de Irene Montero, sino que es un movimiento internacional que se ha aprobado en otros países con anterioridad (aunque con diferentes consecuencias legales). La Ley de Sólo sí es sí española es de 2023, mientras que, por ejemplo, en Eslovenia se aprobó en 2021: www.amnesty.org/en/latest/press-release/2021/06/slovenia-recognition-t
#6 Menuda tontería. Los medios de la cloaca trabajaron al 100% en su contra. Tu debes ser de los que creen que Rusia voló el Nordstream y atacó su propias centrales nucleares...
El problema de la ley de Montero fue que se le dijo desde bastantes sitios relacionados con el ámbito judicial que su ley tenía un punto débil y ella se lo tomó como un ataque, es más, uso el argumento de "el ministerio de justicia dice que está todo en orden" aunque hubo mucha gente de buena voluntad que intento avisarla. Cuando paso lo inevitable echo balones fuera, y en ningún momento reconoció que había cometido un error, porque cuando eres… » ver todo el comentario
#65 "uso el argumento de "el ministerio de justicia dice que está todo en orden""
a ver, si la parte jurídica de la ley, la redacta el ministerio de justicia, pues ellos tendría responsabilidad. Además tenias a muchos expertos jurídicos que declararon que la ley estaba bien hecha.
Irene metió la pata por no ser "espabilada" y echarle la culpa a Pedro y al ministerio de justicia en manos del PSOE. Pedro fue espabilado y se quedó callado y aprovechó la… » ver todo el comentario
#80 la cosa es que sea como sea, y más en este caso que era MUY obvio que fiarse del PSOE, y más aún de Marlaska, era una malísima idea hay que asumir los errores, y luego si quieres te explayas con las explicaciones, pero el primer responsable de un error es quien está al cargo, no los subordinados porque en todo momento su presencia y trabajo depende de quienes les dan el visto bueno. Irene Montero hizo y sigue haciendo todo lo contrario: negar rotundamente su responsabilidad con insultos y descalificaciones de regalo. Y ojo, puedo estar de acuerdo con ella, pero no se puede permitir ese lujo y más aún esperar que la gente esté deseando votarla.
#86 estoy de acuerdo con lo que dices. Irene no debió actuar como actuó. Le faltó estrategia y sabiduría, le sobró chulería y malos modos. Y es triste, porque ya ves, su ley fue moderna y tuvo muchas alabanzas en el exterior y ahora tienes a Europa aprobando la misma definición del consentimiento que Irene Montero.
Tengo claro, que este caso fue una explotación rastrera por parte del PP y sus jueces. Si la ley hubiera sido redactada por el PP, estoy seguro que no se hubieran reducido condenas.
#7 A ver... A Irene Montero no se la cargó el "sólo sí es sí"; se suicidó por el "yo sí te creo, hermana", el "a una mujer hay que creerla sí o sí", "no existen denuncias falsas" o lo de "madres protectoras".
Joder, si hay alguien que está en contra de lo primero es que es un puto enfermo.
#16 ya, son cosas diferentes. Yo estoy en contra totalmente de esa radicalizacion que hubo contra el hombre. El "todo hombre es un potencial violador". Eso ha hecho mucho daño a la sociedad
el "si o si" es un poco mas complicado. Ves una industria como la del cine o mismo Epstein o la banda de Bradford en la que miles de mujeres y chicas jovenes han sido violadas y abusadas sexualmente. Por las circustancias la inmensa mayoria se lo han callado, lo cual es muy muy… » ver todo el comentario
#11 Si eso pudiera servir para enterrar políticamente a alguien no quiero pensar lo que tendría que suponer ser responsable de la muerte de más de 7 mil ancianos.
Irene Montero, feminista, fue votada para hacer cosas feministas. Así que no, Montero no se ha suicidado.
#6 Irene debería haber sido más lista y echarle la culpa al ministerio de justicia en manos del psoe por no haber redactado correctamente la parte jurídica de la ley. Echarle la culpa a los jueces de derecha, aunque cierto, no fue una buena estrategia de cara al votante.
Sanchez como buen oportunista que fue, se quedó calladito.
Yo por mi parte prefiero a la honesta al oportunista, pero yo soy una excepción entre los millones de votantes
#5 Hay diferencia. Gran diferencia. "si una persona vive una relación sexual en la que no ha consentido, que no hay consenso, que no hay acuerdo no es una relación libre, es una violencia sexual”
Según Motero era cada noche y cada día solicitar permiso verbalmente para que te diga sí. De esta forma también debería de pasar al contrario. Y verbalmente no tiene porque ser. Por ejemplo puede ser no me apetece (con gestos naturalmente o palabras) o al iniciar la relación también con gestos. Según Montero todos los días habría que decir verbalmente Sí (Y siempre la mujer no el hombre (Vaya cansancio))
Esta noticia es un poco bulera. Primero, porque parece que lee el futuro:
Titular: "El Parlamento Europeo aprueba la misma definición del consentimiento que Irene Montero en la ley del solo sí es sí"
Párrafo de la noticia: "Este martes, después del debate, se votará definitivamente."
Segundo, porque son contextos diferentes a la ley española. En España, antes de la ley del "Sólo sí es sí", ya estaban tipificados dos delitos:… » ver todo el comentario
#41 La noticia "es un poco bulera", pero todo lo que se dijo de Irene y esta ley no, ¿eh?
Cagonlamadr...
Tendrían que hacer los habitáculos de los vehículos y las naves espaciales del material de vuestras caras. Se acabarían las muertes en carretera y ya habríamos plantado la bandera a las lunas de Júpiter.
#52 ¿En qué momento he dicho yo que mucho de lo que se dijo de Irene y la ley no fuese un bulo?
Me fascina tu capacidad de poner en boca de otras personas palabras que no ha dicho para reforzar tu percepción de quién es tu "enemigo". Lo que no me fascina es tener que aguantar tus insultos por tus pajas mentales.
#61 ¿Qué insulto?, ¿Decir que algunos tenéis la cara de una aleación extremadamente resiliente es también un insulto ahora?
Lo que es acojonante es la facilidad de sentiros insultados que tenéis, os sentís insultados por todo menos por quienes insultan vuestra inteligencia constantemente. Con esos vais a muerte.
#63 Llamar "caradura" es un insulto, pero es peor llamar "caradura" a alguien por hacer o decir algo que no ha hecho o dicho. ¿Y con quién se supone que voy a muerte que insulta mi inteligencia?
#41 Tienes razón en casi todo.
Pero, la noticia es: "El Parlamento Europeo aprueba la misma definición del consentimiento que Irene Montero en la ley del solo sí es sí"." Se habla de un principio, que en su día despertó mucha polémica en España (recuerdo al Sr. Álvarez diciendo eso de: «Si estamos con la pareja si está dormida, ¿primero la tenemos que despertar?»), no de los tipos penales. Tu explicación sobre los tipos es correcta, pero no viene a cuento.
El solo sí es sí no fue idea de Irene Montero, como bien señalas, pero políticamente ella fue la responsable. En España, ella puso la cara y recibió los ataques. Que la derecha europea lo apoye ahora no quita que (sobre todo) la derecha española la insultara por ello.
#32 Entiendo que antes de Irene Montero tener sexo con una mujer muy borracha incapaz de indicar el consentimiento daba pie a que el acusado dijese que él "creía que era consentido" y ahora eso ya no puede darse. Sólo es consentido si el consentimiento es explícito.
También te digo que no cambia mucho, porque será la palabra de uno contra el otro si era consentido o no. "Ella me dijo que sí". Y prueba tú que no. Se terminará condenando sin pruebas, lo cual nunca es deseable.
#42 y también con un hombre borracho . Y el sexo y entre borrachos.
Y así , de paso, se acaba gran parte del consumo del alcohol (ambos negros lo suelen usar para desinhibirse).
Y también se acaba con gran parte de niños no buscados
Y con gran parte de relaciones que no se habrían iniciado de verse sobrios y con luz,
Y con gran parte de cazamaridos cazaesposas.
Y con gran parte de [añada lo que crea que crea que ocasiona que hombres y mujeres pueden beber y lleve a determinadas consecuencias]
#46 ya, pero lo de "suficientemente borracho" es subjetivo. No hay una cantidad de alcohol en sangre o un número límite de cervezas a partir de la cual el consentimiento no es válido. Nadie lo ha intentado siquiera definir.
#55 Es que de forma natural es un incordio expresarlo verbalmente y que si diga sí. Cómo se dice ¿Quieres sexo? Eso es antinatural sin expresión lógica.
Un rechazo es un rechazo. No creo que eso se aplique en todas la relaciones ¿Quieres sexo?
#56 casi siempre resulta obvio por los actos previos (te desabrocha ella el pantalón, se desnuda mientras os enrolláis...) y no hace falta que preguntar. Pero si no es obvio y te corta el rollo preguntar, puedes incitarla a afirmarlo afirmándolo tú. "Me muero por follarte aquí mismo". Ante lo cual ella podría no contestar, pero lo normal es un "fóllame" o un "vale", si resulta que quiere, y ya tienes el consentimiento. Si no contesta, entonces sí, le insistes.… » ver todo el comentario
#67 Y lo peor de todo que era incluso para matrimonios. Todos los días diciendo ¿Quieres sexo? Y siempre de hombre a mujer (sí, es solo sí). 40 años de matrimonio, 40 años de estrés psicológico.
Está ley de ahora no tiene nada que ver lo de Irene. Te la ha empapelado en la noticia para defenderla. Pero no es así. Es una ley muy lógica y acertada.
#73 en un matrimonio es bastante normal follar en ocasiones sin auténticas ganas, sólo porque sabes que tu pareja sí las tiene y quieres darle el gusto, y crees que decirle que no podría ponerle/a a malas contigo, enfurruñado/a. Pasa en ambos sentidos. A mí me lo han hecho y yo lo he hecho. No te apetece pero consientes. No creo que tenga mayor importancia. Luego hay otras veces que no es que no tengas muchas ganas, es que te disgustaría profundamente tener sexo porque te duele algo o porque… » ver todo el comentario
#37 Ahí puede haber otro error. Dos amigos plenamente borrachos, insta al sexo tras una fiesta. Cómo la mujer está borracha no puede decir no. Al hombre le cae 15 años de prisión (por decir algo de años y por violación).
El error es que ella está borracha y él también está borracho. En un día normal lo hubiera hecho No. Cómo está borracho y ella cede (por estar borracha) Pues la condena es de una violación.
Esos casos suele ocurrir. Y no siempre la mujer acusa de violación. Simplemente una fiesta y termina así.
Para eso están los jueces. Para aplicar la lógica según sentencian.
#75 sólo en casos extremos. Siempre ha habido mucho territorio gris sobre si alguien estaba lo bastante borracho o drogado. Requerir un consentimiento explícito ha marcado una línea clara.
Unión Europea Bolivariana o como va esto???
Me gustaría ver recogidas de cable... pero va a haber silencio general, no va a salir en ningún telediario.
#21 El problema es que estamos ante un gran avance social. En los avances científicos/ingeniería/médicos no suele haber tanto rechazo, pero en los avances sociales...
Felicidades Irene y el resto de miembros de ese grupo que trabajaron por ello!
#24 Ah vale, entonces el problema eran las horquillas de penas, la parte que correspondía al Ministerio de justicia y no al de Igualdad...
Pues entonces no se a que vino tanto espumarajo.
#90 Ay que mono, ¿te crees que las tonterías que os han llevado a la irrelevancia os van a salvar las siguientes elecciones? Suerte repitiendo programa.
#94 Mmm, ¿entonces si o no la culpa es de la Innombrable?
No se a quien te refieres con la irrelevancia y las elecciones, yo soy comunista, no creo en la democracia liberal. Tácticamente he votado a Bildu, PSOE, IU, Podemos y a alguno más, pero mi fidelidad es nula.
#95 Si tu fidelidad fuese nula serías imparcial a la hora de valorar esa aberración jurídica en la que un mismo ciudadano tiene penas diferentes segun el sexo. No me cuentes historias. Toda tu argumentación se basa en proyectar lo que dicen otros usuarios en mí. No me vengas con gilipolleces de yo soy comunista. Yo también lo soy y ni mi planteo diferenciar ciudadanos por ningún tipo de condición de nacimiento. El hecho de que proyectes lo que dicen unos en mi, ya deja claro tu sesgo. No valoras los argumentos, si no de donde crees que proceden.
#97 Mierda, otro que tuvo un divorcio duro y ahora viene aqui a lloriquear. No falla.
La asimetría en derecho en función de la relación entre las partes es algo que cualquiera que tenga dos neuronas entiende. Si no las leyes serían de una frase y no harían falta jueces.
Por otro lado, esa misma asimetría es la que ha votado el Parlamento Europeo, lo cual no tiene nada que ver con los arcos de penas y los jueces fachuzos.
#98 ad hominem para terminar. Venga suerte por llegar al 2% las siguientes. Aquí acaba el no debate con el "imparcial comunista". A falta de argumentos insultos, eso si que no falla. Reportado y a la caja de los "genios imparciales".
Quitando de en medio mi opinión sobre Irene Montero (que digamos que su discurso hembrista no es de mi agrado, o su protección a las "madres protectoras", entre otras muchas), la idea del "Consentimiento explícito" como ley no acaba de parecerme una solución. Al final el problema con este tipo de crímenes es el ambiente absolutamente íntimo en el que se dan, sin testigos u otras pruebas que ayuden a dictaminar lo ocurrido, en la mayor parte de casos. Por eso no creo que esta distinción sea de utilidad.
Dicho esto, ¿alguien más entendido que yo en materia jurídica podría decirme cuánta razón (o no) tengo?
#44 hasta donde se por lo que he escuchado por parte de gente que sabe del tema, tal y como dices este tipo de delitos son jodidos de tratar porque lo normal es que no haya testigos ni pruebas gráficas de ninguno de los dos lados, es un "tú palabra contra la mía" de manual. Claro que la mentira y la exageración puede contemplarse en un caso así (no hay más que ver el caso de Moulia) pero no puede ser que toda denuncia sea puro invent porque para eso necesitas que el 99% de la… » ver todo el comentario
La ley del solo es si es sí, se debería aplicar al reclutamiento en el ejercito, ucraniano para empezar, y para todos los ejercitos, que se respete por encima de todo la negativa a servir de carne de cañon para beneficio de los ricos. ¿O perder la vida, en guerras que no se quieren, es menos grave que un abuso sexual? El feminismo es antimilitarista, en estos momentos, la defensa de la vida frente a las guerras, debería ser la prioridad de las reivindicaciones feministas… » ver todo el comentario
lo que demuestra la complicidad del posmocapitalismo y que las decisiones tomadas previamente estaban al servicio de las oligarquías para fragmentar a la clase trabajadora.
#1 No lo sé, pero la definición que se supone que ha aprobado el parlamento europeo no la dice la noticia. Supongo que copiar y pegar daba mucho trabajo. Hay un montón de palabrería e interpretación sobre lo aprobado pero no está lo aprobado. Así que voy a votar irrelevante esta mierda. Hemos perdido totalmente el norte sobre lo que es noticia y lo que no.
Edit: tras seguir algunos enlaces que sí vienen, lo que se ha aprobado es iniciar los trámites para incluir el consentimiento en la definición. Pero aún no está incluído, ni por tanto redactado, ni por tanto puede ser la misma definición de consentimiento de Irene Montero porque está sin redactar. Debí votar errónea.
#25 en este caso es claramente usar tiempo presente cuando correspondería usar futuro (ni se ha aprobado) y encima no está redactado, con lo cual la noticia es inventada o bulo
#83 sin intentar cambiar de tema, el burka son dos cosas a la vez: muestra de libertad religiosa y opresión. Tu eres libre de elegir una religión que en la práctica oprima tú libertad, como el 99% de las religiones, pero eso no quita que las prácticas sean abusivas y atenten contra la libertad de la persona. Y las que van demasiado lejos se las definen como sectas coercitivas, el problema es que la ley que regula eso es demasiado generosa y dejan pasar a muchas que cumplen de sobra con los… » ver todo el comentario
#84 Creo que tu frase "Tú eres libre..." es un tanto errónea en contexto. Claro que eres libre de elegir religión... pero eso no es lo que sucede en la práctica para la enorme mayoría de quienes llevan burka (digo burka por resumir, me sirve cualquier tipo de "pañuelo"), por un lado porque es una imposición desde pequeñas, por el otro porque, aunque quieran seguir siendo (porque dudo que lo hayan elegido) de esa religión, seguramente muchas no han elegido llevar burka.
#87 lo de las monjas y los burkas para nada pienso que es lo mismo, en lo único que se parecen es en qué ambas cosas pertenecen a un ámbito religioso, pero se diferenciar perfectamente entre un sacerdocio que te obliga a llevar una vestimenta y una prenda que muchas veces es impuesta por la familia o el entorno que basa su cultura en el Islam. Solo digo que, sobre el papel, la libertad de ser o no cualquiera de esas dos cosas existe y en si mismas son libertad religiosa a pleno rendimiento,… » ver todo el comentario
#91 Ya, pero es que no puedes decir que llevar el burka es libertad religiosa cuando en su enooorme mayoría es una imposición.
Yo no recuerdo haber visto nunca en persona a nadie con burka (ni siquiera en carnaval, pero igual sí) . Pero me queda perfectamente claro que, aunque sean mayores de edad, si sus inicios llevando esas vestimentas son desde que eran pequeñas, me da igual lo que digan otros, lo hacen porque se vieron sometidas a ello y no es una elección libre sino bajo coerción.
La demostración es sencilla: ¿cuántas mujeres no lo llevaban con menos de 18 y luego sí pasan a llevarlo con esa edad por iniciativa propia? Harto pocas. No, no tengo el número, pero me da que son harto poquísimas.
#93 insisto, no sé cuál es porcentaje real de mujeres que lo llevan por imposición, me viene grande, solo puedo jugar con mi opinión basada en prejuicios de distintos pelaje, por lo tanto me declaro incompetente para hablar de ello, solo digo que en caso de que exista esa imposición apoyo que se combata activamente.
Lo de la mayoría de edad lo digo porque se supone que cuando no están obligadas a llevarlo es cuando son niñas casi adolescentes, por eso el contraste de dos mujeres adultas, una… » ver todo el comentario
#96 Creo, no estoy seguro de ello, creo que les obligan a llevarlo a partir de la primera regla, así que, eso, de niñas, niñas no se lo vas a ver (al menos por aquí) pero luego ya sí. También ahora depende de si los padres son algo más "permisivos", blablabla, que les obliguen o no.
Pero todas esas señoras que ves pasear con sus maridos y llevan ese abrigo, generalmente tipo "inspector gadget" pero sin cuello vuelto, y su pañuelo... argh, me revienta que vayan así mientras sus maridos van "occidentalizados".
Sí, claro que es complicado saber la realidad de cada uno de los casos, pero es pura lógica.
#100 eso de que es pura lógica... En este caso más bien es pura percepción en base a prejuicios, y no lo digo de manera peyorativa, todos tenemos prejuicios y no siempre son negativos, a veces los prejuicios nos llevan a pensar que algo es bueno a priori hasta que lo experimentamos o conocemos más a fondo.
Mi visión del uso del pañuelo, el Islam y demás tiene más que ver con mi rechazo a las prácticas religiosas coercitivas que a otra cosa, no conozco ningún caso particular, e incluso ahí… » ver todo el comentario
Es una peticion, no es una ley aun ni nada, para que incluyan algo similar, y me parece perfecto, que se haga unaley europea y se incluya eso. Y dudo (aunque el plural lo intenta de forma sesgada) que tengo algo que ver Irene Montero en esto aunque ellos quieran relacionarlo.
El problema con la ley española , no era tanto lo del “si es si” es que el nuevo marco legal resultó ser más favorable para los criminales sexuales, digamos que fue un poco chapuza eso… e irene ademas se metio en berengenales como las madres protectoras o que las mujeres nunca mienten , etc… su dicurso basada en odio de que todos los hombres son posibles violadores, pues no ha convencido a gran parte de su electorado, y asi esta podemos
#26 mas favorable para los que ya se habían juzgado y no incluían en la sentencia los supuestos que contempla la ley. Porque estos no se pueden añadir a posteriori
#62 el problema de su definición de consentimiento es que solo hay hueco para el "si", sin matices, porque se considera que cualquier relación sexual entre un hombre y una mujer es una relación de dominación sin importar el contexto y que intenta vincular el deseo con el consentimiento, dos cosas completamente opuestas entre si.
#66 Ya, si es incluso peor, puesto que consideran que es el hombre el que siempre "pide" y la mujer quien decide si dar o no dar, que esas situaciones no se van a dar a la inversa, mucho menos aún que pueda haber hombres que en un momento dado no quieran tener sexo con una mujer, sea esta pareja habitual o no.
Con esto no digo que el texto lo indique, sino que ellas es lo que pretenden hacer creer.
#68 eso es, tienden a reducir a las mujeres a niñas inconscientes y fácilmente manipulables por los hombres que tienen que tener siempre al lado una figura adulta que les diga lo que quieren o no, en este caso esa figura es el Estado, una de las cosas más patriarcales que te puedes echar a la cara. Además promueve la idea de que para las mujeres el sexo es algo no deseado y sucio que las degrada, más puritano que eso no hay, solo que en este caso viene de una lógica feminista pero empañada por el protestantismo, para el cual las apariencias lo son todo, no les importa el contexto ni nada, solo lo que parece.
Lo que ocurre es que en Europa no tienen a un montón de jueces tan hijos de puta, enfermos mentales y sádicos que vayan a soltar violadores a la calle con el único objetivo de putear a un partido o un dirigente. Lo de los sacos infectos de inmundicia aplicando justicia es mucho español y muy español, no se estila tanto por ahí adelante.
#30 más que el PP sería el PPE, en el europarlamento es un grupo que abarca a todos los países, es muy probable que la derecha de otros países de Europa ya hayan pasado de la Edad de Piedra
Titular: "El Parlamento Europeo aprueba la misma definición del consentimiento que Irene Montero en la ley del solo sí es sí"
Párrafo de la noticia: "Este martes, después del debate, se votará definitivamente."
Segundo, porque son contextos diferentes a la ley española. En España, antes de la ley del "Sólo sí es sí", ya estaban tipificados dos delitos: abuso sexual (sin intimidación o violencia) y agresión sexual (con intimidación o violencia) y después de la ley se tipificó un sólo delito, agresión sexual, con diferentes tramos de penas según si la agresión fuese con o sin intimidación o violencia. Pero es que en algunos países europeos no hay tipo agravado de abuso/agresión sexual por intimidación o violencia, salvo que exista violencia física manifiesta y extrema.
Y tercero, porque la definición de consentimiento de "Sólo sí es sí" no es obra de Irene Montero, sino que es un movimiento internacional que se ha aprobado en otros países con anterioridad (aunque con diferentes consecuencias legales). La Ley de Sólo sí es sí española es de 2023, mientras que, por ejemplo, en Eslovenia se aprobó en 2021: www.amnesty.org/en/latest/press-release/2021/06/slovenia-recognition-t
Aquí un ejemplo de otros países:
cc #3 #26 #27
El problema de la ley de Montero fue que se le dijo desde bastantes sitios relacionados con el ámbito judicial que su ley tenía un punto débil y ella se lo tomó como un ataque, es más, uso el argumento de "el ministerio de justicia dice que está todo en orden" aunque hubo mucha gente de buena voluntad que intento avisarla. Cuando paso lo inevitable echo balones fuera, y en ningún momento reconoció que había cometido un error, porque cuando eres… » ver todo el comentario
a ver, si la parte jurídica de la ley, la redacta el ministerio de justicia, pues ellos tendría responsabilidad. Además tenias a muchos expertos jurídicos que declararon que la ley estaba bien hecha.
Irene metió la pata por no ser "espabilada" y echarle la culpa a Pedro y al ministerio de justicia en manos del PSOE. Pedro fue espabilado y se quedó callado y aprovechó la… » ver todo el comentario
Tengo claro, que este caso fue una explotación rastrera por parte del PP y sus jueces. Si la ley hubiera sido redactada por el PP, estoy seguro que no se hubieran reducido condenas.
Joder, si hay alguien que está en contra de lo primero es que es un puto enfermo.
www.elconfidencial.com/espana/2022-02-16/periodista-iglesias-montero-a
el "si o si" es un poco mas complicado. Ves una industria como la del cine o mismo Epstein o la banda de Bradford en la que miles de mujeres y chicas jovenes han sido violadas y abusadas sexualmente. Por las circustancias la inmensa mayoria se lo han callado, lo cual es muy muy… » ver todo el comentario
Irene Montero, feminista, fue votada para hacer cosas feministas. Así que no, Montero no se ha suicidado.
Sanchez como buen oportunista que fue, se quedó calladito.
Yo por mi parte prefiero a la honesta al oportunista, pero yo soy una excepción entre los millones de votantes
Según Motero era cada noche y cada día solicitar permiso verbalmente para que te diga sí. De esta forma también debería de pasar al contrario. Y verbalmente no tiene porque ser. Por ejemplo puede ser no me apetece (con gestos naturalmente o palabras) o al iniciar la relación también con gestos. Según Montero todos los días habría que decir verbalmente Sí (Y siempre la mujer no el hombre (Vaya cansancio))
Está ley sí me gusta. Tiene otra cara.
Titular: "El Parlamento Europeo aprueba la misma definición del consentimiento que Irene Montero en la ley del solo sí es sí"
Párrafo de la noticia: "Este martes, después del debate, se votará definitivamente."
Segundo, porque son contextos diferentes a la ley española. En España, antes de la ley del "Sólo sí es sí", ya estaban tipificados dos delitos:…
Cagonlamadr...
Tendrían que hacer los habitáculos de los vehículos y las naves espaciales del material de vuestras caras. Se acabarían las muertes en carretera y ya habríamos plantado la bandera a las lunas de Júpiter.
Me fascina tu capacidad de poner en boca de otras personas palabras que no ha dicho para reforzar tu percepción de quién es tu "enemigo". Lo que no me fascina es tener que aguantar tus insultos por tus pajas mentales.
Lo que es acojonante es la facilidad de sentiros insultados que tenéis, os sentís insultados por todo menos por quienes insultan vuestra inteligencia constantemente. Con esos vais a muerte.
Bah, paso de más provocaciones.
Pero, la noticia es: "El Parlamento Europeo aprueba la misma definición del consentimiento que Irene Montero en la ley del solo sí es sí"." Se habla de un principio, que en su día despertó mucha polémica en España (recuerdo al Sr. Álvarez diciendo eso de: «Si estamos con la pareja si está dormida, ¿primero la tenemos que despertar?»), no de los tipos penales. Tu explicación sobre los tipos es correcta, pero no viene a cuento.
El solo sí es sí no fue idea de Irene Montero, como bien señalas, pero políticamente ella fue la responsable. En España, ella puso la cara y recibió los ataques. Que la derecha europea lo apoye ahora no quita que (sobre todo) la derecha española la insultara por ello.
También te digo que no cambia mucho, porque será la palabra de uno contra el otro si era consentido o no. "Ella me dijo que sí". Y prueba tú que no. Se terminará condenando sin pruebas, lo cual nunca es deseable.
Se evitarían un montón de problemas.
Y así , de paso, se acaba gran parte del consumo del alcohol (ambos negros lo suelen usar para desinhibirse).
Y también se acaba con gran parte de niños no buscados
Y con gran parte de relaciones que no se habrían iniciado de verse sobrios y con luz,
Y con gran parte de cazamaridos cazaesposas.
Y con gran parte de [añada lo que crea que crea que ocasiona que hombres y mujeres pueden beber y lleve a determinadas consecuencias]
Un rechazo es un rechazo. No creo que eso se aplique en todas la relaciones ¿Quieres sexo?
Está ley de ahora no tiene nada que ver lo de Irene. Te la ha empapelado en la noticia para defenderla. Pero no es así. Es una ley muy lógica y acertada.
Han estardo reinventando o publicitando como nuevas leyes que ya existían
El error es que ella está borracha y él también está borracho. En un día normal lo hubiera hecho No. Cómo está borracho y ella cede (por estar borracha) Pues la condena es de una violación.
Esos casos suele ocurrir. Y no siempre la mujer acusa de violación. Simplemente una fiesta y termina así.
Para eso están los jueces. Para aplicar la lógica según sentencian.
Pero luego, estando sobria ya, se arrepienta
Me gustaría ver recogidas de cable... pero va a haber silencio general, no va a salir en ningún telediario.
Felicidades Irene y el resto de miembros de ese grupo que trabajaron por ello!
Pues entonces no se a que vino tanto espumarajo.
No se a quien te refieres con la irrelevancia y las elecciones, yo soy comunista, no creo en la democracia liberal. Tácticamente he votado a Bildu, PSOE, IU, Podemos y a alguno más, pero mi fidelidad es nula.
La asimetría en derecho en función de la relación entre las partes es algo que cualquiera que tenga dos neuronas entiende. Si no las leyes serían de una frase y no harían falta jueces.
Por otro lado, esa misma asimetría es la que ha votado el Parlamento Europeo, lo cual no tiene nada que ver con los arcos de penas y los jueces fachuzos.
Dicho esto, ¿alguien más entendido que yo en materia jurídica podría decirme cuánta razón (o no) tengo?
¿O perder la vida, en guerras que no se quieren, es menos grave que un abuso sexual? El feminismo es antimilitarista, en estos momentos, la defensa de la vida frente a las guerras, debería ser la prioridad de las reivindicaciones feministas… » ver todo el comentario
Acusado rico -> buscona.
Acusado (blanco) pobre -> buscona.
Acusado inmigrante pobre -> "son sus costumbres".
Acusado de izquierdas -> "Yo si te creo hermana".
Acusado de derechas -> Invento woke.
Edit: tras seguir algunos enlaces que sí vienen, lo que se ha aprobado es iniciar los trámites para incluir el consentimiento en la definición. Pero aún no está incluído, ni por tanto redactado, ni por tanto puede ser la misma definición de consentimiento de Irene Montero porque está sin redactar. Debí votar errónea.
Y eso ahora es lo mismo que les lleva a decir que el burka es expresión de libertad religiosa.
El absurdo. Luego que pierden votos por culpa de Inda y otras mierdas.
Es… » ver todo el comentario
Yo no recuerdo haber visto nunca en persona a nadie con burka (ni siquiera en carnaval, pero igual sí) . Pero me queda perfectamente claro que, aunque sean mayores de edad, si sus inicios llevando esas vestimentas son desde que eran pequeñas, me da igual lo que digan otros, lo hacen porque se vieron sometidas a ello y no es una elección libre sino bajo coerción.
La demostración es sencilla: ¿cuántas mujeres no lo llevaban con menos de 18 y luego sí pasan a llevarlo con esa edad por iniciativa propia? Harto pocas. No, no tengo el número, pero me da que son harto poquísimas.
Lo de la mayoría de edad lo digo porque se supone que cuando no están obligadas a llevarlo es cuando son niñas casi adolescentes, por eso el contraste de dos mujeres adultas, una… » ver todo el comentario
Pero todas esas señoras que ves pasear con sus maridos y llevan ese abrigo, generalmente tipo "inspector gadget" pero sin cuello vuelto, y su pañuelo... argh, me revienta que vayan así mientras sus maridos van "occidentalizados".
Sí, claro que es complicado saber la realidad de cada uno de los casos, pero es pura lógica.
Mi visión del uso del pañuelo, el Islam y demás tiene más que ver con mi rechazo a las prácticas religiosas coercitivas que a otra cosa, no conozco ningún caso particular, e incluso ahí… » ver todo el comentario
El problema con la ley española , no era tanto lo del “si es si” es que el nuevo marco legal resultó ser más favorable para los criminales sexuales, digamos que fue un poco chapuza eso… e irene ademas se metio en berengenales como las madres protectoras o que las mujeres nunca mienten , etc… su dicurso basada en odio de que todos los hombres son posibles violadores, pues no ha convencido a gran parte de su electorado, y asi esta podemos
Pero eso no quita que para los juzgados a partir de la ley, las penas sean mas duras.
Y lo matizó porqur parece que la ley AEA mas laxa cuando realmente no lo es.
Con esto no digo que el texto lo indique, sino que ellas es lo que pretenden hacer creer.
¿Será que han comprendido las bondades de Irene o habrá algún motivo espurio?
Yo creo que se podrán utilizar los dos argumentos.