#17 Tu aportación parece una reformulación del mismo prejuicio en un tono más aceptable. No le quita ni una pizca de malicia al comentario original, solo lo adereza con eufemismos: "correlación", "causas ocultas".
Tu segundo párrafo son meras especulaciones: "deudas" "racanería en los sueldos" "chantajes previos" y otra sarta de prejuicios: ricachones "tacaños"
Si aspirabas a mejorar el comentario anterior, me temo que solo has conseguido profundizar en todo aquello que lo hace problemático.
#8 Precisamente, ese es un ejemplo de lo que señalo. Un (dos, en realidad) hombre de paja en toda regla. Primero menciona una ley absurda yno escrita: "No puedes molestar a un perro, pero el perro sí te puede molestar a ti" para intentar implicar que los animales tienen más derechos que las personas, obviando que existen normativas tanto de convivencia vecinal como de bienestar animal. Tu vecino puede ser multado si su perro ladra de forma persistente.
"Ladridos sí, petardos no": las ordenanzas que restringen los petardos tienen como objetivo proteger a personas con sensibilidad especial, garantizar la seguridad pública y garantizar el bienestar animal, no solo de los perros, sino de todos los animales. Maestro lo simplifica a una ecuación ridícula: "El perro puede ladrarte (molestarte), pero tú no puedes tirar petardos (molestarlo a él)". Omite todos los motivos de salud pública, seguridad y compasión humana que justifican las restricciones, para reducirlo a un "capricho animalista".
Este hombre ve gigantes donde solo hay molinos.
Siempre me he preguntado cómo una persona tan culta puede alcanzar conclusiones tan sesgadas. En este texto queda claro: discriminando premisas y exagerándolas hasta el absurdo. El titán contra el espantapájaros.
#14 Creo que tienes razón en lo que comentas, pero no en tus conclusiones. Comprar productos europeos tiene impacto directo en la sociedad europea, no solo en sus grandes corporaciones y en sus políticos. Dejando de lado la cuestión de que en Europa hay fábricas de esas grandes multinacionales en las que trabajan europeos, ¿qué me dices de las pymes, cooperativas y talleres locales? El lugar y el producto que consumimos sí importa a nivel social y, evidentemente, económico. En términos de soberanía estratégica, además, impulsar el consumo local (en este caso europeo) es crítico.
Subestimas además el efecto de ese voto que no se realiza en las urnas, sino en el consumo. Votamos con el euro cada vez que hacemos una compra. Esa elección no solo debería tener en cuenta nuestros intereses personales, sino nuestros intereses como nación o supranación. Salvar a Europa no es salvar a sus políticos o a las empresas del ibex35, sino también a sus habitantes.
Europa no es solo sus empresas o sus políticos, esa es una visión reduccionista y derrotista. Hace ya mucho tiempo que se sabe que los boycotts funcionan, por algo será.
Análisis un poco superficial que omite la crítica a las raíces socioeconómicas que hacen que la gente necesite desesperadamente bienestar. Si vas a hablar de psicología pop, lo menos que puedes hacer es profundizar en el contexto, no dejarlo para el final. Es la causa, no un mero telón de fondo.
Enésimo artículo pop sobre psicología.
#19 ¿Contrastar con quién? Fallarás se ha comunicado personalmente con muchas de las denunciantes y, en algunos casos, con personas del entorno de los denunciados, obviamente, no con todas. ¿Te refieres a eso o estás pensando en algo en plan detective?
#15 Recoger testimonios usando una grabadora o haciendo fotos es lo mismo. Fallarás ha creado un archivo de testimonios online (editados para eliminar nombres o características clave de los agresores, como en el caso de Suárez, no retuiteados, como dices) en lugar de un reportaje de investigación. ¿Es el formato lo que molesta? Porque existen archivos de otros temas que he mencionado y no parecen molestar tanto.
#12 ¿También los periodistas que recogen testimonios anónimos (pixelando y deformando las voces o escribiendo artículos) de testigos o víctimas de abusos laborales, crímenes de guerra, abusos en el seno de la iglesia, explotación laboral de inmigrantes, maltratos en residencias, mala praxis médica, maltrato animal etc., son todo eso que dices?
Y es positivo que sea así. El escepticismo constante evita la concentración de poder y fomenta la transparencia y la rendición de cuentas.
El problema viene cuando el descontento se cronifica o se acentúa artificialmente (desinformación, bulos). Entonces erosiona la confianza en las instituciones y favorece a los populismos.
#16 Estás mezclando dos problemas distintos, que se dirimen por vías judiciales diferentes (penal y civil). La ley otorga más protección al derecho a la vivienda que al beneficio patrimonial. Puedes estar o no de acuerdo con ese principio, pero de ahí a afirmar que "la ley promueve la ocupación" hay un salto injustificado.
Lo que sí hay es una crisis de acceso a la vivienda, no una crisis de ocupación. Confundir ambos fenómenos es precisamente lo que alimenta el bulo de la magnitud.
#1 ¿La prevención de conductas adictivas en menores no te parece importante?
Los gobiernos están divididos en ministerios/consejerías/etc. El trabajo de los unos no paraliza el de los otros y las prioridades se deciden por una combinación de factores (entre las que el factor económico y el electoral predominan).
El caso de las ocupaciones: electoralmente fuerte, pero construido sobre bulos.
El caso de la inmigración: electoralmente fuerte, muy complejo y con ramificaciones internacionales.
El reciclaje (cambio climático): intereses económicos contrarios, lobby negacionista.
Y podemos añadir muchos temas más, pero no sería lógico paralizarlo todo solo porque haya grandes temas pendientes.
#47 Lo que dijiste fue peor, diría yo: "fábula no muy inspirada del bien contra el mal". "Una copia de Beowulf" "maniqueo y con una moral infantiloide". "No es una lectura de la que puedas sacar nada." "batiburrillo de ideas" "Filosóficamente no aporta nada de nada" "es un kistch, una copia." Tus comentarios son tan acerbos que más parecen un afán por menospreciar la obra y marcar distancias que por analizarla con rigor.
Decir que se aprende "más sobre la vida" en Cervantes es una trampa de criterio. Se aprenden cosas diferentes. El Quijote es una obra maestra de la ironía, la metaficción y la deconstrucción del género de caballerías. ESDLA es una obra maestra de la mitopoeia, la construcción de mundos épica y la exploración del poder y la pérdida. Ambos libros contienen mensajes y lecciones valiosas.
Lo del "luteranismo" anglosajón es una etiqueta vacía. Tolkien era católico, y su obra es una de las más metafísicamente estructuradas del siglo XX. Si acaso, "peca" de un profundo cristianismo pre-moderno. Puedes encontrar análisis que señalan la cosmología tomista de su obra. Tu observación suena más a prejuicio cultural que a análisis. ¿Moby Dick o La Señora Dalloway "pecan de luteranismo"? ¿Esluterana la sátira de Jonathan Swift? ¿El existencialismo gótico de Poe? ¿El modernismo de Virginia Woolf? Es una generalización que no se sostiene.
#14 En efecto, él mismo lo enmarca como una "apuesta de bajo riesgo" y un gesto para "agradar" a quienes le insistieron. Independientemente de lo que haya en su cabeza, sus palabras describen una conversión pragmática, no una búsqueda espiritual profunda. Es un caso de manual de cómo el miedo al final puede llevar a una adhesión formal a una creencia, sin la fe o la introspección que suele asociarse a una conversión genuina.
Tiene mi comprensión, mi respeto y mi análisis de una situación que él mismo ha hecho pública.
#40 Me alegra ver que en este comentario reconoces parte de su mérito.
Tu crítica principal, sobre las ideas preexistentes y el batiburrillo, aplica perfectamente a El Quijote, que ni siquiera fue la primera parodia de caballerías escrita. Pero el mérito de una obra no es la invención ex nihilo, sino (en el caso de El Señor de los Anillos) la síntesis y la sistematización a una escala sin precedentes y, por supuesto, sus aportaciones, que no son pocas.
La filosofía de Tolkien no es explícita, es narrativa: No es un tratado como Nietzsche. Su filosofía se explora a través de los actos, elecciones y situaciones a las que se enfrentan sus personajes: la corrupción del poder, las diferentes formas de heroísmo, la eucatástrofe, el existencialismo estoico aplicado a un aépica, el mal como negación y vacío (pura metafísica, no maniqueísmo), etc.
No encuentro sentido a tu última frase. "Ha sido una influencia... pero es poco innovador". La influencia masiva y fundacional es la mayor prueba de innovación posible. Tolkien innovó al crear el modelo de alta fantasía y la construcción detallada de mundos. Por eso es influyente: creó un nuevo estándar. Lo "poco innovador" es lo que pasa sin dejar rastro. Lo que define un género durante décadas es, por definición, revolucionario en su contexto.
#7 Suelo respetar las opiniones sobre obras de ficción en aras de la diversidad subjetiva, pero no puedo respetar una crítica que reduce la obra a su esquema argumental más superficial, hasta la caricatura (Sauron es el mal absoluto), para poder validarse. El Señor de los Anillos no es una fábula infantil, ni una copia de Beowulf. Una cosa es que pongas el foco en un aspecto de una obra y otra que ignores por completo su amplitud y su mérito literario. De El Señor de los Anillos se han extraído montañas de análisis filosófico y literario, precisamente porque su moral es todo menos simple.
#8 En mi opinión, el sentido de la existencia debe construirse y encontrarse durante la vida, en la forma en que vives, en tus acciones y en tus principios. La muerte es un punto final, no una fuente de significado retroactivo.
La única excepción que veo es utilizar la propia muerte como acción que justifique la forma en la que has vivido o cómo entiendes la vida, pero incluso en este caso lo veo más como una conclusión lógica de una vida ya dotada de sentido. De todas formas, no aplica a esta noticia.
Es la esperanza de algo mejor después de la vida y, sobre todo, la necesidad de negar el final cuando llega el momento, lo que propicia estas conversiones. Scott Adams no busca paz al final, busca que no sea el final. Él no habla de aceptación, sino de ganar ("I win") y de despertar en el cielo ("wake up in Heaven").
#17 El derecho internancional está lejos de ser perfecto, pero no es ninguna fantasía. Romper un tratado es posible, pero tiene un costo (represalias, pérdida de credibilidad en futuros acuerdos) que muchos estados no se pueden permitir, proporciona legitimidad (la prueba está en que incluso cuando se lo salta, EEUU se vale de retorcidos argumentos legales y falsas acusaciones como coartada) y posee fuerza ejecutiva en forma de sanciones económicas y diplomáticas multilaterales y, en ocasiones, militares (el Consejo de Seguridad de la ONU ha intervenido en diversos conflictos: Corea, el Golfo, Libia...)
Un poder ejecutivo o judicial más fuerte chocaría contra la soberanía de los Estados. No creo que fuera buena idea tener un ente internacional todopoderoso tomando decisiones expeditivas. En este sentido, la debilidad del DI evita la formación de un gobierno mundial tecnocrático y potencialmente opresivo que, para más inri, no hubiera sido votado por sus ciudadanos.
Tu segundo párrafo son meras especulaciones: "deudas" "racanería en los sueldos" "chantajes previos" y otra sarta de prejuicios: ricachones "tacaños"
Si aspirabas a mejorar el comentario anterior, me temo que solo has conseguido profundizar en todo aquello que lo hace problemático.