#7 Tampoco lo encuentro en la página de la AECID, solo veo programas de cooperación a favor los indígenas sin especificar nada del colectivo lgtbi, o para asegurar el suministro de agua potable. www.aecid.es/aecid-en-brasil?p_l_back_url=/busqueda?q=brasil&p_l_b
Si alguien lo encuentra que ponga el enlace.
#8 Para mí está claro lo que quiso decir, pues interpreto sus palabras dentro de lo que sé sobre su ideología política. Lo único que me pregunto es: ¿fue estratégicamente inteligente decirlo así, dadas las altísimas probabilidades de mala fe en su interpretación?
Quienes quieren ver en esto una ataque a la integridad del pueblo español, pues eso es lo que ven. No entro en ese juego cuestionable de manipulación más allá de señalarlo. Yo lo que veo es un ataque a la derecha y a la extrema derecha.
#3 Porque Montero no hizo una defensa del gran reemplazo, como quieres hacer ver, sino una apropiación retórica y una inversión satírica del término con fines políticos contrarios a los originales.
«Ojalá teoría del reemplazo, ojalá podamos barrer de fachas y de racistas este país con gente migrante, con gente trabajadora. Claro que yo quiero que haya reemplazo: reemplazo de fachas, reemplazo de racistas, reemplazo de vividores, y que podamos hacerlo con gente trabajadora tengan el color de piel que tengan».
Desinformar está feo.
Hecho en falta alguna mención a quien, presentándole datos contrastados, los niega. El negacionismo es el súmmum del análisis que recoge el artículo. Curiosa omisión.
El sensacionalismo del titular parece desplazar la responsabilidad última de los humanos a las mascotas.
Al menos el artículo lo deja claro y lo contextualiza como una consecuencia directa de decisiones y omisiones humanas.
#1 Los argumentos de Byung Chul Han son: que la sociedad valora la productividad y el rendimiento personal por encima de los vínculos; que, por ello, vivimos dedicados a nosotros mismos, ciegos a los demás; que las relaciones se apagan sin culpa por nuestra parte, por falta de la atención necesaria para sostenerlas; que la amistad necesita tiempo, sin prisa ni objetivos productivos; que los vínculos se fortalecen con rituales y encuentros repetidos; y que hay que priorizar la amistad en un mundo de cansancio como acto de rebeldía para resistir el aislamiento.
Tu argumento, en comparación, queda muy pobre: cada uno tiene los vínculos que quiere y encuentra el tiempo donde no lo hay si quiere. Para ti no hay cansancio, o coste, y no pareces tener en cuenta que ese esfuerzo no todo el mundo lo puede asumir.
No es lo mismo darle publicidad a un evento, que darle publicidad al rechazo de un evento. La publicidad negativa cumple una función disuasiva. Los que ya estaban convencidos, seguirán convencidos o se lo replantearán; los que no tienen una opinión clara, tomarán nota de este rechazo y habrá más posibilidades de que lo eviten.
Un posible efecto Streisand puede aumentar la curiosidad y la visibilidad del evento, pero no necesariamente asistirían más partidarios, sino más atención mediática. Y tampoco hay que olvidar que también aumentaría la visibilidad del rechazo.
#1 Vemos lo que pasa, pero no hacemos nada por cambiarlo.
Podemos estar informados gracias a nuestra tecnología, fabricada gracias a su coltán, y con ello, podemos hacernos una idea geopolítica más clara de cómo funciona el mundo y escoger a políticos que defiendan este mismo o un orden distinto, cada cual según su conciencia.
#32 Tanto hablar para llegar al argumento del colonialismo del siglo XIX mezclado con una visión de la historia como regalo unidireccional de Occidente al mundo.
Sobre África: reino de Benin, Gran Zimbabue.
Sobre América y la "rueda que llevamos": Los mesoamericanos conocían la rueda (hay juguetes con ruedas), pero no la aplicaron al transporte porque no tenían animales de tiro adecuados.
Tu postura es una mezcla de teorías obsoletas, desconocimiento profundo de la historia de la humanidad y prejuicios. Me parece bien, no voy a molestarte más.
#28 Has caído en la misma trampa que los teóricos coloniales del siglo XIX: confundir poder tecnológico con superioridad civilizatoria intrínseca.
Sí, el método científico moderno se sistematizó en Europa. Pero decir que es la "única civilización que hace teorías" es vivir de espaldas a la realidad. Ni siquiera aplica a tiempos pasados porque reducir "teoría" solo a la forma que triunfó en Occidente es otro eurocentrismo.
No es "greenwashing", que además es un término de denuncia a las campañas deshonestas de marketing que fingen una perspectiva ecológica. La antropología no dijo "suena feo"; demostró que el concepto de "evolución" lineal aplicado a culturas es científicamente falso. Las culturas no "evolucionan" hacia un punto único (Occidente). Se adaptan, se transforman, toman caminos distintos. Llamar "menos evolucionada" a una cultura que tiene una concepción del tiempo circular, un sistema de parentesco complejísimo o una farmacopea de miles de plantas es no entender nada de lo que estudias. Es como decir que un roble está "menos evolucionado" que un delfín. Son soluciones diferentes a problemas diferentes.
Comparar una cultura humana con una sociedad de bonobos, aunque sea hipotéticamente, es absurdo. Ni siquiera es una teoría histórica discutible; es un prejuicio.
No se trata de utilizar un "lenguaje cuqui", sino de entender que la historia humana requiere herramientas mejores que las de un colonialista del siglo XIX que, armado con su nuevo ferrocarril, se creía con derecho a clasificar a toda la humanidad en una escalera donde él estaba arriba. Esa arrogancia y esa pobreza argumental de la que te haces eco, es el verdadero lastre para el conocimiento.
#25 Nuevamente, estás utilizando un concepto eurocéntrico de "civilización".No se habla de culturas no civilizadas, sino de "culturas menos evolucionadas", que no implica ausencia de civilización. Lo de culturas no civilizadas es un concepto social del siglo XIX, una teoría occidental, jerárquica y lineal (salvajismo → barbarie → civilización) que la antropología y la historia descartaron por etnocéntrica y carente de base científica hace más de cien años.
Ese debate ya se superó hace tiempo, necesitas actualizar tus conocimientos.
#22 Sí, los alemanes del siglo XVIII, te darían la razón.
Decían que la civilización era cosa de franceses (lo superficial, lo cortesano), pero que en cambio la cultura era lo auténtico ---> Este debate es un ejemplo paradigmático de eurocentrismo.
Hoy en día esa dicotomía está superada, y cultura y civilización se consideran conceptos que se superponen y se construyen mutuamente.
Aquí puedes encontrar el debate en cuestión: es.wikipedia.org/wiki/Cultura
Aquí las diferentes civilizaciones: es.wikipedia.org/wiki/Civilización#Civilización_como_estado_de_la_ev
Y, en ambos enlaces, una simbiosis clara entre ambos términos y fuentes para profundizar en el tema.
#18 Como veo que repites la pregunta en varios comentarios, voy a dar por sentado que el tema te interesa lo bastante como para leer una larga explicación.
La pregunta correcta no es "¿qué otra civilización hay?", sino "¿por qué insistimos en no ver las otras que siempre estuvieron ahí y que hoy son nuestras competidoras y, en algunos casos, nuestras aliadas?" Estas culturas que comparten el mundo con la nuestra tienen características propias, más allá de la hibridación mutua, estándares propios y su propia visión ética y moral del mundo. De hecho, buena parte de lo que llamamos "civilización occidental" se construyó asumiendo, transformando e integrando aportes fundamentales de esos otros mundos.
La tuya es una visión demasiado simple y miope: las otras civilizaciones no solo existen, sino que es difícil distinguir dónde terminan "las propias" ideas y dónde empiezan las "inspiradas" por otros. La hibridación cultural es la norma, no la excepción, sobre todo en un mundo globalizado.
¿Que hoy Occidente es el faro? No hace mucho lo era Oriente, y en un futuro cercano puede volver a serlo. Occidente padece la falacia del triunfador: confunde lo que hoy domina con lo que es mejor por naturaleza.
-Los DDHH son una propuesta occidental, no un hecho universal aceptado. China, por ejemplo, prioriza derechos colectivos (estabilidad, desarrollo) sobre individuales.
-La tecnología ya no es occidental, es global. Los chips son taiwaneses, el 5G es chino, el software es indio. Occidente solo ensambla y comercializa.
-En el siglo X, el "faro" era Bagdad; en el XIV, China. La historia no se detuvo entonces. ¿Por qué iba a detenerse ahora en Occidente?
#15 Te doy los datos: "En España, en 2024 se notificaron 467 casos sospechosos, de los cuales se confirmaron 227: un 23,3% fueron importados, un 44,9% estaban relacionados con la importación y en un 32,2 no pudo establecerse el origen. En 2025, hasta el 28 de diciembre, se habían confirmado 397 casos de sarampión de un total de 971 sospechosos, entre los que se incluyen 108 casos importados (principalmente de Marruecos y Rumanía)." www.sanidad.gob.es/gabinete/notasPrensa.do?id=6834
Da la impresión de que diseñan todas estas prácticas sostenibles para que las asuman los consumidores y se lo ahorren los comerciantes. ¿Existe alguna en sentido contrario?
#59 Son diferentes formas de verlo: una defiende la vida auqnue sea en condiciones infrahumanas y otra una muerte digna y el final al sufrimiento.
No es equidistancia, quizás no me he explicado bien. Ambas posturas son radicales y enfrentadas. La distancia entre ambas se ve igual de inmensa (e inexplicable) desde la perspectiva de cada uno.
Mandar a alguien al infierno es algo que se hace desde las emociones, igual que tachar esa opinión de "podredumbre moral" sin tener en cuenta el contexto en el que se emite (que en este caso es ocupar la posición enfrentada en cuestión). Son dos caras de la misma moneda emocional. Por otra parte, la sentencia no "obliga a matar". Autoriza, tras un proceso con todas las garantías, a que una persona que cumple los requisitos legales reciba asistencia para poner fin a un sufrimiento que ella misma declara insoportable. El sujeto es ella, no el Estado.
También a mí me sorprende que el Estado ampare el tabaquismo, que provoca miles de muertes al año, pero así funcionan las sociedades: asumiendo compromisos por mayoría que a nivel individual no tenemos por qué compartir.
Dependiendo de como el padre pudiera intervenir (si lo hace), supongo que se tomarían las medidas necesarias, adecuadas y lo más proporcionadas posibles, atendiendo a la especial sensibilidad de este tipo de casos.
#48 Leyendo la historia de esta pobre mujer, no tengo claro que sea suficiente con "darle fortaleza", por desgracia. Tampoco es una decisión precipitada: más de un año y medio meditándola, ha pasado por múltiples evaluaciones médicas y psiquiátricas, y una comisión de 19 miembros la avaló por unanimidad.
Esto es un foro, y aquí muchas veces se habla desde las emociones. Este caso se ha resuelto/va a resolver a un nivel mucho más elevado y la sentencia deja claro que se han tenido en cuenta todas las perspectivas y alegaciones.
#39 Ambas posturas, la del OP y la de quienes no comparten su punto de vista, están fundamentadas en ideologías.
Una prioriza el principio de autonomía individual y otra el principio de la vida como valor absoluto y/o la protección parental por encima de esa autonomía.
Desde la perspectiva de cada una, la otra es peligrosamente radical, así que eso al menos (la inquietud por la opinión contraria) es algo que tienen en común.
#24 Yo también, pero el concepto de "dejar a alguien ir" también debe ser tenido en cuenta y es la respuesta más ética a este tipo de situaciones. Tenemos una relación demasiado tóxica con la muerte, anclada en la negación sin más.
Si alguien lo encuentra que ponga el enlace.