#34 Cierto y si queremos entender por qué pasan las cosas, hay que plantear las preguntas correctas. Atribuir a las cuotas un desaguisado provocado por un órgano/individuo seleccionador solo sirve para llegar a conclusiones simplistas e incorrectas.
De ahí mi primer comentario: El problema es que pareces dar por sentado que los que no están ahí por una cuota son más competentes.
#32 Nada impide rellenar una cuota con una persona (hombre o mujer) competente. Cuota y mérito no son mutuamente excluyentes. Si no se hace no es porque no existan mujeres competentes sino porque la selección está viciada de por sí, y está viciada para todos. Pensar que el único puesto que se cubre sub-mérito es el de la cuota es ingenuo, sobre todo si hablamos de listas electorales.
#26 No lo he rechazado yo, lo rechaza la realidad.
En las entrevistas de trabajo se tienen en cuenta muchas otras cuestiones más allá del expediente académico. Y en las listas electorales el proceso es todavía más arbitrario y oscuro.
#25 Díselo a los directivos de las grandes empresas... o a los integrantes de las listas electorales
Es curioso ese argumento de que las mujeres no están en puestos altos porque son más listas que los hombres que los ocupan.
#23 No hay nada más objetivo que las matemáticas... por eso no deben aplicarse a los recursos humanos. Estás presuponiendo que las notas miden la capacidad para un puesto en un lista electoral.
Y sigues sin dar respuesta a mi objeción: pareces dar por sentado que los que no están ahí por una cuota son más competentes.
#21 El problema de tu planteamiento sigue siendo el que señalé desde el principio (y sigues sin darle respuesta): pareces dar por sentado que los que no están ahí por una cuota son más competentes.
Yo tengo claro que si veo en una lista electoral a una mujer o a un hombre incompetente, encontraré en la misma lista otras personas seleccionadas con los mismos criterios. Y es bastante sencillo encontrar personas incompetentes de ambos sexos en una lista electoral.
#19 Pones el foco en la mujer y en su decisión personal cuando debieras ponerlo en el órgano/individuo seleccionador.
Si una persona entra en una lista sin tener las capacidades/méritos necesarios, la responsabilidad es de su seleccionador y el error en el que incurres es el de pensar que una persona que no entrara por cuota, elegida por el mismo seleccionador, sí tendría esas capacidades. O a lo mejor consideras que no existen mujeres preparadas para escogerlas para cubrir una cuota.
#10 No has contestado a mi planteamiento: ¿por qué das por sentado que los que no están ahí por una cuota son más competentes? ¿No se te ha ocurrido nunca plantear ese escepticismo tuyo al revés? ¿Y si un puesto determinado (en una lista o donde sea) está ocupado por un hombre porque la persona más capacitada era mujer? ¿No es curioso que cuanto más se sube en la jerarquía, menos mujeres hay?
Leí hace tiempo que el 90% de los aludes los provoca la propia actividad de los esquiadores. Deporte de riesgo, sin duda, aunque la incidencia sea ocasional.
#59También hay muchos ladrones, narcotraficantes, gangsters o similares que "colaboran" entre ellos y no por eso hablamos de "La cultura del narcotrafico"
Los llamamos cómplices.
Ahí dejé de leerte.
¿Quién iba a decir que invertir ingentes cantidades de dinero en talento y en investigación y desarrollo durante largos periodos de tiempo podía dar resultado?
No se podía saber
#7 Utilizo la palabra de modo hiperbólico para dar a entender que esa sensación de superioridad que les atribuyo ha acompañado a la humanidad durante toda su historia y que es algo irracional y tan primitivo como la necesidad de sentirse más fuerte que el otro.
#8 Porque la idea de que ya conozca el canal ni se te ha pasado por la cabeza, claro.
No he criticado lo que te gusta, he criticado implícitamente a un creador de contenido por el contenido que crea y explícitamente a todos los que hacen vídeos basándose en las mismas premisas. Si a ti te gusta, me parece bien. A mí no me gusta, no me gusta este canal en particular, y no voy a ver ni un vídeo más suyo.
En resumen, he respondido a las ideas que expresaba el usuario al que contesto, ideas que comparto: Me hace gracia que un canal que solo se dedica a la crítica negativa haga un vídeo sobre cómo "el nuevo paradigma no necesita calidad, necesita ruido".
En mis tiempos ser friki era hablar de cosas que le gustan a uno, no subir ocho vídeos al mes hablando sobre polémicas de mierda.
#8 Porque la idea de que ya conozca el canal ni se te ha pasado por la cabeza, claro.
Tampoco he criticado que te guste el canal. He criticado al canal en sí y a los que utilizan las mismas premisas para hacer sus vídeos.
Este vídeo no lo he visto, ni pienso hacerlo, mi réplica iba para el usuario al que respondo y a la idea que exponía y con la que estoy de acuerdo: "Me hace gracia que un canal que solo se dedica a la crítica negativa haga un vídeo sobre cómo "el nuevo paradigma no necesita calidad, necesita ruido.
En mis tiempos ser friki era hablar de cosas que le gustan a uno, no subir ocho vídeos al mes hablando sobre polémicas de mierda."
#5 Siempre he sospechado que en este tipo de canales algo tiene que ver la sensación de superioridad que sienten cuando ponen algo a parir. Es puro atavismo.
¿Ha llegado a encontrar una explicación al comportamiento de su marido?
Tuvo una infancia muy complicada, con un padre tiránico y autoritario. Sufrió una violación a los nueve años en el hospital, luego participó en otra colectiva cuando era adolescente…, pero no excusa nada. Tendría que haber sido supervisado, vigilado. Sin embargo, había escondido esa personalidad. Su abogada dijo una frase muy bonita en el juicio: “La señora Pelicot lo reconcilió consigo mismo, pero no lo curó”.
#55 No puede mentir un testigo en sede judicial, si mientes en tu empresa (y la cuestión es grave) el despido será procedente (no hay responsabilidad penal, pero sí laboral) y, hasta que esta jurisprudencia se cargó una de las pocas herramientas de control a la actuación del gobierno de la que disponía nuestra maltrecha democracia, tampoco se podía mentir en una comisión de investigación parlamentaria.
#9 Es cierto que produce cansancio y en algunos casos hasta rechazo, pero el "argumento desde la indignación" es una estrategia deliberada, no un simple estilo (una estrategia con curva de rendimiento decreciente, diría yo, porque satura con facilidad). Es útil para movilizar, para imponer un marco y para conseguir visibilidad, sobre todo desde posiciones de oposición. Más allá del mensaje de turno, me fascinan estas tácticas.
Mencioné un político, pero muchos tertulianos comparten ese estilo.
De ahí mi primer comentario: El problema es que pareces dar por sentado que los que no están ahí por una cuota son más competentes.