#42 Un historiador no puede, como parte de su método, invocar a Poseidón para explicar un naufragio, aunque un griego antiguo estuviera convencido de ello. Del mismo modo, no puede invocar la resurrección. La historia estudia causas humanas y naturales precisamente porque son las únicas verificables y sobre las que puede debatir con evidencias comunes. Introducir "Dios" como variable es hacer teología, no historia.
"si el naturalismo no puede explicar X, entonces la hipótesis sobrenatural no es irracional". Esto invierte la carga de la prueba. La historia no tiene la obligación de explicar cada detalle de forma perfecta (sería imposible). La afirmación extraordinaria ("un hombre resucitó divinamente") requiere pruebas extraordinarias. La ausencia de una explicación natural completa no es, en sí misma, una prueba a favor de lo sobrenatural.
Parto de una base filosófica: no es irracional pensar que Dios existe. Entonces, no es irracional considerar que un hecho... tenga un origen divino".
Aquí hace su entrada la circularidad propia de todo discurso apologético religioso. Tu conclusión (origen divino) está contenida en tu premisa (Dios existe y actúa). Para ti, la resurrección es la mejor explicación porque tu marco de referencia ya permite soluciones milagrosas. Para quien no comparte ese marco, la mejor explicación seguirá siendo una naturalista, aunque sea incompleta, porque no viola el principio de que los muertos permanecen muertos.
Estás haciendo un argumento filosófico-teológico coherente dentro de tu sistema de creencias. Yo estoy aplicando las reglas de la metodología histórica, que, por definición, no pueden concluir con milagros. Son dos conversaciones diferentes.
Nunca nos vamos a poner de acuerdo, pero eso ya lo sabía antes de empezar. Por mi parte, me parece bien que creas en lo que quieras, aquí mismo hay gente que cree que en el PP son buenos gestores de lo público pese a las múltiples evidencias en contrario. Y no pasa nada, entra dentro de la libertad ideológica. Como con los Testigos, cerraré la puerta y no abriré aunque vuelvas a llamar al timbre. Un saludo.
#38 No. Parto del presupuesto metodológico de la historia y la ciencia que buscan causas naturales de los fenómenos.
No asumo que Dios no exista; simplemente, lo sobrenatural no es una variable que el método histórico pueda usar como explicación.
Es la diferencia entre ser ateo (una postura ante la fe) y usar las herramientas en las que se asientan las disciplinas académicas
#35 En efecto, y tu mejor explicación necesita partir de presupuestos de fe, ergo no es racional.
La historia está llena de eventos donde no tenemos la explicación completa, pero no por eso decimos "debe ser un milagro".
#29 Que muchos académicos acepten ciertos datos (como la tumba vacía) no significa que acepten tu interpretación milagrosa de esos datos.
Habermas es apologista, no un historiador neutral. Su 75% incluye a académicos que aceptan que los discípulos creían en la tumba vacía, no que fuera un hecho milagroso. Estás usando las estadísticas para que digan lo que quieres que digan (igualito a los Testigos, oye, que cierta experiencia tengo ya con ellos).
Una cosa es que los discípulos creyeran y predicaran la tumba vacía y otra que realmente fuera un evento sobrenatural
La aceptación del primer punto no implica que sea cierto el segundo.
"No obstante, a lo largo de mis artículos defiendo argumentos de por qué tanto la tumba, como la autoría, como las fechas que doy, etc. creo que son explicación razonables.": como ya dije, la historia puede explicar los orígenes del cristianismo sin necesidad de milagros.
Al igual que los Testigos de Jehová, utilizas el consenso académico de Schrödinger: solo donde te favorece. Por ejemplo, aceptas el consenso sobre la existencia de Jesús, pero ignoras el de muchos académicos sobre que la tumba vacía probablemente no es histórica, o que los evangelios son anónimos. Tus argumentos son los que repiten los apologistas cristianos, pero parten de suposiciones que no todos compartimos.
La historia puede explicar los orígenes del cristianismo sin necesidad de milagros.
#17 Si el problema es ser o no ser carne de cañón, creo que deberíamos dejar claro que ni hombres ni mujeres valen para eso. Las guerras, que las peleen los mandamases que las declaran.
#21 Como ya vimos con la renovación del CGPJ, entre la teoría constitucional y la práctica política hay un espacio lo bastante grande como para que no haya consecuencias.
La parte positiva es que permite que el país continúe funcionando pese a bloqueos partidistas e institucionales. La parte negativa es la degradación institucional, pero a ver quién se atreve a abrir el melón de una reforma constitucional.
#10 Ni fascismo ni antifascismo se definen desde las emociones o desde el victimismo, por más que unos y otros escriban o digan. Se definen por características históricas, ideológicas y estructurales muy específicas y antitéticas.
Simplemente es una redefinición del término antifascismo y una falacia.
#16 Si Michael Jackson hubiera sido español, ya nos hubiéramos encargado los españoles de bajarle los humos.
No, no comparo a Rosalía con Michael Jackson, pero en esta clave interpreto el mensaje de #14
#2 No es lo mismo redefinir un término como fascista para incluir en él a su antítesis (el antifascismo) que definir un término para un fenómeno nuevo (lo digo por tu ejemplo de la manosfera).
#6 Suena demasiado al "son cosas de críos" en la que se ampara gran parte de la impunidad de la que gozan en este país muchos abusones.
Las consecuencias para el abusado no se curan con la madurez, por desgracia.
#23 No puedo editar el comentario anterior. Teniendo en cuenta lo que aporta #27 sí es cierto que Javier Ruiz se equivocó, así que lo muevo a la misma casilla que ocupa el ABC.
#23 De acuerdo en que ambos, ABC y Javier Ruiz, no fueron rigurosos. Lo que diferencia al bulo del error es la intencionalidad. Javier Ruiz terminó por presentar documentación oficial con la que se enmendaba a sí mismo, así que, en su caso, lo considero un error. Con respecto al ABC, ni idea.
#6 Creo que se le puede acusar de no ser riguroso con los términos durante la entrevista, pero no de intentar colar un bulo. He trabajado en el sector sanitario y es muy común que los profanos nos consideren a todos personal sanitario. La bata blanca es el uniforme del hospital, no del personal sanitario en exclusiva. En su aclaración lo deja claro: el bulo que desmiente es que esta mujer sea pinche de cocina: “Esta es la documentación oficial de su plaza, es responsable de admisiones en traumatología del hospital Virgen del Rocío”, es “parte del personal hospitalario que se ha atrevido a hablar contra el consejero de la Junta de Andalucía”. Aquí ya no comete el error de decir que es personal sanitario e identifica correctamente su puesto: responsable de admisiones.
#17 El vídeo se corta antes, pero sí, Trump se pone de frente para dirigirse a los periodistas, que están siendo resituados. La rueda de prensa continuó con normalidad. www.youtube.com/watch?v=v2qcTeAhbS4
#13 intotheflow 