#14 un 47% de las custodias para las madres es una mejora con tiempos anteriores en los que la custodia era casi siempre para ellas y es un dato muy igualitario.
Las denuncias instrumentales en los procesos de divorcio se dan por ambos lados (las mujeres, viogen; los hombres SAP).
La equiparación del permiso de paternidad se ha hecho para que los hombres puedan estar con su mujer y con su hijo recién nacido. Es algo que beneficia a AMBOS.
De ser una minoría en el ejército a no poder estar en el ejército, es un paso que se ha dado gracias al feminismo y al que los conservadores e instancias del propio ejército se opusieron activamente. Ahí está la hemeroteca para demostrarlo.
El feminismo no ridiculiza los sentimientos de los hombres, eso lo hacen de sobra influencers de la extrema derecha.
La paridad está recogida expresamente en la ley de igualdad.
La ley del solo sí es sí protege por igual a hombres y mujeres ante avances sexuales no deseados. A mí nadie me ha explicado tampoco como puede haber seguridad jurídica en las estafas a los seguros y en las denuncias de robos (que son las denuncias falsas mayoritarias).
Todos esos problemas que mencionas al final ni han sido causados por el feminismo, ni está en sus manos hacerlo. Muchos de ellos tienen como causa directa el capitalismo de corte neoliberal en el que estamos inmersos, pero tu estrategia está clara: El feminismo no salva a las ballenas, qué egoísta y qué malo es.
El feminismo ha devuelto la crianza a los hombres, ha sacado de sus hombros la responsabilidad de sostener en soledad a la familia, les ha permitido acompañar el nacimiento de sus hijos, ha sumado a las mujeres al ejército, ha normalizado que expresen públicamente sus sentimientos y su vulnerabilidad, ha derribado el mito del "macho siempre dispuesto al sexo", ha incluido en la ley medidas para potenciar su contratación en entornos laborales feminizados y ha extendido la protección del "solo sí es sí" en las prácticas sexuales a ambos sexos... si no ven que también les ha beneficiado es porque hay gente nostálgica de otras dinámicas menos igualitarias insistiendo mucho y muy fuerte en que estos avances buscan el supremacismo femenino.
#14 precisamente se habla de que esa cobertura para la viudedad se traduce en pensiones muy pequeñas. Si la mujer trabajaba era para aportar dinero a la familia, lo que es escandaloso es que no pudieran cotizar como su trabajo merecía y que una mísera pensión de viudedad, que no podían compatibilizar con su actividad de limpieza, fuera su mejor opción. De aquellos polvos, esta brecha en las pensiones.
#12 Partiendo de una premisa falsa es muy fácil criticar lo que sea (falacia de hombre de paja).
Un caso de nepotismo no es un caso de mujer escogida para un consejo de administración por su méritos. Tampoco es relevante estadísticamente, pues no hay muchas Anas Botines en puestos directivos.
#7 ¿Por qué un caso de nepotismo podría ser considerado ejemplo de romper el techo de cristal? Más bien es un ejemplo de que ciertos apellidos funcionan como una llave maestra.
#3 Esas mujeres trabajaban por horas. El empleo del hogar estuvo en un régimen especial con condiciones muy precarias durante mucho timepo. No era obligatorio cotizar si se trabajaban menos de 20 horas a la semana. No es que se creyeran más listas que nadie, es que esto dejaba a muchísimas mujeres fuera del sistema. ¿A qué limpiadora vas a contratar? ¿A la que exige que pagues una cotización o a la que ni siquiera puede pedirla porque no le alcanzan las horas? Pues eso.
#3 "En concreto, el informe aprobado por la Eurocámara apuesta por una "definición común" en toda la Unión Europea sobre la violación basada en el "concepto de consentimiento informado y revocable". Además, el texto remarca que "el silencio, la falta de resistencia verbal o física o la ausencia de un no" no pueden interpretarse como un sí."
Mezclas la parte técnica (tipificación del delito) con uno de sus elementos causales, es decir, la negativa expresa (antes) vs consentimiento expreso (ahora) - no voy a entrar en los casos de violencia e intimidación porque esos están claros. En España se hicieron dos cambios: cambió la tipificación (todo es agresión) Y cambió el modelo de consentimiento (solo sí es sí). Este es el punto en el que la UE tiene que ponerse al día y que el PP europeo ha apoyado.
#43 ¡Ni ella ni él, todos iguales! Si ella acusa, ella tiene la culpa, si él acusa... er... ¡ella tiene la culpa, porque la acusa! Ni seres de luz ni gaitas. ¿Qué es eso de creer a la mujer? ¡Hay que creerle a él! Que son todas unas interesadas y unas falsas, que están destrozando la vida de cientos, no, ¡miles! de hombres.
Oye, ahora que no nos lee nadie, ¿cómo hago para denunciar sin pruebas un robo? Es que solo tengo mi palabra, ¿cómo va esto?
#38 ¡Siempre a favor de la presunción de inocencia! No puede ser de otra manera. Pero la de ella, no, que es la que acusa. De él. No es justo que baste con señalar un delito para que un juez se ponga en acción. ¡No señor! Tiene que haber pruebas y si no las podemos ver porque así funciona la justicia pues habrá que hacer algo, ¿no? Podemos decir que se lo ha inventado, porque si no muestra pruebas seguro que es mentira.
#35 Sí, yo también veo lo que piensan. Qué manía de señalar a violadores, a bullies y a ladrones sin pruebas. En estos casos, siempre a favor del señalado a no ser que las pruebas estén a la vista de todo el mundo. Yo sí te creo, hermano.
#32 No, no lo da. Tiene un apartado curioso, sin embargo: "casos en que la madre de la víctima resultó condenada". Pero el que aportaste, por ejemplo, tiene un apartado sobre "las supuestas denuncias falsas de las mujeres". Parece que ninguno de los dos está completo, sino que se complementan.
Me los guardo como lectura para cuando tenga tiempo. Gracias por el aporte.
#4 intotheflow 