#20 En #18 dices: "En VioGen no hace falta nada de eso... el denunciado va al calabozo hasta que pasa a disposición judicial" y "TODOS los denunciados pasan por calabozo".
De #5 a #18 pasaste de explicar el procedimiento a afirmar que en VioGen no se necesitan los requisitos legales y que el paso por el calabozo es universal. Son dos mensajes distintos y el #18 contiene afirmaciones falsas: a eso he contestado en #19.
#18 En viogen se valora (y estima en su caso) el peligro para la víctima. La prisión preventiva funciona igual para todos los delitos en que aplica: al calabozo a espera de decisión judicial.
"En VioGen no hace falta nada de eso." Construyes tu argumento a partir de una premisa falsa. Estás dando a entender que cualquier denuncia, por infundada que sea, conduce automáticamente a la cárcel sin ningún filtro. Eso no es cierto. Si lo fuera, se habría dado un repunte de encarcelamientos desde la entrada en vigor de la ley. De hecho, ni con la aprobación de la ley del solo sí es sí se ha dado ese repunte. Puedes estar tranquilo, las cárceles no están llenas de hombres acusados, solo aplica la prisión preventiva a aquellos que cumplen los requisitos de riesgo de fuga o de peligro para la víctima.
#5 Pues como en otros delitos cuando existe riesgo de fuga, peligro de destrucción de pruebas o peligro para la víctima o para la sociedad. El género es irrelevante si hay amenazas o se muestra un patrón peligroso para la víctima. La ley de viogen no inventó la prisión preventiva, aunque es cierto que, en viogen, la convivencia vuelve la situación especialmente peligrosa para la víctima.
#10 Recordando el servilismo de otros dirigentes españoles en tiempos pasados ante el presidente estadounidense de turno, no puedo menos que aplaudir a Sánchez en esto.
#171 Tu respuesta lo tiene todo: gaslighting retórico, simetría falsa, negacionismo y victimización, todo junto para desinformar, desvalorizar e impulsar una narrativa antiMontero/antifeminista. No hacen falta tantos malabares, ni tergiversar la realidad del mansplaining, para justificar que Montero te cae mal.
Hala, otro día salgo a jugar contigo.
#30 En este tema los informes más citado son el de Oxfam, que menciona como se focalizan esfuerzos en las clases medias, lo que consideran limitado: oxfamilibrary.openrepository.com/bitstream/handle/10546/621052/mb-conf
El CDP, que permite poner de relieve la magnitud sistémica del problema: cdn.cdp.net/cdp-production/cms/reports/documents/000/002/327/original/
Y el del instituto de Estocolmo, sobre la desigualdad en la responsabilidad: www.sei.org/wp-content/uploads/2020/09/research-report-carbon-inequali
A nivel individual, los resultados son limitados, sin embargo es aquello en lo que más se insiste desde los gobiernos (apaga la luz, recicla, etc.) Son medidas necesarias pero ineficaces por puro desequilibrio. El mismo concepto de responsabilizar a los usuarios por su "huella de carbono" nació de una acción de marketing de una petrolera (BP) en un intento de manipular e impulsar la narrativa de que la responsabilidad es igualmente compartida entre los individuos y las petroleras. Ni siquiera es una teoría conspiranoica; es una estrategia de lobby documentada: www.nprillinois.org/2023-12-18/how-big-oil-helped-push-the-idea-of-a-c
El hecho es que la mayor parte de las medidas se enfocan al ciudadano (ejemplo paradigmático serían las zonas de bajas emisiones, en lugar de forzar a las empresas a no fabricar coches contaminantes).
#23 Cierto. Hay dos niveles en este tema: individual y estructural.
Yo diría que los mayores avances se están dando en el primero, que es el más limitado.
#10 Cierto. Uno de sus mayores éxitos es convencer a gran parte de la población de que el cambio climático o bien no existe o bien es inevitable e irreversible. Eso les deja el camino libre para continuar haciendo de las suyas sin apenas oposición.
#5 El negacionismo impulsado por intereses es igual de reaccionario que el negacionismo ideológico. Normalmente van de la mano; son dos caras de la misma moneda.
#154 Lleva el man en el nombre por esto: "El concepto mansplaining comprende una mezcla heterogénea de comportamientos que tienen en común el menosprecio del hablante hacia quien escucha por el único hecho de que quien escucha es una mujer y por lo tanto le supone una capacidad de comprensión inferior a la de un varón. Este concepto también incluye situaciones en las que un varón monopoliza la conversación con el único propósito de jactarse y aparentar ser más culto que la mujer que escucha" Puedes consultar las fuentes en la wiki, si te interesa profundizar en el concepto: es.wikipedia.org/wiki/Mansplaining
Si Montero lo hiciera, sería womansplaining. Todo el rato confundes el sujeto con el objeto. Si dos hombres, por ejemplo, estuvieran en esta situación, no sería mansplaining porque falta el factor sociológico de menosprecio al conocimiento de la mujer.
No es un hombre de paja: Has dicho: "Acusar a alguien de mansplaining es sexista." Yo digo: mansplaining es el término correcto en este contexto. Que no compartas la definición no invalida el concepto, solo muestra tu rechazo a aceptarla.
#6 El original me recuerda a la mayoría de los cuñados que conozco intentando hacerse los graciosos continuamente. A veces aciertan, a veces se ponen en ridículo y a veces dan asco directamente.
#109 "Mansplaining" es la denuncia de un comportamiento condescendiente alimentado por un sesgo de género. Usar una palabra específica para un problema específico no es sexismo, es precisión.
Hay muchos tipos de arrogancia: generacional, moral, de clase... incluso existe el techsplaining. El mansplaining, en particular, se clasifica como arrogancia antagónica, pero llamar a Baños arrogante antagónico queda raro. Mansplaining es un término que entiende todo el mundo, sobre todo las mujeres.
¿Y el contexto? ¿Esta interacción surgió del vacío o hubo intercambios previos? ¿Se levantó el coronel por la mañana y se propuso resolver las supuestas lagunas en historia de Montero recomendándole su libro? ¿Por qué se lo recomendó? ¿Por qué se molestó ella siquiera en contestar?
Con todo su (excesivo) despliegue de respeto, el coronel en realidad realiza una crítica a los conocimientos de Montero sobre el periodo histórico en cuestión. Teniendo en cuenta que en este país tenemos defensores de la leyenda negra al tiempo que defensores de una visión antiimperialista y anticolonizadora que denuncia la romantización de la conquista de América (el sonsonete de que fuimos a América y pusimos universidades, los indígenas no fueron aniquilados, mestizaje, etc), me da la impresión de que ambos defienden posturas opuestas.
En ese contexto, la azucarada interpelación de Bolaños sí que parece envolver un caramelo envenenado, al menos a mí me suena a condescencia paternalista (y parece que Montero también lo interpretó así). Su respuesta puede ser un eslogan feminista y una forma de eludir el debate de fondo (lo cual es criticable), pero no es una reacción gratuita (un reflejo, un knee-jerk, feminista de quien ha recibido ya muchos ataques por ese ángulo).
Gracias por el artículo, no conocía este intercambio entre estos dos y me resulta curioso.
PS: Como puntualización: el "solo soy una chica" tiene un sentido diferente al mansplaining, que es lo que Montero denuncia.
*Solo soy una chica: es una aceptación de inferioridad, una sumisión (real o no) a los estereotipos.
*Mansplaining: Es una denuncia de arrogancia: el hombre asume, por defecto, que sabe más que su interlocutora, independientemente de su conocimiento real.
No creo que Baños sepa más que Montero o viceversa, creo que defienden posturas opuestas en este tema. Baños, sin embargo, cree que puede curar la "ignorancia"de Montero, sin tener en cuenta que se trata de una postura socio-política.
#35 Pues eso, dos años ya son muchos para culpar a la herencia recibida. Se cumplen ya dos años de austericidio para el pueblo, rescates para el gobierno y dependencia estratégica para el país. Dices que la inflación y la pobreza bajan, pero bajan, puntualmente, respecto a los niveles récord que alcanzaron con este mismo gobierno.
Argentina necesita pedir dinero porque este modelo no genera divisas, sólo las redistribuye hacia los especuladores y las fugas de capital legalizadas (pagos de deuda al FMI y a especuladores). Por eso en pleno éxito, dependen de la caridad externa, una caridad que conlleva un precio en soberanía.
#32 Un repunte transitorio del consumo no implica una mejora estructural. Es insostenible sin un aumento real del poder adquisitivo y la inversión productiva.
Reducir la geopolítica a un "os jode" es de una frivolidad alarmante. No se trata de emociones, ni de las mías ni de las tuyas, ni siquiera de las de Milei, se trata de soberanía. Estás celebrando convertir a Argentina en un peón en el tablero de EEUU, renunciando a un mercado global que podría beneficiar a todos.
Es cierto que la deuda puede haber bajado en términos nominales vía inflación y reestructuraciones, pero la carga es igualmente asfixiante porque la economía se contrajo aún más. Lo que importa es el peso de la deuda sobre la capacidad productiva real del país, y ahí Argentina continúa en niveles críticos.
#23 Estás describiendo el mecanismo de corto plazo que mencioné, el que ignora los riesgos sistémicos (y por eso nunca funciona).
El "superávit financiero" se logró con un austericidio histórico y socialmente insostenible que no resuelve la falta estructural de dólares. Es como decir que una familia tiene superávit porque dejó de comer y pagar la luz... pero la hipoteca sigue ahí.
Que "ha apoyado a EEUU" no es una virtud; es la condición necesaria del rescate. No es un premio por buena conducta fiscal, es un soborno por alineamiento geopolítico e ideológico. A cambio, Argentina pierde soberanía: se ata a los intereses de EEUU y se aleja de otros socios como China o Europa, limitando su margen de maniobra futura en política exterior y económica.
Que "no es un aumento de deuda" es un tecnicismo. Un swap de US$20.000 millones es una obligación contingente masiva. Si la situación empeora y Argentina no puede devolverlos, se convertirá en deuda o en una cesión de activos estratégicos. Es una cuerda al cuello que depende de que todo salga perfecto.
Dices que "hoy sí es la solución". Es la misma lógica empleada en cada rescate del FMI. Todos prometían estabilidad a cambio de un "pequeño" sacrificio de soberanía. Todos terminaron en crisis seconómica y social.
Como ya dije, si un rescate fuera la solución, el primero habría bastado.
De #5 a #18 pasaste de explicar el procedimiento a afirmar que en VioGen no se necesitan los requisitos legales y que el paso por el calabozo es universal. Son dos mensajes distintos y el #18 contiene afirmaciones falsas: a eso he contestado en #19.