Un correo real puede reutilizarse o presentarse fuera de contexto
Nadie debate eso. Y sólo puede reutilizarse fuera de una cadena, detalles más abajo.
su firma no sirve para autenticar cualquier versión alterada
Sí, si recomputas el hash del mensaje, y lo comparas con el hash firmado. Aunque DKIM no está pensado para verificar datos en reposo, cualquier forense lo hace.
Solamente PGP te podria garantizar la autoria y la integridad.
Insistes demasiado en esto. PGP garantiza matemáticamente el no repudio a nivel individual de usuario, sí, ya, lo hemos pillado, gracias. Pero, la respuesta a eso, más abajo.
Y las cabeceras son una mierda falsable, puedes copiarlas para simular una conversacion
Sí, y eso cambia el hash, lo que hace una verificación offline de DKIM fallar. No puedes hacer que un e-mail sea una respuesta a otro, cambiar el subject, o siquiera cambiar la hora a la que lo recibió el servidor. Lo único que puedes decir es que nadie se dio cuenta de que habían sido hackeados en esas cadenas de mails comprometedores con contenido nazi que obviamente rechazan, durante los años en los que recibían dicho execrable material en sus buzones.
La pregunta es, ¿hay que defender a los nazis porque no firmaron digitalmente ellos mismos con la claves OpenPGP de sus Yubikeys FIPS el contenido criminal que compartían, y del que no se dieron cuenta de recibir?
Quieres decir firmados y usas "demostrar" en sentido matemático. Y tampoco demuestra autoría efectiva porque la clave se puede robar, a no ser que la tengas en un token FIPS (y aún así, un actor estatal se las podría apañar).
Dicho eso, salvo en entornos académicos y open source, casi nadie usa OpenPGP para firmar correos. Con lo que se ha filtrado, algún autor individual podría decir que no ha escrito ciertos e-mails (me an jakeao!), pero con DKIM y cabeceras In-Reply-To, Message-ID, etc interconectadas, el grueso del leak es real e impepinable.
#108 Creía que estaba claro, pero lo repito con otras palabras: Los amigotes de los gobiernos autonómicos y municipales se aprovecharon de la privatización a precio de saldo saldo para intentar mangonear con la caída y llevarse un banco. Sareb es simplemente el paracaídas pagado por todos cuando los amigotes no pudieron dar el pelotazo (o no tanto). Sareb nunca se hizo para hacer dinero, se hizo para evitar la patada en los huevos financiera a los de siempre.
#18Si los bancos hubiesen tenido que soportar esas inversiones en sus cuentas contables, también los hubiesen abaratado
Los bancos (no cajas) eran muy selectivos hacia el momento del pinchazo, porque su pasta era suya y si no lo veían venir (que yo creo que sí) por lo menos tenían que responder ante sus accionistas con perfiles de riesgo estándar, así que más o menos sus riesgos en casos de gigabancos estaban calculados (inversiones diversificadas). Lo que mantuvo la burbuja y evitó una estabilización fue que cuando ibas a una promotora te decían directamente a qué caja tenías que ir para que te la otorgaran. Y ahí tienes las cajas, que decían que sí porque estaban controladas por gobiernos regionales, que mano a mano con los municipales, controlaban también las recalificaciones (es decir, la oferta). Las cajas sólo respondían ante el mangoneo municipal/regional, y su exposición al riesgo era altamente inmobiliaria por ello, diversificación, casi nula.
El primer paso fue privatizar las cajas, dando cacho a amigotes y rezar para que se recuperaran. Como no funcionó, ahí entro Sareb para socializar pérdidas, no particularmente para estabilizar precios.
#25 peor... tu comentario! Bromas aparte, aquí tienes la pila de lo que va de año (en físico, en e-reader Vonnegut y Pynchon sobre todo) por si realmente te interesa.
#6 Coronavirus 
