La Comisión Europea tuiteó los comentarios de Ursula von der Leyen en los que afirmaba que la industria rusa está «destrozada» y su economía «en estado crítico», como lo demuestra el desmontaje de chips de lavavajillas y frigoríficos.
#35 Según ChatGPT con fuentes me dice que el terremoto y tsunami no fue todo lo que paso:
Diseño eléctrico vulnerable
El fallo clave fue la pérdida total de energía (station blackout).
Errores críticos:
• Generadores diésel situados en zonas inundables
• Cuadros eléctricos en sótanos
• Sin protección estanca real
• Sin fuentes alternativas móviles rápidas
Esto causó:
• Pérdida de refrigeración
• Fusión del núcleo
• Explosiones de hidrógeno
Evitabilidad: MUY ALTA
(Otras centrales en zonas sísmicas ya tenían soluciones)
⸻
3️⃣ Falta de preparación para accidentes severos
Antes de 2011:
• No se entrenaba seriamente para fusiones múltiples
• Manuales obsoletos
• Cultura de “esto no puede pasar”
Japón no había incorporado plenamente las lecciones de:
• Three Mile Island
• Chernóbil
• Accidentes por pérdida total de energía
Evitabilidad: ALTA
⸻
4️⃣ Gestión deficiente durante la emergencia
Durante las primeras horas:
• Retrasos en ventear los reactores
• Decisiones jerárquicas lentas
• Falta de información clara
• Mala coordinación con el gobierno
Algunas explosiones podrían haberse mitigado con decisiones más rápidas.
Evitabilidad: MEDIA–ALTA
⸻
5️⃣ Regulador capturado por la industria
Las investigaciones oficiales concluyeron que:
• El regulador no era independiente
• Existía una relación de complacencia con TEPCO
• Se ignoraban advertencias técnicas
La Comisión Parlamentaria japonesa calificó Fukushima como:
#33 El terremoto y tsunami de marzo de 2011 causaron ≈15 900 – 20 000 muertes, la mayoría relacionadas directamente con el desastre natural (no con la planta nuclear en sí).
#27 2 300 muertes indirectas en la prefectura de Fukushima relacionadas con la evacuación prolongada, estrés, enfermedades y condiciones precarizadas tras el desastre.
€170 – €180 mil millones) es una cifra orientativa que incluye compensaciones, descontaminación, desmantelamiento y costes energéticos derivados.
150 000 – 164 000 personas evacuadas de sus hogares en 2011 como resultado del accidente nuclear.
El accidente fue clasificado como nivel 7 (el más alto) en la Escala Internacional de Eventos Nucleares, junto a Chernóbil, por la magnitud de la liberación radiactiva.
Sin contar los millones de litros de agua vertidos al mar TEPCO estimó que hasta 520 000 toneladas de agua radiactiva escaparon al océano antes de que pudieran contenerla. Esta cifra incluye vertidos accidentales y liberaciones para dejar espacio de almacenamiento.
Más de 1.3 millones de toneladas de agua tratada (≈ 1 300 000 000 litros) están almacenadas en tanques en el complejo Fukushima Daiichi.
#19#7#9 Sobrecostes en proyectos nucleares occidentales recientes
1) Olkiluoto 3 (Finlandia)
• Presupuesto inicial: ~€3 000 millones
• Coste final estimado: ~€11 000 millones
• Sobrecoste: €8 000 millones → +267%** del presupuesto inicial
2) Flamanville 3 (Francia)
• Presupuesto inicial: ~€3 300 millones
• Coste final estimado: ~€13 200 millones
• Sobrecoste: €9 900 millones → +300%**
3) Vogtle Units 3 & 4 (EE.UU.)
• Presupuesto inicial (para ambos): ~$14 000 millones
• Coste final estimado: ~$34 000 millones
• Sobrecoste: $20 000 millones +143%*
4) Hinkley Point C (Reino Unido)
• Presupuesto inicial (planificado): ~£18 000 millones (≈ €21–22 000 millones)
• Coste actual estimado: £31–46 000 millones (≈ €36–52 000 millones)
• Sobrecoste: £13–28 000 millones → +70% a +155% (dependiendo de estimación final)
5) Sizewell C (Reino Unido – planificación inicial y estimada)
(Aunque aún no completada, ya ha sufrido revisiones significativas)
• Presupuesto inicial: ~£20 000 millones
• Estimación actual: ~£40 000 millones
• Sobrecoste proyectado: £20 000 millones → +100%
#35#46 imaginar el nivel de basura que soltaba que sus propios abogados se crearon la doctrina Carlson en un juicio que hasta el juez estuvo de acuerdo con la premisa de Fox, añadiendo que la cadena "argumenta persuasivamente" que "dada la reputación del Sr. Carlson, cualquier espectador razonable 'llega con una cantidad apropiada de escepticismo' sobre las declaraciones que hace".