#870 La fuente la tienes en un vídeo del juicio. No te voy a hacer yo el trabajo de investigación, bonico. Yo vengo aquí a opinar, no a ser esclavo de alguien desinformado al que se la pela.
Por cierto, ese sistema depende del ministerio, no del fiscal.
#782 Pues el experto del ministerio que se encarga de esas instituciones le dijo que no había problema.
¿Alguna vez has visto el sistema de "defensa ante ataques" y "filtración del ministerio de justicia? De Pepe Gotera y Otilio, en serio. Si hubieras estado atento te habrías enterado que cuando a nivel interno se mandan adjuntos "pesados" (que ya te digo yo que el límite será el que teníamos hace 15 años en Yahoo) la información se manda a un repositorio al que cualquiera del ministerio puede acceder y verlo todo.
Los informáticos no le decimos a cualquiera que mande información sensible de su trabajo al correo electrónico, si sabemos que el sistema de correo de la empresa es mejor que el de Google. Pero es que en este caso no lo es ni de broma.
#42 Es imprescindible ser analfabeto funcional para ser fascista, pero ser analfabeto clásico aporta un plus. El máximo se consigue con el antiintelectualismo.
#27 Bueno, si te sirve de consuelo, yo soy andaluz y llevo diciendo que fue un escándalo desde entonces a quien me pregunte o me saca el tema. Normalmente es una señal claramente manifiesta de estar ante un facha al que le sobran los derechos humanos.
#17 Así el PP nunca pierde y puede seguir robando a los desgraciados que no somos nadie, como tú, que además, parece que lo hagas por gusto. Ya que tanto te gusta el judicial disfruta de los más de 32 casos que ahora mismo se juzgan en España a miembros del PP y el extra en Andorra.
#661 El sistema judicial de este país es clasista y se debe a una casta opusina y fascista. Llevaba siendo así antes de que la diñara el de la voz de pito y lo sigue siendo ahora. Pertenece a los que se creen los propietarios de este país y el PSOE me parece el centro-derecha tibio al que ya nos acostumbraron desde el 89.
Tu comparación con el trumpismo es de estar bastante desnortado, como estaba el PSOE de Sánchez cuando pactó la renovación (no "la reforma" de la que tú hablas, que esto de reformismo ha tenido bien poco y debe ser otra de tus fantasías maximalistas de "cuanto peor mejor", algo muy montorista).
El tema es lo que pasó antes del correo <-- En 1 de los 600 casos, el único que se ha investigado y queda bien claro: hay que conocer la información antes de que se pueda o no desmentir el bulo. Lo normal si quieres dar un comunicado: conocer la verdad. Que pasar ese correo a Gmail es un problema en cuanto a la ley de protección de datos, pero no ha sido por el que se ha investigado ni ha sido encausado. Y no es un indicio de una mierda, mucho menos, prueba, porque está perfectamente explicado por qué quiso eso: si la filtración es interna (y por el peso de los adjuntos todo terminaba en un repositorio con cero seguridad), mejor mandarlo a la cuenta personal. Si no lo entiendes, es que no llegas ni al nivel de barra de bar con tu "argumentación".
Vuelvo a repetir que el subnormal pesoísta de Madrid lo que no quería era que se le implicase porque recibió la información después de la publicación y necesitaba a un notario para que diera fe de ello porque si no sabía que Ayuso no tendría problema en echarle los mismos leones que le han echado al fiscal general, pero con una Lastra salivando.
El que se tiene que informar mucho mejor eres tú, que te tragas la propaganda y los bulos de la derecha porque te piensas que el enemigo de tu enemigo es tu amigo. La linde se te terminó hace tiempo.
#608 Si tu ideología te impide realizar bien tu trabajo, no eres un profesional. Ya me dirás lo seguro que es que tus datos los almacene Meta o Google. Y cómo eso es compatible con la Ley de Protección de Datos.
#105 Cinco jueces prevaricadores que han llegado al Supremo empujados por el PP. Estoy defendiendo la verdad, y tú eres más papista que el papa. Te has creído que son 5 tipos a los que tocó un ángel y un rayo de luz divino. Venga a pastar.
#604 Pues yo soy otro informático. Me imagino que bastante mejor que tú, visto que la ley de protección de datos te parece suficiente para proteger la información y consideras fiable tener en tu móvil información sensible como la que he puesto antes.
Recuérdame que no te contrate nunca.
Por cierto, al fiscal NO se le ha acusado NUNCA de obstrucción a la justicia.
#595 Venga, a ver si lo entiendes.
1. Cuando él borra los mensajes del móvil (esos que se pueden volver a recuperar por la parte que los recibe, y así se hizo) no había sido imputado y ya lo venía haciendo habitualmente COMO RECOMIENDA CUALQUIER INFORMÁTICO.
2. Cuando han pasado DOS MESES desde que entró la UCO en su despacho, eliminó su cuenta personal de gmail porque hubo una filtración, conocida de la dirección de su cuenta. Algo que, en estos casos también TE RECOMIENDA CUALQUIER INFORMÁTICO. Que digo yo que si la UCO necesitaba más de dos meses para hacer algo que se hace en dos días. Y aún así, en la BBDD de Google seguro que había copias de seguridad.
Así que no, eso no son hechos probados de ningún delito. Ni siquiera son indicios, aunque si lo fueran, no puede condenarse por indicios inconexos y hechos meramente circunstanciales cuando tienen explicaciones más que evidentes.
Pero claro, sabiendo que tú vienes aquí a hacernos perder el tiempo y demostrarnos que no eres la espada más afilada de la armería, tonto soy si caigo en responderte a algo que no estás más que defendiendo desde tu fachosfera.
Por cierto, ese sistema depende del ministerio, no del fiscal.