Otro que no se entera..... O que lo interpreta como le das la gana, para justificar la violencia
Es una excelente pregunta. La Paradoja de la Tolerancia de Karl Popper es, probablemente, uno de los conceptos más citados y, a la vez, más malinterpretados en las redes sociales modernas.
La respuesta corta es: No, no dice exactamente lo que mucha gente cree. A menudo se usa como una "licencia para no tolerar", cuando Popper en realidad pedía una cautela extrema.
Aquí te explico las diferencias clave entre el "meme" y la teoría original:
1. Lo que la gente cree que dice
Mucha gente utiliza una versión simplificada que se resume así: “Para mantener una sociedad tolerante, el tolerante debe ser intolerante con el intolerante”.
Bajo esta interpretación, cualquier discurso de odio o idea ofensiva debería ser prohibido o censurado de inmediato para "proteger" la tolerancia. Se presenta como una regla matemática: Intolerancia = Supresión inmediata.
2. Lo que Popper escribió realmente
Popper incluyó esta idea en una nota al pie de página en su libro La sociedad abierta y sus enemigos (1945). Su postura era mucho más matizada:
* La supresión es el último recurso: Popper fue muy claro al decir que no debemos suprimir las ideas intolerantes siempre que podamos contrarrestarlas mediante el argumento racional y la opinión pública.
* El criterio del uso de la fuerza: Él sugirió que solo deberíamos reservarnos el derecho a no tolerar a los intolerantes si estos:
* Se niegan a discutir a nivel de argumentos.
* Comienzan por denunciar el argumento mismo como engañoso.
* Responden a los argumentos con el uso de los puños o las armas.
> "No implico, por ejemplo, que debamos siempre suprimir el enunciado de teorías intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante el argumento racional y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su supresión sería, desde luego, una imprudencia". — Karl Popper
>
3. Comparativa: El Mito vs. La Realidad
| Aspecto | Interpretación Popular | Visión Original de Popper |
|---|---|---|
| Cuándo actuar | Ante cualquier discurso intolerante. | Cuando el diálogo racional se rompe y hay amenaza de violencia. |
| Método principal | Censura, "cancelación" o prohibición. | Debate público, educación y argumentos lógicos. |
| Objetivo | Eliminar las ideas "malas". | Evitar que un grupo use la fuerza para destruir la libertad de otros. |
¿Por qué se malinterpreta?
En el clima político actual, la paradoja se ha convertido en una herramienta retórica. Es tentador usar la autoridad de un filósofo para justificar el silenciamiento de un oponente. Sin embargo, Popper, quien huyó del nazismo, temía tanto a la intolerancia de las minorías como al autoritarismo del Estado.
Para él, la paradoja no era un martillo para golpear a cualquiera que pensara distinto, sino una alarma de emergencia para cuando alguien deja de hablar y empieza a golpear.
#167 creo que no hace falta que critique a los nazis. Lo mismo que los que van dando palizas a diestro y siniestro. Todos son repudiables.
Si critico aquí a los de las palizas es porque algunos los defienden en función de los colores.
En un sitio normal no haría falta que los criticase.
Si aquí estuviesen defendiendo a los nazis también los criticaría.
#147 pero el que acaba con un nazi lo mismo se está equivocando o le engañan. Pero como lo que tiene es sed de violencia le da igual.
Y acaba pasando lo que pasó en Torre Pacheco. Porque se comportan igual. Se autojustifican igual "es que los moros son violentos" o cualquier cosa de esas.
No se diferencian nada de esos policías que a veces se pasan porque el juez va a dejar libre al delincuente .. a los que critican porque no son ellos los que lo hacen
#68 para mí los fascistas son los que usan la violencia, se convierten en policías jueces y verdugos, como pasaba con los grupitos fascistas de los primeros años de la dictadura
#50 hay personas que buscan las injusticias (y si no se las inventan) con tal de ejercer la violencia y tener el respaldo de creer que hacen cosas buenas. Pero no se diferencian de otros con las mismas ganas de violencia .
Y una cosa a tener en cuenta, muy importante, es que se pueden equivocar también. O les pueden engañar
#20 yo lo que veo es el problema de los justicieros. La justicia legal, abre la duda, prevalece el castigar a alguien que puede ser inocente.
Los justicieros tienen que encontrar a un culpable y aplicar un castigo que puede ser desproporcionado.
O también pueden ser fácilmente manipulados (imagina, es un supuesto, que el primer agredido hubiese hecho algo a la hermana del agresor, pero se lo calla)
#2La jueza se contradice, pues dice que los disparos sólo eran para detener el coche y después, si el mismo voto particular, dice que corría el riesgo de atropello, pero no puede ser si el coche huía y se alejaba.
El riesgo de atropello era sobre su compañero, sobre él ya le había pasado por encima del pie
#8 No es [solo] odio, es que ya desde hace un tiempo se ve que no se puede depender de sistemas que están al otro lado del charco y que nos pueden cerrar cuando quieran.
Mira como lo están pasando esos del TPI a los que no les dejan usar tarjetas ni nada...
#181 MADMax2 
