#29 Lo del Nobel de la Paz de Obama (o, para otros, a Machado) es para indicar que, muy bien, los Nobel tienen su prestigio pero, en última instancia, no son tanto una cosa "medible" sino que son humanos dando premios a humanos, ergo susceptibles de caer en la subjetividad.
No me resulta difícil defender que uno razona y el otro no. Simplificando un poco pero manteniendo la idea, la IA no sabe qué es lo que maneja, no sabe a qué se refieren los conceptos que maneja, un humano sí. Lo que la IA hace es calcular de manera muuuy rápida lo que a humanos podría llevarle varios órdenes de magnitud más de tiempo.
El que yo pueda llegar de A a B en mi coche o andando sólo significa que he salido del mismo punto al mismo destino, pero no he llegado de la misma manera.
Ojo, que con esto no estoy criticando la existencia de la IA como tal (otra cosa es que esto actualmente tenga pinta de burbuja y que se esté metiendo hasta en la sopa donde no sería necesaria ni recomendable) pues estoy convencido de que va a servir para ayudar en la investigación para la cura de enfermedades y ya sólo por eso su valor sería incalculable.
Pero ya lo dije una vez y lo repito: decir que la IA razona es una forma moderna de pareidolia.
#4 La IA no razona, así que difícilmente podrá demostrar que razona, ni verificable ni no verificable.
Sí, son fuerza bruta a la que se le van poniendo unos guardarraíles para que no se salga de madre, no razona.
Y ya de paso, respecto a lo que dices en #9, poner el Nobel como demostración de "buah, la leche" dejó de tener sentido cuando le dieron el de la paz a Obama, si no antes.
¿Que unos científicos usaron una herramienta para resolver un problema? ¿Qué me estás contando?
#8 Supongo que te refieres a la parte que es peaje, que luego hay una parte, al menos en Asturias, que no lo tiene ¿No?
En la AP-9 los tramos que no tienen peaje son los primeros 6-7 kms (el kilometraje empieza en A Coruña), la circunvalación de Santiago (unos 8-9), la de Pontevedra (3 kms) y la de Vigo (unos 5-6, creo) pero con un matiz.
Si vas desde Pontevedra a Vigo o vuelves, pagas el puente de Rande, pero si entras/sales del lado norte, no lo pagas, es decir, que si vienes de Pontevedra, sales justo antes del puente y te devuelven una parte del peaje (era así al menos) vuelves a entrar y lo cruzas gratis (peaje en la sombra).
Si vas de Vigo a Pontevedra y sales nada más cruzar el puente, no pagas, y si vuelves a entrar pillas ticket para que no te cobren después ese tramo de puente.
Eso del lado norte del ouente, que tiene entrada/salida para ambas direcciones.
Pero del lado sur también hay una entrada/salida, con la particularidad de que es sólo hacia/desde el sur. Es decir, esa entrada sólo sirve si vas hacia el sur o vienes del sur. Y ahí pagas.
Cuando aún estaba M. Rajoy decían que se estaba haciendo por convertirlo gratuito. Llegó Sánchez y Ábalos dijo que en el PP no habían hecho nada y ellos optaron por tampoco hacer nada.
¿Más caro el Huerna por km? sí, pero no nos da la risa a ninguno.
Vigo - A Coruña, que son como unos 150 kilómetros, se va a más de 21€, es decir, que pagas más de peaje de ida que el combustible que te da para ir y volver.
Y de extremo a extremo más largo, Tui - Ferrol, que son cerca de 200 kilómetros, superará los 28€.
#13 Es curioso porque no es que me dé la sensación, es que estás haciendo aquello de lo que me acusas.
Yo he dicho que el titular no dice ninguna mentira, a diferencia de los ejemplos (creo que todos ellos, aunque no me he puesto a verificarlos todos) que has puesto, que sí cuentan mentiras.
¿Cuál es el problema del titular de este meneo que has subido? Muy sencillo de entender. Creo. Seguro que tú mismo puedes entenderlo.
El titular, de forma resumida, dice: "El Supremo da la razón al abogado que pide X".
¿Es cierto que el Supremo le da la razón al abogado? Sí
¿Es cierto que el abogado pide X? Sí
¿Qué es lo que cualquiera creería al leer el titular sin entrar en el cuerpo de la noticia? Que el Supremo le ha dado la razón al abogado en X.
Y eso no es cierto. El titular está escrito de tal manera que te induzca a pensar que el Supremo le ha dado la razón al abogado en X, cuando X no es aquello en lo que le ha dado razón.
Dejando eso a un lado, que creo que ya es rebajar la explicación a nivel preescolar, me hace gracia lo de que "guionizo" la respuesta para que "encaje en mi relato" y que "ignoro el contexto general".
No sé cuál es tu problema ni me importa, ahora, deja de hacer el ridículo. Es un consejo, no tienes por qué hacerme caso, faltaría más.
#30 Por supuesto, claro que sí, incluso aunque lo que respondas no tenga absolutamente nada que ver con lo que se te ha preguntado porque no tienes argumentos.
Y yo tengo todo el derecho a pensar de ti lo que me dé la gana también, claro.
Es para pesca marítima, así que en los ríos como quien oye llover. Que, ojo, ya me parece absurdo que los que pescan de manera no comercial tengan que anotarlo, a fin de cuentas ¿para qué? ¿quién los controla? en fin.
Por cierto, hablaba de horas de luz, independientemente de cuál sea el horario (que a mí me va bien tal como lo tenemos ahora, con sus cambios primaverales y otoñales). Me refiero a que si tienes un día libre en invierno ¿para qué lo usas si el sol se te va en nada y menos?
Igual es que soy de campo y me gusta hacer cosas en él, o incluso que hay cosas que tengo que hacer sí o sí.
Por otro lado, lo dicho, estuve en un trabajo durante muchos años en el que el concepto festivo "no existía", en el sentido de que lo mismo tenías que trabajarlo como que no. Yo de hecho hasta solía preferir trabajarlos para después juntar ahí días extra seguidos con las vacaciones (recuerdo un año que juntando días de descanso con vacaciones con festivos trabajados me hice un total de 74 días de vacaciones en tramos de, al menos, una semana seguida), así que apego, lo que se dice apego a festivos bastante poco.
Ahora, estoy completamente en contra de obligar a que sean lunes y viernes, me parece de lo más estúpido (no es nada personal, es lo que opino desde que lo propusieron hace años) que se me ocurre al respecto. ¿Por qué? porque hay gente, aunque no sea la mayoría, sí son muchos, que no siempre libran los findes y tienen (lo dicho, mi trabajo anterior era uno de ellos) posibilidad de juntar tres días por tanto de descanso consecutivo (o cuatro si enganchas viernes, finde, lunes), y gente que a lo mejor libra un miércoles y le viene mejor festivo el martes o el jueves, por ejemplo. Así que, en mi opinión, es mejor que sea una fecha y que eso se vaya moviendo con el tiempo para que favorezca a unos u otros según coincida, no siempre a los mismos. Eso y que además yo prefiero tener, igual no siempre pero muchas veces sí incluso aunque no fuerce el puente, un martes festivo, de manera que el lunes se acaba rapidito, un descanso, y luego tres días de trabajo, que no tres seguidos de descanso en el que voy a hacer lo mismo (otra cosa es si quieres viajar lejos, claro) y cuatro consecutivos de trabajo. Más aún, ese martes (o miércoles, o jueves) ahí en el medio va a estar más tranquilo para disfrutarlo que si el festivo estuviese enganchado al finde.
Es decir, prefiero un poco de diversidad en la ubicación de los festivos que no el tenerlos siempre arrimados y arrejuntados con el finde.
Cierto, yo no he ido a la manifa del 1 de mayo en mi vida, o he estado en el trabajo o he estado trabajando en alguna finca en la mayoría de ocasiones.
#134 Tensk 
