#99 A cualquiera con dos dedos de frente no le pueden servir eso como pruebas.
Mira, no hace falta haber aprobado 1º de House para saber que todo el mundo miente. Esas declaraciones en el juzgado, en las que pueden decir lo que les da la real gana porque no tienen que demostrarlo al estar apoyándose en el secreto profesional, pues oye, que pueden decir lo que les dé la gana.
Que no estoy diciendo que hayan mentido o no, estoy diciendo que a eso no le puedo llamar "pruebas" de nada.
Pero es que además, incluso aunque los periodistas, que que yo sepa no tienen presunción de veracidad, estuviesen diciendo la verdad y fuese así como ellos dicen, tanto el FGE como la que escribió la nota, confirmaron que él se la dictó a ella, por lo que ya en ese mismo momento él le estaba dando a ella información que ella (que es más bien tirando a periodista, no es fiscal ni abogada ni nada que yo sepa) no tenía por qué saber.
Y además, es que aunque se hubiera sabido esa información antes, él no puede, en calidad de FGE, hacerla pública aunque ya la sepa todo el mundo. Es similar al ejemplo que ya han dicho varios: alguien puede operarse y, de alguna manera, que otros lo sepan, y estos otros lo comenten con más, pero lo que no puede es ir el cirujano y publicarlo por su cuenta.
Por último, si él fuese tan inocente como dices ¿por qué borró el móvil dos veces apenas horas después de saberse investigado? te pido por favor que no me tomes por tonto si me vas a contestar, como ya han hecho otros con nulo éxito, que así no se le iban a publicar otros contenidos que tuviese en el mismo. Primero porque eso no puede pasar o le cae el pelo (ehem) al que lo filtrase, pero es que además pudo borrar todo tras hacer copia justo de lo que le podría haber exonerado de todo si la historia fuese como él la ha vendido. ¿Por qué la prisa por sacar al otro del partido para darle el documento? ¿por qué resulta que todos esos periodistas sabían de ello pero nadie lo publicó hasta que justo esa misma noche, si he escuchado bien, lo difunde la SER? ¿Casuaidad? ¿Noticia embargada hasta justo esa misma noche? ¿Nos chupamos el dedo? ¿Cómo es que ningún periódico lo publica hasta un rato después de la llamada de no me acuerdo quién (ni ganas de buscarlo) a Juan Lobato para que lo use en la Asamblea de Madrid, y éste, que igual parecía tonto cuando lo cambiaron por un botijo pero no lo es, preguntó que de dónde había salido? Juan Lobato que, por cierto, se curó en salud y llevó su móvil al notario para levantar acta de lo que allí había. Es decir, hizo lo que el propio FGE podría haber hecho si fuese inocente. Pero no, optó por borrarlo. Igual que la otra que mencioné hace unas líneas también lo borró/cambió. Cachis.
En serio, créete lo que te dé la gana, pero no hagas comulgar con ruedas de molino a los demás que ya tenemos canas en los huevos.
#20 El FGE tenía la opción, que no se lo he visto decir A NADIE, de borrar todo el móvil EXCEPTO lo que le habría exonerado de toda culpa si el contenido fuese así.
#4#12 No tengo ganas de buscarlo y se os ve con conocimiento: ¿Cuando se bajó el IVA por parte de este gobierno a algunos productos estábamos también sin presupuestos o me lo parece a mí?
#1#4#19 Como aprendí en su momento, cada cáncer depende del paciente, pero en el caso del de páncreas (y he tenido cerca a tres) es tirando a rápido.
Este tipo de cáncer tiene varios problemas particulares, el primero es que para cuando el paciente nota molestias, la cosa ya está avanzada por lo general. No necesariamente no extirpable pero ya está causando problemas a su alrededor.
El segundo es que, por motivos que se me escapan, es jodido de diagnosticar, o al menos lo era hace unos años. Se tarda un tiempo precioso desde que creen que son gases, mala digestión, a que lo ven. Pueden pasar meses
El tercero es que si se deciden a operar para extirparlo (creo que el término es "resecarlo") es una operación larga y complicada por lo que ya decía antes, que es probable que se haya extendido al riñón, la columna, el hígado... vamos, que es de riesgo.
Y el cuarto es que la quimio es virtualmente inútil (o lo era hace unos años) porque de alguna manera le resulta "imposible" traspasar no sé qué barrera y entrar al tumor.
Evidentemente no soy médico, lo que he dicho puede haber variado en los últimos 5-10 años (me da que no mucho) y a lo mejor me he equvocado en algo (me parece que no, claro) pero eso.
Así que, por lo que sé, y aunque de nuevo cada caso es cada caso, que desde la detección al fallecimiento pase menos de un año es de lo más normal. Y no son meses agradables precisamente.
Cuando es una mujer la que mata a sus niños, como ha intentado esta (por lo visto uno de ellos estaba mejorando pero el otro no tanto) rápidamente se le atribuye desde los medios y cualquier político (en particular de la izquierda, más que nada porque los de derechas no suelen ni comentar) que seguramente tendría problemas psicológicos.
Cuando es un hombre, automáticamente se le asigna que es un machista, heteropatriarcal etc., el oack completo, al punto de que si es a la mujer a la que agrede/mata, el T.S. indicó, estableció, que no es necesario indagar en las motivaciones, que la ley deja claro que es una agresión machista.
Yo lo que digo es que EN TODOS LOS CASOS se debe investigar qué ha pasado.
Aquí rápidamente se recurre al comodín de la enfermedad mental, pero cuando fue el hombre el que mató a su mujer a puñaladas entonces muchos (¿estabas tú entre ellos?) rápidamente negaron esa posibilidad a pesar de que LOS PROPIOS HIJOS de la pareja decían que fue por eso. Que no por ser los hijos va a ser verdad obligatoriamente, pero desde luego ellos tendrán más información de primera mano que cualquier meneante de tercera reguonal.
Pero no, los meneantes de turno directamente negaron esa posibilidad mientras que aquí, alguien ha cogido a dos niños pequeños y se ha tirado con ellos por la ventana, entonces sí que defienden esa tesis
Yo no sé qué llevó en ambos casos a la situación correspondiente, lo que sí sé es que se deberían investigar AMBAS, pero me da que no va a ser el caso.
Yo no te voy a aconsejar nada, no soy tu padre (afortunadamente para mí) y tampoco me harías caso, pues sólo vives de lemas y de hacer aquello de lo que acusas a los demás.
#43 Dilo por él, que yo soy el que está hasta las narices de la presunción de problemas mentales para ellas pero de maldad, digamos, incardinada en el ADN de la masculinidad.
(Ya, la frase decía violencia, no maldad, es una adaptación)
#23 Yo, que no es que sea precisamente adalid del neofeminismo actual, soy el primero en pedir que se investigue, pues es lo que quiero siempre, que se investigue.
¿Qué sucede también? Que uno puede criticar ya mismo la diferencia con la que se tratan estos casos tanto en los medios como por parte de los políticos en función del sexo del autor.
Aquí rápidamente se apunta a los posibles problemas mentales de la madre, ok, pero cuando hace pocas semanas se indicaba lo mismo de quien mató a su mujer porque así lo apuntaban los hijos, entonces aquí te llaman machista y otras mierdas.
Es una muestra más de que el neofeminismo es hembrismo podrido.
#29 Dejando a un lado la mención a los genes, que daría para otro comentario en el que no quiero entrar, "comer con fuego" es una (resumiendo) invención humana. Si ahora nos parece natural en base al tiempo que llevamos haciéndolo no significa que lo sea.
Mira, no hace falta haber aprobado 1º de House para saber que todo el mundo miente. Esas declaraciones en el juzgado, en las que pueden decir lo que les da la real gana porque no tienen que demostrarlo al estar apoyándose en el secreto profesional, pues oye, que pueden decir lo que les dé la gana.
Que no estoy diciendo que hayan mentido o no, estoy diciendo que a eso no le puedo llamar "pruebas" de nada.
Pero es que además, incluso aunque los periodistas, que que yo sepa no tienen presunción de veracidad, estuviesen diciendo la verdad y fuese así como ellos dicen, tanto el FGE como la que escribió la nota, confirmaron que él se la dictó a ella, por lo que ya en ese mismo momento él le estaba dando a ella información que ella (que es más bien tirando a periodista, no es fiscal ni abogada ni nada que yo sepa) no tenía por qué saber.
Y además, es que aunque se hubiera sabido esa información antes, él no puede, en calidad de FGE, hacerla pública aunque ya la sepa todo el mundo. Es similar al ejemplo que ya han dicho varios: alguien puede operarse y, de alguna manera, que otros lo sepan, y estos otros lo comenten con más, pero lo que no puede es ir el cirujano y publicarlo por su cuenta.
Por último, si él fuese tan inocente como dices ¿por qué borró el móvil dos veces apenas horas después de saberse investigado? te pido por favor que no me tomes por tonto si me vas a contestar, como ya han hecho otros con nulo éxito, que así no se le iban a publicar otros contenidos que tuviese en el mismo. Primero porque eso no puede pasar o le cae el pelo (ehem) al que lo filtrase, pero es que además pudo borrar todo tras hacer copia justo de lo que le podría haber exonerado de todo si la historia fuese como él la ha vendido. ¿Por qué la prisa por sacar al otro del partido para darle el documento? ¿por qué resulta que todos esos periodistas sabían de ello pero nadie lo publicó hasta que justo esa misma noche, si he escuchado bien, lo difunde la SER? ¿Casuaidad? ¿Noticia embargada hasta justo esa misma noche? ¿Nos chupamos el dedo? ¿Cómo es que ningún periódico lo publica hasta un rato después de la llamada de no me acuerdo quién (ni ganas de buscarlo) a Juan Lobato para que lo use en la Asamblea de Madrid, y éste, que igual parecía tonto cuando lo cambiaron por un botijo pero no lo es, preguntó que de dónde había salido? Juan Lobato que, por cierto, se curó en salud y llevó su móvil al notario para levantar acta de lo que allí había. Es decir, hizo lo que el propio FGE podría haber hecho si fuese inocente. Pero no, optó por borrarlo. Igual que la otra que mencioné hace unas líneas también lo borró/cambió. Cachis.
En serio, créete lo que te dé la gana, pero no hagas comulgar con ruedas de molino a los demás que ya tenemos canas en los huevos.