Capturar el CO2 del aire no es tarea sencilla, y hay quien cree que en lograrlo está el futuro de nuestro planeta. Elon Musk es una de esas personas, y quiso apoyar sus palabras con hechos: ofrecerá 100 millones de dólares en premios a quienes logren idear sistemas para conseguir capturar CO2 del aire.
#3: Yo subo la apuesta: plantar eucaliptos, que crecen muy rápido y de paso llenas el mundo de simpáticos koalas.
O mejor: bambú, que crece todavía más, y llenas el mundo de osos panda, que son aún mejores.
#3 Pues no sé si lo dices de coña, pero no hay mejor sistema. Absorbe el CO2, y además evita que el sol "queme" la tierra disminuyendo con ello la temperatura y muchas cosas más, pero es barato, fácil de hacer con lo que no aporta casi beneficios, y no interesa.
#6#3 Estoooo... un bosque solo fija CO2 mientras está creciendo. Una vez maduro, el balance de CO2 es neutro.
La forma que tendrías de sacar ese CO2 es llevándote la leña para otro lado ¿y qué haces con ella? ¿la quemas?
Al igual que la energía, el átomo de carbono del CO2 no se crea ni se destruye. Quizás se pueda almacenar de alguna forma, pero almacenar ese carbono en una forma orgánica no es viable.
#14 Pues si se quema en pirólisis convirtiéndola en biocarbón se estabiliza el co2 a largo plazo, se produce energía y ese biocarbón se aporta al suelo para promover la creación de humus estable, creo además que neutraliza las emisiones de metano, y más plantas, que a su vez fijarán más carbón, pudiendo mejorar además la fertilidad de las zonas desérticas, que no absorven apenas co2.
Personalmente creo que cosas como el biocarbón, la restauración de suelos y el aumento de la masa vegetal pueden solucionar el problema todavía.
#14 No se, lo mismo puedes fabricar mesas, sillas, suelos, paredes, techos, utensilios de cocina, puertas, papel...
E independientemente de si el bosque es talado o no para su aprovechamiento, cumple otras múltiples funciones a parte de la de dar madera.
#3 El 85% del oxígeno que respiramos no procede de las plantas, sino de las diatomeas, esos organismos microscópicos
marinos que sufren tanto por la contaminación del agua y de los que dependemos absolutamente.
Igual no estoy muy puesta en ciencia, pero esto me parece la gran tontuna del día.
Los árboles y cualquier vegetal capturan CO² y lo convierten en celulosa. ¿Sabéis qué más captura toneladas de CO² al año? Tener arrecifes sanos.
No hace falta inventar procesos que ya existen milenios antes de que la humanidad apareciera. Lo que se necesita es cambiar el sistema económico para poder preservar los ecosistemas y conseguir sostenibilidad.
#13 Recordemos que Elon Musk esta metido en los viajes a Marte. Esta propuesta es mas por Marte que por el medio ambiente de la Tierra (que de segundas beneficie a la Tierra es algo secundario).
SpaceX busca como convertir el CO2 de Marte en combustible, por lo que los medios que comentas no son viables para lo que busca Elon Musk, él quiere un sistema que se pueda implementar tanto en la Tierra como en Marte (o solo en Marte), no solo aqui.
#9 Pero si esa energia sale de un sistema gratuito e infinito (segun desde nuestra punto de vista), es viable. Sistema que lo aprovechemos o no esta ahi siempre.
#25 No existen los sistemas ni gratuitos ni infinitos. Y siempre será energía que se podría usar para otras cosas. Además estamos muy lejos de tener energías 100% renovables.
#8 Marte. La captura de CO2 de la atmósfera marciana es uno de los pasos necesarios para producir combustible para el Starship
Y por otro lado Tesla ha conseguido beneficios por primera vez vendiendo derechos de emisiones a otros fabricantes de automóviles. Si el precio de contaminar es superior al coste de la captura de CO2 hay ahí un nicho de mercado por explotar.
#24 En el caso de Marte, lo de menos es el coste, prima la supervivencia. #8 Se que hay inversiones multimillonarias para esos proyectos y para otros parecidos en los que se usa el H2 para producir otros compuestos químicos de interés.
Es más estoy involucrándome en proyectos de este tipo con una compañía automovilística y con otras más pequeñas para producir compuestos químicos de "alto valor añadido" Incluso he tenido la ocasión de hablar vía telefónica con un alto cargo de una eléctrica
que también participa de proyectos de este tipo (si le hacemos caso según él es una chufa...)
Las ayudas de la UE se van a otorgar a proyectos concretos, por lo que hay que hacer la propuesta correspondiente. Lo curioso es que solo se admiten proyectos que utilicen el H2 para combustibles, productos químicos, etc., pero siempre y cuando el H2 se obtenga por electrólisis del agua y no se incluyen otras tecnologías.
A mi en principio me da igual participar en estos proyectos como tecnólogo porque a la larga podré incorporar una tecnología para obtener este tipo de productos sin emplear el H2 proveniente de la electrólisis.
El principal coste en la hidrogenación del CO2, es la adquisición del separador de N2 (absorción con aminas), los compresores, su consumo y su mantenimiento. Se estima que el coste del H2 es de 3.000 euros/tonelada (siendo optimistas... y si se produce in situ, de lo contrario se puede ir a 14.000 euros/tonelada si se ha de licuar)
Elon, eso lleva más de 140 años inventado, se llama ferrocarril eléctrico, que hace algo mejor, no emitirlo: https://en.wikipedia.org/wiki/Werner_von_Siemens#Patents El dinero se lo puedes mandar por Ouijazum.
Sus sucesores hacen mesas de enclavamientos mecánicos para que las locomotoras esas no se choquen entre sí (bastante chulos si os interesa el patrimonio industrial, en la zona superior tienen unas barras que impiden hacer algunas combinaciones erróneas).
Para otro día hablamos de la energía fotovoltaica, las baterías, la energía eólica, aislar las casas, la energía hidroeléctrica...
#8 Pues hay inversiones millonarias con grandes automovilísticas detrás para hacer combustible sintético sacando CO2 del aire, en el sur de Chile ya está a punto de entrar en producción la planta piloto.
El que desarrolle ese sistema va a ganar mucho más dinero que Tesla. Y los 100 millones los podrá dejar de propina cuando pida una pizza. Siempre estamos con los "premios" para apropiarse de las ideas de los demás (solo por presentarse).
#1 Lo que propone Musk, es una estupidez. Si se pudiera hacer, lo harían directamente de las centrales térmicas, incineradoras, cementeras..., donde el CO2 está mucho más concentrado y no se hace porque no es rentable. ¿Cómo va a ser viable económicamente hacerlo con el aire?
Algo esconde.
#1 Hay gente con talento pero sin recurso, esto es una forma de buscar el talento y darle los recursos que necesita. A ver si te crees que todo el capital social de las empresas de Elon Musk es suyo.
Comentarios
Pues plantando árboles como el pino carrasco. Te mando mi número de cuenta, tito Elon.
#3: Yo subo la apuesta: plantar eucaliptos, que crecen muy rápido y de paso llenas el mundo de simpáticos koalas.
O mejor: bambú, que crece todavía más, y llenas el mundo de osos panda, que son aún mejores.
#3 Pues no sé si lo dices de coña, pero no hay mejor sistema. Absorbe el CO2, y además evita que el sol "queme" la tierra disminuyendo con ello la temperatura y muchas cosas más, pero es barato, fácil de hacer con lo que no aporta casi beneficios, y no interesa.
#6 No lo decía de coña. Me sonaba el tema de algún meneo de hace tiempo.
#6 #3 Estoooo... un bosque solo fija CO2 mientras está creciendo. Una vez maduro, el balance de CO2 es neutro.
La forma que tendrías de sacar ese CO2 es llevándote la leña para otro lado ¿y qué haces con ella? ¿la quemas?
Al igual que la energía, el átomo de carbono del CO2 no se crea ni se destruye. Quizás se pueda almacenar de alguna forma, pero almacenar ese carbono en una forma orgánica no es viable.
#14 Pues si se quema en pirólisis convirtiéndola en biocarbón se estabiliza el co2 a largo plazo, se produce energía y ese biocarbón se aporta al suelo para promover la creación de humus estable, creo además que neutraliza las emisiones de metano, y más plantas, que a su vez fijarán más carbón, pudiendo mejorar además la fertilidad de las zonas desérticas, que no absorven apenas co2.
Personalmente creo que cosas como el biocarbón, la restauración de suelos y el aumento de la masa vegetal pueden solucionar el problema todavía.
#14 No se, lo mismo puedes fabricar mesas, sillas, suelos, paredes, techos, utensilios de cocina, puertas, papel...
E independientemente de si el bosque es talado o no para su aprovechamiento, cumple otras múltiples funciones a parte de la de dar madera.
#3 ya tenemos premiado !!!!!!!!! a medias eh? te paso mi cc
#3 El 85% del oxígeno que respiramos no procede de las plantas, sino de las diatomeas, esos organismos microscópicos
marinos que sufren tanto por la contaminación del agua y de los que dependemos absolutamente.
#17 ¿Hay de esas en el mar menor?
#21 El mar menor está saturado, pero no de diatomeas precisamente.
Igual no estoy muy puesta en ciencia, pero esto me parece la gran tontuna del día.
Los árboles y cualquier vegetal capturan CO² y lo convierten en celulosa. ¿Sabéis qué más captura toneladas de CO² al año? Tener arrecifes sanos.
No hace falta inventar procesos que ya existen milenios antes de que la humanidad apareciera. Lo que se necesita es cambiar el sistema económico para poder preservar los ecosistemas y conseguir sostenibilidad.
#13 Cambiar el sistema economico... y ahora se han puesto a fabricar Suvs Así que creo que por ahí Elon no pasa.
#13 Recordemos que Elon Musk esta metido en los viajes a Marte. Esta propuesta es mas por Marte que por el medio ambiente de la Tierra (que de segundas beneficie a la Tierra es algo secundario).
SpaceX busca como convertir el CO2 de Marte en combustible, por lo que los medios que comentas no son viables para lo que busca Elon Musk, él quiere un sistema que se pueda implementar tanto en la Tierra como en Marte (o solo en Marte), no solo aqui.
#26 Gracias por la aclaración.
plantar maria.
#16 Eso luego se quema...
El problema no es capturar CO2, si no que sea rentable.
#5 El CO2 es una molécula muy estable, nunca será rentable un sistema para absorberla, siempre habrá que aportar mucha energía.
#9 Por eso lo digo.
#9 Pero si esa energia sale de un sistema gratuito e infinito (segun desde nuestra punto de vista), es viable. Sistema que lo aprovechemos o no esta ahi siempre.
#25 No existen los sistemas ni gratuitos ni infinitos. Y siempre será energía que se podría usar para otras cosas. Además estamos muy lejos de tener energías 100% renovables.
#25 Si consigues ese sistema "gratuito e infinito" ya no hace falta capturar le CO2.
#8 Marte. La captura de CO2 de la atmósfera marciana es uno de los pasos necesarios para producir combustible para el Starship
Y por otro lado Tesla ha conseguido beneficios por primera vez vendiendo derechos de emisiones a otros fabricantes de automóviles. Si el precio de contaminar es superior al coste de la captura de CO2 hay ahí un nicho de mercado por explotar.
#24 En el caso de Marte, lo de menos es el coste, prima la supervivencia.
#8 Se que hay inversiones multimillonarias para esos proyectos y para otros parecidos en los que se usa el H2 para producir otros compuestos químicos de interés.
Es más estoy involucrándome en proyectos de este tipo con una compañía automovilística y con otras más pequeñas para producir compuestos químicos de "alto valor añadido" Incluso he tenido la ocasión de hablar vía telefónica con un alto cargo de una eléctrica
que también participa de proyectos de este tipo (si le hacemos caso según él es una chufa...)
Las ayudas de la UE se van a otorgar a proyectos concretos, por lo que hay que hacer la propuesta correspondiente. Lo curioso es que solo se admiten proyectos que utilicen el H2 para combustibles, productos químicos, etc., pero siempre y cuando el H2 se obtenga por electrólisis del agua y no se incluyen otras tecnologías.
A mi en principio me da igual participar en estos proyectos como tecnólogo porque a la larga podré incorporar una tecnología para obtener este tipo de productos sin emplear el H2 proveniente de la electrólisis.
El principal coste en la hidrogenación del CO2, es la adquisición del separador de N2 (absorción con aminas), los compresores, su consumo y su mantenimiento. Se estima que el coste del H2 es de 3.000 euros/tonelada (siendo optimistas... y si se produce in situ, de lo contrario se puede ir a 14.000 euros/tonelada si se ha de licuar)
Elon, eso lleva más de 140 años inventado, se llama ferrocarril eléctrico, que hace algo mejor, no emitirlo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Werner_von_Siemens#Patents El dinero se lo puedes mandar por Ouijazum.
Sus sucesores hacen mesas de enclavamientos mecánicos para que las locomotoras esas no se choquen entre sí (bastante chulos si os interesa el patrimonio industrial, en la zona superior tienen unas barras que impiden hacer algunas combinaciones erróneas).
Para otro día hablamos de la energía fotovoltaica, las baterías, la energía eólica, aislar las casas, la energía hidroeléctrica...
#8 Pues hay inversiones millonarias con grandes automovilísticas detrás para hacer combustible sintético sacando CO2 del aire, en el sur de Chile ya está a punto de entrar en producción la planta piloto.
El que desarrolle ese sistema va a ganar mucho más dinero que Tesla. Y los 100 millones los podrá dejar de propina cuando pida una pizza. Siempre estamos con los "premios" para apropiarse de las ideas de los demás (solo por presentarse).
#1 Lo que propone Musk, es una estupidez. Si se pudiera hacer, lo harían directamente de las centrales térmicas, incineradoras, cementeras..., donde el CO2 está mucho más concentrado y no se hace porque no es rentable. ¿Cómo va a ser viable económicamente hacerlo con el aire?
Algo esconde.
#1 Hay gente con talento pero sin recurso, esto es una forma de buscar el talento y darle los recursos que necesita. A ver si te crees que todo el capital social de las empresas de Elon Musk es suyo.
En dos décadas, dará un premio a quien invente un sistema para eliminar la basura espacial. WIN-WIN.