Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 en mi empresa procuramos subir los cambios que necesitamos a mainstream, porque nos beneficia que estén incluidos para la próxima release oficial, en vez de tener que mantener nuestro propio fork.
También nos da un poquito de visibilidad como empresa.
Sí, es una suma de miles de actos egoístas, y funciona muy bien.
También nos da un poquito de visibilidad como empresa.
Sí, es una suma de miles de actos egoístas, y funciona muy bien.
#6:
Las empresas no hacen OpenSource por altruismo, siempre es para sacar provecho.
De hecho, muchos particulares también lo hacen por sacar algún provecho. Programar de forma totalmente desinteresada es raro.
Lo interesante del OpenSource es que miles se contribuciones egoístas acaban beneficiando a todos.
De hecho, muchos particulares también lo hacen por sacar algún provecho. Programar de forma totalmente desinteresada es raro.
Lo interesante del OpenSource es que miles se contribuciones egoístas acaban beneficiando a todos.
#40:
#20 Nadie pide en el artículo que nos den cosas gratis por la cara, no digas imbecilidades.
"Microsoft quiere prohibir en su «store» todo el software que sea FOSS"
Eso no es darte nada gratis, es impedirte que tengas algo gratis.
El artículo también va de que a Mocosoft le va impedir que otros desarrolladores se saquen un dinero. Prácticas monopolísticas.
#2 Más de lo mismo... Esto no va de trabajar gratis, esto va de que no les dejan ganar dinero a los que hacen software libre. Competencia desleal. ¿Va de la mano ser franquista y decir chorradas?
"Microsoft quiere prohibir en su «store» todo el software que sea FOSS"
Eso no es darte nada gratis, es impedirte que tengas algo gratis.
El artículo también va de que a Mocosoft le va impedir que otros desarrolladores se saquen un dinero. Prácticas monopolísticas.
#2 Más de lo mismo... Esto no va de trabajar gratis, esto va de que no les dejan ganar dinero a los que hacen software libre. Competencia desleal. ¿Va de la mano ser franquista y decir chorradas?
#7:
#6 La lógia es así: necesito un programa que haga X cosa, pero no hay ninguno o lo que hay no se ajusta del todo a lo que yo quiero. Así que o bien contribuyo a un proyecto ya existente para que se adapte mejor a mis necesidades, o bien hago yo uno por mi cuenta. La diferencia es que en lugar de tratar de venderlo, lo libero para que otros puedan hacer lo mismo. En cualquier caso, un acto de este tipo, en principio "egoista", beneficia a un número mayor de personas.
#52:
#23 Es que eso fue muy fuerte. Stallman lo criticó muy fuerte en su día, advirtió que era un error y que lo que pasó luego podía ocurrir en cualquier momento. Estaban avisados y tomaron a Stallman como un moralista y que sus palabras no tenían fundamento, incluso propusieron expulsarlo de la lista de correos del Kernel: https://www.osnews.com/story/1982/rms-and-bitkeeper-the-debate-turns-ugly/ pero luego pasó tal y como Stallman describió y los dejaron con el culo al aire. Por supuesto que Linus es un genio y tienen una comunidad grandísima detrás y de aquí salió GIT, pero en su día fue un desastre y si le llega a pasar a un proyecto más pequeño habría supuesto el fin del proyecto o la paralización total.
https://web.archive.org/web/20021107134459/https://www.linuxandmain.com/modules.php?name=News&file=article&sid=259
https://web.archive.org/web/20021107134459/https://www.linuxandmain.com/modules.php?name=News&file=article&sid=259
#2:
El desarrollo de software es la única industria en la que está más visto no regalar tu trabajo,
#12:
El modelo perfecto para estas empresas es desarrollar sobre plataformas libres y abiertas una capa de servicios privativos y exclusivos para que el usuario final tenga que pasar por caja y quede atrapado.
Así las tecnologías sobre las que se sustentan están mantenidas y auditadas en gran medida por una comunidad de voluntarios y otras empresas y se ahorran costes.
Leí que a algún "gurú" que vaticinó que Windows se convertiría en una capa de servicios privativos sobre un kernel linux.
Yo lo tengo claro, uso software libre hasta la última capa, el sistema operativo y las aplicaciones.
Así las tecnologías sobre las que se sustentan están mantenidas y auditadas en gran medida por una comunidad de voluntarios y otras empresas y se ahorran costes.
Leí que a algún "gurú" que vaticinó que Windows se convertiría en una capa de servicios privativos sobre un kernel linux.
Yo lo tengo claro, uso software libre hasta la última capa, el sistema operativo y las aplicaciones.
Comentarios
#7 en mi empresa procuramos subir los cambios que necesitamos a mainstream, porque nos beneficia que estén incluidos para la próxima release oficial, en vez de tener que mantener nuestro propio fork.
También nos da un poquito de visibilidad como empresa.
Sí, es una suma de miles de actos egoístas, y funciona muy bien.
#8 Así te aseguras que si la versión oficial no mantiene esa parte del programa que tu empresa necesita, vosotros mismos lo hacéis, no como el software privativo que si en la siguiente versión ese módulo no existe, te deja el programa tirado, como pasó al desarrollo de Linux, cuando tuvieron que crear Git porque el programa privativo de gestión de versiones, BitKeeper los dejó tirados.
#9 demos todos gracias por git
#23 Es que eso fue muy fuerte. Stallman lo criticó muy fuerte en su día, advirtió que era un error y que lo que pasó luego podía ocurrir en cualquier momento. Estaban avisados y tomaron a Stallman como un moralista y que sus palabras no tenían fundamento, incluso propusieron expulsarlo de la lista de correos del Kernel: https://www.osnews.com/story/1982/rms-and-bitkeeper-the-debate-turns-ugly/ pero luego pasó tal y como Stallman describió y los dejaron con el culo al aire. Por supuesto que Linus es un genio y tienen una comunidad grandísima detrás y de aquí salió GIT, pero en su día fue un desastre y si le llega a pasar a un proyecto más pequeño habría supuesto el fin del proyecto o la paralización total.
https://web.archive.org/web/20021107134459/https://www.linuxandmain.com/modules.php?name=News&file=article&sid=259
#52 Cierto, pero lo que no cuentas es que antes de git las alternativas open source eran terribles en proyectos grandes. Tanto CVS como Subversion eran una tortura, y solo al final mercurial era decente (pero muy al final ya, mas o menos cuando git). Y eso siendo generosos, que yo trabajo en un proyecto open source (millones de lineas y muchos miles de commits) y mercurial era una agonía también, al menos ahora se ha migrado a git y mejor
Resumiendo, que la migración de bitkeeper fue un momento critico, y podía haber sido un desastre, pero si el kernel hubiera usado las herramientas open source disponibles en ese momento igual habría colapsado antes
#64 Tenían que haber desarrollado su propio programas de revisión de versiones en vez de confiar en uno privativo que les dejó tirado. Creo que OpenBSD utiliza todavía CVS supongo que porque surgió del desarrollo de BSD pero no me he puesto a mirar.
#88 Y cuando hubo que hacerlo, se hizo. Pero si empiezas diciendo "Vamos a hacer un kernel, pero antes, vamos a hacer un sistema de control de versiones", igual las cosas no habrían acabado igual. Cuando el sistema actual ha terminado generando el mejor kernel y el mejor sistema de control de versiones, pues como que no me quejo demasiado
#90 El Kernel empezó en 1991 (si recuerdo bien) Lo de Bitkeeper fue en 2005, creo, pero no he mirado las fechas, pero más o menos.
#92 si, más o menos. Obviamente Linux no usaba bitkeeper desde el principio, pero se empezó a usar en un momento crítico a principio de los 2000. Si Linus hubiera intentado forzar a la comunidad a crear algo como git, habría habido mucho rechazo de gente diciendo que no hacía falta, que para eso estaban CVS y Subversión. Mover a bitkeeper significó que cuando unos años más tarde hubo que abandonar bitkeeper, la comunidad ya tenía claro que ir a CVS o Subversion no eran posibilidades realistas.
Si en vez de bitkeeper Linus hubiera pasado a subversion seguramente tendríamos un “subversion mejorado” a día de hoy que comparado con git sería horrible.
#8 Y ese egoísmo es el que ha hecho al mundo prosperar. Como explicó Mandeville hace ya 300 años obtenemos comida no por la benevolencia del panadero, sino porque éste, mirando por sus intereses, nos la procura, mientras nosotros satisfacemos a otros necesidades que les son útiles para poder pagar al panadero.
#21 eso no es egoísmo, es subsistencia.
#32 Bueno, casi cualquier necesidad de hoy en día sería algo más que subsistencia para alguien de hace unas pocas generaciones.
#8 Nosotros utilizamos una plataforma opensource a la que ocasionalmente contribuimos algún desarrollo, aparte de QA.
Cuando hacemos un desarrollo perdemos el culo para que lo añadan, incluso discutimos con la comunidad y a veces lo hacemos de otra forma para que se queden contentos y lo acepten.
La razón es que se saca una major version cada año de esa plataforma y migrar nos da todas las funcionalidades nuevas que hayan añadido. Tener desarrollos locales no contribuidos nos obliga a adaptarlos a la nueva versión cada año, que a veces puede ser un coñazo si han modificado el código sobre el que se aplican o incluso puede ser imposible si lo han cambiado mucho. A cambio si lo hemos contribuido viene ya incluido y con el QA y testing extra que le proporciona que se use en todo el mundo.
Conocemos gente que aguanta en versiones obsoletas y no soportadas de la plataforma porque hicieron desarrollos locales y no los quisieron contribuir por decisión corporativa y ahora sencillamente es demasiado costoso adaptarlos.
No sé otras plataformas, pero en la que yo trabajo ser generoso te beneficia y ser egoísta te perjudica a ti mismo y a tu empresa. Y me encanta.
Las empresas no hacen OpenSource por altruismo, siempre es para sacar provecho.
De hecho, muchos particulares también lo hacen por sacar algún provecho. Programar de forma totalmente desinteresada es raro.
Lo interesante del OpenSource es que miles se contribuciones egoístas acaban beneficiando a todos.
#6 La lógia es así: necesito un programa que haga X cosa, pero no hay ninguno o lo que hay no se ajusta del todo a lo que yo quiero. Así que o bien contribuyo a un proyecto ya existente para que se adapte mejor a mis necesidades, o bien hago yo uno por mi cuenta. La diferencia es que en lugar de tratar de venderlo, lo libero para que otros puedan hacer lo mismo. En cualquier caso, un acto de este tipo, en principio "egoista", beneficia a un número mayor de personas.
#7 esque egoísta y altruista no son excluyentes. Sería quizás con avaricioso...
Es decir, egoísmo/altruismo entendido como la motivación personal como prioridad/no prioridad.
No como la motivación de compartir/no compartir
Sería en plan
Solidario /avaricioso
Egoista /altruista
#37 ...Y es que "una cosa es ser solidario, y otra es serlo a cambio de nada"
#39 pyes parece que usamos la expresión fatal
De la RaE:
Adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros
El desarrollo de software es la única industria en la que está más visto no regalar tu trabajo,
#2 No es que los desarrolladores nos muramos de hambre
Y hablando de Microsoft y open source, es una mierda, daría detalles pero tengo mucho TypeScript que picar en VSCode hoy.
#3 la s condiciones laborales de un programador dan pena si las comparas con las de un ingeniero.
#4 Mi cuñado es ingeniero de montes y gana la mitad que un programador mal pagado.
#5 Creo que hablaba de "ingeniero" en serio. Industrial, Telecomunicaciones...
#11 Los telecos trabajan de programadores. Y los industriales no cobrán más que un programador.
Un amigo mío es industrial y cobra la mitad que yo. Él y sus compañeros.
#11 si distinguimos entre ingenierías habrá que distinguir entre programadores
#24 amen
#24 oiga no venga a joder una cuñadez con argumentos lógicos
#11: Depende de la ingeniería, si es electricidad o informática te va mejor, si es química, mecánica o eso... mal asunto porque hay mucho paro, y lo que es peor, las vías de escapatoria están colapsadas de ingenieros arrepentidos o cuestan un dineral. También depende de la zona de España donde vivas.
Yo me arrepiento de haber estudiado ingeniería técnica industrial, y no le recomendaría a nadie estudiar eso.
#4 Convendrás conmigo que un ingeniero informático es más que un programador.
#13 a la hora de trabajar hoy día hay pocas diferencias entre un ingeniero informático y alguien que estudió magisterio y después descubrió que le encanta desarrollar y ha aprendido a base cursos/bootcamps y acumular experiencia.
En mi experiencia laboral (17 años) ha dado la casualidad de que los mejores "ingenieros de software" que he conocido no estudiaron informática, sino Telecomunicaciones, ADE e historia/ arqueologia
#41 Me dejas intrigado: ¿En qué te basas para evaluar si un "ingeniero de software" es mejor o peor?
#44 en lo que produce: es gente que es capaz de diseñar desde cero la arquitectura de una aplicación o conjunto de ellas aplicando correctamente los patrones que mejor se adaptan a lo que queremos implementar, que es capaz tanto de picar código limpio y eficiente como de explicarte en una revisión de código por qué estás aplicando mal un patrón para que no repitas el error.
En resumen, gente que disfruta en el trabajo y que los equipos se rifan por tener en el siguiente proyecto.
#41 venga!
Llevo 15 años en el sector y salvo unicornios contados, los que tú dices suelen hacer chapuzas al 99%
#55 no es mi experiencia, pero también es verdad que llevo 11 años fuera de cárnicas, haciendo producto. Las chapuzas las vas a pagar caras un par de años después
#41 Yo soy informático de estudios y carrera profesional. Me da igual eso que llaman "intrusismo" pues trabajo con bastantes físicos o matemáticos que con el tiempo pueden ser igual de buenos, o mas, que cualquier otro. Pero hay varías diferencias con el ingeniero informático, ya que para algo te has especializado en eso.
La primera es que te ahorras el tiempo de aprendizaje, y la segunda es que hay cosas que se aprender en la carrera que no se dan en cursos, bootcamps y esas cosas. La parte de ingeniería del software (curioso que cuando la estudié la considera la mas estúpida) es muy importante. Hacer las cosas modulables, escalables, reusables, saber tomar unos buenos requerimientos funcionales y no funcionales, saber definir una buena estructura de datos desde el inicio (tener que cambiar la estructura de datos es de las mayores hostias que te puedes llevar en un proyecto), tener una visión a medio y largo plazo del producto, etc. Todo eso, obviamente, con tiempo y experiencia se puede adquirir, y de hecho se adquiere mayoritariamente trabajando. Pero al menos con la carrera, conceptualmente ya tienes una idea de todo eso cuando sales.
Te voy a poner un ejemplo que he vivido para que lo entiendas. Llegó a mis manos un proyecto de scadas de control eléctrico de edificios. Originalmente lo llevaron industriales, ya que el cliente pensó que lo importante era que se trataba de datos y conceptos eléctricos. Resultado: un proceso diferente para cada cosa, nada se reutiliza, datos duplicados y desperdigados por todos lados, incluso hardcodeados en código, Procesos programados a capón en horas seguidas por no entender como establecer secuencialidad y condiciones entre ellos (ya no digo un BPM), nula integración entre sistemas, falta brutal de documentación (análisis, diseño, planes de pruebas, control de versión, gestión de entregas, acuerdos de interfaz, etc.) Incluso un informático recién salido de la carrera tiene claro que esas cosas no se hacen ¿Qué todo eso se puede aprender? Pues claro, de hecho se aprende en la carrera, y también se puede aprender después, como todo.
#73
. Los que estudiaban la "asignatura optativa" de ingeniería del software decían que estaba orientada para ser más gestores que desarrolladores.
Hace mucho que salí de la universidad, pero no supe lo que era un repositorio de versiones o un test unitario hasta que empecé a trabajar. También es verdad que estudié Ing. Técnica de Sistemas y de programación aprendimos lo básico, pero en dos años en consultoras como Junior aprendí que el mundo real y lo que hay en ambientes académicos se parecen como un huevo a una castaña: mis profesores en la facultad decían que programar era para gente de FP, que un ingeniero no picaba código
#80 Pues resulta que has tenido malos profesores.
#13 Claro, pero hay mucho ingeniero informático que en realidad lo que hace es programar y poco más. Quizás no haya tanto trabajo de ingeniería informática en la mayoría de las empresas.
#4 yo gano el doble que la mayoría de ingenieros de otras ramas que conozco.
#3 Qué grande VSCode.
Yo ya uso VSCode para todo: Typescript, dart, python, java, etc
#2 Yo lo que veo mal, es cobrar mensualidades.
#2 para empezar, no está mal visto. Está mal visto que digas "eh, que yo lo que hago lo hago por la gente" y luego lo hagas por la pasta. Que es perfectamente válido, pero es la mentira lo que está mal visto.
Es como esos médicos que se van al tercer mundo a operar gratis. Lo hacen por la gente. Claro, si luego resulta que operasen solo porque les da publicidad para su clínica privada, pues se vería mal. Que la gente se lleva la operación ? si claro, pero es el motivo, y no el hecho, lo que molesta.
#20 Nadie pide en el artículo que nos den cosas gratis por la cara, no digas imbecilidades.
"Microsoft quiere prohibir en su «store» todo el software que sea FOSS"
Eso no es darte nada gratis, es impedirte que tengas algo gratis.
El artículo también va de que a Mocosoft le va impedir que otros desarrolladores se saquen un dinero. Prácticas monopolísticas.
#2 Más de lo mismo... Esto no va de trabajar gratis, esto va de que no les dejan ganar dinero a los que hacen software libre. Competencia desleal. ¿Va de la mano ser franquista y decir chorradas?
#40 Respecto a la pregunta:
A -> B pues si ¬B -> ¬A
Q.E.D.
#47 En BUP me suspendieron un exámen de matemáticas por terminar una demostración con "c.q.d." en lugar de "q.e.d.". Esa cabrona me tenía manía, si quería ser profesora de latín se equivocó de facultad.
#40 creo que esta política ya la han modificado el motivo real, según Microsoft, es que hay gente no relacionada con el proyecto original foss que empaqueta y vende una aplicación en la store . y esto si es comprobable hay mucha app dudosa tipo VLC que son de descarga gratuita y luego en la store son de pago .
#40 creo que esta política ya la han modificado el motivo real, según Microsoft, es que hay gente no relacionada con el proyecto original foss que empaqueta y vende una aplicación en la store . y esto si es comprobable hay mucha app dudosa tipo VLC que son de descarga gratuita y luego en la store son de pago .
#40 creo que esta política ya la han modificado el motivo real, según Microsoft, es que hay gente no relacionada con el proyecto original foss que empaqueta y vende una aplicación en la store . y esto si es comprobable hay mucha app dudosa tipo VLC que son de descarga gratuita y luego en la store son de pago .
pues claro.
#1 Es que es la monda lironda. Oh dios mío una empresa de esas de ganar dinero, esta gente ha descubierto América.
Como usuario de lo que produce Microsoft como open source, para mi lo importante es si lo que produce me beneficia a mi y al resto de usuarios. Y es evidente que sí.
A algunos les dan algo gratis y encima se quejan, como dice otro comentario. Exigen no que sea gratis... resulta que debemos quejarnos para que nos PAGUEN por ello.
#20 Sinceramente no entiendo la relación entre tu comentario y el contenido del artículo. Voy a por el café, que tal vez sea yo.
#20 no suena tu argumento un poco a falso dilema?
Digo yo que puede haber muchas más razones... No o una o la otra
El modelo perfecto para estas empresas es desarrollar sobre plataformas libres y abiertas una capa de servicios privativos y exclusivos para que el usuario final tenga que pasar por caja y quede atrapado.
Así las tecnologías sobre las que se sustentan están mantenidas y auditadas en gran medida por una comunidad de voluntarios y otras empresas y se ahorran costes.
Leí que a algún "gurú" que vaticinó que Windows se convertiría en una capa de servicios privativos sobre un kernel linux.
Yo lo tengo claro, uso software libre hasta la última capa, el sistema operativo y las aplicaciones.
#12 pues verás que muchísimas aplicaciones fundamentales en cualquier infraestructura grande son open source porque estas grandes empresas lo han liberado. Kafka, Kubernetes, tensorflow, etc…
Y Linux mismo tiene en su mayoría desarrolladores pagados por empresas.
#14 De eso hablo, de que se priorizan plataformas de infraestructura sobre aplicaciones de usuario. Y tampoco he dicho nada de que no se pueda cobrar, Linux paga desarrolladores y ¿cuantas empresas se aprovechan de ello?
#15 Por?
#12 "Yo lo tengo claro, uso software libre hasta la última capa, el sistema operativo y las aplicaciones."
Permíteme dudarlo.
#15 puede que #12 sea Richard Stallman, él habla castillano la mar de bien
#15 Yo no lo veo tan raro. Lo mismo se le ha colado algún programa/biblioteca no libre, pero en principio yo también uso en general solo software libre...
#29 Ya y luego usas Gmail.
#87 Pues no. Pero vamos, q la mayoría q uso es software libre. Pero seguro que hay cosas que no lo son.
#89 claro, claro
#15 Claro, porque lo que apunta #12 debe ser completamente imposible... Vamos, gastar SL "hasta la última capa" es lo que hace cualquiera que tenga debian/prácticamente_cualquier_otra_distro instalada.
#31 Bueno, me refería a sistemas de escritorio, pero para móvil también hay soluciones como Pinephone (yo personalmente no lo uso... aún).
Android es el caso ejemplar de sistema ideal para la empresa (plataforma libre y capa de servicios del fabricante privativos/de pago).
#30 Correcto, o casi cualquier otra distribución.
#12 Hola Android
En particular, Microsoft ahora prohíbe a los redistribuidores de FOSS cobrar dinero por casi todos los FOSS.
No, no lo han hecho:
https://www.androidheadlines.com/2022/07/microsoft-continue-sell-open-source-software-app-store.html
#38 sí lo hicieron pero las protestas les hab llevado a revertirlo. Lo intentarán en el futuro.
Pues como todas las empresas que están metidas en el software libre.
#10 software libre y open source tienen diferencias, al menos filosóficas.
Todas las empresas "open source" sí, sin duda que lo usan porque les beneficia muchísimo el desarrollo colaborativo.
Pues como cualquier empresa, como por ejemplo Red Hat, Canonical, Oracle, etc. Y no me parece mal que ganen dinero mientras contribuyen al software libre que podemos disfrutar todos, hay un retorno importante a la sociedad.
Pues como el 99,9% de la población mundial... los que llevan adelante el open source sin sacar nada a cambio son muy muy poquitos
No como las demás empresas que usan open source, que lo hacen para perder dinero y arruinarse.
#70 algo tan básico como un escritorio funcional es una función extremadamente niche?
Y no, antes de que me vengas con lo de que los escritorios Linux son funcionales, te diré que trabajo en una empresa que precisamente hace Software Libre. Mis colegas tienen portátiles Linux:
- A menudo, las actualizaciones les jode la webcam y deben reinstalar.
- Algo tan sencillo como la función compartir escritorio en Google Meet a veces ralentiza el ordenador hasta tal manera que toca reinstalar/reconfigurar.
- Ayer mismo un compañero se quejaba de que "le ha vuelto a pasar" lo de la imagen que adjunto.
Sí, puede ser que sea un padefo. Paso de los follones que dan algunos programas.
#72 o no saben lo que hacen, llevo décadas ya con escritos Linux, sobretodo KDE.
Lo que parece que les pasa a tus compañeros es un tema de configuración.
A mí me pasa lo contrario, cuando tengo que tocar un Windows en esos pedazo de entornos corporativos, me siento huérfano de herramientas y posibilidades.
Me tengo que comer el Windows como es, cuando tú por ejemplo estas ya vendido y aceptas Windows tal como es.
Yo puedo cambiar mi escritorio si algo no me gusta o reescribirlo o paga el a alguien para que lo haga. Tu no. Y si lo haces puedes tener problemas legales.
El problema de esa cámara y tú compañeros: es arreglabke, seguro. Si te pasa lo.mismo en Windows, estás a expensas de ellos.
#77 en la teoría, todo lo que dices está muy bien.
En la práctica:
- Me da igual que sea un tema de configuración. No me interesa aprender a configurar una webcam si puedo tenerla configurada automáticamente.
- No vas a pagar a nadie para que cambie el escritorio a no ser que seas IBM, porque eso vale una pasta. Te sale más barato pillarte un Windows o un Mac.
- No me importa estar, como tú llamas, "a expensas de": quiero gastar mi tiempo en trabajo de valor añadido, no en andar configurando cosas cada vez que actualizo el sistema.
#79 tu mismo lo estás diciendo, no quieres, no te interesa.
No quiero tener que cocinar no me interesa. Me voy al MacDonalds, no me ralles.
Mira, la última vez que una webcam no me funcionó fue con un kernel de la rama 2.6.
Y CLARO, antes de comprarme un artilugio veo si es compatible.
Lo que estáis experimentando no es un problema be software o de calidad del mismo, si no de marqueting, licencias, estrategia de compañía X con compañía Y para hacer que sus productos funcionen solo con su plataforma.
Eso no es tema de calidad, es política. Y contra más hagáis el padefo con estos más tardamos todos en salir del hoyo.
Mirad lo que ha costado tener una alternativa a DirectX una vez MS literalmente compro a los desarrolladores y estuvo perdiendo billones de dólares con las Xbox para joder el mercado a su favor.
El problema de todo esto es que si tú te das por vencido o por vendido no solo te jodes a ti mismo también me jodes a mi porque la estadística va a favor de MS o del gordo de turno.
#83 Tienes toda la razón: no quiero, no me interesa, no me apatece, aprender a configurar webcams. Y menos tener que hacerlo cada vez que actualizan mi Fedora o Ubuntu.
Me interesa dedicar mi tiempo a cosas más productivas como desarrollar servicios de alto rendimiento, solventar problemas de concurrencia, crear tests completos, y demás cosas por las que los padefos cobramos tan buenos salarios.
#84 claro que sí
Pues normal. ¿Eso escandaliza?
Cuando algunos habláis del gratis, o del todo gratis... Primero no hay nada gratis. Y menos el nuevo concepto de gratis en las nuevas leyes DSA/DMA. Para que algo sea gratis, significa que no hay ningún tipo de pago. En el momento que das tus datos, eso ya no es gratis. Y esto lo pongo claro porque las empresas open source, e incluso de software libre, que para que poder usar sus productos, especialmente los binarios. Tengas que dar tus datos, para las leyes DSA/DMA es como si fuese la clásica empresa copyright. Tendrán que cumplir la misma normativa, exactamente la misma. Quedando excluido cualquier producto, en el que no sea obligatorio registrarse, dar tú email...
Esto sin hablar de que el mismo tiempo, si lo pierdes, ya no te sale gratis. Por poner un ejemplo, una película de dos horas infumable; pierdes dinero, y encima dos horas de tu vida, que no puedes recuperar. Otra cosa el "gratis" de las Redes Sociales. Las Redes Sociales no son gratis, para nada, y el beneficio que sacan con tus datos, es muy superior al servicio que te dan.
Luego podemos hablar del concepto que tenéis muchos de ganar dinero, cuando en realidad queréis decir forraros. A ver que a mí me parece genial, pero luego no vengáis a darnos lecciones a quienes ponemos antes nuestra obra, que el podernos comprar un yate. Y es precisamente por eso que no comprendéis que el tema de la cultura libre, o el software libre, es mucho más que dar algo "gratis". Fuera del tema de que libre y gratis es distinto.
Saludos
El Menéame pro software libre murió hace muchos años. Hoy en dia està lleno de fanboys de MS.
O más bien de padefos. El padefismo tine muchas caras, esta es una. Adoración del sistema impuesto, porque es menos trabajo.
Luego cuando son mayores escriben libros de autoayuda para contar como quitarse de las mierdas que se dejaron inyectar durante años. Y aún así queda guay.
Como el notas explicando el error de aceptar a Facebook.
Uff, ya está.
#58 ¿quién es el el notas y qué significa aceptar a facebook?
#60 https://www.nytimes.com/es/2022/07/24/espanol/opinion/facebook-zuckerberg.html
Cosas como esta.
La manía de aceptar modas o ir con la corriente por no ser rarito.
Lo mío por mi parte es una queja general, no solo a lo de MS con el software libre, sino lo de aceptar la mierda simplemente porque es mayoritaria.
Somos una sociedad de pusilánimes.
#67 qué personaje más raro.
#69 pues si
#58 Si usas una alternativa mejor a su equivalente en software libre, ¿eres un padefo?
#66 mejor en que? Es muy muy subjetivo.
La mayoría de alternativas mejores que más a dar caen en tres categorías:
1 la privativa es mayoritaria por marketing, cosa que el software libre no tiene y la gente la acepta como mejor porque raramente conocen otra cosa o es aceptado como estándar
2 porque por la razón de 1), se enseña en las escuelas o universidad dándole un nivel superior a otras herramientas por el ámbito donde se publicita.
3 software que es superior a las alternativas libres. Esto existe y cuando ocurre esas funciones suelen ser extremadamente niche y el software libre lo pilla en cuestión de tiempo.
Me jode hacer de abogado del diablo, pero al menos el segundo caso del artículo no es como lo cuenta. Microsoft lo que quiere es parar a la gente que se dedica a reempaquetar software libre (sin cambiar una coma) y cobrar por ese software que de otra manera sería gratuíto. Podéis buscar en la Microsoft Store y hay decenas de casos de gente vendiendo gimp, libreoffice o cualquier otro software libre que sea mínimamente conocido (y que conste que no son los desarrolladores originales de esos software).
¿Que seguramente se puede hacer de otra manera? Pues seguramente. En todo caso, Microsoft no ha prohibido FOSS en su tienda, sino vender software FOSS. En todo caso, ya han visto que metieron la pata y han dado marcha atrás: https://www.muycomputer.com/2022/07/19/microsoft-store-aplicaciones-open-source/
Leí el artículo hasta que llegué a la palabra "chantajeando". En ese momento pasé a clasificarlo como panfleto y salí.
Oh sorpresa una empresa solo hace algo si puede sacar beneficio!! Ahora es cuando además descubrís que la tierra es redonda no?
#25 Creo que hemos leído dos artículos diferentes
Y esto... Lo saben en Madrid?
#26 que van a saber en Madrid!
Sorpresa! Después de esto vendrá: "los billonarios solo son filántropos cuando le pueden sacar provecho". Y más pikachus sorprendidos!
#43 ahí discrepo. Los billonarios pueden ser filántropos porque también son personas que pueden empatizar, y porque esos millones que se gastan en filantropía son calderilla para ellos.
#68 Lo serían si apuntasen a los problemas sistémicos, cosa que no hacen. Seguir apoyando al sistema mientras lavas tu imagen con caridad no es ser filántropo.