Mientras toda la industria está apostando por el coche eléctrico a batería, y algunos también por el hidrógeno, los combustibles sintéticos han quedado relegados a una pequeña esquina. Pero el Ministro de Transporte de Alemania ha indicado que estos podrían ser una alternativa de futuro que cubra la demanda que no puedan satisfacer otras tecnologías.
#8 Me encanta que digas que la realidad les da la razón cuando se está hablando de tecnologías para desarrollar en varios años, posiblemente una década.
Es un poco doble vara de medir: sí saben lo que llegarán a evolucionar las baterías, lo dan por hecho, pero los posibles avances en otras tecnologías los dan por absurdos. ¿Qué manera de ver el futuro es esa? ¿No es mejor opción investigar en todas las posibilidades y, oye, igual nos encontramos con alguna sorpresa no prevista?
Porque, por otro lado, los motores a baterías no van poder sustituir a todos los de combustión, ni de coña. Que no sólo es el transporte.
#9 Pero qué futuro puede tener una tecnología que contamina mas que el diésel, que necesitas enormes cantidades de energía para ser producida,en un momento de crisis energética?
Lo que digo, no hay que ser visionario para verlo.
#10 pues que puedes mover armamento con el litro de combustible a 50€, que tampoco va a ser así ya que es más fácil de extraer, lo de contaminar hasta puede verse positivo. Con baterías, el litio lo puedes usar como el fósforo para quemar gente pero poco más.
#11 No entiendo. Mover armamento? Y eso qué tiene que ver? Eso lo puedes hacer con combustibles Fósiles sin mayor coste y hasta menores emisiones. ¿Es una salida para buscar tener razón entrando en el absurdo?
#12 es que se va mover con combustibles fósiles, pero Alemania no tiene petróleo, tiene carbón, necesita la infraestructura de síntesis ya hecha cuando le haga falta, no empezar a hacerla.
De hecho el THTR-300 era combinar nuclear y carbón para generar muchos hidrocarburos llegado el caso.
#10 Es una alternativa y la difundo para que se conozca, no estoy ni a favor ni en contra, solo intento estar informado. Pero algunos se lo toman como algo personal, se piensan que van a salvar el mundo pero lo único que hacen es emputecer siendo represivos.
#13 Sin duda. Es de agradecer la difusión de alternativas. Pero lo mismo con las opiniones que desnudan estas presuntas alternativas y que la mayor parte de la gente desconoce.
#10 Hummm... a día de hoy, y mientras la electricidad no se pueda llenar de manera casi instantánea y con un peso menor por unidad de potencia en latas de combustible, los combustibles fósiles tienen determinadas ventajas que la electricidad no puede ni soñar. Si en vez de fósiles hay alguna alternativa razonable para ello, mejor que mejor.
No, no hay que ser visionario, pero tampoco hay que estar ciego.
#5 Y poco a poco, la realidad les da la razón. Primero eran los de los coches a gas, un pluf, luego los coches a hidrógeno, un pluf, ahora los biocombustibles, que hasta Porsche admite que es solo para deportivos y clásicos. Y además contaminado más que los diésel. No hay que ser un visionario para ver otro pluf. Pero ¿Quién lo pagará?
Aquí el problema es que no hay energía para hacer estos combustibles. La idea parece más romántica que práctica ya que necesitas mucha energía, y luego tiene emisiones.
Comentarios
#8 Me encanta que digas que la realidad les da la razón cuando se está hablando de tecnologías para desarrollar en varios años, posiblemente una década.
Es un poco doble vara de medir: sí saben lo que llegarán a evolucionar las baterías, lo dan por hecho, pero los posibles avances en otras tecnologías los dan por absurdos. ¿Qué manera de ver el futuro es esa? ¿No es mejor opción investigar en todas las posibilidades y, oye, igual nos encontramos con alguna sorpresa no prevista?
Porque, por otro lado, los motores a baterías no van poder sustituir a todos los de combustión, ni de coña. Que no sólo es el transporte.
#9 Pero qué futuro puede tener una tecnología que contamina mas que el diésel, que necesitas enormes cantidades de energía para ser producida,en un momento de crisis energética?
Lo que digo, no hay que ser visionario para verlo.
#10 pues que puedes mover armamento con el litro de combustible a 50€, que tampoco va a ser así ya que es más fácil de extraer, lo de contaminar hasta puede verse positivo. Con baterías, el litio lo puedes usar como el fósforo para quemar gente pero poco más.
#11 No entiendo. Mover armamento? Y eso qué tiene que ver? Eso lo puedes hacer con combustibles Fósiles sin mayor coste y hasta menores emisiones. ¿Es una salida para buscar tener razón entrando en el absurdo?
#12 es que se va mover con combustibles fósiles, pero Alemania no tiene petróleo, tiene carbón, necesita la infraestructura de síntesis ya hecha cuando le haga falta, no empezar a hacerla.
De hecho el THTR-300 era combinar nuclear y carbón para generar muchos hidrocarburos llegado el caso.
#10 Es una alternativa y la difundo para que se conozca, no estoy ni a favor ni en contra, solo intento estar informado. Pero algunos se lo toman como algo personal, se piensan que van a salvar el mundo pero lo único que hacen es emputecer siendo represivos.
#13 Sin duda. Es de agradecer la difusión de alternativas. Pero lo mismo con las opiniones que desnudan estas presuntas alternativas y que la mayor parte de la gente desconoce.
#10 Hummm... a día de hoy, y mientras la electricidad no se pueda llenar de manera casi instantánea y con un peso menor por unidad de potencia en latas de combustible, los combustibles fósiles tienen determinadas ventajas que la electricidad no puede ni soñar. Si en vez de fósiles hay alguna alternativa razonable para ello, mejor que mejor.
No, no hay que ser visionario, pero tampoco hay que estar ciego.
#16 Entonces me das la razón. Los combustibles fósiles...
No hay más preguntas.
#17 No, no te doy la razón. Es posible que o no hayas leído el comentario entero o sí pero no lo hayas entendido o querido entender.
Duplicada (dice lo mismo): Alemania se posiciona en contra de prohibir los coches de combustión en Europa desde 2035
Alemania se posiciona en contra de prohibir los co...
soymotor.com#2 no es duplicada.
#3 Lo es. Come negativo en el meneo y en el comentario por llorica.
#4 es de forococheapilas, duplicada no sé, pero cansinos en su lucha contra todo lo que no sea puramente eléctrico a pilas un rato largo.
#5 Y poco a poco, la realidad les da la razón. Primero eran los de los coches a gas, un pluf, luego los coches a hidrógeno, un pluf, ahora los biocombustibles, que hasta Porsche admite que es solo para deportivos y clásicos. Y además contaminado más que los diésel. No hay que ser un visionario para ver otro pluf. Pero ¿Quién lo pagará?
#4 Vaya, otro Putin.
Aquí el problema es que no hay energía para hacer estos combustibles. La idea parece más romántica que práctica ya que necesitas mucha energía, y luego tiene emisiones.
#1 ya lo hicieron en la segunda guerra mundial, lo hizo y hace Sudáfrica por el bloqueo del apartheid y lo hace EEUU por si acaso. https://netl.doe.gov/research/Coal/energy-systems/gasification/gasifipedia/great-plains
Hostias es lo mismo que los nazis hicieron en la II guerra mundial, a falta de petroleo.
#19 intentaron en el 80 balancear una central nuclear entre producir electricidad y gasificar carbón con el THTR-300.