Tradicionalmente se ha dicho que el hierro relegó al bronce principalmente por la superioridad de las armas de hierro. Dicha superioridad se basaba supuestamente en que tales armas eran más fuertes, más duras, y se mellaban o rompían menos en el combate. Mi cuestión es la siguiente ¿Es una espada de bronce TAN ineficaz en comparación con una de hierro? Y relacionado con ello, ¿no se oxida el hierro mucho más rápido? ¿No es el bronce más fácil de trabajar, y por lo tanto de reparar? ¿No habría otros factores tan o más importantes en el despl
Comentarios
El hierro al principio no era mejor que el bronce. Eso se estudia en Prehistoria reciente: el hierro necesitó mejoras técnicas antes de ser mejor que el bronce. Como fue hace bastante no recuerdo concretamente lo que era.
Pero sí, de hecho creo recordar que era más barato de producir al principio (más minas de hierro, solo un elemento), y era más quebradizo... Tardaron un tiempo en superarlo.
Creo que quien hizo la pregunta debería dirigirse a algún tratado de prehistoria reciente y metalurgia.
Lo que comentan #1 #4 me parece de lo más interesante. Uno se acerca a esta noticia esperando oír como el acero es un material superior en un uno contra uno, pero eso paso al cabo de siglos de mejoras.
El argumento económico tiene mucho sentido, la capacidad de armar a mas gente en menos tiempo y con menor coste, pero también el poder fabricar herramientas con mental, lo que seria un sinsentido económico con bronce, permitiendo mayor producción , ende , mas gente y mas dinero.
Arqueologicamente hablando es una pena que el bronce fuera substituido, hay espadas de bronce con miles de años que , patina aparte, todavia lucen usables, mientras que el hierro se oxida en pocos años a menos que se preserve activamente.
#5 de hecho, el hierro puede terminar convertido en óxido por completo. Y cuando eso pasa no hay manera de revertir el proceso, la espada acabará desapareciendo. Es cierto que se puede ralentizar pero no se puede evitar. En cambio en el cobre (creo) y otros metales la capa de óxido actúa como un protector y evita que el metal siga oxidándose.
Una pena que no me acuerde más porque son cosas muy específicas las que mejoraron el hierro, no es algo así "con el paso del tiempo" y ya está. Y no es acero en ningún momento, obviamente.
Ah, y la primera vez que oí que el hierro en un principio no fue mejor fue en clase de arqueología de Grecia con Francisco Quesada así que en algún artículo suyo habrá algo. Es especialista en mundo íbero y armamento. Leí un artículo suyo sobre falcatas.
Según los comentarios (que mejoran a medida que avanza el hilo):
más que la diferencia en el combate parece ser que es la disponibilidad de la materia prima, que podía ser muy escasa para el bronce por lo que la civilización en cuestión podría no tener armamento adecuado a la hora del combate
#0 Duplicada: Científicos muestran cómo antiguas técnicas de lucha con espada se extendieron por la Edad de Bronce en Europa (ENG)
Científicos muestran cómo antiguas técnicas de luc...
sciencemag.org#2 Nops, no es duplicada, esta habla de hierro o acero contra bronce , la que enlazas es mas sobre investigar las tecnicas de lucha a partir de las muescas encontradas en las armas antiguas.