Un artista rechaza el premio después de que su imagen con IA ganara un importante concurso fotográfico [ENG]

Un fotógrafo ha suscitado una nueva polémica y debate después de que su imagen de inteligencia artificial ganara el primer premio en uno de los concursos de fotografía más prestigiosos del mundo. Desde entonces ha declinado aceptar el premio, mientras que el concurso ha guardado silencio al respecto.

[#1 geralt_]

Resumen de algunos párrafos del artículo traducidos automáticamente:

El artista de fotomedia “ con sede en Berlín ” Boris Eldagsen participó este año en los Sony World Photography Awards de la Organización Mundial de Fotografía, un concurso de fotografía líder que ofrece premios que incluyen $ 5,000 efectivo, equipo de cámara Sony, un viaje a Londres para la ceremonia de premiación y / o publicidad mundial a través de un libro y una exposición.

Eldagsen envió una imagen titulada EL ELECTRICO a la categoría Creativa de la 2023 competencia abierta. Su imagen parece ser un retrato de dos mujeres capturadas con un proceso fotográfico de los primeros días de la fotografía.

La foto pasó a ser no solo preseleccionada en la categoría Creativo, sino que los jueces la seleccionaron como la ganadora general de esa categoría.

Cuando los ganadores en la competencia abierta se anunciaron el 14 de marzo, Eldagsen tomó su blog para compartir sus puntos de vista sobre la victoria y la IA.

Eldagsen dice que llama a su trabajo “ imágenes ” y no “ fotografías ” ya que son “ producidos sintéticamente, utilizando ‘ el fotográfico ’ como lenguaje visual. ” También dice que está tratando de poner esta distinción a la vanguardia en la industria del concurso de fotografía para que se puedan crear premios separados para las imágenes de IA.

Eldagsen agregó una nota a su sitio web ayer anunciando que estaba rechazando el premio y el premio del equipo de cámara Sony. En una carta abierta a los organizadores del concurso, el artista explicó que todo había sido un experimento y un esfuerzo para acelerar la conversación sobre este tema.

Las imágenes y la fotografía de AI “ no deberían competir entre sí en un premio como este. Son entidades diferentes. La IA no es fotografía. Por lo tanto, no aceptaré el premio. ”

Eldagsen escribe que todo este incidente ha demostrado que el mundo del arte ha estado mal preparado para el rápido avance de Generación de imágenes AI tecnologías, que ha explotado en escena este año a través de proyectos como Midjourney y DALL-E.

La Organización Mundial de las Fotografías aún no ha hecho una declaración pública sobre la victoria de Eldagsen y la controversia resultante, pero toda mención de la imagen y la victoria de Eldagsen han desaparecido silenciosamente del sitio web de la competencia y de la exposición.

[#3 Raul_Lomi]

Soy yo, o las manos están fatal y se ve a la legua

[#4 hoplon]

#3 Pues al menos ha acertado con el número de dedos.

[#5 villarraso_1]

#3 Las manos se le atragantan todavía a las IA

[#8 ccares]

#3

El cuarto dedo de la mano que queda a nuestra izquierda esta deformado. Al menos la uña.

[#12 rojo_separatista]

#3, las manos se le siguen atragantando un poco, pero comparado a como las hacían hace 1 año, la mejora es brutal. La última versión de Midjourney ha mejorado un montón.

https://www.reddit.com/r/midjourney/comments/11schg0/hands_are_getting_much_better_in_v5/

[#44 snowdenknows]

#3 en 3 meses han mejorado mucho, en 1 año está resuelto fijo

[#14 Desactivado]

#7 realmente la IA no es autora de nada.
El que le manda los comandos a la IA es el creador.

La IA es una mera herramienta, muy avanzada, pero una herramienta.

La IA no tiene voluntad, ni tienen interés, ni ha creado nada por si misma.

[#19 Desactivado]

#14 Los artistas mas avanzados usan controlnet y corrigen las partes que no les gustan con inpaint. Algunos crean sus propios LORAs o embeedings. Muchas veces se necesitan cientos o miles de intentos para conseguir algo decente. Los que no saben mucho del tema piensan que esto es darle un click y ya te sale todo automático sin esfuerzo.

[#28 Tuatara]

#19 pues... Te niego la mayor. Sale todo son esfuerzo.
Aunque entiendo que para otra persona 10 minutos de invocaciones y 10 de edición suponga un esfuerzo del que sentirse orgulloso.

Obtener una imagen, que para un inexperto, parece maravillosa, es sumamente fácil.

[#31 Desactivado]

#28 Pues eso, que no sabes mucho del tema...

[#38 Tuatara]

#31 vale. Si eso te tranquiliza...

El que pierde la oportunidad eres tú. Te remito a ignore. Suerte la próxima vez.

[#34 Desactivado]

#26 Te remito a #19

Lo del copyright te lo compro, hace falta transparencia en con que se entrenan los modelos, especialmente los comerciales. Pero eso es otro debate.

[#61 Desactivado]

#56 te remito a #19, tenéis una idea equivocada.

[#64 V.V.V.]

#61 Pero es que además de lo que dice 19 también está todo el proceso de hacer una buena fotografía, que es un arte. Por eso hay fotógrafos que ganan buenos sueldos, porque son cojonudos en lo que hacen.

#FreeAssange

[#65 Desactivado]

#64 Igual que no todas las fotografías son arte, no todas las imágenes generadas por IA lo son. Me repito más que el ajo, es una herramienta al igual que lo es la cámara.

[#66 V.V.V.]

#65 Pues seguramente, habrá que ver como se desarrolla esto. Por ahora hay un montón de profesionales que se han llevado un susto importante.

#FreeAssange

[#51 ChukNorris]

#14 Pues ya me dirás quien/qué crea la imagen si yo no he tocado ni un pixel.

[#62 Desactivado]

#51 La fotografía es anterior a los pixeles y no hay problema en llamarlo arte.

[#67 ChukNorris]

#62 No he dicho que no sea arte (de momento) he dicho que no sé quién es el creador.

[#68 Desactivado]

#67 Pues es lo mismo, hay fotos sin autor, como un fotomatón y otras que si.

[#98 crioyo]

#14 edito.

[#17 Desactivado]

#9 Pero es que el humano es el autor y la IA la herramienta.

[#21 Gry]

#17 ¿Que humano es el autor, el que ha desarrollado la IA, quien la ha entrenado o el que le ha descrito el trabajo a realizar?

[#23 Desactivado]

#21 ¿Quién es el autor de una fotografía el fabricante de la cámara o el que ha apuntado y pulsado el botón?

[#27 Gry]

#23 ¿Quien es el autor de una melodía si alguien produce todas las melodías posibles mediante un algoritmo y después las pone en el dominio público?
https://www.theatlantic.com/technology/archive/2020/02/whats-the-point-of-writing-every-possible-melody/607120/

[#33 Desactivado]

#27 No se que tiene que ver eso con lo que estamos hablando

[#37 Gry]

#33 Que mediante una IA puedes generar contenido prácticamente infinito con una intervención humana mínima.

[#39 Desactivado]

#37 Te repito que eso no tiene nada que ver con lo que hablamos.

[#76 ipto]

#23 #37 #39 #54 Una IA es como si tú le pidieras a un ilustrador una imagen, y este "ilustrador" lo que hace es literalmente copiar trozos de imágenes de otras imágenes y obras creadas por otros ilustradores y artistas. De quién son los derechos ? Del que pide la imagen, del ilustrador que copia o de la infinidad de ilustradores que realizaron las fuentes originales de donde se copio la imagen resultante ?

[#83 Desactivado]

#76 No, esa tecnología no funciona asi, no es un "collage".

[#84 ipto]

#83 Como lo hace una IA para crear imágenes si no copia ? precisamente una IA necesita de una base de datos para utilizarla. Puedes explicar como funciona una IA ?

[#85 Desactivado]

#84 Lo que tu llamas "base de datos" es el modelo que fue entrenado con 175 millones de imágenes y ocupa apenas 2Gb, que si haces cuentas da a un par de pixels por imagen. ¿Como es eso posible entonces? Pues esa es la gracia del asunto y la razón por la cual ésto es tan revolucionario. Si quieres saber más, supongo que sabes dónde buscar.

[#90 aritzg]

#85 invent. 175 millones de imágenes no pueden ser 2gb tal y como tú indicas

[#92 Desactivado]

#90 #90 Claro, porque las imágenes no están ahí, pero si el modo de recrear cosas similares a las que ha aprendido de ellas. Si no te lo crees, pruebalo tu mismo: https://github.com/AUTOMATIC1111/stable-diffusion-webui

[#101 Desactivado]

#90 Te hacabas de despertar del coma?

[#89 aritzg]

#84 cualquier dibujo que hagas tú entonces también es una copia ya que tu imaginación bebe de distintas fuentes. Igual que una IA

[#93 ipto]

#89 ¿ Una IA tiene imaginación ?

[#108 ChukNorris]

#107 Tienes un montón de documentos y videos explicándolo, además ya lo ha hecho medianamente bien #83

No sé que parte no entiendes, la IA no guarda trozos de imágenes, guarda los patrones de los conceptos (al igual que nosotros).
Por eso cada vez que le pidas un castillo sobre una hoja, te va a dibujar castillos y hojas diferentes.

[#94 ChukNorris]

#76 No tienes ni idea de lo que hablas.

[#107 ipto]

#94 Pues explicate y iluminame ... quizá el que no tenga ni idea eres tú.

[#104 Ozono33]

#76 Si le pides a una IA generativa que te haga una silla no usa recortes de sillas que encuentra por internet sino que estudiando muchas sillas aprende a hacerlas. Exactamente igual que un artista.
Por eso lo llaman inteligencia artificial, si solamente hiciera collages de imágenes lo llamarían de otra forma ¿no?

[#40 Opinator_3.0]

#27 Interesante

[#88 aritzg]

#27 suerte con eso.

[#54 ChukNorris]

#23 ¿Quién es el autor de las fotografias de una cámara automatica que saca una foto cada 1/2 segundo? ¿El que la ha programado, el que la ha colocado, el que se pone delante de ella para que fotografíe algo relevante?

[#99 Zsusanna]

#56 #54 pero una foto creada por la IA, y dentro de mi ignorancia sobre estos temas, no la genera la IA en si por si sola, hay un humano detrás que le dice quiero una imagen así de esta manera, forma y retócame esto… mas bien la IA es la herramienta. Lo mas grave aquí es que no es una fotografía si no una imagen creada artificialmente, podríamos decir que es como el atleta que se dopa ha utilizado un recurso vamos decir alegal que le crea ventaja sobre los demás.

[#102 ChukNorris]

#99 Por ejemplo si le digo, "un monstruo en un bosque lugubre" muestra esto:

[#110 V.V.V.]

#99 Dentro de mi más absoluta ignorancia, y tomando en cuenta tu comentario, a lo mejor habría que indicar que mientras el fotógrafo tiene un talento más artístico: desarrollo una idea a partir de los elementos directos que tiene y de su visión subjetiva, basándose en la limitada experiencia que tenga.

El programador de la IA tiene un talento más analítico y científico: creación de una solución lo más acertada posible a partir de los parámetros que dos humanos le dan - el programador que idea el algoritmo y que enlaza éste con todas las imágenes que hay y el que elige las palabras clave, utilizando todas las imágenes a su alcance. En principio no crea algo nuevo basado en su criterio (como entiende la luz, el color, el enfoque), sino que sistematiza en una solución o varias la imagen promedio de un banco de imágenes, basándose en los parámetros que tenga el algoritmo de aprendizaje.

El fotógrafo da una solución subjetiva e individual, basándose en su experiencia y en su visión del mundo, por eso es un artista, el programador sistematiza la creación de los parámetros para que una IA cree una solución objetiva y colectiva basándose en las imágenes y correlaccionándolas con los metadatos que a su vez se utilizarán como referencia a la hora de definir el tipo de imagen que queremos obtener.


#FreeAssange

[#56 V.V.V.]

#23 La cuestión es que un fotógrafo pulsa el botón, elige el encuadre, la obturación, etc, etc. etc. Quiero decir que el proceso intelectual es más humano.
No es solo darle a un botón. Es como decir que un programador o un pianista solo pulsan teclas. Creo que hay un trabajo intelectual ahí que no lo hace el programador de la IA, sino la IA misma y es ahí donde radica el problema.



#FreeAssange

[#78 pawer13]

#56 ¿y si la cámara tiene enfoque y exposición en modo automático?

[#79 V.V.V.]

#78 Aún así el que decides desde donde la sacas y por donde tiene que entrar la luz eres tú. Un simple movimiento puede determinar mucho en la foto. La gente cree que sacar una buena foto es fácil y no lo es. Es más fácil ahora con las nuevas cámaras digitales que antes, pero sigue siendo un arte. Por eso hay ciertos fotógrafos (no hablo de artistas que exponen en museos, sino de los que sacan fotos en bodas y otros acontecimientos) que tienen mucha demanda.

#FreeAssange

[#80 pawer13]

#79 trabajando con una IA tienes que meter el input correcto, es casi como programar. Hay muchos parámetros y entradas (incluso imágenes, que pueden ser tuyas) que serán usadas para componer el resultado.

[#81 V.V.V.]

#80 Sí pero la parte creativa es la creación del programa, no de su output (imágenes, textos o lo que sea). De hecho el output toma imágenes de otros.
Sería como decir que el inventor de ciertos platos de comida no es el cocinero, sino el ingeniero que ha diseñado el robot de cocina que ha utilizado.

No sé si me explico.

#FreeAssange

[#29 Battlestar]

El único debate y polémica sobre las IA lo están creando los propios artistas que ven su futuro amenazado, el resto del universo está la mar de contento con los avances.
Que oye, evidentemente una maquina nunca podrá reemplazar a una persona y el arte está inherentemente ligado a la naturaleza humana. Pero una cosa es "arte" y otra cosa "ilustrar" los artistas hacen ambas, la ai solo lo segundo. Y gran parte de la demanda es para ilustrar, no para hacer are. Así que tienen que asumir que en lo segundo por lo menos han sido reemplazados por una maquina como el del videoclub o el taquillero del parking. El mundo evoluciona, incluso para ellos, sin acritud digo que tienen que aceptarlo y adaptarse como ha hecho el resto del mundo.

[#32 Tuatara]

#29 yo soy artista, digital y tradicional. He sido beta en Midjourney.

No veo mi futuro peligrar. El cliente que consume IA nunca ha sido mi cliente.
Hay un debate de más peso y trascendencia de cara al futuro que si afecta a nuevos artistas, y al arte en general a largo plazo, que se ve abocado a una endogamia y monotonía preocupante.

Ese para mi es el verdadero punto de preocupación. La muerte de la creatividad.

Pero a nivel laboral, incluso creo que los artistas "pata negra" vamos a tener iba suerte de injusta ventaja a costa de artistas incipientes y artistas que aún no son.

En realidad esto de habla mejor mientras se prepara un fuego para un asado...

[#13 Desactivado]

#7 Eso es como decir que las meninas son de quien hizo las pinturas y no de Velázquez que sólo movió las manos.

[#16 crioyo]

#13 Eeeeeh, no. Al menos la parte del comentario sobre la capilla sixtina.

Sobre si el creador es la IA o el que la usa, hay debate.

[#18 Desactivado]

#16 ¿Por qué? Si crees que crear una imagen con IA es decirle "hazme una obra maestra porfi" es que no sabes mucho de que va el tema. La IA es la herramienta o si quieres el medio para expresar algo. Que al final es de lo que trata el arte.

editado:

mi respuesta no tiene sentido porque el de arriba lo editó a posteriori, en fin...

[#26 Tuatara]

#18 pues si. En realidad es casi así.

Sólo que además, la IA ha sido entrenada robando imágenes a artistas con estéticas ya existentes.

No tiene mucha más interés o mérito que el tornillo número 4745633324533 de una línea de fundición.

[#58 Itrio]

#26 ¿Robando imágenes? ¿Ha ido la IA a museos y se ha llevado los cuadros?

[#59 Tuatara]

#58 si

[#96 crioyo]

#18 La complicacion de darles las pautas a la IA sera siempre muy inferior a haber creado la imagen uno mismo.

Si me creo un mapa para jugar al Age of Empires ajustando los parametros del editor, nunca diria que soy el propietario de ese mapa generado.

Al margen de lo que te comentan otros. Esa IA ha sido entrenada en base a otras obras, con libres o privadas. Lo que ya plantea mas dudas.

[#42 Opinator_3.0]

#13 Imagina que Velázquez les hubiese dicho a las pinturas la descripción del cuadro que quería hacer y mágicamente se pusieran a volar sobre el lienzo.

[#43 Desactivado]

#42 Imagina que no existieran las pinturas ni los pinceles. ¿Como hubiera creado Velázquez las meninas?

[#45 Opinator_3.0]

#43 Con su mierda

[#97 crioyo]

#43 Yo lo veo mas como un amo romano que le pide a su esclavo, muy habil con las pinturas, que pinte un cuadro con esto y esto otro.

Le queremos quitar la autoria al amo? Estamos locos?

[#25 esInvierno]

Sobre el debate de la autoría, es como preguntar si la autora fue Ana Rosa o su negro, olvidándose convenientemente del autor original plagiado...

[#60 Gry]

#57 Creo que hay muchas limitaciones al copyright para el uso de obras con propósitos educativos...

Va a ser interesante ver qué discurren para proteger a los artistas porque nadie quiere que se mueran de hambre.

[#50 Gry]

#47 Si, ya lo vi, lo que falta es ver cómo se sostienen esas clausulas en un tribunal.

Por el momento me da la impresión de que hay un cierto temor a provocar un juicio que trate de los derechos de copyright de las IA y forzar una decisión.

[#52 Desactivado]

#50 de cierto temor nada, hay o están preparando un macrojucio varias decenas de artistas por el tema del modelo de enseñanza que usó artistas vivos sin permiso. Y entre otras cosas van a pedir la retirada de la tecnología.
A ver si encuentro más info

Aquí, no estoy de acuerdo en todo, pero por ahí van los tiros.

[#53 Gry]

#52 Los artistas son los únicos que tienen algo que ganar y mucho que perder pero va a ser un juicio complicado, hay un montón de legislación sobre como aplicar el copyright en el caso de obras derivadas o inspiradas en las de otros artistas y en la mayoría de los casos no tienen que pagar al autor original.

[#57 ChukNorris]

#53 En obras derivadas no, pero probablemente sí por el uso de las originales en su aprendizaje ... Pero a saber si eso estaba contemplado en el copiright de las obras.

[#70 unomasdelmonton]

#57 eso es como si a un estudiante de pintor le cobraran por mirar un cuadro. ¿No?
No tengo mucho conocimiento pero entiendo que la gente que pinta ve muchos cuadros en su vida y cuando pinta obviamente refleja parte del conocimiento aprendido de esos cuadros que ha visto, ¿No?
Estilos, trazos, etc...

[#11 musg0]

Pues normal. Si es un concurso de fotografía tendrás que usar algún tipo de cámara que capte una imagen real. Luego el procesado ya tal.
Es lo mismo que si envías un render en 3d. Será un render cojonudo y podrá dar el pego como imagen real, pero no es una fotografía

[#2 pcmaster]

¿De quién son los derechos de una imagen generada por una IA? Yo creo que de quien la ha usado, ¿no?

[#6 Gry]

#2 En España ni idea pero en EEUU al parecer no son de nadie porque solo las creaciones humanas tienen derecho a protección por copyright. https://www.europapress.es/portaltic/sector/noticia-copyright-obra-creada-ia-no-pueden-proteger-oficina-derecho-autor-estados-unidos-20220222173359.html

Están intentando "esquivar" esas limitaciones modificando manualmente las obras generadas pero todavía no ha habido juicios al respecto.

Probablemente harán falta nuevas leyes o sentencias para saberlo seguro.

[#7 Atrydas]

#6 Es un debate ético y legal bastante interesante. Yo soy partidario de la autoría por parte de la IA, de la misma forma que la Capilla Sixtina fue de obra de Miguel Angel, no de Julio II que fue el que la encargó.

[#9 Gry]

#7 Ese es el problema, solo los humanos tienen derechos de autor. Por ejemplo una foto realizada por un mono no tiene ninguna protección.

[#48 Desactivado]

#9 los humanos y las empresas.
Y así viene reflejado en sus términos y condiciones.
De ahí que haya varios servidores de alojamiento de imágenes que ya te dicen que una vez subidas las imágenes cedes los derechos al seev6de alojamiento.
Lo mismo con las IA'S

[#35 Gadfly]

#7 una IA no tiene entidad ni física ni jurídica

[#63 Desactivado]

#35 La IA es la herramienta, como Photoshop o un pincel.

[#75 UncleOwen]

#7 Pero Miguel Ángel no era un robot ni una herramienta. Él utilizó andamios y pinceles como herramienta y éstos no se consideran autores. Aunque es un terreno pantanoso, los discos que firmaban los beach boys no estaban grabados ni compuestos por ellos, y cuando se iban de gira tenían que ir a clases para aprenderse versiones simplificadas de "sus" canciones.

Igual que el autor de la foto es el que dispara el obturador el autor de la foto en este caso es el que escribió el prompt y utilizó la herramienta.

Una IA es un programa informático, electrones chocando de forma más o menos ordenada, por mucho que nos guste pensar en ellas como "entidades" no son más que máquinas. La intención y proactividad creativa son exclusivas del humano.

[#77 pawer13]

#7 la IA no es más que una herramienta. Es como darle los derechos de autor a un smartphone o a un pincel

[#82 neiviMuubs]

#7 míralo de esta manera, imagina que Miguel Angel hubiese usado brochas que pintaban solas, y él solo hubiese tenido que moverlas a ratos y ajustarlas en sitios hasta que le hubiese salido la Capilla Sixtina.

Al final es una herramienta, y como tal requiere algo de práctica para sacar lo bueno de verdad.

Lo he podido comprobar in situ redactando ficción, si sabes guiar la IA, te hace buenas cosas, pero no te puedes esperar que te saque una novela sin seguimiento, sería algo terriblemente flojo. Como aquel comic que pasaron la noticia por meneame hecho por IA, el personaje parecía un muerto en vida la mayor parte del tiempo, apenas conectado con su entorno.

[#15 SON_]

#6 pues yo creo que el humano tiene ahí algo que ver, no es fácil crear el prompt para que la IA produzca una imagen así.

De todas formas este es sólo el comienzo, genial lo que ha hecho para poner el foco en este tema.

[#20 Dravos]

#6 por matizar, no se trata de "esquivar" la norma, que podría sonar a picaresca o a fraude de ley, si no que es algo estipulado en las normas y reglamentos de los diversos organismos donde se trata el copyright y en la jurisprudencia que se aplicaba ya, por ejemplo, al Photoshop o a los generadores de ritmo.

Además en el estado en el que esta actualmente la IA para sacar una imagen que se pudiera considerar de calidad profesional hace falta como mínimo los requeridos filtrado manual y retoques “human selection and arrangement of the revelations” para que fuese candidata a tener copyright.

Pero como bien dices hasta que no salga un número significativo de juicios no podremos saber que grado de intervención humana será necesario para que una obra pueda tener copyright.

https://www.federalregister.gov/documents/2023/03/16/2023-05321/copyright-registration-guidance-works-containing-material-generated-by-artificial-intelligence

[#36 trivi]

#6 #2 la imagen generada debería pertenecer a los mismos que crearon las imágenes con las que se entrenan las IAs.

Y más les vale que sigan sin tener copyright o cuando alguien vea su obra plagiada por usar una IA el paquete se lo va a comer el usuario aunque no tenga ni idea de que esa obra existía y sea la IA la que ha copiado de mala manera.

[#47 Desactivado]

#6 las de tipo Dall-e ya te dicen en sus condiciones que son de ellos para siempre.
Hay que leerse más los términos y condiciones del servicio. Sobre todo de los servicios gratuitos.

[#55 ChukNorris]

#47 Igual de legal que si pone esa clausula photoshop.

[#95 Desactivado]

#55 claro, claro.

[#74 UncleOwen]

#6 No conozco el caso a fondo, pero por lo que pone la nota parece que el autor quiso registrar la obra a nombre del "propietario de Creativity Machine (la IA usada)" y de alguna manera el tribunal interpretó que estaba intentando registrar el trabajo a nombre de la IA con su propietario como representante legal.

Eso no quiere decir necesariamente que uno no pueda hacer un trabajo con IA y registrarlo como cualquier otro trabajo de imagen digital, más bien dice que la IA en sí no puede ser dueña de una propiedad intelectual.

De todas formas el concepto de propiedad intelectual es absurdo y sin fundamento, y sólo sirve para mantener artificialmente lobbies capitalistas. La autoría de un trabajo artístico debería reconocerse siempre, pero de ahí a pensar que puedes prohibir su difusión o que un tercero pueda exigor dinero por cualquier uso de ella (o por comprar un disco duro y una conexión a Internet) hay un trecho donde se priva a la gente de libertad sin proteger ningún bien jurídico. Una máxima del liberalismo y la democracia es no prohibir nada que no haga daño a nadie y no obligar a nada más que lo mínimo necesario.

En un mundo ideal donde se compensara realmente a los autores cada vez que se utiliza su trabajo podría entender las leyes de copyright. Pero en nuestro mundo los auténticos creadores de arte y patentes reciben en el mejor de los casos migajas mientras alimentan y protegen a cárteles mediáticos y empresariales y obstaculizan la difusión de cultura y la innovación.

Por eso creo que el único cambio que el copyright admite es eliminarlo de raíz. Y luego ya veremos cómo compensar únicamente a los auténticos autores.

[#87 aritzg]

#6 por tanto una imagen hecha con Photoshop o similares no es una creación tuya?!

[#72 UncleOwen]

#2 ¿De quién es una imagen generada por Photoshop? ¿Una imagen generada por una cámara Sony? ¿Por un boli Bic?

La IA es una técnica, no un autor. El autor es el usuario de la IA. Normalmente cuando se da a conocer una pieza se revela también la técnica usada (No es lo mismo un póster de una foto de una persona que un póster de un retrato fotorrealista en óleo sobre lienzo con la misma imagen).

[#73 Desactivado]

#2 ¿ De quien la ha usado ? ES el que menos ha hecho. Serán de quien ha creado la IA o de quien ha generado las imágenes que han servido de entrenamiento a la IA.
Como en este mundo demos dinero y premiemos a los que menos mérito tienen, el mundo se nos va a la mierda.

[#100 Desactivado]

#73 Realmente estás en contra porque vas a salir perjudicado por la IA, venga, cuéntanos tus vivencias.

[#106 Desactivado]

#100 Ay, por dios, qué tontería de comentario. ¿ Tú sabes cómo puede ser que estemos hablando de derechos y legitimidades y te dé por una salida de tono con un ataque personal ? Un inexplicable proceso mental que no debe entener nadie más que tú.
No sé a qué vienes aquí, pero vamos, que a mí no me pillas en enfrentamientos personales, por mucho que quieras. Te bloqueo si no te importa.

[#109 Desactivado]

#_106 #100 Pero si solo te he preguntado si te afecta personalmente lo que pasa es que crees que lo voy a usar de forma personal, pero es un prejuicio tuyo.

Ya veo que si te afecta, y mucho, ahora toca reconvertirse bro.

[#86 aritzg]

#2 pues depende de muchas cosas. Si yo genero una imagen con una IA generada por mí, es mía. Si genero la imagen con un servicio ofrecido por un tercero pues dependerá del contrato que probablemente no haya leído...

[#30 Tuatara]

El jurado no fue profesional o estaba drogado.
A cualquier artista le saltan alarmas con esa imagen.

[#71 Mandrago]

Ejem!! ! Un artista gana el premio fotográfico Sony World Photography Awards con una imagen generada por IA: ¿Es esto el futuro del arte?

Un artista gana el premio fotográfico Sony World P...

[#24 Al-Khwarizmi]

No suelo estar de acuerdo con los artistas anti-IA, pero en este caso tiene razón. Puede ser una fantástica imagen pero fotografía no es, si no se ha tomado con ningún tipo de cámara que use la luz para captar una imagen de la vida real.

Lo que no sé es, entonces, por qué demonios la ha mandado.

[#69 Joice]

#24 En una carta abierta a los organizadores del concurso, el artista explicó que todo había sido un experimento y un esfuerzo para acelerar la conversación sobre este tema.

[#10 paragomba]

borrado

[#22 sieteymedio]

Menudo troll

[#41 Desactivado]

edit: borro porque el memo al que respondía me ha ignorado

[#49 Desactivado]

Es como lo de ¿Hasta que tipo de modificaciones y post procesado admitimos?¿Cuánto de Photoshop? En fin, con la fotografía es muy complicado poner el límite, y no vale solo de "hay que usar una cámara" porque con eso, puedes hacer, como se ha hecho, auténticas imágenes que parecen de Ia

[#91 aritzg]

vaya... Que cosas...

[#46 jaramero]

Deberían renunciar también todos los que usan photoshop.