Durante los combates, está cobrando especial relevancia uno de los blindados rusos más potentes: el denominado BMPT Terminator, un vehículo de combate de apoyo cuya potencia de fuego, un cañón doble de 30 mm, cuatro misiles guiados antitanque Ataka, una ametralladora de 7,62 mm y dos lanzagranadas automáticos de 30 mm, se está convirtiendo en una auténtica pesadilla para las fuerzas armadas ucranianas.
#1 y con una mina de 60€. Aún así yo prefiera estar en el BMT que enfrentándome a el. Tampoco hay que subestimar la necesidad de blindados, sigue existiendo.
#3 El avance por tierra requiere blindados. Eso es indiscutible. Ya están pidiendo en Ucrania 600 para poder hacer avances. Lo que no quita para que ahora con unos cacharros relativamente baratos puedas destriparlos como latas.
#11 Porque durante años, nos hemos fiado de que el enemigo es una mierda, y ahora nuestros arsenales están tan vacíos que no podríamos defendernos ni de una mosca.
Ahora toca ponerse las pilas porque no tenemos ni para hacer una traca.
Cuando un país se mete en una guerra, activa su industria de defensa, por muy mala y desfasa que sea esta, va a tener mas municiones que quien no la ha activado. Ergo, no sus arsenales no van a estar a vacíos. A no ser que tengan problemas, para fabricar/importar los componentes que necesita para fabricar sus municiones.
#23 Cierto y para el que tiene problemas de suministro para reponerse. Lo cual no quita que años de dejadez han dejado los nuestros vacíos y ahora hay que reponerlos. No veo a donde quieres llegar.
#36 porque el mundo se está armando. Porque cuando nuestros vecinos de la periferia europea piden ayuda quien tiene la capacidad está al otro lado del Atlántico y aún así van, cuando quien debería apoyarles somos nosotros. Porque vamos de potencia y tenemos nuestra propia seguridad externalizada a un país que ni siquiera está en nuestro continente. Porque no tenemos un músculo militar disuasorio a la altura de nuestra capacidad económica y política. Porque necesitamos un ejército europeo que vele por nuestros intereses antes de que el pago por mantener nuestra seguridad sea irnos a una guerra en el pacifico que no solo no nos interesa sino que perderíamos aunque ganásemos.
Hay cientos de motivos para revertir la situación de la defensa en europa.
#23 El enemigo tiene capacidad de fabricación. Cuando quiera ir a la guerra se asegurará de que estén llenos. No te van a decir que lo están llenando ni que van a ir a la guerra.
#35 En la edad de piedra no están. Es más, pueden llevarnos a la Edad de Piedra, otra cosa es que la respuesta de todos los demás no sea contundente. Y de todas maneras no me refería exclusivamente a Rusia con lo de los enemigos. Hay que independizarse militarmente de EEUU todo lo posible, o por lo menos que se reduzca su peso en la alianza.
#37Hay que independizarse militarmente de EEUU todo lo posible
Eso no lo verán tus ojos. El ejército de EEUU no va a irse de Europa.
Lo que llaman "independizarse de EEUU" es simplemente a pagar nosotros los gastos de los intereses internacionales de EEUU.
El incremento del gasto militar es una EXIGENCIA de nuestro amo y señor, no por los intereses europeos. El interés europeo sería el desarrollo de una defensa propia y el completo abandono de la OTAN.
#11 porque lo que habría delante de miles de mierdas es una mierda más avanzada pero terriblemente escasa e irremplazable, eso sí, una mierda pinchada en un palo.
#7 Los tanques rusos que han salido en las noticias mal parados son de los que llevan torreta. Los terminator sustituyen la torreta por armas no tripuladas eliminando un grán punto débil de los tanques. Aparte solo tenian 9 al principio de la guerra y por eso dudo que hayan caido/perdido muchos.
#9 Pero cuando paran a mear
les cae una " mierdogranada del chino" y Buummm . Si tienen suerte el ruso sale corriendo y si hay más suerte el del tractor se lo lleva al garaje.
#9 Los Terminator están diseñados para combate urbano y operar junto a los MBT
Un Terminator no es más que la barcaza de un T72 con una torreta automatizada doble, similar a las que tienen en vehículos de combate de infantería rusos o ucranianos.
Los javelin y los NLAW destruyen a los T72 y a los Terminator.
Lo que hay es mucho 'hype' debido al nombre. Es el futuro de los blindados, como el T14, pero no una arma decisiva.
#34 Se ha dicho que se han destruido montones de esos terminador en comentarios de meneame. Pregunto cuantos en concreto porque parece que en realidad Ucrania no ha podido destruir ninguno pero vete a saber. ¿y la respuesta que esos aparatos no han hecho tanto daño a Ucrania como había prometido y que Ucrania ha destrozado otros tipos de aparatos?
¿qué coño tiene que ver el comentario con mi pregunta? Efectivamente: absolutamente nada
¿ moderno operativo, más duro que los T72.> En este caso yo había preguntado en exclusiva por e T-72b pidiendo que n se hablara de otro modelo, ni por el T72 ni por el T-72B2, que tienen peor blindaje que los T-72B (el T-72B2 para aligerar peso) Era motivado porque existe por las redes un vídeo de un impacto directo de un NLAW britanico a un T-72B ruso desde a ventada a unos 5 metros o menos de distancia y el tanque ni se entera y sigue tranquilo sin daños visibles. Y me decía ¿seguro? porque a otros como os T-72B2 los zumban bastante bien
En todo caso después de estar cansado de leer respuestas como esta que lejos de responder a lo preguntado son racionalizaciones de la ideología, a quien me llame sesgado putinista de nuevo por interesarme en datos objetivos merece una patada en los huevos para que despierte porque otra cosa...
#49 >
Pues muchisimas gracias por ponerlo y por las molestias
Por tanto la estrategia es el número que se disponga y que se puedan lanzar y por el otro lado la capacidad de detectarlos y anularlos a buena distancia
Esta vez sí es muy buena información de verdad y te lo agradezco. Ya lo creo que esta me sirve
#5 ¿los javelin de los que USA ha entregado casi todo el stock construido en bastantes años de cuando es su tecnología? y la de los misiles y demás material lanzado por esos HIMARS ¿de cuando es la tecnología y su fabricación? ¿y la de los misiles guiados europeos?
#45 Que tengan un diseño que no ha variado en muchos años no es indicativo de la fecha de fabricación ni de que hayan a funcionar mal y puesto que USA ha enviado casi todo su stock a Ucrania pues ha de haber de los más nuevos montados y lo mismo para mucho material del que se ha llegado a limites parecidos
#46 los NLAW funcionan bien para el reto al que se enfrentan a un precio muy razonable (20 mil € / cohete), el tema es que no estamos mandando la última tecnología occidental a Ucrania. Unas pocas cosas tienen 10 años de antigüedad y cantidad de las cosas que se envían tienen 20 años de antigüedad.
Hacen el trabajo para lo que tienen delante, pero que si capturan algo y hacen ingeniería inversa no van a aprender nada que les ponga al mismo nivel
#51 ¿cual es la fecha de fabricación? y ¿desde que algo en tecnología militar sensible se plantea hasta que se fabrica en serie cuantas décadas transcurren?
#15 es un nuevo vehículo de combate ruso para infantería diseñado para apoyar a los carros de combate y la infantería en operación, primariamente en zonas urbanas. #14
Comentarios
A día de hoy, creo que los ukros no han destruido ninguno de estos.
Ja, ja, ja. Y que con un sistema personal que cuesta 6.000 euros te puedes cargar.
#1 En las primeras horas de guerra ni eso fue necesario, les bastó con no echarles gasolina.
#1 y con una mina de 60€. Aún así yo prefiera estar en el BMT que enfrentándome a el. Tampoco hay que subestimar la necesidad de blindados, sigue existiendo.
#3 El avance por tierra requiere blindados. Eso es indiscutible. Ya están pidiendo en Ucrania 600 para poder hacer avances. Lo que no quita para que ahora con unos cacharros relativamente baratos puedas destriparlos como latas.
Vamos, que tienen de todo y no ganan le guerra.
¿Por inútiles? ¿No?
#4 El detalle de que empezaron teniendo 9 unidades y la producción lleva su tiempo igual tiene cierta relevancia.
#8 y siguen teniendo 9. A día de hoy,esas sanciones que no funcionan, les han restringido el acceso a óptica.
O las roban, o las importan del mercado negro o lo montan con tecnología de los 70, por eso sigue habiendo 9
#12 Irán lleva 30 años de embargo y tiene hasta un programa espacial.
#16
Yo subo fotos a Strava, soy pro MTB
#16 si, basta ver el traje, literalmente un disfraz de AliExpress al que han descosido los parches que para más inri son de EEUU.
#12 Olvidas el mercado grís ya que no se consigue acabar con los paises que hacen de intermediarios saltandose esas restricciones.
#4 Cuanta razón.
No entiendo tanta preocupación por elevar el presupuesto de defensa, si los "enemigos" tienen una mierda de ejércitos.
#11 Porque durante años, nos hemos fiado de que el enemigo es una mierda, y ahora nuestros arsenales están tan vacíos que no podríamos defendernos ni de una mosca.
#19 A ver. El "enemigo" es una mierda o no?
Más vacíos quedan sus arsenales porque están en guerra... No?
#21 El enemigo es una mierda, pero durante años, no hemos renovado nuestros arsenales, porque no nos hacia falta...
https://elpais.com/politica/2019/06/28/actualidad/1561742109_514027.html
https://www.publico.es/espana/yak-42-yak-42-15-largos-anos-mentiras-maltrato-victimas.html
https://www.epe.es/es/sucesos/20221107/condenado-soldado-mallorquin-disparar-mando-78271275
https://www.lasprovincias.es/v/20110203/comunitat/militar-herido-grave-ejercicio-20110203.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
https://es.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%ADncipe_de_Asturias_(R-11) Dado de baja por falta de fondos para su mantenimiento....
Ahora toca ponerse las pilas porque no tenemos ni para hacer una traca.
Cuando un país se mete en una guerra, activa su industria de defensa, por muy mala y desfasa que sea esta, va a tener mas municiones que quien no la ha activado. Ergo, no sus arsenales no van a estar a vacíos. A no ser que tengan problemas, para fabricar/importar los componentes que necesita para fabricar sus municiones.
#22 Pero el "enemigo" no tiene un arsenal de mierda que además ha gastado casi completamente?
#23 Cierto y para el que tiene problemas de suministro para reponerse. Lo cual no quita que años de dejadez han dejado los nuestros vacíos y ahora hay que reponerlos. No veo a donde quieres llegar.
#23 puede ser que ambos tengan un arsenal de mierda?
#26 Perfecto.
Entonces por qué tanta urgencia en invertir en defensa una parte sustancial del PIB?
#36 porque el mundo se está armando. Porque cuando nuestros vecinos de la periferia europea piden ayuda quien tiene la capacidad está al otro lado del Atlántico y aún así van, cuando quien debería apoyarles somos nosotros. Porque vamos de potencia y tenemos nuestra propia seguridad externalizada a un país que ni siquiera está en nuestro continente. Porque no tenemos un músculo militar disuasorio a la altura de nuestra capacidad económica y política. Porque necesitamos un ejército europeo que vele por nuestros intereses antes de que el pago por mantener nuestra seguridad sea irnos a una guerra en el pacifico que no solo no nos interesa sino que perderíamos aunque ganásemos.
Hay cientos de motivos para revertir la situación de la defensa en europa.
#23 El enemigo tiene capacidad de fabricación. Cuando quiera ir a la guerra se asegurará de que estén llenos. No te van a decir que lo están llenando ni que van a ir a la guerra.
#33 Pero si con las sanciones su economía está hundida y han vuelto a la edad de piedra!!
Eres un putinejo
#35 En la edad de piedra no están. Es más, pueden llevarnos a la Edad de Piedra, otra cosa es que la respuesta de todos los demás no sea contundente. Y de todas maneras no me refería exclusivamente a Rusia con lo de los enemigos. Hay que independizarse militarmente de EEUU todo lo posible, o por lo menos que se reduzca su peso en la alianza.
#37 Hay que independizarse militarmente de EEUU todo lo posible
Eso no lo verán tus ojos. El ejército de EEUU no va a irse de Europa.
Lo que llaman "independizarse de EEUU" es simplemente a pagar nosotros los gastos de los intereses internacionales de EEUU.
El incremento del gasto militar es una EXIGENCIA de nuestro amo y señor, no por los intereses europeos. El interés europeo sería el desarrollo de una defensa propia y el completo abandono de la OTAN.
EEUU jamás lo permitirá
#11 porque lo que habría delante de miles de mierdas es una mierda más avanzada pero terriblemente escasa e irremplazable, eso sí, una mierda pinchada en un palo.
Estos blindados están diseñados para combate urbano y demostraron poca eficacia en los combates de inicio de la guerra.
El armamento antitanque se los merendaba.
En esta fase de la guerra, ambos bandos necesitan blindados normales para romper las defensas en profundidad del adversario
#7 Los tanques rusos que han salido en las noticias mal parados son de los que llevan torreta. Los terminator sustituyen la torreta por armas no tripuladas eliminando un grán punto débil de los tanques. Aparte solo tenian 9 al principio de la guerra y por eso dudo que hayan caido/perdido muchos.
#9 Pero cuando paran a mear
les cae una " mierdogranada del chino" y Buummm . Si tienen suerte el ruso sale corriendo y si hay más suerte el del tractor se lo lleva al garaje.
#9 Los Terminator están diseñados para combate urbano y operar junto a los MBT
Un Terminator no es más que la barcaza de un T72 con una torreta automatizada doble, similar a las que tienen en vehículos de combate de infantería rusos o ucranianos.
Los javelin y los NLAW destruyen a los T72 y a los Terminator.
Lo que hay es mucho 'hype' debido al nombre. Es el futuro de los blindados, como el T14, pero no una arma decisiva.
#25 ¿cuantos terminator han sido destruidos y cuantos T-72B (esos en concreto) ? Pregunto
#31 En Mayo ya se hablaba que liderarian el contraataque ruso en Ucrania. Sin ningún impacto en el campo de batalla.
https://theobjective.com/internacional/2022-05-19/terminator-putin-ucrania/
Los ucranianos han destruido hasta los T-90M, el carro de combate más moderno operativo, más duro que los T72.
Es propaganda repetitiva de un vehículo que lo que más mola es el nombre.
También se hablaba de otro vehículo fantástico lanzallamas, basado en la barcaza de t-72. Otro que tampoco ha tenido impacto.
Ahora es más importante la logística y los sistemas de reconocimiento de información qué tal o cual vehículo.
#34 Se ha dicho que se han destruido montones de esos terminador en comentarios de meneame. Pregunto cuantos en concreto porque parece que en realidad Ucrania no ha podido destruir ninguno pero vete a saber. ¿y la respuesta que esos aparatos no han hecho tanto daño a Ucrania como había prometido y que Ucrania ha destrozado otros tipos de aparatos?
¿qué coño tiene que ver el comentario con mi pregunta? Efectivamente: absolutamente nada
¿ moderno operativo, más duro que los T72.> En este caso yo había preguntado en exclusiva por e T-72b pidiendo que n se hablara de otro modelo, ni por el T72 ni por el T-72B2, que tienen peor blindaje que los T-72B (el T-72B2 para aligerar peso) Era motivado porque existe por las redes un vídeo de un impacto directo de un NLAW britanico a un T-72B ruso desde a ventada a unos 5 metros o menos de distancia y el tanque ni se entera y sigue tranquilo sin daños visibles. Y me decía ¿seguro? porque a otros como os T-72B2 los zumban bastante bien
En todo caso después de estar cansado de leer respuestas como esta que lejos de responder a lo preguntado son racionalizaciones de la ideología, a quien me llame sesgado putinista de nuevo por interesarme en datos objetivos merece una patada en los huevos para que despierte porque otra cosa...
#48 Hay documentados la perdida de más de 200 MBT T72-B rusos.
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html?m=1
Y eso son los documentados. Muchos recuperados por Rusia no estarán entre las fuentes OSINT.
No hay blindado en el mundo capa de resistir un misil antitanque moderno. Ni ruso ni occidental.
El caso del NLAW a 5 metros fue que el misil no estaba armado. No se armán hasta que están a una distancia segura del lanzador.
#49 >
Pues muchisimas gracias por ponerlo y por las molestias
Por tanto la estrategia es el número que se disponga y que se puedan lanzar y por el otro lado la capacidad de detectarlos y anularlos a buena distancia
Esta vez sí es muy buena información de verdad y te lo agradezco. Ya lo creo que esta me sirve
#7 ¿fueron utilizados ya al inicio de la guerra os BMPT-72 sufriendo muchas bajas? ¿estés seguro o te has confundido en redondo de vehículos?
Donde están los Armanata
Los HIMARS son tecnología de los 80s
Hasta los Reapers que ahora se está hablando de darle a Ucrania es tecnología desfasada
#5 ¿los javelin de los que USA ha entregado casi todo el stock construido en bastantes años de cuando es su tecnología? y la de los misiles y demás material lanzado por esos HIMARS ¿de cuando es la tecnología y su fabricación? ¿y la de los misiles guiados europeos?
#29 los javelin se empezaron a fabricar en 1996.
#44 cc @46
#29 los famosos cohetes antitanque NLAW fueron diseñados en 1999 y actualizados hasta 2008.
Los diseños usados en Ucrania asumiendo que sean el modelo de 2008 y no anteriores tienen 14 años antigüedad
#45 Que tengan un diseño que no ha variado en muchos años no es indicativo de la fecha de fabricación ni de que hayan a funcionar mal y puesto que USA ha enviado casi todo su stock a Ucrania pues ha de haber de los más nuevos montados y lo mismo para mucho material del que se ha llegado a limites parecidos
#46 los NLAW funcionan bien para el reto al que se enfrentan a un precio muy razonable (20 mil € / cohete), el tema es que no estamos mandando la última tecnología occidental a Ucrania. Unas pocas cosas tienen 10 años de antigüedad y cantidad de las cosas que se envían tienen 20 años de antigüedad.
Hacen el trabajo para lo que tienen delante, pero que si capturan algo y hacen ingeniería inversa no van a aprender nada que les ponga al mismo nivel
#51 ¿cual es la fecha de fabricación? y ¿desde que algo en tecnología militar sensible se plantea hasta que se fabrica en serie cuantas décadas transcurren?
#5 en sus bases de prueba. T es de tanque, 14 el número de unidades construidas
Arrasando poblaciones como están haciendo los Rusos, pocos sitios les quedará donde usarlos si es que están pensados para la guerra urbana.
Parece que lo diseñó Homer.
Empieza bien el artículo llamando tanque a algo que no lo es.
#14 ¿Qué es?
#15 es un nuevo vehículo de combate ruso para infantería diseñado para apoyar a los carros de combate y la infantería en operación, primariamente en zonas urbanas.
#14
#17 Ome. Vale. Pero que es un artículo para el vulgo, no una revista especializada. La metonimia o metáfora es válida.
Bulo .