Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Tenéis un poco de espíritu crítico al leer estas noticias?
Analicemos un poco las afirmaciones rusas...
1. "Dejó fuera de servicio los radares, los circuitos de control, los sistemas de transmisión de información…"
¿Pruebas? Ninguna. ¿Por qué? Porque los rusos no tienen ninguna forma de saber eso, así de fácil.
2. "La tripulación del Donald Cook había quedado desmoralizada tras su encuentro con el bombardero, y algunos medios de comunicación aseguraban que 27 marineros estadounidenses solicitaron la baja del servicio"
Venga hombre. ¿En serio os creéis esta mierda? Es lo más patético que he oído desde las últimas amenazas de Corea del Norte, siempre cargadas de preciosa retórica barata.
Osea, un barco de guerra que tendrá como 300 personas a bordo, todas preparadas para ir y morir en la guerra, y porque hay un avión pasando por encima se asustan mucho y se dan de baja. Y eso lo dicen "algunos medios de comunicación" que no se mencionan porque básicamente no existen. Esto no ha pasado nunca. Pero nunca de "nunca en la historia de la humanidad y en ningún conflicto militar."
Menuda soberana gilipollez.
3. "En otras palabras, todo el sistema Aegis quedó desconectado como cuando se apaga un televisor pulsando el botón de un mando a distancia."
Y aquí lo más importante de todo, y por lo que si todo lo anterior no os había hecho saltar la alarma (que ya os vale) esto no tiene ni pies ni cabeza.
Osea que Rusia dispone de lo que comúnmente se llama una bala de plata. Una tecnología secreta, suficientemente avanzada para pasar por encima de la mejor tecnología enemiga. En este caso, siendo capaz de anular por completo el mejor sistema antimisiles de su enemigo.
¿Y qué hacen todos los ejércitos del mundo con sus balas de plata? Mantenerlas secretas para impedir la reacción del enemigo hasta su uso en una operación real...
Pero no, los rusos son especiales. No sólo la usan, permitiendo que EEUU ya conozca la tecnología y pueda desarrollar la contramedida, sino que encima lo hacen para medirse las pollas en una situación completamente irrelevante.
Venga hombre ¡¡¡FAAAAAAAAAAAAAAAKE!!!
Por supuesto, esto no tiene nada que ver con que de paso, y aunque en esta noticia no se comente, también aprovecharon para afirmar que el sistema terrestre tiene los mismos fallos y vulnerabilidades, y casualidades de la vida, lo hacen justo mientras Polonia negocia la compra de estos mismos sistemas a los americanos. Vamos, un burdo intento de engañar a Polonia para que no compre la tecnología que tanto miedo les da.
http://www.reuters.com/article/2014/03/21/us-poland-defence-idUSBREA2K1A320140321
Analicemos un poco las afirmaciones rusas...
1. "Dejó fuera de servicio los radares, los circuitos de control, los sistemas de transmisión de información…"
¿Pruebas? Ninguna. ¿Por qué? Porque los rusos no tienen ninguna forma de saber eso, así de fácil.
2. "La tripulación del Donald Cook había quedado desmoralizada tras su encuentro con el bombardero, y algunos medios de comunicación aseguraban que 27 marineros estadounidenses solicitaron la baja del servicio"
Venga hombre. ¿En serio os creéis esta mierda? Es lo más patético que he oído desde las últimas amenazas de Corea del Norte, siempre cargadas de preciosa retórica barata.
Osea, un barco de guerra que tendrá como 300 personas a bordo, todas preparadas para ir y morir en la guerra, y porque hay un avión pasando por encima se asustan mucho y se dan de baja. Y eso lo dicen "algunos medios de comunicación" que no se mencionan porque básicamente no existen. Esto no ha pasado nunca. Pero nunca de "nunca en la historia de la humanidad y en ningún conflicto militar."
Menuda soberana gilipollez.
3. "En otras palabras, todo el sistema Aegis quedó desconectado como cuando se apaga un televisor pulsando el botón de un mando a distancia."
Y aquí lo más importante de todo, y por lo que si todo lo anterior no os había hecho saltar la alarma (que ya os vale) esto no tiene ni pies ni cabeza.
Osea que Rusia dispone de lo que comúnmente se llama una bala de plata. Una tecnología secreta, suficientemente avanzada para pasar por encima de la mejor tecnología enemiga. En este caso, siendo capaz de anular por completo el mejor sistema antimisiles de su enemigo.
¿Y qué hacen todos los ejércitos del mundo con sus balas de plata? Mantenerlas secretas para impedir la reacción del enemigo hasta su uso en una operación real...
Pero no, los rusos son especiales. No sólo la usan, permitiendo que EEUU ya conozca la tecnología y pueda desarrollar la contramedida, sino que encima lo hacen para medirse las pollas en una situación completamente irrelevante.
Venga hombre ¡¡¡FAAAAAAAAAAAAAAAKE!!!Por supuesto, esto no tiene nada que ver con que de paso, y aunque en esta noticia no se comente, también aprovecharon para afirmar que el sistema terrestre tiene los mismos fallos y vulnerabilidades, y casualidades de la vida, lo hacen justo mientras Polonia negocia la compra de estos mismos sistemas a los americanos. Vamos, un burdo intento de engañar a Polonia para que no compre la tecnología que tanto miedo les da.
http://www.reuters.com/article/2014/03/21/us-poland-defence-idUSBREA2K1A320140321
Comentarios
"Después de esto, el Su-24 simuló un ataque de misiles contra el buque, que había quedado totalmente ciego y sordo. Y repitió esta acción un total de 12 veces."¿Tenéis un poco de espíritu crítico al leer estas noticias?
Venga hombre 
¡¡¡FAAAAAAAAAAAAAAAKE!!!
Analicemos un poco las afirmaciones rusas...
1. "Dejó fuera de servicio los radares, los circuitos de control, los sistemas de transmisión de información…"
¿Pruebas? Ninguna. ¿Por qué? Porque los rusos no tienen ninguna forma de saber eso, así de fácil.
2. "La tripulación del Donald Cook había quedado desmoralizada tras su encuentro con el bombardero, y algunos medios de comunicación aseguraban que 27 marineros estadounidenses solicitaron la baja del servicio"
Venga hombre. ¿En serio os creéis esta mierda? Es lo más patético que he oído desde las últimas amenazas de Corea del Norte, siempre cargadas de preciosa retórica barata.
Osea, un barco de guerra que tendrá como 300 personas a bordo, todas preparadas para ir y morir en la guerra, y porque hay un avión pasando por encima se asustan mucho y se dan de baja. Y eso lo dicen "algunos medios de comunicación" que no se mencionan porque básicamente no existen. Esto no ha pasado nunca. Pero nunca de "nunca en la historia de la humanidad y en ningún conflicto militar."
Menuda soberana gilipollez.
3. "En otras palabras, todo el sistema Aegis quedó desconectado como cuando se apaga un televisor pulsando el botón de un mando a distancia."
Y aquí lo más importante de todo, y por lo que si todo lo anterior no os había hecho saltar la alarma (que ya os vale) esto no tiene ni pies ni cabeza.
Osea que Rusia dispone de lo que comúnmente se llama una bala de plata. Una tecnología secreta, suficientemente avanzada para pasar por encima de la mejor tecnología enemiga. En este caso, siendo capaz de anular por completo el mejor sistema antimisiles de su enemigo.
¿Y qué hacen todos los ejércitos del mundo con sus balas de plata? Mantenerlas secretas para impedir la reacción del enemigo hasta su uso en una operación real...
Pero no, los rusos son especiales. No sólo la usan, permitiendo que EEUU ya conozca la tecnología y pueda desarrollar la contramedida, sino que encima lo hacen para medirse las pollas en una situación completamente irrelevante.
Por supuesto, esto no tiene nada que ver con que de paso, y aunque en esta noticia no se comente, también aprovecharon para afirmar que el sistema terrestre tiene los mismos fallos y vulnerabilidades, y casualidades de la vida, lo hacen justo mientras Polonia negocia la compra de estos mismos sistemas a los americanos. Vamos, un burdo intento de engañar a Polonia para que no compre la tecnología que tanto miedo les da.
http://www.reuters.com/article/2014/03/21/us-poland-defence-idUSBREA2K1A320140321
#3 #4 no hay duda razonable??
El hecho de que el peso de la industria aeroespacial lo lleve Rusia....digo yo que en algo se distingue de Corea del Norte..
Alguien vio Galáctica 2003?
#5 Ni eso. Para que un dispositivo emitiera una onda lo bastante potente tendría que tener un motor de la ostia de grande... Ademas... ¿como evitas que afecte a tu propio aparato?
Desde mediados del siglo pasado se conocen los efectos de las ondas de EMP provocadas por explosiones nucleares ( para que te hagas a la idea de una fuente usada para provocarla ) y como consecuencia del estudio de esos efectos casi todo el equipamiento militar sensible ya está protegido contra eso.
Vamos, que no... Y de tenerlo ( hipotéticamente ) no lo enseñarían siendo como es una gran ventaja militar hasta que existiera una guerra. Enseñarlo antes en plan "mirad lo que tengo" es poco menos que una memez.
Esto no es mas que propaganda cutre.
#6 me recuerda una noticia de un catedratico de Stanford que afirmaba que muchos chips militares De subcontratación tenían algo así como puertas traseras físicas.
De ser así igual no necesitan un emp.
Igual sólo están probandolo. Estoy contigo que no parece lo más lógico pero... Que mejor modo de avisar al estilo "como jodas conmigo esto es lo que puede pasar" o algo así...
Pero bueno. De seguro no es tal como lo cuentan al 100%
#7 Si hombre.. y así desvelas que tienes eso y les das tiempo para que se busquen la solución ahora que es cuando mas capacidades y recursos tienen.
Además. Eso nunca se prueba con el enemigo... sino en casa y con gaseosa.
Y lo de las puertas traseras... ¿como accedes sin una conexión o interfaz? Sigue sin tener sentido. Si existiera algo así sería del dominio público y por tanto habría hecho cambiar chips a todas las potencias.
La magia no existe.
#10 te pongo otro caso de posible infiltracion.
Se sabe que un gran número de empresas que proveen de sistemas electrónicos llevan años hackeadas y no pueden hacer nada. Por algo sencillo. Que los mejores hackers son norcoreanos iraníes y rusos.
Magia?? No. Guerra electrónica.
Crees que saben como bajaron el drone??
#11 ¿Porque llevaba windows vista?
¿tu te crees que EEUU necesita usar drones sobre Iran?
¿crees que si Iran le quita un dron a EEUU no se iba a liar de cojones?
¿crees que si un dron se desvia de su curso y va donde no debe no está preparado para que deje de hacerlo?
Hasta Obama se lo tomó a coña cuando le preguntaron en una rueda de prensa tras una reunión con un dirigente iraní.
Hay pruebas lógicas y pruebas técnicas... pero ¿Sabes cual es la prueba fundamental de que es falso? A ver si lo adivinas.
#12
-¿tu te crees que EEUU necesita usar drones sobre Iran?
No es que NECESITE, sino que los usa. Para misiones donde no quiere arriegar a ningun piloto. No veo el problema en esto.
-¿crees que si Iran le quita un dron a EEUU no se iba a liar de cojones? SI (porque estas tan seguro que no?)
HECHOS:
http://www.theguardian.com/world/2011/dec/12/obama-iran-downed-us-spy-drone
http://www.washingtontimes.com/news/2011/dec/12/iran-says-its-almost-done-decoding-us-drone/?page=all
¿crees que si un dron se desvia de su curso y va donde no debe no está preparado para que deje de hacerlo?
No tengo ni idea de su funcionamiento. ...Y no me digas que tu si.
#13 Sinceramente. Creo que te equivocas.
Tú te has creído que el imperio yankee tiene 10.000 drones en todo el mundo, pero no es así. No usa drones en territorios de paises que no le autorizan no solo porque sea ilegal ( ya sabemos que probablemente se la soplaría según todo el mundo... ) sino porque con un drone no vas a descubrir nada que no puedas descubrir por otros medios ( satélites por ejemplo ). Supongo que entiendes la diferencia entre un sistema y otro.
De alguna manera te imaginas que EEUU tiene 300 drones sobre Iran y 300 sobre Corea del Norte y 300 sobre cada país que le interesa controlar... Ucrania, Crimea, España... pero la realidad es mas sencilla. No. Usa drones sobre Irak, Afganistan, Yemen y Pakistan sobre todo porque tienen una utilidad de combate y observación inmediata. Iran no tiene una fuerza aerea fuerte, pero podría derribar un drone que estuviera en su espacio aereo y además legalmente. Es demasiado riesgo para nada.
Porque no se arriesga tecnología sobre territorio hostil para darse un capricho... como el caso del avión ruso sobre el destructor americano... Imagina que el aparato se avería o falla y el avion con su tecnología cae en manos de EEUU o de otro país. ¿para que hacerlo? ¿comprendes?
Bien... Y dirás tú "Bueno, ¿y entonces por que SÍ los usa sobre esos países que has dicho?". Pues fundamentalmente porque son aparatos de observación en un territorio que prácticamente controla y es bien sabido que los enemigos en esas zonas no disponen de armas antiaereas capaces de derribarlos facilmente. Y eso que EEUU ha reconocido haber perdido drones en Afganistán e Irak... pero si vuelan a 8.000 metros y fallan o son derribados ¿crees que se podrían encontrar trozos utilizables?
Dicho esto entenderás la diferencia entre hacer volar un dron en Somalia y hacerlo volar sobre... la India, por ejemplo.
Sin embargo, te preguntaba antes por que tengo claro que lo del drone derribado por Irán es un camelo... Pues si lo piensas entenderás por que... Porque LO SIGUEN USANDO.
Si además te fijas en que expertos de otros países han pedido acceder al supuesto dron ( porque lo han mostrado como capturado ) pero Iran ha dicho que no... y que encima resulta que...
http://i655.photobucket.com/albums/uu276/DaveKrakow/SentinelUAV.jpg
http://theaviationist.com/wp-content/uploads/2011/12/hatch.jpg
..debería bastarte para entender como funciona Iran con estos temas.
Ya no te comento nada del supuesto avión stealh iraní, porque la verdad.. me da la risa.
#14
Que estaba pidiendo EEUU entonces?? Esos dos enlaces que he puesto no son RT, coincidirás conmigo en eso.
Igual lo tienen destrozado y muestran eso?? La verdad es que las fotos son llamativas. No dire que es un fake, pues no tengo ni idea. Pero no me extrañaria que fueran maquetas. Igual solo tienen trozos del drone.
Pero se supone que los chinos ya lo han copiado.(Aun parcialmente destrozado?)
Y los Iranies hace poco, pero estos resultan menos creibles.
Esto ya lo hicieron con un avion de transporte que capturaron en China. Les dijeron algo asi como: "Si, si, esperate un poquito que pronto te lo devuelvo". Lo desarmaron, lo volvieron a armar y se lo devolvieron.
La idea que intento transmitirte, es que la sensación de invulnerabilidad de EEUU y aliados es peligrosa.
Como experto militar bien sabrás que el primer paso hacia la derrota es subestimar al adversario
Viste Galatica 2003? Muyyy recomendable, de veras.Cuando menos la mini-serie piloto
#15 Por cierto, no soy experto militar ni nada relacionado... Fue un mote de unos colegas y lo dejé porque resultaba gracioso y sigue resultando porque en seguida los burros me adhominean con eso. (imagina si me llego a poner macizo o superpollón... )
En la rueda de prensa cuando a Obama le preguntan poco menos dice... No puedo comentar pero se les ha pedido que devuelvan el drone, ahora a ver como responden... Sabe que no hay tal dron. Los tios se enteraron de que los EEUU habían estrellado un drone y lo copiaron con la idea de sacar puntos.
En cuanto a que China copie... bueno. Podría ponerte unos ejemplos, empezando por como han creado su primer portaaviones ( Si buscas sobre eso en la web de rusadas... te puedes echar unas risas... salen casinos y todo en la historia ).
Otro ejemplo chinesco mas para que sepas como son... http://en.wikipedia.org/wiki/Shenyang_J-11
Si EEUU tiene el presupuesto militar mas bestial del mundo es por 2 razones a mi juicio. La flota ( lo que le da capacidad de proyección estratégica sobre cualquier punto del globo ) y su logística, que no es igualable por ningún país por ahora. Gasta porque tiene intereses comerciales en todo el mundo e incentiva generosamente ideas y tecnologías nuevas mientras que otros países se limitan a copiar después.
Y sí. Ví la serie.. y varias temporadas, y hasta alguna de las películas y al final me aburrió por muy bien que estuvieran las escenas cinemáticas de combates y eso... ( lo que mas me gustaba ). Jugué durante 1 año y pico al juego online... pero estaba lleno de chetos.
#5 No, no la hay.
Y si hubiesen sido capaces de hacer eso, como digo en el punto 3, habrían sido los tíos más retrasados del mundo mundial, porque un avance así no coges y lo tiras por la borda para medirte la polla en un momento absolutamente irrelevante, sino que te lo guardas para cuando tengas que destrozar a tu enemigo de verdad.
Vamos, lo mismo que hicieron los americanos con su F-117 Nighthawk, el primer avión stealth a lo bestia, cuando lo escondieron hasta usarlo en la primera de guerra del golfo.
Gracias a eso pudieron entrar como Pedro por su casa en la que se consideraba la ciudad con mayor densidad de defensas aéreas del mundo (Baghdad), y aniquilar la red entera sin el más mínimo problema. Y ahí estaban en Irak, disparando al cielo como locos intentando derribar un fantasma que ningún sistema antiaéreo detectaba.
Y aunque en Irak se quedaron flipando, los que realmente se quedaron BLANCOS de miedo fueron los rusos, que eran los que habían vendido ese material y los que vieron como era absolutamente inútil contra la tecnología americana. ¿Y qué pasó? Que acabaron con los huevos de corbata, porque a grandes rasgos eran las mismas defensas que tenían repartidas en su propio territorio.
Ahora dime tú qué ganaría Rusia haciendo público que puede cegar al sistema AEGIS como si nada. ¿Perder esa ventaja y permitir que EEUU corrija los fallos antes de que puedan usarlos nunca? Pff...
Junta eso a la chorrada de los marineros desmoronados que se dan de baja... y no sé ni cómo narices os planteáis que esta basura sea otra cosa diferente a propaganda de la mala.
#8 que puede ganar?? Recuperar aquella confíanza pérdida por ejemplo...si los potenciales aliados ven que Rusia sigue fuerte se animarían a apoyarles
Por ejemplo se sabe que Iran bajo de algún modo un drone americano hace no mucho. (corregidme si me equivoco). Eso es algo parecido.quizás.....
Pero te concedo que es más posible que sea una noticia falseada.
"El Departamento de Estado de los Estados Unidos ha reconocido que...."
FALSO. No hay pruebas ni enlaces ni nada... Otro medio ruso a la hoguera.
Ni uno se salva...
Yo quiero ECM contra google glass :