Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#9 A ver, que no te enteras.
Los de AEDE saben que no van a ver un duro de Google o de Menéame. También saben que si cierran estos sitios perderán las visitas que les envían. No creo que sean tan tontos.
Por lo tanto su objetivo es conseguir que cierren y si, por el camino se pueden sacar alguna perrilla pues mejor que mejor.
¿Por qué quieren que cierren?, pues porque estos sitios democratizan (por decirlo de alguna manera) la información. Ponen al mismo nivel una noticia de El País o El Mundo que una entrada de un cutre-blog con el feedburner a cero, pero que trata el tema de manera más rigurosa y exacta que ellos, y eso no puede ser.
En definitiva, ellos son los dueños de la verdad absoluta y el que la quiera leer tiene que pasar por ellos. Por el camino se cargan los sistemas que existen para dar relevancia a otros sistemas alternativos de información.
Los de AEDE saben que no van a ver un duro de Google o de Menéame. También saben que si cierran estos sitios perderán las visitas que les envían. No creo que sean tan tontos.
Por lo tanto su objetivo es conseguir que cierren y si, por el camino se pueden sacar alguna perrilla pues mejor que mejor.
¿Por qué quieren que cierren?, pues porque estos sitios democratizan (por decirlo de alguna manera) la información. Ponen al mismo nivel una noticia de El País o El Mundo que una entrada de un cutre-blog con el feedburner a cero, pero que trata el tema de manera más rigurosa y exacta que ellos, y eso no puede ser.
En definitiva, ellos son los dueños de la verdad absoluta y el que la quiera leer tiene que pasar por ellos. Por el camino se cargan los sistemas que existen para dar relevancia a otros sistemas alternativos de información.
#9:
¡ME DA IGUAL! Yo quiero que mañana lo aprueben y que Google News CIERRE, sólo por ver a los imbéciles de la prensa escrita que han promovido esta estupidez dirigirse a Google con el rabo entre piernas, pidiendo que, por favor, vuelvan a abrir, que se han equivocado, que han perdido miles de lectores y de impactos de publicidad por reclamar una medida sin sentido. Vaya panda de inútiles incompetentes…
#7:
"De hecho, cuando y como este trabajo está disponible gratuitamente en el sitio señalado por el enlace de Internet, hay que considerar que cuando los titulares de derechos de autor han autorizado dicha comunicación, se tomaron en cuenta la totalidad de Internet como público."
#11:
#10 Creo que no has entendido correctamente lo que significa el Canon AEDE: Google News no puede indexar A NADIE. Indexe a quien indexe, si lo sigue haciendo tal y como lo ha hecho hasta ahora, tiene que pagar, los medios ya hicieron para que el gobierno incluyera la clausula de que el cobro fuera irrenunciable: da lo mismo que tú digas que tus contenidos son de libre acceso, Creative Commons o lo que sea, la entidad de gestión cobrará a cualquiera que los enlace mostrando parte del contenido que no sea el propio enlace y el título, por cojones. Y, encima, como seguramente no serás socio de esa entidad de gestión, lo que cobren se lo repartirán entre ellos…
Eso sólo pasa en un país de espabilaos como éste, espabilaos que quieren rizar el rizo y ser más listos que en Alemania, intentando no dejar los resquicios que dejaron ellos. Pero el tiro por la culata va a ser no una perdigonada, no, sino un cañonazo
Eso sólo pasa en un país de espabilaos como éste, espabilaos que quieren rizar el rizo y ser más listos que en Alemania, intentando no dejar los resquicios que dejaron ellos. Pero el tiro por la culata va a ser no una perdigonada, no, sino un cañonazo
Comentarios
¡ME DA IGUAL! Yo quiero que mañana lo aprueben y que Google News CIERRE, sólo por ver a los imbéciles de la prensa escrita que han promovido esta estupidez dirigirse a Google con el rabo entre piernas, pidiendo que, por favor, vuelvan a abrir, que se han equivocado, que han perdido miles de lectores y de impactos de publicidad por reclamar una medida sin sentido. Vaya panda de inútiles incompetentes…
#9 Qué arreglas con eso? Hay muchos no-AEDE en Google News a los que te cargas por el camino.
Lo suyo es que a los AEDE los desindexen de News.
#10 Creo que no has entendido correctamente lo que significa el Canon AEDE: Google News no puede indexar A NADIE. Indexe a quien indexe, si lo sigue haciendo tal y como lo ha hecho hasta ahora, tiene que pagar, los medios ya hicieron para que el gobierno incluyera la clausula de que el cobro fuera irrenunciable: da lo mismo que tú digas que tus contenidos son de libre acceso, Creative Commons o lo que sea, la entidad de gestión cobrará a cualquiera que los enlace mostrando parte del contenido que no sea el propio enlace y el título, por cojones. Y, encima, como seguramente no serás socio de esa entidad de gestión, lo que cobren se lo repartirán entre ellos…
Eso sólo pasa en un país de espabilaos como éste, espabilaos que quieren rizar el rizo y ser más listos que en Alemania, intentando no dejar los resquicios que dejaron ellos. Pero el tiro por la culata va a ser no una perdigonada, no, sino un cañonazo
#9 A ver, que no te enteras.
Los de AEDE saben que no van a ver un duro de Google o de Menéame. También saben que si cierran estos sitios perderán las visitas que les envían. No creo que sean tan tontos.
Por lo tanto su objetivo es conseguir que cierren y si, por el camino se pueden sacar alguna perrilla pues mejor que mejor.
¿Por qué quieren que cierren?, pues porque estos sitios democratizan (por decirlo de alguna manera) la información. Ponen al mismo nivel una noticia de El País o El Mundo que una entrada de un cutre-blog con el feedburner a cero, pero que trata el tema de manera más rigurosa y exacta que ellos, y eso no puede ser.
En definitiva, ellos son los dueños de la verdad absoluta y el que la quiera leer tiene que pasar por ellos. Por el camino se cargan los sistemas que existen para dar relevancia a otros sistemas alternativos de información.
#12 Primero, no hace falta faltar al respeto.
Segundo, Google News y Menéame enviaban MUCHÍSIMO tráfico a El Mundo, El País, etc., trafico que se traduce en dinero por publicidad. Si no fuera por sitios así, mucha gente no iría a los periódicos.
Tercero, lo que quieren los periódicos es parte del pastel de Google: es lo mismo que han intentado en Francia, en Alemania, en Bélgica… Y con idénticos resultados: han tenido que recular. Y aquí han intentado hacerlo mejor, haciendo el cobro "irrenunciable", pensando que así a Google no le quedaba más remedio que pagar, sin contemplar la "otra" posibilidad: que cerrase.
Tu argumento de "monopolio de la información" y "dueños de la verdad absoluta" sólo tiene sentido cuando eso se traduce en dinero, algo que no pasa con los diarios tradicionales reduciendo tiradas a marchas forzadas y perdiendo lectores a mansalva.
Además, la ley tampoco garantiza que sus contenidos no puedan ser enlazados por empresas de fuera de España, con lo que, en definitiva, la ley es una chapuza sin sentido. Están intentando ponerle puertas al campo.
#16 No es por eso. Si no encuentras o conoces otros medios, irás directamente a los medios tradicionales (que sí conoces) Con lo cual si eliminas Google News y Meneame, los medios alternativos tendrán menos visitas (aka dinero) y los tradicionales más.
#19 Yo no uso prácticamente Google News, cuando quiero información de algún tipo sobre una noticia lo busco en Google Search, que queda fuera del ámbito de aplicación del canon. Por cierto, "Si no encuentras o conoces otros medios…": seguimos hablando de Internet y del siglo XXI, ¿verdad?
#23 Lo que dice el compañero, abundando en lo que decía antes, suena a s.XIX, como si no existiera Internet, como si no existieran alternativas a los medios de comunicación en papel, como si no existiera Twitter, como si no pudieras acceder a medios de comunicación de todo el mundo para informarte, como si no pudieras acceder directamente a las agencias para informarte (Europa Press, Reuters…), como si no existieran en España alternativas a las ediciones web de los grandes periódicos (Público, El Diario.es, 20 Minutos, La Información.com…), medios que, además, han visto crecer en Menéame sus respectivos tráficos, ergo sus ingresos publicitarios, gracias al boicot de los usuarios a los medios AEDE, boicot que no se acabará con la aprobación de la ley.
Además, Menéame y otros agregadores se pueden librar MUY FÁCILMENTE del pago del canon si hacen que las entradillas sean redactadas en vez de copy&paste de parte del artículo enlazado ( @JanSmite ), que puede ser considerado como uso de "fragmento no significativo" que recoge la ley.
Por cierto, haces "trampa": no es lo mismo medios privados que medios públicos. Y los que tú dices que están pagados por el PP, por ejemplo, como Intereconomía, mira como están: a principios de año presentaron un ERE en todos sus medios y quedo MUY tocada, prácticamente muerta. Y las que quedan del mismo tipo (p.ej., 13TV) son MUY pequeñas y con influencia sólo sobre sus incondicionales, para el resto son casi de chirigota
#26 Lo han intentado aquí refinando el redactado: "cobro irrenunciable", "fragmentos no significativos", etc., pensando que a Google no le quedaba más alternativa que pagar. Y, no, tiene otra alternativa: cerrar. Y ahora es cuando ven que están matando a la gallina de los huevos de oro y empiezan a correr como pollos sin cabeza…
En cuanto a la publicidad institucional, ¿hablamos de tirada en papel? Porque esas tiradas se están reduciendo a marchas forzadas, y llegará un momento en que a los periódicos no les bastará con eso, necesitan más ingresos. Por ejemplo, imagina que hay un cambio de gobierno a Podemos, que deja de hacer esa publicidad. En ese momento TIENEN QUE CERRAR, y es algo que no quieren, por eso lo de tirar de "métodos de financiación alternativos" como el canon.
En cuanto a Podemos, tú mismo te das la respuesta: la gente no se informa sólo en los medios tradicionales, Internet existe y la gente lo usa. Y el auge de Podemos se ha debido a la TV, no a los medios impresos, pero también, y sobre todo, a las redes sociales.
#29 No, si yo no descarto que no sean tan maquiavélicos y que la historia se resuma en que sean unos incompetentes.
También los tiros pueden ir por donde dice #24, convertir a AEDE, CEDRO o lo que sea en la nueva SGAE cobrando un canon que al final sale de las arcas del estado.
Lo que sí creo es que no les importa demasiado que Google News cierre, para ellos era un competidor y si no está pues mejor...
#32 Sí, yo creo que es incompetencia, no inteligencia. Y con la sentencia que narra este meneo, no creo que puedan hacer lo mismo que la SGAE: está sentencia dice que poner enlaces ni es delito ni agrede a derecho alguno, con lo que difícilmente es compensable, ni directamente ni por presupuestos generales (#24), por eso dice que la ley nace muerta.
Y yo sí creo que les importa que cierre Google News, y mucho, ya que no es un competidor (y si no se han dado cuenta de eso es que son MUTONTOS), tú no te puedes informar bien en Google News, este servicio te envía a los periódicos que contienen la noticia completa, lo que les genera ingresos por publicidad (por cierto, Google News no tiene publicidad). Vamos, rollo tiburón-rémora: tú me limpias las escamas y las branquias y, a cambio, yo no te como y te protejo de otros depredadores. Pero parece que no han entendido que esa simbiosis beneficia a ambos, y quieren más parte del pastel. Y será cuando el tiburón se los comerá…
#33
Lo importante no es la realidad sino el relato.
El relato es que google es malvado y se lucra con el trabajo de los periódicos, si la ley europea impide establecer un canon a los agregadores el estado español tendrá que subvencionar a los periódicos para compensarles por el daño que les causa google.
Respecto a si google news perjudica o beneficia a los periódicos:
Es cierto que les lleva visitas, pero no sólo a ellos sino a todos los medios por grandes o pequeños que sean, y esto no les resulta interesante.
De las cuatro alternativas:
1. estamos todos en google news
2. están sólo los medios AEDE en google news
3. los medios AEDE se van de google news
4. cierra google news
La que más les beneficiaría sería estar sólo ellos (pero eso no pueden conseguirlo), y la que más les perjudicaría sería estar todos excepto ellos.
Entre estar todos y que no esté nadie, es discutible pero yo creo que les beneficia más que no esté nadie.
#34 Eso sería así si tu asunción fuera correcta: que TODOS los medios, grandes o pequeños, son posicionados igual en Google News. Y eso NO ES CIERTO. Que yo sepa, se utiliza el mismo algoritmo que en Google Search, posicionamiento por la importancia derivada del numero de enlaces, de visitas, etc.
Por ejemplo, vete a Google News y busca "corrupción", a ver si los primeros puestos son de blogs pequeñitos, de oscuras páginas de opinión o medios alternativos…
https://news.google.com/news/search?hl=es&q=corrupci%C3%B3n
NO: los primeros puestos son de grandes medios de comunicación. Principalmente, El Mundo, Antena 3, RTVE, El País, Cinco Días, El Diario.es… Para encontrar el primer y único medio "alternativo" te tienes que ir a la decimocuarta posición, el Huffington Post.
Así que tu argumento no se sostiene.
#35 tienes razón.
¿entonces qué coño les pica?
¿Son directamente subnormales profundos?
#36 Yo es lo que he pensado desde el principio, que van con el signo de los tiempos: ser unos incompetentes aprovechados, como nuestros políticos, con los que están en connivencia para hacer esta ley, en vez de reinventarse y adaptarse a las nuevas formas de comunicación quieren vivir del cuento…
#19 Esto no funciona así. Si en internet quieres cambiar de sitio preferido, lo haces instantáneamente y a coste cero. No hay ninguna barrera que superar.
En ocasiones sucede que el sitio al que quieres acceder, no sabes cual es. ¡Ningun problema!, lo buscas y si no lo encuentras pues lo preguntas.
No creo que nadie, pero nadie, vaya a leer "los medios tradicionales" porque no hay alternativas en internet o le cuesta encontrarlas. Eso no pasa.
#16 lo que está diciendo el compañero es que la empresa de comunicación no se mueve para con su beneficio económico si no por otros intereses mayores.
El beneficio lo sacan los que están mas arriba controlando la información, entiendase politicos o empresarios.
Te pongo un ejemplo, las teles autonómicas. Supongamos que parte de la pérdida de audiencia es por que son tan sesgadas que nadie se interesa por ellas. Tu crees que les importa?, el dinero es de otros pero el poder que genera a los que convencen con sus ideas es para el politico que no está arriesgando su dinero.
Intereconomía y demas...en parte financiada por el PP y tal...se mueve por el dinero?, no, se mueve por el poder y dinero que le dan a otros.
Resumiendo, estas empresas no se mueven para por maximizar el beneficio suyo, sino de un conjunto mayor por lo que sus perdidas pueden estar compensadas por ganancias fuera de ella (y ya si el dinero lo pone otro como el caso de las autonomicas pues mejor!)
#16 No quería faltarte al respeto, pretendía ser gracioso, está visto que si no pones emoticonos la gente piensa que eres un borde
En cuanto a lo que dices, si ya han visto que en otros países no le sacan un duro a Google, por qué tanto empeño aquí en intentar lo mismo si ya saben cuál va a ser el resultado.
Los tiros van por lo que dice #23 o #16, ellos pueden vivir de la publicidad institucional y de las visitas que se generen cuando no exista Google News o Menéame y volvamos a entrar directamente en las webs de El Pais o El Mundo.
¿tendría Podemos la relevancia que ahora tiene si nos siguiéramos informando por los periódicos tradicionales?
#12 Eso lo quieren en segundo plano para quedar bien con el gobierno, los elmundo, elpais, etc quieren la pasta de Google.
#12 Si yo no dudo que eso de conseguir el monopolio de la información no se les haya pasado por la cabeza. Si no a la prensa, por lo menos sí al PP, que estaría encantado de implantar la censura total para conseguir que alguien les vote. (esa gentuza es así)
Pero estamos hablando de internet. Menéame no va a cerrar sólo por darles el gusto. "Otras personas" en otro país abrirán otro site. ¿y entonces qué van a hacer?
Si con esfuerzos internacionales no se ha conseguido censurar a The Pirate Bay, que no ha necesitado ni cambiar de nombre... imagínate. No pueden hacer nada.
"De hecho, cuando y como este trabajo está disponible gratuitamente en el sitio señalado por el enlace de Internet, hay que considerar que cuando los titulares de derechos de autor han autorizado dicha comunicación, se tomaron en cuenta la totalidad de Internet como público."
Relacionada: Sobre la sentencia a favor del embebido de vídeos en internet. El Tribunal de Justicia de la UE dictamina que incrustar vídeos no infringe las leyes de derechos de autor
El Tribunal de Justicia de la UE dictamina que inc...
torrentfreak.comEl boicot en menéame ha sido un éxito.
Para #5. En Menéame solo enlazamos a sitios serios, seguro que después de tantos meses se han dado por aludidos.
#2 #3 #5 #6 Para Elisa:
La noticia es cojonuda pero la entradilla no está muy bien redactada
1º aprobarán la ley
2º robarán hasta que europa les obligue a conculcarla
3º no devolverán ni un duro de lo robado
4º se establecerá un canon compensatorio financiado a través de los presupuestos generales
#24 Más claro, agua.
Si ZP gobernaba dando bandazos estos gobiernan dando gatillazos. Otra que retractan.
#20 Pero es que no le llegan a la suela del Zapato a Zp.
#21 No, estos se mueven a la altura de la cartera, no del zapato.
#27 Si, pero con dinero robado.
No he entendido nada del artículo pero meneé igual.
Para #2. Te lo resumo : 'Canon AEDE failure detected. Canon not found.'.
Genial, no solo puedes enlazar su contenido, sino que además te puedes aprovechar de su ancho de banda utilizando directamente sus imágenes
#8 "Genial, no solo puedes enlazar su contenido, sino que además te puedes aprovechar de su ancho de banda utilizando directamente sus imágenes"
No utilizas sus imágenes. Enlazas a sus imágenes, que es distinto. Es el navegador del usuario el que decide que conociendo ese enlace puede mostrar dicha imagen.
El problema de esta gente es que todavía no saben como funciona el protocolo HTTP. Tu tienes recursos en direcciones web, y los ordenadores las descargan en base a referencias que leen en páginas. Tu puedes decidir que devuelves a un ordenador en base a una petición, pero el uso originalmente pensado para este medio es el libreintercambio de direcciones. Es uno de los principios de la web.
Es que hay "niños" que ni siquiera deberían ser engendrados.
Si tu pones en tu web contenidos "transcluídos" (embebidos) no hay ni copia (reproducción), ni transformación. Estás poniendo lo mismo que en el sitio de origen, para el mismo público y con la misma técnica de divulgación, por tanto no hay comunicación pública. Es lo que pone la Directiva 2001/29/CE sobre la comunicación pública.
Pero además se da otra cosa, se puede transcluir todo el contenido, mientras no se haga una copia, por lo tanto tampoco habría un plagio de la obra.
Salu2
En el sistema anglosajón, las resoluciones judiciales crean precedentes normativos, en el derecho español no.
#15 Creo que las del Tribunal Supremo, sí, sientan jurisprudencia aplicable a casos posteriores, por lo que, de facto, supone una modificación de la legislación.
Lo que ocurre ahora es que con la ley aprobada, en el primer procedimiento que haya para reclamar el pago, el juez hará una consulta para preguntar si el canon se ajusta a derecho, a lo que lo más probable es que le digan que no y por tanto sea inaplicado