Han pasado casi cuatro años desde el lanzamiento inicial de Windows 10 en julio de 2015, y desde entonces mucho ha hecho Microsoft por mejorar la interfaz de su sistema operativo, pero sigue estando bastante lejos de sentirse unificada, de hecho, Windows 10 en 2019 sigue pareciendo un Frankenstein.
Dec 3rd, 2017 - Classic Shell is no longer actively developed
After 8 years I have decided to stop developing Classic Shell. The source code for the latest version is released on SourceForge. More details here.
#8 Ayer mismo recordé que tenía una cuenta ─y sus datos─ en 4Shared con bastantes cosas... ya no existe esa cuenta. Menos mal que ni recuerdo que tenía, no sería muy importante.
#8#6. El instalador de 'Classic Shell' ya no funciona con algunas versiones de Windows 10. Esta otra versión actualizada del proyecto en #16 sí lo hace.
#11#16 De momento las actualizaciones de Windows parece que han respetado la instalación que hice de la última versión. Pero es bueno saber que el proyecto sigue ahí por si acaso.
Una sola expresión: "maldita compatibilidad hacia atrás".
Desde usuarios cuadriculados que ya se quejan porque les movieron el icono 10 pixeles a la derecha hasta software hecho con los pies que usa APIs no documentadas y trucos raros.
Sueño con un sistema operativo desde cero (lo siento linuxeros, pero Linux también carga demasiado el peso de la compatibilidad hacia atrás). Este sería mi lista de deseos:
1. Que no requiera N particiones: se desperdicia espacio o en el peor de los casos queda faltando.
2. Cada aplicación en su propio directorio o carpeta, absolutamente nada más, que no ponga sus librerías regadas por todo el árbol de directorios. Que el instalar esa aplicación sea tan sencillo como copiar ese directorio.
3. Quitar ese engendro llamado registro.
4. Que exista una y solo una forma de que los programas inicien automáticamente. No regados entre servicios, programas en inicio, o vaya tu a saber doonde.
5. Que exista uno y solo un tipo de archivo ejecutable, nada más. Rechazar cualquier otra extensión.
6. Que cada programa dependa de si mismo y librerías del sistema operativo y no de N servicios.
7. Que cada programa se sepa exactamente que envía/recibe por red.
#3 o se me escapa algún detalle, o todo eso lo tiene GNU/Linux, solo que la organización de los directorios es mejor que la que tú pretendes desde mi punto de vista.
#7 no no y no, el unico linux que hace eso es Android,el resto te llenan las distintas carpetas con sus cositas, un poco de lib, un poco de etc, un poco de usr... bufff
#13 claro, y es lo óptimo, por eso una instalación ocupa tan poco espacio de disco y las bibliotecas, al ser compartidas, ocupan tanta memoria. Por eso Windows te cepilla 6 gigas sin despeinarse y GNU/Linux corre en cualquier PC, por decirlo así. ¿Qué modelo de jerarquía de directorios y compartición de bibliotecas mejor propones?
#15 pues, aunque conozco el "Filesystem Hierarchy Standard (FHS)" bien y no me pierdo me sigue pareciendo mas comodo la copia de una carpeta empaquetada de mac para las apps. Aunque no lo digo desde la critica, es infinitamente mejor que lo de windows.
#26 más comodo, no se si mejor, pero cuando tienes que trastear, que esté todo en un sitio se me hace mas comodo.
El hecho que tengas una carpeta de aplicaciones tambien es mas comodo. Hablo desde la perspectiva de dedicar el menor tiempo posible a algo. Por eso no puedo decir q sea mejor, por que eso depende del contexto de demasiadas cosas.
1º Desde que tenemos UEFI estamos obligados a tener como mínimo dos particiones, una para uso del propio UEFI y otra para el S.O. y las aplicaciones. Por lo demás, nada te impide tanto en Windows como en Linux tenerlo todo en una única partición.
2º Eso lo tienes en macOS, pero a la larga puede suponer (y supone) que tienes la misma biblioteca duplicada (o más) por todo el disco duro. En Linux funciona similar tanto flatpak como appimage.
3º Eso sólo lo tiene Windows, en Linux tenemos desde el engendro del directorio /etc, el engendro de los múltiples .fichero en el $HOME hasta el engendro del GConf (inspirado en el registro de Windows).
4º Ahí te equivocas, un servicio es un servicio, un programa que se inicia al iniciar es otra cosa. Una cosa es iniciar el servidor de impresora, o el servidor http, o el servidor DNS y otra cosa es que te arranque el Firefox al iniciar.
5º ¿Extensión? ¿Qué es eso? Eso es propio de Windows, en el resto de sistemas operativos no hay.
6º Eso es imposible, o poco práctico. Si quieres usar Plone necesitas tener Zope (que funciona en Python) y necesitas un servidor http. Si además vas usar GroupServer, que también se basa en Zope ¿vas a tener dos instalaciones completas de Zope, dos instalaciones de Python y dos servidores httpd? Además ¿cómo te las arreglas para que los dos httpd empleen el puerto TCP/IP 443.
7º Puedes saber cada programa a qué puertos se conecta mediante netstat, lo que se envía o no exactamente no, si la comunicación va encriptada mediante TLS.
#3#18 Sobre el punto 1, en el mundo *nix tradicionalmente se particiona de forma que los datos de usuario (el "home") puedan permanecer inalterados incluso durante una reinstalación total del sistema, formateando incluso otras particiones. También resulta útil en servidores, aunque en ese caso se utilizan discos físicos separados en lugar de particiones. Esto ya lo hacen muchos usuarios de Win, aunque la funcionalidad no es exactamente la misma. Tener una sola partición para el sistema y datos es un peligro.
Respecto del punto 2, decir que hay alguna distro Linux (no recuerdo el nombre) que utiliza ese esquema, que por otro lado es muy típico de Windows. Y ese es precisamente el motivo de que los sistemas de empaquetado alternativos (sean snap, flatpak , etc) no me gusten. En una distro Linux convencional, un error en una lib que utilicen 100 programas supone descargar e instalar un sólo paquete con la actualización de esa lib. En el esquema de Win supone descargar e instalar 100 actualizaciones. Aunque hoy día el tamaño de los discos y la velocidad de acceso a internet no lo hace demasiado preocupante, desde luego es muy poco óptimo.
#24 Totalmente de acuerdo, sólo decía que se puede hacer. Yo hasta tengo una partición propia para el MAME, y el sistema de paquetes rpm/deb me parece mejor sistema (si Google lo hubiese utilizado en Android habría mucha menos fragmentación en los móviles).
Comentarios
Yo todavía empleo ClassicShell para tener una barra de inicio de toda la vida. Metro me pareció un horror desde la primera vez que lo ví.
#1 Pues guárdalo bien.
Dec 3rd, 2017 - Classic Shell is no longer actively developed
After 8 years I have decided to stop developing Classic Shell. The source code for the latest version is released on SourceForge. More details here.
http://classicshell.net/
#6 Sí, tengo el instalador en una carpeta a buen recaudo, con esa y otras aplicaciones útiles. Porque fíate de "la nube".
#8 Ayer mismo recordé que tenía una cuenta ─y sus datos─ en 4Shared con bastantes cosas... ya no existe esa cuenta.
Menos mal que ni recuerdo que tenía, no sería muy importante.
#9 mejor historia que crepusculo.
#8 #6. El instalador de 'Classic Shell' ya no funciona con algunas versiones de Windows 10. Esta otra versión actualizada del proyecto en #16 sí lo hace.
#17 Gracias por las indicaciones y enlaces. cc #11
Yo llevo usando Classic Shell desde Windows 7. Mi interface es casi la misma siempre.
Edit2: #6 Parece que ahora se llama Open Shell y está en Github.
#11 ¡Fantástico!, gracias.
#1 #6. Como bien apunta #11 el proyecto continua como 'Open-Shell' en Github :
Instalación de la última versión de Open-Shell :
https://github.com/Open-Shell/Open-Shell-Menu/releases/download/v4.4.131/OpenShellSetup_4_4_131.exe
https://github.com/Open-Shell/Open-Shell-Menu/releases
Proyecto y sitio web de Open-Shell :
https://open-shell.github.io/Open-Shell-Menu/
https://github.com/Open-Shell/Open-Shell-Menu
#11 #16 De momento las actualizaciones de Windows parece que han respetado la instalación que hice de la última versión. Pero es bueno saber que el proyecto sigue ahí por si acaso.
#1 Completamente innecesario. Pero cada uno tiene sus vicios.
Me da la impresión de que cada vez que actualizan la interfaz quitan opciones de personalización. Resulta muy molesto.
No termino de entender esa obsesión por que todo se vea igual en todos los aparatos.
Una sola expresión: "maldita compatibilidad hacia atrás".
Desde usuarios cuadriculados que ya se quejan porque les movieron el icono 10 pixeles a la derecha hasta software hecho con los pies que usa APIs no documentadas y trucos raros.
Sueño con un sistema operativo desde cero (lo siento linuxeros, pero Linux también carga demasiado el peso de la compatibilidad hacia atrás). Este sería mi lista de deseos:
1. Que no requiera N particiones: se desperdicia espacio o en el peor de los casos queda faltando.
2. Cada aplicación en su propio directorio o carpeta, absolutamente nada más, que no ponga sus librerías regadas por todo el árbol de directorios. Que el instalar esa aplicación sea tan sencillo como copiar ese directorio.
3. Quitar ese engendro llamado registro.
4. Que exista una y solo una forma de que los programas inicien automáticamente. No regados entre servicios, programas en inicio, o vaya tu a saber doonde.
5. Que exista uno y solo un tipo de archivo ejecutable, nada más. Rechazar cualquier otra extensión.
6. Que cada programa dependa de si mismo y librerías del sistema operativo y no de N servicios.
7. Que cada programa se sepa exactamente que envía/recibe por red.
#3 o se me escapa algún detalle, o todo eso lo tiene GNU/Linux, solo que la organización de los directorios es mejor que la que tú pretendes desde mi punto de vista.
#7 no no y no, el unico linux que hace eso es Android,el resto te llenan las distintas carpetas con sus cositas, un poco de lib, un poco de etc, un poco de usr... bufff
#13 claro, y es lo óptimo, por eso una instalación ocupa tan poco espacio de disco y las bibliotecas, al ser compartidas, ocupan tanta memoria. Por eso Windows te cepilla 6 gigas sin despeinarse y GNU/Linux corre en cualquier PC, por decirlo así. ¿Qué modelo de jerarquía de directorios y compartición de bibliotecas mejor propones?
#15 errata: "y las bibliotecas, al ser compartidas, ocupan tan poca memoria"
#15 pues, aunque conozco el "Filesystem Hierarchy Standard (FHS)" bien y no me pierdo me sigue pareciendo mas comodo la copia de una carpeta empaquetada de mac para las apps. Aunque no lo digo desde la critica, es infinitamente mejor que lo de windows.
#22 ¿por qué te parece mejor?
#26 más comodo, no se si mejor, pero cuando tienes que trastear, que esté todo en un sitio se me hace mas comodo.
El hecho que tengas una carpeta de aplicaciones tambien es mas comodo. Hablo desde la perspectiva de dedicar el menor tiempo posible a algo. Por eso no puedo decir q sea mejor, por que eso depende del contexto de demasiadas cosas.
#27 ¿a qué te refieres con "carpeta de aplicaciones"? ¿El qué es más cómodo exactamente?
#3 me da la impresión que pides usar macOS... o Android... suerte con los motivos q te lleven a seguir usando windows.
#3 Vamos por partes:
1º Desde que tenemos UEFI estamos obligados a tener como mínimo dos particiones, una para uso del propio UEFI y otra para el S.O. y las aplicaciones. Por lo demás, nada te impide tanto en Windows como en Linux tenerlo todo en una única partición.
2º Eso lo tienes en macOS, pero a la larga puede suponer (y supone) que tienes la misma biblioteca duplicada (o más) por todo el disco duro. En Linux funciona similar tanto flatpak como appimage.
3º Eso sólo lo tiene Windows, en Linux tenemos desde el engendro del directorio /etc, el engendro de los múltiples .fichero en el $HOME hasta el engendro del GConf (inspirado en el registro de Windows).
4º Ahí te equivocas, un servicio es un servicio, un programa que se inicia al iniciar es otra cosa. Una cosa es iniciar el servidor de impresora, o el servidor http, o el servidor DNS y otra cosa es que te arranque el Firefox al iniciar.
5º ¿Extensión? ¿Qué es eso? Eso es propio de Windows, en el resto de sistemas operativos no hay.
6º Eso es imposible, o poco práctico. Si quieres usar Plone necesitas tener Zope (que funciona en Python) y necesitas un servidor http. Si además vas usar GroupServer, que también se basa en Zope ¿vas a tener dos instalaciones completas de Zope, dos instalaciones de Python y dos servidores httpd? Además ¿cómo te las arreglas para que los dos httpd empleen el puerto TCP/IP 443.
7º Puedes saber cada programa a qué puertos se conecta mediante netstat, lo que se envía o no exactamente no, si la comunicación va encriptada mediante TLS.
#3 #18 Sobre el punto 1, en el mundo *nix tradicionalmente se particiona de forma que los datos de usuario (el "home") puedan permanecer inalterados incluso durante una reinstalación total del sistema, formateando incluso otras particiones. También resulta útil en servidores, aunque en ese caso se utilizan discos físicos separados en lugar de particiones. Esto ya lo hacen muchos usuarios de Win, aunque la funcionalidad no es exactamente la misma. Tener una sola partición para el sistema y datos es un peligro.
Respecto del punto 2, decir que hay alguna distro Linux (no recuerdo el nombre) que utiliza ese esquema, que por otro lado es muy típico de Windows. Y ese es precisamente el motivo de que los sistemas de empaquetado alternativos (sean snap, flatpak , etc) no me gusten. En una distro Linux convencional, un error en una lib que utilicen 100 programas supone descargar e instalar un sólo paquete con la actualización de esa lib. En el esquema de Win supone descargar e instalar 100 actualizaciones. Aunque hoy día el tamaño de los discos y la velocidad de acceso a internet no lo hace demasiado preocupante, desde luego es muy poco óptimo.
#24 Totalmente de acuerdo, sólo decía que se puede hacer. Yo hasta tengo una partición propia para el MAME, y el sistema de paquetes rpm/deb me parece mejor sistema (si Google lo hubiese utilizado en Android habría mucha menos fragmentación en los móviles).
Es una basura, lo único destacable es que se puede desinstalar sin más el OneDrive.
A ver ahora que Windows soporta un subsistema Linux si alguien se anima a portar Gnome...