Tal y como suponíamos, la cuota de mercado de AMD se ha disparado tras el lanzamiento de sus últimos procesadores, AMD Ryzen 3000. Tanto se ha disparado, que ha hecho que la cuota de uso de los procesadores de Intel, haya retrocedido a la misma proporción que tenía esta marca en el mercado, durante el pasado año 2007.
#5
Te estoy hablando de competencia desleal y tu me vienes con que si el Core2 era mejor. Una arquitectura posterior (2006) a los Athlon 64 (2003) que tendrían que haber servido a AMD para financiarse debidamente e Intel lo impidió con sus prácticas monopolísticas.
Da igual que el Pentium 4 fuera peor. Vendió un huevo y AMD con un producto mejor no pudo entrar en el mercado de los OEM por las prácticas monopolísticas de Intel.
#12 no, lo que te estoy diciendo con las obviedades mas grandes que se me han ocurrido es que me estas hablando de dos generaciones de procesadores distintas. Yo estoy hablando de rendimientos de procesadores y tu de corrupcion en la industria. Me estas cascando una falsa dicotomia, A y B no son excluyentes, me has hecho un donde vas manzanas traigo digno de una seccion de politica.
#13
No, el que ha venido con la política eres tú: monopolio total y absoluto de intel, merecido claro.
Te he citado esa parte de tu comentario original y te he dado razones por las que no es un monopolio merecido. Porque tú dices que su monopolio es merecido por su superioridad tecnológica. Y yo te digo que su superioridad tecnológica no es tal y que el monopolio que ha obtenido es por prácticas abusivas, no por inferioridad técnica del rival. Sin esas prácticas abusivas hubiera habido rivales mejor financiados que hubieran sacado arquitecturas mejores, con mejor soporte, con más y mejores profesionales y mejor pagados.
Los rendimientos de los procesadores es un aspecto técnico que no viene al caso. Porque esto es una cuestión política, no técnica.
#14 Como ya te he dicho esto es una falsa dicotomia.
Intel ha abusado y mañana volvera a abusar de su posicion dominante y nadie te va a negar eso. Pero cuando saco los core en respuesta a los athlon, amd no tenia nada con que hacerles sombra.
Ahora AMD tiene tiene un producto superior e intel no tiene nada con que hacerles sombra, y las empresas le estan dando la razon.
Si los aspectos tecnicos no tienen nada que ver, apaga y vamonos.
#15 Pero cuando saco los core en respuesta a los athlon, amd no tenia nada con que hacerles sombra.
Nadie te ha discutido eso. Aprende a leer porque yo no estoy hablando de eso. No estoy hablando de rendimientos de arquitecturas. Estoy hablando de monopolios y los resultados de dichos monopolios. Entre otras cosas, la imposibilidad de respuesta por parte de sus rivales, como por ejemplo los AMD Phenom (2008). Insuficientes. 5 años después de la salida de AMD64 (2003), lanzan una actualización como si de Willamette a Prescott se tratara. Y eso fue así por la insuficiencia de financiación sufrida por las prácticas monopolísticas de Intel. Lo normal hubiera sido una arquitectura nueva, como los Core2 (2006) 5 años después del Pentium 4 (2001).
No es una falsa dicotomía. Es una falacia de hombre de paja por tu parte.
#9 Estoy deacuerdo pero te equivocas de planeta, aqui somos capitalistas y en el capitalismo no gana ni el mejor producto, ni el mas practico, ni el que mejor proyeccion de futuro ofrece.... lleva siendo asi desde... tesla vs edison, por ejemplo.
Pues más tendrá que caer. Porque en 2007 Intel tenía en la calle los chips basados en Conroe y AMD tiraba con Barcelona y ya estaba cayendo (todo culpa de Colau).
Nombres comerciales: Intel Core 2 y AMD Phenom.
Ahora la competencia directa de Intel tiene mejor chip, y más barato. Tendrá que caer más.
#18 obvio que habiendo solo dos competidores si uno la caga el otro se lleve parte del pastel. Pero AMD no ha vendido mucho hasta que a intel no le han empezado a salir fallos,ni cuando intel costaba un riñón (y aun hoy lo cuesta).
Pero si te lees mi comentario ya ves digo que la competencia no tiene culpa del fracaso de intel. O como dirías tú, al menos léete el titular.
Llevabamos desde el primer core2 con un monopolio total y absoluto de intel, merecido claro, pero monopolio absoluto nivel apisonadora. Gracias a eso intel ha vendido pequeñas mejoras de rendimiento con espectaculares subidas de precio totalmente injustificadas en ese supuesto mercado autoregulado, al punto de que procesadores del 2007 siguen peleandose con procesadores de mil euros en el 2019
bienvenida sea la competencia real.
Intel ha sido también perseguida por la Comisión de Competencia estadounidense y multada por la Unión Europea, la Comisión de Competencia de Korea y de Japón.
#3 ¿pentium 4? ¿el preshott? ¿Esa mierda que a nivel domestico se montaba en slot, que pesaba un quintal y servia para freir huevos mientras duplicaba la factura electrica? Se parece eso al diseño core2 lo que un burro a un cortacesped.
Yo abandone en su momento intel para pasarme a los athlon, pero tuve que rendirme a la evidencia con los core2
#6 rara vez se gana unicamente por merito tecnico, se impuso el vhs, bluray, las memorias ddr, el usb...
En este caso los core2 pusieron sobre la mesa unos procesadores tremendamente eficientes energeticamente hablando con un rendimiento superior por W en todos los campos practicos, tremendamente estables y lo presento una marca con la que ya trabajaban, justo lo que necesitaban/querian las empresas.
Comentarios
#5
Te estoy hablando de competencia desleal y tu me vienes con que si el Core2 era mejor. Una arquitectura posterior (2006) a los Athlon 64 (2003) que tendrían que haber servido a AMD para financiarse debidamente e Intel lo impidió con sus prácticas monopolísticas.
Da igual que el Pentium 4 fuera peor. Vendió un huevo y AMD con un producto mejor no pudo entrar en el mercado de los OEM por las prácticas monopolísticas de Intel.
#12 no, lo que te estoy diciendo con las obviedades mas grandes que se me han ocurrido es que me estas hablando de dos generaciones de procesadores distintas. Yo estoy hablando de rendimientos de procesadores y tu de corrupcion en la industria. Me estas cascando una falsa dicotomia, A y B no son excluyentes, me has hecho un donde vas manzanas traigo digno de una seccion de politica.
#13
No, el que ha venido con la política eres tú: monopolio total y absoluto de intel, merecido claro.
Te he citado esa parte de tu comentario original y te he dado razones por las que no es un monopolio merecido. Porque tú dices que su monopolio es merecido por su superioridad tecnológica. Y yo te digo que su superioridad tecnológica no es tal y que el monopolio que ha obtenido es por prácticas abusivas, no por inferioridad técnica del rival. Sin esas prácticas abusivas hubiera habido rivales mejor financiados que hubieran sacado arquitecturas mejores, con mejor soporte, con más y mejores profesionales y mejor pagados.
Los rendimientos de los procesadores es un aspecto técnico que no viene al caso. Porque esto es una cuestión política, no técnica.
#14 Como ya te he dicho esto es una falsa dicotomia.
Intel ha abusado y mañana volvera a abusar de su posicion dominante y nadie te va a negar eso. Pero cuando saco los core en respuesta a los athlon, amd no tenia nada con que hacerles sombra.
Ahora AMD tiene tiene un producto superior e intel no tiene nada con que hacerles sombra, y las empresas le estan dando la razon.
Si los aspectos tecnicos no tienen nada que ver, apaga y vamonos.
#15
Pero cuando saco los core en respuesta a los athlon, amd no tenia nada con que hacerles sombra.
Nadie te ha discutido eso. Aprende a leer porque yo no estoy hablando de eso. No estoy hablando de rendimientos de arquitecturas. Estoy hablando de monopolios y los resultados de dichos monopolios. Entre otras cosas, la imposibilidad de respuesta por parte de sus rivales, como por ejemplo los AMD Phenom (2008). Insuficientes. 5 años después de la salida de AMD64 (2003), lanzan una actualización como si de Willamette a Prescott se tratara. Y eso fue así por la insuficiencia de financiación sufrida por las prácticas monopolísticas de Intel. Lo normal hubiera sido una arquitectura nueva, como los Core2 (2006) 5 años después del Pentium 4 (2001).
No es una falsa dicotomía. Es una falacia de hombre de paja por tu parte.
#16 #15
Y cuando digo no estoy hablando de eso también digo que tú tampoco hablaste de eso solamente. Respondo a una incorrección de tu comentario.
#10 no solo no me equivoco, sino que lo sé muy bien y es precisamente eso lo que critico.
#8 cierto, pero desde mi punto de vista lo "merecido" es ganar porque el producto es mejor. Si es por otras cosas creo que es menos merecido.
#9 Estoy deacuerdo pero te equivocas de planeta, aqui somos capitalistas y en el capitalismo no gana ni el mejor producto, ni el mas practico, ni el que mejor proyeccion de futuro ofrece.... lleva siendo asi desde... tesla vs edison, por ejemplo.
Pues más tendrá que caer. Porque en 2007 Intel tenía en la calle los chips basados en Conroe y AMD tiraba con Barcelona y ya estaba cayendo (todo culpa de Colau).
Nombres comerciales: Intel Core 2 y AMD Phenom.
Ahora la competencia directa de Intel tiene mejor chip, y más barato. Tendrá que caer más.
Titular alternativo: "AMD sigue sin alcanzar sus valores de 2006".
#4 ¿eres fanboy de intel? ¿Que pinta AMD en esto? ¿Si en el mercado hubiese más fabricantes como NVIDIA o samsung o apple de quien sería la culpa?
#7 Al menos léete la entradilla.
#18 obvio que habiendo solo dos competidores si uno la caga el otro se lleve parte del pastel. Pero AMD no ha vendido mucho hasta que a intel no le han empezado a salir fallos,ni cuando intel costaba un riñón (y aun hoy lo cuesta).
Pero si te lees mi comentario ya ves digo que la competencia no tiene culpa del fracaso de intel. O como dirías tú, al menos léete el titular.
Llevabamos desde el primer core2 con un monopolio total y absoluto de intel, merecido claro, pero monopolio absoluto nivel apisonadora. Gracias a eso intel ha vendido pequeñas mejoras de rendimiento con espectaculares subidas de precio totalmente injustificadas en ese supuesto mercado autoregulado, al punto de que procesadores del 2007 siguen peleandose con procesadores de mil euros en el 2019
bienvenida sea la competencia real.
#2
merecido claro
Para nada. Intel ofreció incentivos (descuentos) a Dell, Gateway y otras compañías si no vendían procesadores AMD Athlon 64 que se llevaban por delante a los Pentium 4.
https://www.computerworld.com/article/2557628/intel-responds-to-amd-antitrust-complaint.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Micro_Devices,_Inc._v._Intel_Corp
Intel ha sido también perseguida por la Comisión de Competencia estadounidense y multada por la Unión Europea, la Comisión de Competencia de Korea y de Japón.
#3 ¿pentium 4? ¿el preshott? ¿Esa mierda que a nivel domestico se montaba en slot, que pesaba un quintal y servia para freir huevos mientras duplicaba la factura electrica? Se parece eso al diseño core2 lo que un burro a un cortacesped.
Yo abandone en su momento intel para pasarme a los athlon, pero tuve que rendirme a la evidencia con los core2
#2 no sé si tan merecido desde un punto de vista técnico. Arquitecturas como ARM, por ejemplo, parecen ser más eficientes y flexibles.
#6 rara vez se gana unicamente por merito tecnico, se impuso el vhs, bluray, las memorias ddr, el usb...
En este caso los core2 pusieron sobre la mesa unos procesadores tremendamente eficientes energeticamente hablando con un rendimiento superior por W en todos los campos practicos, tremendamente estables y lo presento una marca con la que ya trabajaban, justo lo que necesitaban/querian las empresas.